導(dǎo)語(yǔ)：人權(quán)憲法保護(hù)探究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、我們享有并能夠得到司法救濟(jì)的僅限于人身權(quán)或財(cái)產(chǎn)權(quán)嗎？（從動(dòng)物性權(quán)利走向人權(quán)）

首先，讓我們簡(jiǎn)單地看一看我們所享有的人權(quán)或憲法權(quán)利的種類。按照1982年現(xiàn)行憲法的規(guī)定，第二章公民的基本權(quán)利和義務(wù)是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的，這些權(quán)利可以大致分為十大類，即1、平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)），2、選舉權(quán)，3、言論自由（言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由，科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)，7、勞動(dòng)權(quán)，8、休息權(quán)，9、社會(huì)幫助權(quán)，10、受教育權(quán)。[1]加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有十一大類基本權(quán)利。人權(quán)高于憲法中的公民基本權(quán)利，人權(quán)又通過公民基本權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)。

其次，我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法所保護(hù)的公民基本權(quán)利與民法和行政訴訟法所保護(hù)的公民基本權(quán)利相比較，是保護(hù)的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進(jìn)行全面的規(guī)定，例如，沒有規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護(hù)的公民權(quán)利也只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。”；從行政訴訟法第11條規(guī)定的八個(gè)方面的受案范圍來(lái)看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面的保護(hù)，尤其是第八項(xiàng)“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的”，該兜底一項(xiàng)最清楚不過地表明了這一點(diǎn)。行政訴訟法所保護(hù)的公民權(quán)利也基本上是限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[3]。可見，我國(guó)公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即我國(guó)第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現(xiàn)了保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。當(dāng)然在民事、行政領(lǐng)域，建國(guó)50年來(lái)，除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴(yán)重。

所以，不難看出，在我國(guó)，行政案件和民事案件都是對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，而不涉及到公民的大量的其他憲法權(quán)利，例如憲法中第一項(xiàng)基本權(quán)利平等權(quán)、公民的宗教信仰自由以及公民的結(jié)社自由是不是應(yīng)當(dāng)受到司法保護(hù)？總而言之，我國(guó)現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍大大限制了司法對(duì)公民權(quán)利保護(hù)的種類，使原本更重要的許多憲法性權(quán)利都沒能在行政和民事案件中得到保護(hù)。從現(xiàn)行法律的這一特點(diǎn)可以得出這樣的結(jié)論，即法律只是停留在對(duì)公民的“動(dòng)物性權(quán)利”或“植物性權(quán)利”的保護(hù)上，因?yàn)閯?dòng)物或植物的人身權(quán)或其價(jià)值同樣也是受到人類法律的保護(hù)的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等。可見，我國(guó)法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在非常低層次的規(guī)定上。當(dāng)然，從齊玉苓案件之后，法院的實(shí)際審判已經(jīng)越來(lái)越重視憲法，越來(lái)越重視公民憲法基本權(quán)利的保護(hù)，而且又出現(xiàn)了突破現(xiàn)有法律規(guī)定的保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來(lái)實(shí)施嗎？

現(xiàn)在有一種流行的觀點(diǎn)，認(rèn)為憲法太原則無(wú)法具體實(shí)施，需要由其他法律加以具體化之后才能實(shí)施。現(xiàn)在人權(quán)入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權(quán)當(dāng)然也就更需要其他法律加以實(shí)施，那憲法寫進(jìn)人權(quán)僅僅是個(gè)象征意義，憲法對(duì)人權(quán)的實(shí)現(xiàn)起不到什么實(shí)質(zhì)作用。這種傳統(tǒng)觀點(diǎn)存在一個(gè)誤區(qū)，就是并非憲法的所有內(nèi)容都需要其他法律加以具體化，有的內(nèi)容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區(qū)，人權(quán)的憲法保護(hù)就會(huì)化為烏有。

為什么憲法的內(nèi)容并非都需要法律加以具體化才能實(shí)現(xiàn)呢？

首先，憲法的內(nèi)容主要包括兩部分，一部分是國(guó)家機(jī)構(gòu)，一部分是人權(quán)。人權(quán)又可以分為第一代人權(quán)，即人身、生命權(quán)，第二代人權(quán)，即政治自由，言論出版等，第三代人權(quán)，即教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)等社會(huì)權(quán)利。對(duì)于第一代人權(quán)和第二代人權(quán)，也就是說是消極人權(quán)，憲法往往要求政府不作為就可以使人權(quán)得到較好的保障，目的是避免公權(quán)力對(duì)人權(quán)的侵犯。至于第三代人權(quán)——社會(huì)權(quán)，情況就不一樣了，這類權(quán)利往往需要國(guó)家提供一定的條件以便公民實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，所以，社會(huì)權(quán)也可以被稱作積極權(quán)利。對(duì)于第一代人權(quán)和第二代人權(quán)，一般情況下國(guó)家的立法機(jī)關(guān)是不能進(jìn)行立法的，所以，有的國(guó)家的憲法就將消極人權(quán)直接規(guī)定在憲法里以防止國(guó)會(huì)在立法時(shí)減少這部分的人權(quán)，例如，瑞典的憲法由五個(gè)部分組成：《政府組織法》（theInstrumentofGovernment）、《議會(huì)法》（theRiksdagAct）、《王位繼承法》（theActofSuccession）、《出版自由法》（theFreedomofthePressAct）、《表達(dá)自由法》（theFundamentalLawonFreedomofExpression）[5]，其中的《出版自由法》和《表達(dá)自由法》就是為了防止國(guó)會(huì)立法而將這兩項(xiàng)內(nèi)容作為憲法的組成部分。有的國(guó)家在憲法里明確規(guī)定國(guó)會(huì)不得對(duì)涉及第一代人權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行限制性立法，例如，美國(guó)憲法第1條修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版的自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利。”另外，美國(guó)憲法還將許多刑事訴訟法的具體原則直接規(guī)定在憲法里，目的也在禁止國(guó)會(huì)變更這些涉及人權(quán)保障的內(nèi)容。

即使是涉及國(guó)家機(jī)構(gòu)的內(nèi)容，也不是說憲法就完全依賴于立法的具體化才能實(shí)施，對(duì)下位法的制定也有嚴(yán)格限制，例如，我國(guó)憲法規(guī)定，涉及國(guó)家機(jī)構(gòu)的法律只能由全國(guó)人大來(lái)制定，而且全國(guó)人大在制定一系列組織法時(shí)不能違反國(guó)家機(jī)關(guān)之間的人民代表大會(huì)制的關(guān)系。就是在像美國(guó)這樣的聯(lián)邦制國(guó)家，各州享有自主的制定本州憲法的權(quán)力，也要受到聯(lián)邦憲法的限制，例如，美國(guó)憲法第4條第四項(xiàng)規(guī)定：“合眾國(guó)應(yīng)保證全國(guó)各州實(shí)行共和政體、保護(hù)各州不受外侮，并因各州立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)（當(dāng)州立法機(jī)關(guān)不能召集時(shí)）的請(qǐng)求平定內(nèi)亂。”各州的憲法雖可以各不相同，但都不能違反憲法的共和體制的要求。

所以，并不是說，憲法一定要法律等下位法才能具體實(shí)施，在某些方面，尤其是在人權(quán)方面是不能由下位法來(lái)具體化的。那種呼吁我國(guó)抓緊制定結(jié)社法、新聞法、宗教自由法的人都是建立在這樣的錯(cuò)誤觀念基礎(chǔ)之上的。其實(shí)，要是真的有了這些法律，人權(quán)的保障也就到了危險(xiǎn)的境地。也就是因?yàn)檫@個(gè)緣故，所以世界各國(guó)基本上都沒有這些人權(quán)方面的國(guó)會(huì)立法。

三、有法律就一定要依法律嗎？

人權(quán)的憲法保障遭遇到的第三個(gè)觀念上的誤區(qū)就是有法律依法律，最終的結(jié)果也往往是使憲法架空，我國(guó)憲法難于進(jìn)入實(shí)質(zhì)性的階段，長(zhǎng)期得不到人們的尊重，這也是一個(gè)很重要的原因。

憲法的一些內(nèi)容確實(shí)需要下位法的制定才能有利于憲法的實(shí)施，但有法律依法律的觀念在于忽視了憲法對(duì)下位法的限制性作用，即當(dāng)我們適用下位法時(shí)，我們是假定它合憲，但并不排除它違憲的可能性，一旦發(fā)現(xiàn)下位法違憲，我們就不能適用。

例如，1982年5月12日國(guó)務(wù)院制定的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》以及其他許多地方性的法規(guī)和規(guī)章，這些下位法實(shí)質(zhì)是限制了公民的人身自由，但如果我們只是停留在“有法律依法律”的層面上，我們就會(huì)忽視憲法的檢驗(yàn)，而無(wú)視下位法的違憲，人權(quán)也就終將旁落。所以，2003年6月18日國(guó)務(wù)院第12次常務(wù)會(huì)議通過，2003年8月1日起施行的《城市生活無(wú)著落的流浪乞討人員救助管理辦法》取代了“收容遣送制度”，把“收容遣送”改為“救助”，并且這一新的行政法規(guī)對(duì)救助站規(guī)定了4個(gè)“不得”，對(duì)救助站工作人員規(guī)定了8個(gè)“不準(zhǔn)”。可見，該行政法規(guī)的目的不在于限制人身自由，而在于充分保障人權(quán)，所以，才會(huì)對(duì)公權(quán)力的行使作出如此之多的“不得”或“禁止”之類的規(guī)定。我們不難看出，一般涉及消極人權(quán)的內(nèi)容是不需要立法的，但如果需要這樣的立法，那么，這樣的法律一般也只能是限制公權(quán)力的。

《集會(huì)游行示威法》（1989年10月31日全國(guó)人大常委會(huì)第10次會(huì)議通過）就有違反憲法的嫌疑，首先在制定機(jī)關(guān)方面，該法律是由全國(guó)人大常委會(huì)，而不是由全國(guó)人大制定的，涉及公民基本人權(quán)的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大來(lái)制定；其次，在內(nèi)容方面，該法共有36條，其中有10個(gè)“不得”，1個(gè)“不能”，7個(gè)“必須”，四種“不予許可”的情況，三種“應(yīng)當(dāng)予以制止”的情況，以及6條法律責(zé)任。難怪有人稱此法律為“禁止集會(huì)游行示威法”！當(dāng)然，本人并不贊成輕易去舉行集會(huì)游行示威，但作為一部涉及人權(quán)的法律應(yīng)當(dāng)符合憲法的基本要求。

人權(quán)的憲法保護(hù)原則一般要求人權(quán)的內(nèi)容法定化，也就是說，法律保留原則，一般是只能由法律規(guī)定，但也不排除法律存在違憲的可能性。例如，《立法法》第8條規(guī)定十項(xiàng)只能由法律規(guī)定的內(nèi)容，而涉及到人權(quán)只有第5項(xiàng)“對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰”和第6項(xiàng)“對(duì)非國(guó)有財(cái)產(chǎn)的征收”，而憲法中的人權(quán)的許多內(nèi)容都沒有涉及，不能不說是《立法法》有違憲的嫌疑，人權(quán)的法律保留原則要求憲法中的基本權(quán)利基本上都只能由法律才能制定，而到了《立法法》卻并非如此。

四、沒有法律就不能依據(jù)憲法嗎？

目前，許多人認(rèn)為，雖然憲法有關(guān)于人權(quán)的規(guī)定，但法律沒有規(guī)定，因而法院在立案時(shí)會(huì)不予受理或暫不受理的情況。對(duì)于證券民事賠償方面的案件，先是一個(gè)案例，法院在該案中認(rèn)為，被告紅光實(shí)業(yè)在股票市場(chǎng)上的違法違規(guī)行為，應(yīng)由中國(guó)證監(jiān)會(huì)處理，原告所訴不屬法院處理范圍。[6]在這個(gè)案例之后，最高人民法院發(fā)了兩個(gè)通知和一個(gè)司法解釋，第一個(gè)通知的主要內(nèi)容是由于立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件，法院暫不受理；[7]第二個(gè)通知是有條件地受理；[8]最新的司法解釋全面規(guī)定了此類案件如何受理的若干問題[9]。前一個(gè)案件和這兩個(gè)通知以及目前的司法解釋在對(duì)待證券民事賠償這類案件的受理方面一次比一次積極，一次比一次進(jìn)步，一個(gè)比一個(gè)全面，一個(gè)通知否定一個(gè)通知，這個(gè)例子很好地說明了法院在受案范圍上存在的問題，即法院能否以缺乏具體法律規(guī)定或法官缺乏這方面的法律知識(shí)培訓(xùn)為理由而拒絕受理，而公民所主張的權(quán)利又是憲法上的基本權(quán)利，證券案件的這一例表面上是個(gè)證券案件，實(shí)際上是憲法的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)問題。也就是說，按照我國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐的做法，盡管憲法列舉并保護(hù)這一公民基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)，但如果沒有相關(guān)法律，即使受到侵犯，法院也可以不受理。難道法官不能依據(jù)民法通則或相關(guān)政策來(lái)判案嗎？難道立法不作為，司法也就跟著不作為嗎？《法國(guó)民法典》第4條規(guī)定：“法官借口法律無(wú)規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追訴之。”[10]只要憲法里有規(guī)定，法院就責(zé)無(wú)旁貸地要予以保護(hù)。法往往是滯后于社會(huì)的發(fā)展的，法院和法官對(duì)憲法內(nèi)容的司法適用會(huì)使我們從根本上重新認(rèn)識(shí)法院的受案范圍，擴(kuò)大法院的受案范圍，提高法院在人權(quán)保護(hù)中的地位和角色，承擔(dān)起比現(xiàn)在更重要的任務(wù)。從憲法角度來(lái)說，法院的受案范圍到底有多大，其標(biāo)準(zhǔn)就是只要屬于司法權(quán)的界限，只要屬于司法權(quán)范疇，而不屬于其他性質(zhì)的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)力的范圍，它就應(yīng)當(dāng)受理。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是人權(quán)，只要起訴所主張的是人權(quán)的范疇，法院就責(zé)無(wú)旁貸應(yīng)予受理。法院受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)在憲法里，人權(quán)就是決定法院受案的一個(gè)憲法重要標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)法院審理案件涉及到人權(quán)當(dāng)中的社會(huì)權(quán)的時(shí)候，在沒有下位法的情況下，也可以直接通過憲法來(lái)定性并起到保障人權(quán)的作用。《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（2001年6月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1183次會(huì)議通過，法釋[2001]25號(hào)）就是一個(gè)保護(hù)人權(quán)的例子，陳曉琪等對(duì)齊玉苓的侵權(quán)行為發(fā)生在1990年，而《教育法》是1995年3月18日頒布，同年9月1日生效的，即侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)還沒有《教育法》，所以，在這種情況就可以適用憲法來(lái)定性——侵犯教育權(quán)，定量的問題按《民法通則》來(lái)處理，憲法在沒有《教育法》的情況下與《民法通則》相結(jié)合，起到了保護(hù)人權(quán)的作用。

總之，現(xiàn)在憲法上雖然寫進(jìn)了人權(quán)，但人權(quán)的憲法保護(hù)還需要長(zhǎng)期的努力，但阻礙人權(quán)的憲法保護(hù)的這些錯(cuò)誤觀念是我們應(yīng)當(dāng)趕快拋棄的，否則人權(quán)入憲就失去它的現(xiàn)實(shí)意義。如果我們大家都能在這幾個(gè)誤區(qū)的問題上，那么，我們還可以進(jìn)一步地從具體法律制度上進(jìn)行完善，按照人權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)現(xiàn)有的法律進(jìn)行修改，比如修改現(xiàn)行《行政訴訟法》，擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)的權(quán)利種類，將《刑事訴訟法》中的涉及人權(quán)保護(hù)的原則寫進(jìn)憲法等等。此外，人權(quán)的憲法保護(hù)還有待于一個(gè)國(guó)家的判例法制度的建立，這也是世界各國(guó)人權(quán)的憲法保護(hù)所公認(rèn)的制度選擇。

注釋:

[1]關(guān)于憲法中的公民基本權(quán)利的分類，目前的憲法教科書有各種不同的劃分。

[2]《刑法》第252條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役。”這一條針對(duì)的是普通老百姓，老百姓并不可怕，因?yàn)槔习傩召Y金和技術(shù)手段都非常有限。問題在于國(guó)家機(jī)關(guān)，有權(quán)力限制和檢查公民通信自由的是公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，如果他們?yōu)E用職權(quán)而侵犯了公民的通信自由該怎么定罪量刑，刑法里沒有規(guī)定。例如，尼可松總統(tǒng)就是濫用警察權(quán)而命令聯(lián)邦特工安裝竊聽器而受到彈劾。

[3]《行政訴訟法》第11條規(guī)定的八項(xiàng)內(nèi)容是行政訴訟的主要受案范圍，其中的第8項(xiàng)規(guī)定：“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的。”后來(lái)的《行政復(fù)議法》擴(kuò)大了復(fù)議范圍，該法第6條規(guī)定了十一個(gè)方面的范圍，其中的第9項(xiàng)是“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒有依法履行的”，第10項(xiàng)是“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)依法發(fā)放撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)或者最低生活保障費(fèi)，行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)放的”，將復(fù)議所保護(hù)的權(quán)利范圍由人身權(quán)擴(kuò)大到了受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)（撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)）。

[4]1954年憲法第94條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利。國(guó)家設(shè)立并且逐步擴(kuò)大各種學(xué)校和其他文化教育機(jī)關(guān)，以保證公民享受這種權(quán)利。”但與現(xiàn)行的1982年憲法相比，它沒有規(guī)定受教育同時(shí)是一項(xiàng)義務(wù)。

[5]ErikHolmbergandNilsStjernquist，revisedtranlationbyRayBradfield：TheConstitutionofSweden.PublishedbySverigesriksdag2000.p11-13.

[6]《證券民事賠償放開閘門——訪上海錦天城律師事務(wù)所律師嚴(yán)義明》，《北京青年報(bào)》2002年1月21日。《紅光投資者昨勝訴》，《北京青年報(bào)》2002年11月26日。

[7]《最高人民法院關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》（2001年9月21日）：“我國(guó)的資本市場(chǎng)正處于不斷規(guī)范和發(fā)展階段，也出現(xiàn)了不少問題，如內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為。這些行為損害了證券市場(chǎng)的公正、侵害了投資者的合法權(quán)益，也影響了資本市場(chǎng)的安全和健康發(fā)展，應(yīng)該逐步規(guī)范。當(dāng)前，法院審判工作中已出現(xiàn)了這些值得重視和研究的新情況、新問題，但受目前立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件。經(jīng)研究，對(duì)上述行為引起的民事賠償案件，暫不予受理。”

[8]《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知》（2002年1月15日）：“經(jīng)研究決定，人民法院對(duì)證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件（以下簡(jiǎn)稱虛假陳述民事賠償案件），凡符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定受理?xiàng)l件的，自本通知下發(fā)之日起予以受理。現(xiàn)將有關(guān)問題通知如下：

……

二、人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并作出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理。

三、虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效為兩年，從中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)對(duì)虛假陳述行為作出處罰決定之日起計(jì)算。

四、對(duì)于虛假陳述民事賠償案件，人民法院應(yīng)當(dāng)采取單獨(dú)或者共同訴訟的形式予以受理，不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理。

……”

[9]《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（2002年12月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1261次會(huì)議通過）法釋[2003]2號(hào)，第六條規(guī)定：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機(jī)關(guān)的行政機(jī)關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對(duì)虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。”結(jié)合第五條的規(guī)定，有權(quán)作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)是中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)或其派出機(jī)構(gòu)，中華人民共和國(guó)財(cái)政部、其他行政機(jī)關(guān)以及有權(quán)作出行政處罰的機(jī)構(gòu)。法院對(duì)虛假陳述人的有罪判決也是虛假陳述民事賠償?shù)氖芾砬疤釛l件。

[10]《法國(guó)民法典》，中國(guó)法制出版社，1999年10月第1版，第1頁(yè)。

關(guān)鍵詞:人權(quán)/公民基本權(quán)利/憲法/法律

內(nèi)容提要:本文從理論和實(shí)踐的結(jié)合上，著眼于我國(guó)人權(quán)的憲法保護(hù)中的四個(gè)誤區(qū)，對(duì)這四個(gè)誤區(qū)分別進(jìn)行了剖析，從而得出結(jié)論，我們的人權(quán)不僅限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)；憲法的有些人權(quán)內(nèi)容是禁止立法的，憲法不一定都需要法律加以具體化才能實(shí)施；有法律不一定要依法律，因?yàn)榉捎锌赡苁沁`憲的或侵犯人權(quán)的；沒有法律的情況下，同樣可以依據(jù)憲法保護(hù)人權(quán)，因?yàn)閼椃ǖ哪康牟辉谟趹土P公民，而在于限制權(quán)力，維護(hù)人權(quán)，在這方面，憲法可以起到定性的作用。走出這幾個(gè)觀念上的誤區(qū)，對(duì)于實(shí)施我國(guó)憲法修正案所增加的人權(quán)內(nèi)容有著深遠(yuǎn)的意義。