導(dǎo)語：勞動(dòng)權(quán)的憲法保護(hù)及其完善探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:勞動(dòng)權(quán)是一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利,對(duì)勞動(dòng)權(quán)的保障是關(guān)系到社會(huì)和諧的大事。勞動(dòng)權(quán)入憲經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展過程,體現(xiàn)了勞動(dòng)權(quán)具有的自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的雙重屬性。憲法勞動(dòng)權(quán)的完善,必須以勞動(dòng)權(quán)的這兩層屬性為基點(diǎn),參照《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》的規(guī)定完善其內(nèi)容,激活勞動(dòng)者的憲法權(quán)利,這對(duì)于處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國具有特別重大的意義。

關(guān)鍵詞:勞動(dòng)權(quán)自由權(quán)社會(huì)權(quán)憲法

勞動(dòng)是人類賴以生存發(fā)展的技能,勞動(dòng)權(quán)的保障涉及到人的生存和發(fā)展,是重要的憲法權(quán)利。《勞動(dòng)合同法》的頒布和實(shí)施是保障我國公民勞動(dòng)權(quán)的一個(gè)標(biāo)志性的事件,對(duì)于保障勞動(dòng)權(quán)有著重要的意義。但是,類似于華為公司員工集體辭職案之類的企業(yè)試圖規(guī)避法律的事件的發(fā)生則表明,勞動(dòng)權(quán)的保障在我國仍是任重而道遠(yuǎn)。勞動(dòng)權(quán)的保障關(guān)系到社會(huì)的和諧穩(wěn)定,應(yīng)當(dāng)通過憲法保障勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

一、勞動(dòng)權(quán)的憲法地位與性質(zhì)

(一)勞動(dòng)權(quán)入憲

將勞動(dòng)權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利,是在資產(chǎn)階級(jí)革命之后發(fā)生的。近代的資產(chǎn)階級(jí)革命推翻了封建制度,使個(gè)人從封建的身份依附關(guān)系中解放出來。革命之后,西方各國制定的憲法確立了以自由權(quán)為中心的人權(quán)保障體系,這時(shí),勞動(dòng)權(quán)是作為自由權(quán)層面的一項(xiàng)憲法權(quán)利。將勞動(dòng)權(quán)作為憲法權(quán)利來保護(hù)肇始于1793年的法國憲法。其中,第18條規(guī)定:“人人皆得將其服務(wù)及時(shí)間與人訂約,但不得自賣或被賣。人的身體不是可以讓與的財(cái)產(chǎn)。法律不承認(rèn)仆人的身份;在勞動(dòng)權(quán)與雇傭勞動(dòng)者之間,只得存在有關(guān)懷和報(bào)答的約束。”

經(jīng)過幾十年的實(shí)踐,歐洲大陸的瑞士率先突破了僅僅作為自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán),憲法勞動(dòng)權(quán)開始出現(xiàn)了具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)的趨勢(shì)。1874年瑞士聯(lián)邦憲法第34條規(guī)定了三個(gè)方面的勞動(dòng)權(quán),即勞動(dòng)安全保障權(quán)、勞動(dòng)工傷保險(xiǎn)權(quán)和勞動(dòng)合同、職業(yè)介紹與勞動(dòng)培訓(xùn)權(quán)。根據(jù)該憲法的規(guī)定,聯(lián)邦有權(quán)對(duì)工廠雇傭童工、成人勞動(dòng)時(shí)間以及對(duì)從事有損健康和危險(xiǎn)工作的工人予以保護(hù)等事項(xiàng)制訂統(tǒng)一的規(guī)定;可通過立法并根據(jù)現(xiàn)有救濟(jì)金之情況,設(shè)置事故和疾病保險(xiǎn);有權(quán)就勞動(dòng)合同、職業(yè)介紹與勞動(dòng)培訓(xùn)制訂法律。憲法勞動(dòng)權(quán)的重大變化出現(xiàn)在20世紀(jì)初的德國。享有“經(jīng)濟(jì)憲法”之稱的1919年德國魏瑪憲法率先將具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)權(quán)寫入憲法。魏瑪憲法第157條規(guī)定:“勞力,受國家特別保護(hù)。聯(lián)邦應(yīng)制定劃一之勞工法。”第159條第1、2款分別規(guī)定:“為保護(hù)及增進(jìn)勞工條件及經(jīng)濟(jì)條件之結(jié)社自由,無論何人及何種職業(yè),均應(yīng)予以保障。”規(guī)定“凡契約之足以限制或妨礙此項(xiàng)自由者,均屬違法。”這在世界上是第一次以憲法的形式強(qiáng)調(diào)了國家對(duì)勞動(dòng)權(quán)的“特別保護(hù)”。同時(shí),魏瑪憲法對(duì)勞動(dòng)權(quán)規(guī)定了豐富的內(nèi)容,包括了勞動(dòng)保險(xiǎn)、勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)、失業(yè)保障、勞動(dòng)者的團(tuán)結(jié)權(quán)、團(tuán)體爭(zhēng)議權(quán),等等。魏瑪憲法為二戰(zhàn)之后的各國憲法所效仿。1945年德國基本法、1946年法國和1947年日本和平憲法,以及許多國家都將具有社會(huì)權(quán)性質(zhì)的勞動(dòng)權(quán)寫入憲法。可見,勞動(dòng)權(quán)已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利,在基本人權(quán)的體系中占有一席之地。

(二)勞動(dòng)權(quán)的雙重屬性

勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)經(jīng)歷了一個(gè)重大的轉(zhuǎn)變,即從純粹的自由權(quán)轉(zhuǎn)變成兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)雙重屬性的權(quán)利。實(shí)際上,學(xué)界對(duì)勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)還存在爭(zhēng)論,有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)權(quán)界定為社會(huì)權(quán),即公民享有從社會(huì)獲得工作機(jī)會(huì)和勞動(dòng)條件并取得報(bào)酬的權(quán)利,且意味著國家必須積極地提供和保障勞動(dòng)機(jī)會(huì)和條件;有的觀點(diǎn)則認(rèn)為勞動(dòng)權(quán)是兼具自由權(quán)與社會(huì)權(quán)雙重屬性的復(fù)合權(quán)利。再者,我國憲法第42條規(guī)定:“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。”這種權(quán)利和義務(wù)一體的規(guī)定也模糊了勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì),容易使我們對(duì)勞動(dòng)權(quán)的認(rèn)識(shí)發(fā)生混淆。

1.勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)屬性

在哲學(xué)領(lǐng)域,英國哲學(xué)家伯林將自由劃分為“消極自由”和“積極自由”兩種類型。與此相對(duì)應(yīng),法理學(xué)也將權(quán)利劃分為“消極權(quán)利”和“積極權(quán)利”兩類。“消極權(quán)利”是指公民有免受強(qiáng)制的權(quán)利,意味著國家或者其他主體應(yīng)為某種不作為行為,自由權(quán)就是典型的消極權(quán)利。“積極權(quán)利”則指公民有權(quán)要求國家或者其他主體對(duì)其利益積極進(jìn)行保障,體現(xiàn)為一定的作為,以社會(huì)權(quán)為典型。

從以上勞動(dòng)權(quán)入憲的歷史可以看出,在一開始,勞動(dòng)權(quán)是作為自由權(quán)層面的權(quán)利,即消極權(quán)利而入憲的。勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)屬性有其深刻的歷史背景和原因,因?yàn)樵缙诘馁Y本主義憲法是在資產(chǎn)階級(jí)革命推翻封建制度的基礎(chǔ)上制定的。在經(jīng)濟(jì)上,早期的自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義需要大量的有人身自由的勞動(dòng)力;在政治上,資產(chǎn)階級(jí)的任務(wù)是要推翻封建等級(jí)制度,把人從人身依附關(guān)系中解放出來,這符合當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級(jí)革命“自由、平等、博愛”的精神。因此,在法律制度上,早期的憲法權(quán)利一般體現(xiàn)為消極權(quán)利,即政府或者其他主體不得對(duì)公民進(jìn)行某種強(qiáng)制。作為自由權(quán)的勞動(dòng)權(quán),是與封建時(shí)代的國家強(qiáng)迫臣民服勞役或者近代種植園經(jīng)濟(jì)中的奴隸主對(duì)奴隸強(qiáng)迫勞動(dòng)相對(duì)立的,是對(duì)強(qiáng)迫勞動(dòng)的否定。

勞動(dòng)法的自由權(quán)屬性不僅存在于近代憲法中,而且一直保留到當(dāng)代憲法中。憲法保障人身自由即包含了不得強(qiáng)迫勞動(dòng)之意。又如,1945年聯(lián)邦德國基本法第12條規(guī)定,任何人不得被強(qiáng)制為特定之工作,但習(xí)慣上要求所有人都平等參與的強(qiáng)制性公共服務(wù),不在此限。強(qiáng)迫勞動(dòng)僅于受法院判決剝奪自由時(shí),始得準(zhǔn)許。事實(shí)上,關(guān)于限制勞動(dòng)時(shí)間的規(guī)定也是從另一個(gè)角度保障屬于消極自由的勞動(dòng)權(quán),違反法律關(guān)于勞動(dòng)時(shí)間的限制的規(guī)定則可能有強(qiáng)制勞動(dòng)之嫌。例如,具有臨時(shí)憲法性質(zhì)的1949年《共同綱領(lǐng)》第32條就規(guī)定:“公私企業(yè)目前一般應(yīng)實(shí)行8小時(shí)至10小時(shí)的工作制,特殊情況得斟酌辦理。”

勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)屬性還存在于國際人權(quán)公約之中。1966年《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第8條規(guī)定:“……二、任何人不應(yīng)被強(qiáng)迫役使。三、(甲)任何人不應(yīng)被要求從事強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng)……。”該公約主要著眼于免除公民所受的強(qiáng)制,因此大量規(guī)定了消極權(quán)利的內(nèi)容,不被強(qiáng)迫勞動(dòng)也在此列。

那么,我國憲法第42條所規(guī)定的“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”是否與作為消極自由的勞動(dòng)權(quán)有沖突呢?從各國憲法考察,將勞動(dòng)規(guī)定為公民的一項(xiàng)義務(wù)是我國憲法所特有的現(xiàn)象,由于現(xiàn)代社會(huì)明文禁止強(qiáng)迫勞動(dòng),因此,這里的義務(wù)應(yīng)當(dāng)理解為一種道德義務(wù)而非法律義務(wù)。如果理解為法律義務(wù)的話,無疑會(huì)造成法理上的矛盾與實(shí)踐中的困擾。“故可以認(rèn)為,我國將勞動(dòng)作為一項(xiàng)義務(wù)規(guī)定在憲法里面,或許其宣示意義大于實(shí)際意義。”

因此,勞動(dòng)權(quán)的自由權(quán)(消極自由)屬性并沒有改變。

2.勞動(dòng)權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性

僅將勞動(dòng)權(quán)歸屬于自由權(quán)無法完整地概括出勞動(dòng)權(quán)的性質(zhì)。從憲法的歷史發(fā)展和憲法勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容可以看出,勞動(dòng)權(quán)既具有自由權(quán)的屬性,又具有社會(huì)權(quán)的屬性。前者是一種消極自由,主要是公民免受強(qiáng)制勞動(dòng),有權(quán)自由選擇職業(yè)而免受國家的干預(yù);后者則主要指公民有權(quán)要求國家積極保障其勞動(dòng)機(jī)會(huì)和條件。

勞動(dòng)權(quán)從純粹的自由權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢咦杂蓹?quán)和社會(huì)權(quán)雙重屬性的權(quán)利,同樣具有深刻的歷史背景的原因。一方面,勞動(dòng)就業(yè)問題不是個(gè)人的問題,單靠個(gè)人免受強(qiáng)迫勞動(dòng),自主選擇職業(yè)是無法解決全社會(huì)的勞動(dòng)就業(yè)問題的,勞動(dòng)就業(yè)問題是全社會(huì)的問題,需要國家的積極介入。另一方面,在l9世紀(jì)末20世紀(jì)初,主要資本主義國家完成了第二次工業(yè)革命,從自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義轉(zhuǎn)變?yōu)閴艛噘Y本主義。社會(huì)上的失業(yè)問題日趨嚴(yán)重,勞資矛盾加劇,社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)高漲,迫使主要資本主義國家在對(duì)待勞動(dòng)權(quán)上出現(xiàn)了轉(zhuǎn)向。在觀念上,人們認(rèn)識(shí)到,光靠保障消極自由使人們免受強(qiáng)制并不能解決勞動(dòng)就業(yè)問題,消極自由的觀念得到修正;在經(jīng)濟(jì)上,各國采取了國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的政策,即“凱恩斯主義”,對(duì)國民經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控,其中包括對(duì)勞資問題進(jìn)行干預(yù)。在憲法上就體現(xiàn)為加入勞動(dòng)保險(xiǎn)、勞動(dòng)安全衛(wèi)生保障、勞動(dòng)基準(zhǔn)、勞動(dòng)培訓(xùn)等積極權(quán)利。我國憲法第42條還規(guī)定:“國家通過各種途徑,創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件,加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù),改善勞動(dòng)條件,并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上,提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。……國家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練。”大部分內(nèi)容都是屬于社會(huì)權(quán)(積極權(quán)利)的勞動(dòng)權(quán)。

國際人權(quán)公約同樣規(guī)定了作為社會(huì)權(quán)的勞動(dòng)權(quán)。1948年的《世界人權(quán)宣言》第23條規(guī)定:“(一)人人有權(quán)工作、自由選擇職業(yè)、享受公正和合適的工作條件并享受免于失業(yè)的保障。……(三)每一個(gè)工作的人,有權(quán)享受公正和合適的報(bào)酬,保證使他本人和家屬有一個(gè)符合人的尊嚴(yán)的生活條件,必要時(shí)并輔以其他方式的社會(huì)保障。(四)人人有為維護(hù)其利益而組織和參加工會(huì)的權(quán)利。”1966年《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國際公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)的通過象征著以積極權(quán)利為主要內(nèi)容的第二代人權(quán)在國際人權(quán)法上的確立。其第6條規(guī)定:“一、本公約締約各國承認(rèn)工作權(quán),包括人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權(quán)利,并將采取適當(dāng)步驟來保障這一權(quán)利。二、本公約締約各國為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括技術(shù)的和職業(yè)的指導(dǎo)和訓(xùn)練,以及在保障個(gè)人基本政治和經(jīng)濟(jì)自由的條件下達(dá)到穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展和充分的生產(chǎn)就業(yè)的計(jì)劃、政策和技術(shù)。”第7條規(guī)定了締約國須保證人人有權(quán)享受公正和良好的工作條件,第8條規(guī)定締約國須保障勞動(dòng)者享有的組織和參加工會(huì)的權(quán)利。

勞動(dòng)權(quán)的雙重屬性具有重大的意義。一方面,勞動(dòng)者不受強(qiáng)迫勞動(dòng),享有自主選擇職業(yè)的自由;另一方面,國家必須采取各種措施提供勞動(dòng)條件和保障勞動(dòng)機(jī)會(huì),使勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)得以實(shí)質(zhì)地實(shí)現(xiàn)。這對(duì)于保障勞動(dòng)者的生存和發(fā)展、國民經(jīng)濟(jì)的繁榮穩(wěn)定和整個(gè)社會(huì)的和諧都具有重大意義。

二、勞動(dòng)權(quán)的憲法結(jié)構(gòu):兼論我國憲法勞動(dòng)權(quán)的不足

勞動(dòng)權(quán)的法律保障首先在于憲法保障。勞動(dòng)權(quán)首先體現(xiàn)為憲法權(quán)利,憲法以國家根本大法的形式規(guī)定了勞動(dòng)權(quán)的基本內(nèi)容。勞動(dòng)權(quán)從近代的純粹的消極自由權(quán),轉(zhuǎn)變?yōu)榧婢咦杂蓹?quán)和社會(huì)權(quán)的憲法權(quán)利,其在憲法中的內(nèi)容也日趨復(fù)雜,呈現(xiàn)出一個(gè)勞動(dòng)權(quán)的憲法結(jié)構(gòu)。

(一)憲法勞動(dòng)權(quán)的基本結(jié)構(gòu)

《公約》規(guī)定了作為基本人權(quán)的勞動(dòng)權(quán)的基本內(nèi)容,既是國際上保障勞動(dòng)權(quán)的綱領(lǐng)性文件,對(duì)于締約國來說,更是具有約束力的法律。我國已經(jīng)簽署并批準(zhǔn)了該公約,該公約對(duì)我國已經(jīng)發(fā)生法律效力。憲法是公民基本權(quán)利的大憲章,從基本人權(quán)的角度考察,依據(jù)公約的規(guī)定,憲法勞動(dòng)權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下基本結(jié)構(gòu):

1.職業(yè)選擇權(quán)。職業(yè)選擇權(quán)是公約第6條第1款所規(guī)定的內(nèi)容,早在1948年《世界人權(quán)宣言》就規(guī)定了職業(yè)選擇權(quán)。職業(yè)選擇權(quán)一般包括選擇職業(yè)、有報(bào)酬的活動(dòng)、工作地點(diǎn)等。例如,1945年聯(lián)邦德國基本法第12條第1款規(guī)定:“所有德國人均有自由選擇其職業(yè)、工作地點(diǎn)及訓(xùn)練地點(diǎn)之權(quán)利,職業(yè)之執(zhí)行得依法律管理之。”但是,對(duì)于特殊職位,法律會(huì)對(duì)任職資格、禁止性條件等作出規(guī)定,例如《法官法》、《檢察官法》、《公務(wù)員法》對(duì)法官、檢察官、公務(wù)員任職的特殊規(guī)定。

2.獲得技術(shù)、職業(yè)指導(dǎo)和訓(xùn)練的權(quán)利。根據(jù)《公約》第6條第2款的規(guī)定,締約國應(yīng)采取步驟包括技術(shù)的和職業(yè)的指導(dǎo)和訓(xùn)練,這是保證第6條第1款所規(guī)定的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的必要措施。在當(dāng)代社會(huì),勞動(dòng)的技術(shù)含量和要求越來越高,為保證勞動(dòng)者的就業(yè),政府就必須采取措施加強(qiáng)對(duì)勞動(dòng)者的技術(shù)、職業(yè)指導(dǎo)和培訓(xùn)。

3.獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利。《公約》第7條規(guī)定了締約國要保障人人有權(quán)享受公正和良好的工作條件,包括了“最低限度給予所有工人以下列報(bào)酬(1)公平的工資和同值工作同酬而沒有任何歧視,特別是保證婦女享受不差于男子所享受的工作條件,并享受同工同酬;(2)保證他們自己和他們的家庭得有符合本公約規(guī)定的過得去的生活。”可見,此處的獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利相當(dāng)具體,包括了:獲得公平的工資的權(quán)利、不受歧視的權(quán)利(包括男女平等和同工同酬)、享有至少是最低限度生活條件的權(quán)利(包括自己和家庭)。

4.享受安全和衛(wèi)生的工作條件的權(quán)利(《公約》第7條乙項(xiàng))。

5.平等晉升的權(quán)利。《公約》第7條丙項(xiàng)規(guī)定,人人在其行業(yè)中有適當(dāng)?shù)奶峒?jí)的同等機(jī)會(huì),除資歷和能力的考慮外,不受其他考慮的限制。

6.休息權(quán)。《公約》第7條丁項(xiàng)規(guī)定,休息、閑暇和工作時(shí)間的合理限制,定期給薪休假以及公共假日?qǐng)?bào)酬。這就是說,除了要給予休息和公共假日的時(shí)間外(除了合理限制),休假時(shí)必須付給報(bào)酬。

7.組織和參加工會(huì)的權(quán)利。《公約》第8條要求締約國保證人人有權(quán)組織工會(huì)和參加他所選擇的工會(huì);工會(huì)有權(quán)建立全國性的協(xié)會(huì)或聯(lián)合會(huì),有權(quán)組織或參加國際工會(huì)組織;工會(huì)有權(quán)自由地進(jìn)行工作;工會(huì)有權(quán)罷工。但是,《公約》第8條也對(duì)上述權(quán)利進(jìn)行了某些限制,包括國家法律、國家安全和公共秩序等。

(二)我國憲法勞動(dòng)權(quán)的不足

勞動(dòng)權(quán)入憲是與近代憲法的產(chǎn)生相伴隨的,并且,憲法勞動(dòng)權(quán)的發(fā)展也與現(xiàn)代憲法一起成長(zhǎng)。與適應(yīng)自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng),憲法勞動(dòng)權(quán)主要以自由權(quán)為主;為適應(yīng)壟斷階段的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求,憲法勞動(dòng)權(quán)出現(xiàn)了向社會(huì)權(quán)性質(zhì)轉(zhuǎn)變的轉(zhuǎn)向;而在當(dāng)代,由于人權(quán)保障理念的興起和國際人權(quán)法律體系的確立,憲法既要保障屬于消極自由的勞動(dòng)權(quán),保留公民防御強(qiáng)制勞動(dòng)的權(quán)利,又要求政府主動(dòng)、積極地干預(yù)勞動(dòng)就業(yè),保障公民勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。可見,憲法勞動(dòng)權(quán)的體系是豐富的,勞動(dòng)法中的勞動(dòng)權(quán)利必須有憲法勞動(dòng)權(quán)的保障。

1.自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)

自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)是指政府或者其他主體不得強(qiáng)制公民勞動(dòng)或者自由選擇職業(yè),不得對(duì)公民的擇業(yè)進(jìn)行不合理干預(yù)等。有的學(xué)者也稱之為國家“尊重的義務(wù)”。相對(duì)國家而言,應(yīng)當(dāng)尊重個(gè)人依照自己意愿從事工作的自由,包括選擇職業(yè)的種類、場(chǎng)所,開始、持續(xù)與終止勞動(dòng)的自由等;無正當(dāng)理由不能剝奪公民既有的工作機(jī)會(huì);禁止通過法律或行政命令對(duì)勞動(dòng)自由作不當(dāng)限制;禁止強(qiáng)迫或強(qiáng)制勞動(dòng),禁止奴役;禁止歧視和不合理差別待遇。對(duì)于許多經(jīng)歷過近代自由主義理念洗禮的西方立憲主義國家來說,也許這些都是順理成章的,但對(duì)于處在轉(zhuǎn)型時(shí)期的我國而言,所存在的問題使我們從國家義務(wù)的角度來強(qiáng)調(diào)公民的勞動(dòng)自由具有較大的現(xiàn)實(shí)意義。與西方國家憲法經(jīng)歷的歷史階段不同,我國憲法制定的時(shí)候直接面對(duì)著三代人權(quán)均已經(jīng)確立的情況,再加上我國向來比較注重強(qiáng)調(diào)積極性的權(quán)利,強(qiáng)調(diào)國家干預(yù),因此,自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)在我國憲法中就沒有體現(xiàn)出來。但是,改革開放以來,我國面臨著一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期,在這個(gè)轉(zhuǎn)型期中,利益多元化是不可避免的趨勢(shì),各種社會(huì)矛盾也比較復(fù)雜,勞動(dòng)者處于比較明顯的弱勢(shì)地位,受到強(qiáng)制的可能性(例如明顯超時(shí)工作而不付報(bào)酬,有的工廠發(fā)生的強(qiáng)制完成過大的工作量的現(xiàn)象等)比較大。因此,憲法中沒有明確載明自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)就是一個(gè)缺陷,憲法對(duì)保證勞動(dòng)權(quán)的遣詞用句都沒有像外國憲法和國際人權(quán)公約那樣突出強(qiáng)調(diào)國家義務(wù),也沒有明定國家采取措施禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)、尊重公民選擇職業(yè)的自由,等等。這都是憲法勞動(dòng)權(quán)的缺陷。

2.社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)

我國憲法第42條所規(guī)定的勞動(dòng)權(quán)基本上都是屬于社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)。我國制憲和修憲的時(shí)候,已經(jīng)跨越了西方國家第一代人權(quán)的階段,并且,我國強(qiáng)調(diào)社會(huì)主義國家的性質(zhì)也使我國的憲法勞動(dòng)權(quán)比較強(qiáng)調(diào)積極權(quán)利,因此,憲法第42條規(guī)定了屬于社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)。但是,仔細(xì)考察,我國憲法第42條關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定也存在若干問題。

其一,關(guān)于國家義務(wù)。有的學(xué)者把法律中的勞動(dòng)權(quán)分為“勞動(dòng)權(quán)的宣言”和“勞動(dòng)權(quán)的保障”。我們不妨把它們稱為“宣言式的勞動(dòng)權(quán)”和“保障式的勞動(dòng)權(quán)”。前者側(cè)重于一種對(duì)勞動(dòng)權(quán)的宣示,雖然能起到宣告權(quán)利的作用,但是對(duì)于一項(xiàng)權(quán)利的保障來說并非正式和嚴(yán)謹(jǐn);一項(xiàng)權(quán)利要從理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí),必然要有立法上的強(qiáng)制保障。我們可以從語義分析的角度來對(duì)憲法勞動(dòng)權(quán)作一番探析。以《公約》第6條為例:“一、本公約締約各國承認(rèn)工作權(quán),包括人人應(yīng)有機(jī)會(huì)憑其自由選擇和接受的工作來謀生的權(quán)利,并將采取適當(dāng)步驟來保障這一權(quán)利。二、本公約締約各國為充分實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利而采取的步驟應(yīng)包括技術(shù)的和職業(yè)的指導(dǎo)和訓(xùn)練,以及在保障個(gè)人基本政治和經(jīng)濟(jì)自由的條件下達(dá)到穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的發(fā)展和充分的生產(chǎn)就業(yè)的計(jì)劃、政策和技術(shù)。”在這里,主語是“本公約締約國”,顯然,公約的用意在于使國家成為保障勞動(dòng)權(quán)的主體,對(duì)于國家來說,這是一種義務(wù),并且,國家必須采取措施保證勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。同樣的用法出現(xiàn)在公約第7條“本公約締約各國承認(rèn)人人有權(quán)享受公正和良好的工作條件,特別要保證:……”同樣也出現(xiàn)在第8條:“一、本公約締約各國承擔(dān)保證:……”顯然,公約并不僅僅停留在“宣言式的勞動(dòng)權(quán)”,而是通過對(duì)締約國義務(wù)的設(shè)定來規(guī)定“保障式的勞動(dòng)權(quán)”。

反觀我國憲法第42條的規(guī)定:“中華人民共和國公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)。國家通過各種途徑,創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件,加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù),改善勞動(dòng)條件,并在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上,提高勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇。勞動(dòng)是一切有勞動(dòng)能力的公民的光榮職責(zé)。國有企業(yè)和城鄉(xiāng)集體經(jīng)濟(jì)組織的勞動(dòng)者都應(yīng)當(dāng)以國家主人翁的態(tài)度對(duì)待自己的勞動(dòng)。國家提倡社會(huì)主義勞動(dòng)競(jìng)賽,獎(jiǎng)勵(lì)勞動(dòng)模范和先進(jìn)工作者。國家提倡公民從事義務(wù)勞動(dòng)。國家對(duì)就業(yè)前的公民進(jìn)行必要的勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練。”憲法不僅宣告了勞動(dòng)也是一種義務(wù),而且在立法用語上也有語焉不詳之感,給人有“宣言式勞動(dòng)權(quán)”的印象。從立法用語上講,對(duì)于義務(wù)性用語,一般采用“必須”、“應(yīng)當(dāng)”、“禁止”等;對(duì)于權(quán)利(權(quán)力)性用語,一般采用“有權(quán)”、“可以”,等。《公約》采用締約各國“保證”采取何種措施的用語,明確地將社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)界定為國家的義務(wù),同時(shí)也是公民的權(quán)利。但是,我國憲法第42條采用模糊的立法用語,給人以宣言式立法之感,而國家義務(wù)的味道不足。

其二,關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容。我國憲法所規(guī)定的屬于積極權(quán)利的勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容包括:勞動(dòng)就業(yè)條件、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇、勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練(以上為第42條)、休息、修養(yǎng)和休假(第43條)。但是,勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容并不限于此。

除國家應(yīng)創(chuàng)造勞動(dòng)就業(yè)條件外,憲法中的工作獲得權(quán)、自由擇業(yè)權(quán)和平等就業(yè)權(quán)也具有重要的意義。對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國來說,工作獲得權(quán)和平等就業(yè)權(quán)更具有現(xiàn)實(shí)意義。現(xiàn)階段,我國每年都有大量的大學(xué)生畢業(yè),且我國又處于城市化加速的時(shí)期,每年都有大量的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到城市,就業(yè)形勢(shì)十分嚴(yán)峻。另外,我國就業(yè)領(lǐng)域的歧視也不容忽視,各種男女不平等、地域不平等、城鄉(xiāng)不平等的現(xiàn)象仍然比較嚴(yán)重。作為義務(wù)主體,國家應(yīng)當(dāng)采取有效的措施去解決這些問題。因此,工作獲得權(quán)和平等就業(yè)權(quán)對(duì)于處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期的中國來說就更具有現(xiàn)實(shí)意義。

另外一個(gè)對(duì)我國來說具有重要的現(xiàn)實(shí)意義的權(quán)利是勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保障權(quán)。這是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)中的人身安全和健康獲得保障,免遭職業(yè)傷害的權(quán)利。近年來,我國的安全生產(chǎn)事故時(shí)有發(fā)生,特別突出的如礦難等。規(guī)定勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保障權(quán)是多國憲法的通例,也被載于《公約》中,對(duì)于保障勞動(dòng)者的身心健康具有重要意義。此外,民主管理權(quán)和團(tuán)結(jié)權(quán)也屬于社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容。民主管理權(quán)是勞動(dòng)者可以對(duì)本單位的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作進(jìn)行監(jiān)督和提出建議的權(quán)利。團(tuán)結(jié)權(quán)是憲法和勞動(dòng)法確認(rèn)的勞動(dòng)者的基本權(quán)利。團(tuán)結(jié)權(quán)有廣義和狹義之分。狹義的團(tuán)結(jié)權(quán)是指勞動(dòng)者組織和參加工會(huì)并保證工會(huì)自主運(yùn)行的權(quán)利。廣義的團(tuán)結(jié)權(quán)則是指勞動(dòng)者運(yùn)用組織的力量對(duì)抗雇主以維護(hù)自身利益的權(quán)利,其具體內(nèi)容主要包括3個(gè)方面:團(tuán)結(jié)權(quán)(狹義)、團(tuán)體交涉權(quán)和罷工權(quán)。

民主管理權(quán)并未為《公約》所規(guī)定,但并不是說就不屬于勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容。事實(shí)上,現(xiàn)代社會(huì)中的勞動(dòng)權(quán)的內(nèi)容已經(jīng)得到極大的豐富,在西方國家,民主管理權(quán)也成為勞動(dòng)權(quán)發(fā)展的一個(gè)趨勢(shì)。另外,《公約》規(guī)定了組織和參加工會(huì)的權(quán)利。組織和參加工會(huì)是平衡勞資力量的一個(gè)重要途徑。在我國,企業(yè)侵害勞動(dòng)者正當(dāng)權(quán)益的現(xiàn)象日趨嚴(yán)重,甚至出現(xiàn)像華為公司員工集體辭職案這樣的企圖規(guī)避《勞動(dòng)合同法》的事件。雖然我國沒有承認(rèn)罷工權(quán),但是,組織和參加工會(huì)的權(quán)利以及團(tuán)體交涉權(quán)(也稱為集體協(xié)商權(quán))都是勞動(dòng)者制衡企業(yè)的重要權(quán)利,也能夠體現(xiàn)國家的社會(huì)主義性質(zhì)。

三、憲法勞動(dòng)權(quán)的效力

作為一項(xiàng)憲法權(quán)利,勞動(dòng)權(quán)具有憲法上的效力,憲法勞動(dòng)權(quán)的效力關(guān)系到公民憲法上的勞動(dòng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)和合法權(quán)益的保護(hù)。憲法無疑具有最高的法律效力,任何法律、任何行為都要遵守憲法的規(guī)定,而不能之與相抵觸。但是,憲法勞動(dòng)權(quán)的效力并不是直接適用于具體案件。如果在任何案件中都可以直接適用憲法條文,那么普通法律就失去其作用,而憲法僅可能作一般的原則性的規(guī)定,在普通法律有明文規(guī)定的情況下舍法律而適用憲法是不合適的。但是,憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定對(duì)于勞資雙方都具有規(guī)定性、指引性的作用,這是在任何情況下都必須遵守的。

(一)在法律無明文規(guī)定的情況下的效力

憲法規(guī)定的是一般性的、原則性的規(guī)定,在一般情況下不能單獨(dú)適用于個(gè)案。但當(dāng)法律有明文規(guī)定,或者沒有可以援引的具體條款的情況下,應(yīng)當(dāng)可以直接引用憲法上的勞動(dòng)權(quán)作為裁判案件的根據(jù)。否則,如果在法律無明文規(guī)定的情況下亦不可援引憲法上的勞動(dòng)權(quán)的話,憲法勞動(dòng)權(quán)將成為一紙空文,而無法保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。這在我國已有案例佐證。1988年10月14日,最高人民法院給天津市高級(jí)人民法院作了《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》,對(duì)于在招工登記表中注明“工傷概不負(fù)責(zé)”的行為,最高人民法院指出,“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù),在我國憲法中已有明文規(guī)定,這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主,對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù),但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定,也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德,應(yīng)屬于無效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無效后的法律后果和賠償?shù)葐栴},請(qǐng)你院根據(jù)《民法通則》等法律的有關(guān)規(guī)定,并結(jié)合本案具體情況妥善處理。”這說明,早在上個(gè)世紀(jì)80年代末,最高人民法院即認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)權(quán)在我國憲法中的重要地位,由于當(dāng)時(shí)《勞動(dòng)法》尚未出臺(tái),法院不得以法無規(guī)定為由而拒絕裁判,因此,最高人民法院以憲法上的勞動(dòng)權(quán)為依歸作出批復(fù)。問題是,在《勞動(dòng)法》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》相繼制定的情況下,還有沒有必要援引憲法的規(guī)定?應(yīng)當(dāng)說,法律無法窮盡一切可能的情況,并且,鉆法律漏洞的情況也可能時(shí)有發(fā)生,法律不可能面面俱到地作出規(guī)定。“華為公司員工集體辭職案”就說明規(guī)避法律的現(xiàn)象隨時(shí)有可能發(fā)生,在無法找到合適的法條援引的情況下,應(yīng)當(dāng)可以援引憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定作為裁判依據(jù)。

(二)在法律有明文規(guī)定的情況下的效力

在法律無明文規(guī)定的情況下,應(yīng)當(dāng)可以援引憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的條款來保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益。那么,在法律有明文規(guī)定的情況下,是否仍然可以援引憲法上關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的條款來作為裁判案件的根據(jù)呢?《最高人民法院公報(bào)》上的兩個(gè)案例充分說明,最高人民法院認(rèn)可在法律有明文規(guī)定的情況下,憲法可以與法律一同作為裁判案件的根據(jù)。在《最高人民法院公報(bào)》上的劉明訴鐵道部第十二工程局二處第八工程公司、羅友敏工傷賠償案中,四川省眉山縣人民法院在判決書中引用《憲法》第42條第2款關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定,《勞動(dòng)法》第3條和第4條關(guān)于勞動(dòng)者獲得安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利的規(guī)定,認(rèn)為兩被告之間的承包合同中所約定的施工中發(fā)生傷亡、殘事故,由羅敏友負(fù)責(zé),把只有企業(yè)承擔(dān)的安全風(fēng)險(xiǎn),推給能力有限的自然人承擔(dān),損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,違反了我國憲法和勞動(dòng)法的規(guī)定,最后依照《民法通則》判決第八工程公司對(duì)原告劉明的工傷事故承擔(dān)連帶責(zé)任。在另一份公報(bào)記載了龍建康訴中州建筑工程公司、姜建國、永勝縣交通局損害賠償糾紛案的判決,云南省永勝縣人民法院援引《憲法》第42條第4款關(guān)于獲得勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練的權(quán)利的規(guī)定,以及《勞動(dòng)法》和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定,判決認(rèn)為把只有企業(yè)才能承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)給實(shí)力有限的自然人承擔(dān),損害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益,違反了憲法和勞動(dòng)法的規(guī)定,是無效約定。最高人民法院公布的兩個(gè)案例具有相似之處,不僅在于同時(shí)援引憲法和法律的規(guī)定,而且在于援引憲法認(rèn)定違反憲法,損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的合同條款為無效條款,在實(shí)踐中具有重大意義。

(三)在法律與憲法相抵觸的情況下的效力

另外一個(gè)問題是假如法律與憲法關(guān)于保障勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定有相抵觸之處,憲法勞動(dòng)權(quán)的效力如何?毫無疑問,憲法具有最高的法律效力,如果法律、法規(guī)和規(guī)章有與憲法關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定相抵觸之處,那么,法律、法規(guī)和規(guī)章的相關(guān)規(guī)定是無效的。但是,我國的法院并沒有對(duì)立法和抽象行政行為行使司法審查的權(quán)力,但是,當(dāng)發(fā)生法律中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定與憲法中有關(guān)勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定相抵觸時(shí),法官不能以此為由而拒絕裁判。因此,在法律與憲法相抵觸的情況下,法官唯一合適的選擇就是直接援引憲法中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定作出裁判。

四、憲法勞動(dòng)權(quán)的完善

(一)對(duì)憲法中勞動(dòng)權(quán)條款的完善

1.自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)

在自由權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)方面,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家對(duì)勞動(dòng)者自主選擇的權(quán)利的尊重,以及對(duì)各種強(qiáng)制和歧視的禁止。例如,應(yīng)當(dāng)直接規(guī)定勞動(dòng)者有自主選擇職業(yè)的權(quán)利;禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)或者以各種變相的形式強(qiáng)迫勞動(dòng)。從嚴(yán)格的意義上講,將勞動(dòng)作為一種憲法上的義務(wù)僅能起到宣示的作用而不能起到實(shí)際的效果,因此,憲法在直接規(guī)定勞動(dòng)者有自主選擇職業(yè)的權(quán)利,禁止強(qiáng)迫勞動(dòng)或者以各種變相的形式強(qiáng)迫勞動(dòng)的同時(shí),可以考慮取消將勞動(dòng)作為一種憲法上的義務(wù)的規(guī)定。

2.社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)

在社會(huì)權(quán)層面的勞動(dòng)權(quán)方面,首先應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)國家義務(wù),即遵照《公約》關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定,改“宣言式的勞動(dòng)權(quán)”為“保障式的勞動(dòng)權(quán)。”憲法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)保障勞動(dòng)權(quán)是國家的義務(wù)這一基本的立場(chǎng),強(qiáng)調(diào)“國家承認(rèn)人人有權(quán)享受公正和良好的工作條件,必須采取措施保障勞動(dòng)者享有以下的工作條件……”從語義上完成向“宣言式的勞動(dòng)權(quán)”為“保障式的勞動(dòng)權(quán)”的轉(zhuǎn)變。

在內(nèi)容上,應(yīng)當(dāng)對(duì)照《公約》關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定,參考其他國家憲法中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)保障的規(guī)定,針對(duì)我國社會(huì)轉(zhuǎn)型期出現(xiàn)的突出問題,完善我國關(guān)于憲法勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定。除了我國憲法所規(guī)定的屬于積極權(quán)利,如勞動(dòng)就業(yè)條件、勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件、勞動(dòng)報(bào)酬和福利待遇、勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練、休息、修養(yǎng)和休假的權(quán)利之外,憲法還應(yīng)當(dāng)考慮以下幾方面內(nèi)容:(1)工作獲得權(quán),即國家應(yīng)采取積極措施,為勞動(dòng)者創(chuàng)造就業(yè)機(jī)會(huì);(2)就業(yè)平等權(quán),即國家應(yīng)采取積極措施,禁止就業(yè)中的歧視,如性別歧視、地域歧視,或者不合理的差別待遇;(3)勞動(dòng)安全和衛(wèi)生保障權(quán),即國家應(yīng)采取積極措施保障勞動(dòng)者的勞動(dòng)安全,享有良好的衛(wèi)生環(huán)境;(4)民主管理權(quán),這是特別具有新意的一項(xiàng)內(nèi)容,即國家應(yīng)當(dāng)保障勞動(dòng)者能夠參與工作單位的民主管理。組織和參加工會(huì)的權(quán)利是我國勞動(dòng)者本來就享有的一項(xiàng)權(quán)利,只是尚未體現(xiàn)在憲法勞動(dòng)權(quán)中,近期的全國總工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的在外資企業(yè)設(shè)立工會(huì)組織的活動(dòng)越發(fā)體現(xiàn)了組織和參加工會(huì)的權(quán)利的重要性和實(shí)踐意義。另外,雖然我國沒有承認(rèn)罷工權(quán),但是,組織和參加工會(huì)的權(quán)利以及團(tuán)體交涉權(quán)(也稱為集體協(xié)商權(quán))都是勞動(dòng)者制衡企業(yè)的重要權(quán)利,這與國家的社會(huì)主義性質(zhì)也是相符合的。

(二)建立涉及憲法勞動(dòng)權(quán)的案例指導(dǎo)制度

最高人民法院定期的《最高人民法院公報(bào)》上的案例能夠起到對(duì)案件審判的指導(dǎo)作用,通過最高人民法院公布的案例來指導(dǎo)審判活動(dòng),我們稱之為案例指導(dǎo)制度。這雖然與英美法系的判例法有所不同,但是確是對(duì)判例法的合理借鑒。案例指導(dǎo)制度能夠使各級(jí)法院在審理案件時(shí)有一個(gè)統(tǒng)一的參照物,起到對(duì)同類案件同樣審判的效果。《最高人民法院公報(bào)》所刊載的典型案例已經(jīng)表明了最高人民法院的態(tài)度,在涉及勞動(dòng)權(quán)的案件審判時(shí),憲法可以作為裁判的依據(jù),當(dāng)然這里涉及到兩種情況,即法無明文規(guī)定的情形和法有明文規(guī)定的情形,在這兩種情形之下,憲法勞動(dòng)權(quán)可以被援引用來裁判案件。具體來說,就是在法無明文規(guī)定的情形下,法院應(yīng)當(dāng)可以援引憲法勞動(dòng)權(quán)作為裁判案件的依據(jù),這有利于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)利;在法有明文規(guī)定的情形下,憲法與法律可以一并被援引來作為裁判案件的依據(jù)。但是,在法有明文規(guī)定的情形下,由于法律做了具體的規(guī)定,在這個(gè)時(shí)候就不能拋開法律而單獨(dú)援引憲法來裁判案件。只有在法律與憲法關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定相抵觸的情況下,法官又不能拒絕裁判,在這個(gè)時(shí)候才可以單獨(dú)援引憲法作為裁判案件的依據(jù)。

五、結(jié)語

勞動(dòng)權(quán)是一項(xiàng)重要的憲法權(quán)利。它既具有自由權(quán)的屬性,又具有社會(huì)權(quán)的屬性。因而,憲法勞動(dòng)權(quán)就相應(yīng)地既具有自由權(quán)的內(nèi)容,又具有社會(huì)權(quán)的內(nèi)容。我國憲法中的勞動(dòng)權(quán)在自由權(quán)層面和社會(huì)權(quán)層面都有缺陷,在內(nèi)容上,應(yīng)當(dāng)參照《公約》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行完善,在效力上,應(yīng)當(dāng)激活憲法中關(guān)于勞動(dòng)權(quán)的規(guī)定,建立涉及憲法勞動(dòng)權(quán)的案例指導(dǎo)制度。勞動(dòng)權(quán)是關(guān)系到社會(huì)穩(wěn)定和社會(huì)和諧的重要憲法權(quán)利,我國正處于一個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型期,社會(huì)上的勞資矛盾還廣泛存在,憲法勞動(dòng)權(quán)就是一個(gè)調(diào)節(jié)器,保障好勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán),能夠?qū)椭C社會(huì)的建設(shè)起到積極的作用。