導(dǎo)語：談?wù)撊鮿?shì)群體憲法權(quán)力及保護(hù)一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

誠如夏勇教授所言:“在我們這個(gè)時(shí)代，讓更多的人獲得享有更多的權(quán)利，已經(jīng)成為人類的共同理想。這個(gè)理想本身，既表示一種關(guān)于權(quán)利價(jià)值的預(yù)設(shè)，也隱含著一種關(guān)于權(quán)利發(fā)展的信念。”［1］(P1)近些年來，中國經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的高速發(fā)展確實(shí)讓人民享受到了更多的權(quán)利，但是貧窮、疾病、暴力、歧視等諸多因素依然在嚴(yán)重困擾著我們這個(gè)社會(huì)，它們?cè)炀土酥袊鐣?huì)龐大的“弱勢(shì)群體”。在這個(gè)法治文明日益發(fā)達(dá)的時(shí)代，弱勢(shì)群體所遭遇的痛苦每天都在拷問著社會(huì)的良心;他們的權(quán)利保護(hù)問題必須納入中國社會(huì)主義憲政建設(shè)的視野予以考量，而中國的憲法理論亦必須將此納入自身的研究領(lǐng)域，方可體現(xiàn)其作為“中國憲法學(xué)”的主體精神與學(xué)科意識(shí)。

一、弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之體系構(gòu)成

(一)弱勢(shì)群體的憲法內(nèi)涵

“弱勢(shì)群體”并非一個(gè)嚴(yán)格的法律概念，故而人們對(duì)于這一概念的界定亦極富分歧。在域外學(xué)術(shù)文獻(xiàn)上，則有所謂“社會(huì)脆弱群體”(So-cialVulnerableGroup，又譯為“社會(huì)弱勢(shì)群體”)和“社會(huì)劣勢(shì)群體”(SocialDisadvantagedGroup，又譯為“社會(huì)不利群體”)，前者主要指因生理疾病等原因而遭受不幸者，后者特指因社會(huì)原因而遭到制度排斥者。這兩種界定方法在我國國內(nèi)均有學(xué)者認(rèn)同。譬如，余少祥博士主張將“社會(huì)弱勢(shì)群體”翻譯為“SocialDisad-vantagedGroup”，因?yàn)椤叭鮿?shì)群體”的本質(zhì)特征在于其“社會(huì)不利地位”，而非“體弱”或“殘疾”等體能狀態(tài)。［2］(P5)而吳寧博士則認(rèn)為“社會(huì)弱勢(shì)群體”即“SocialVulnerableGroup”，它包含了“社會(huì)劣勢(shì)群體”(“SocialDisadvantagedGroup”)，并將其分為“自然性弱勢(shì)群體”與“制度性弱勢(shì)群體”兩種類型。［3］(P26、P33)當(dāng)今時(shí)代，收入差距加大導(dǎo)致的被剝奪感，社會(huì)競爭中的不公平感以及面對(duì)權(quán)力尋租的無助感，促成了社會(huì)“弱勢(shì)心理”的迅速擴(kuò)張。對(duì)此，有學(xué)者指出:與其說弱勢(shì)群體在擴(kuò)大，不如說“弱勢(shì)感”正在蔓延。［4］誠然，從法學(xué)的視角來看，“權(quán)利貧困是社會(huì)弱勢(shì)群體的重要特征”［2］(P8);更準(zhǔn)確地說，保護(hù)權(quán)利、實(shí)現(xiàn)權(quán)利之“制度資源”的“匱乏”，而非社會(huì)成員自身的“弱勢(shì)感”，才是“社會(huì)弱勢(shì)群體”的本質(zhì)特征。中國社會(huì)弱勢(shì)群體主要由兩部分構(gòu)成:一是因疾病、年齡、性別等因素而形成的“生理性弱勢(shì)群體”，如婦女、兒童、老人、殘疾人等等;二是因戶籍、家庭出身等因素而形成的“制度性弱勢(shì)群體”，如農(nóng)民工、城市貧困人口等等。但是，“生理性弱勢(shì)群體”并非當(dāng)然構(gòu)成憲法權(quán)利保護(hù)上的“弱勢(shì)群體”，唯其在遭遇制度歧視或者制度性保護(hù)不足等情形時(shí)，方可構(gòu)成憲法學(xué)意義上的“社會(huì)弱勢(shì)群體”。故而，在中國憲政語境下，社會(huì)弱勢(shì)群體特指憲法權(quán)利保護(hù)上的“SocialDisadvantagedGroup”，它包含了制度保護(hù)不足的“生理性弱勢(shì)群體”，亦即域外社會(huì)學(xué)上的“SocialVulnerableGroup”。

(二)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利

最早對(duì)于公法權(quán)利體系作出分類者，首推德國著名公法學(xué)家耶里內(nèi)克。他在《主觀公法體系》一文中概括了個(gè)人相對(duì)于國家的四種地位:被動(dòng)地位(個(gè)人對(duì)國家的服從)、消極地位(個(gè)人的自由權(quán)利)、積極地位(個(gè)人對(duì)于國家有服務(wù)請(qǐng)求權(quán))、主動(dòng)地位(個(gè)人參加政治活動(dòng))，由此而推演出個(gè)人相對(duì)于國家的三種權(quán)利:自由權(quán)、受益權(quán)與參與權(quán)。［5］(P223)此種區(qū)分方法自問世之后就得到了不少公法學(xué)者的推崇。傳統(tǒng)的“自由權(quán)”包括生命健康權(quán)、人身自由權(quán)(人格權(quán))、財(cái)產(chǎn)權(quán)(經(jīng)營自由權(quán))等等，在公法意義上其實(shí)現(xiàn)端賴于政府之消極尊重，乃是一種典型的“消極權(quán)利”;傳統(tǒng)的“受益權(quán)”包括勞動(dòng)權(quán)、生存權(quán)、請(qǐng)?jiān)笝?quán)等等，其在公法上之實(shí)現(xiàn)有賴于政府的積極保護(hù)，故而屬于典型的“積極權(quán)利”。然則，正如美國學(xué)者桑斯坦所言:“權(quán)利依賴于政府，這必然帶來一個(gè)邏輯上的后果:權(quán)利需要錢，沒有公共資助和公共支持，權(quán)利就不能獲得保護(hù)和實(shí)施。舊的權(quán)利與新的權(quán)利、以前美國人的權(quán)利與富蘭克林•德拉諾•羅斯福新政以后美國人的權(quán)利都是這樣。福利權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)權(quán)都有公共成本。契約自由權(quán)的公共成本不比衛(wèi)生保健權(quán)的少，言論自由權(quán)的公共成本也不比體面的住宅權(quán)的少。所有的權(quán)利都需要公庫的支持。”［6］(P5)“權(quán)利三分說”的問題在于:“自由權(quán)”等傳統(tǒng)被視為“消極權(quán)利”的憲法權(quán)利中，只有包含要求國家提供積極保護(hù)的“受益權(quán)”，方可有效對(duì)抗私法秩序中之第三人，在訴訟等公法程序中方可獲取有效之保障;否則，此種“自由權(quán)”將形同虛設(shè)。而另一方面，社會(huì)權(quán)等“積極權(quán)利”亦當(dāng)然包含有對(duì)抗國家公權(quán)力機(jī)構(gòu)恣意干預(yù)的“防御權(quán)”因素，譬如國家征收所得稅等課征稅收的權(quán)力不得侵害公民的“生存權(quán)”，此即“社會(huì)權(quán)”在憲法上“防御權(quán)功能”之體現(xiàn)。此外，為了保護(hù)公民的“自由權(quán)”與“受益權(quán)”，公民參與公權(quán)力實(shí)施過程的程序性權(quán)利及請(qǐng)求救濟(jì)的權(quán)利也必須受到嚴(yán)格保護(hù)。進(jìn)而言之，從憲法權(quán)利的功能上看，“受益權(quán)”與“防御權(quán)”乃是所有憲法權(quán)利之作為“主觀權(quán)利”的基本功能;將“受益權(quán)”作為憲法權(quán)利的類型而與“自由權(quán)”、“參與權(quán)”并列，或?qū)⒒煜龖椃?quán)利的形態(tài)與功能。由上所言，憲法權(quán)利乃人民針對(duì)國家所享有之基本權(quán)利，其實(shí)現(xiàn)雖然有賴于人民之積極作為，亦端賴于國家之積極作用。故而，在憲法權(quán)利實(shí)現(xiàn)過程中，憑借國家作用方式系以消極不作為之行為形態(tài)抑或以積極作為之行為形態(tài)為主作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利主要區(qū)分為“自由權(quán)”與“社會(huì)權(quán)”。前者包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身自由權(quán)、生命健康權(quán)、經(jīng)營自由權(quán)、遷徙自由權(quán)等等;后者則包括社會(huì)保障權(quán)、發(fā)展權(quán)等等。為了保障前揭“實(shí)體性憲法權(quán)利”，憲法還須賦予公民以相應(yīng)之“程序性憲法權(quán)利”，它包括“請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)”、“政治參與權(quán)”等等。“請(qǐng)求救濟(jì)權(quán)”是指公民在受到權(quán)利侵害時(shí)向司法機(jī)關(guān)提請(qǐng)補(bǔ)救、恢復(fù)受損害權(quán)利并糾正、懲罰侵權(quán)行為的權(quán)利，主要包括訴訟權(quán)、接受司法裁判權(quán)、國家賠償請(qǐng)求權(quán)等等，它既是一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，亦為實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利之防御權(quán)功能的重要途徑;［7］(P51)而“政治參與權(quán)”則包括選舉權(quán)與被選舉權(quán)、表達(dá)自由權(quán)等等。

二、弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之規(guī)范基礎(chǔ)

2004年全國人大通過的第24條憲法修正案明確規(guī)定:“憲法第三十三條增加一款，作為第三款:‘國家尊重和保障人權(quán)。’第三款相應(yīng)地改為第四款。”此即中國憲法上的“人權(quán)條款”，其入憲之意義首先在于宣示國家對(duì)于“人權(quán)”與“基本權(quán)利”的價(jià)值取向、政策導(dǎo)向之轉(zhuǎn)變，即“國家”將自覺承擔(dān)“尊重與保障人權(quán)”的重要職能，無論該項(xiàng)人權(quán)是否已經(jīng)被立法所具體化。①“人權(quán)條款”還隱含著對(duì)“人性尊嚴(yán)”這一憲法權(quán)利的核心價(jià)值之承認(rèn)，此為社會(huì)弱勢(shì)群體之憲法權(quán)利能夠得以承認(rèn)和保護(hù)的實(shí)證基礎(chǔ)。

(一)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的憲法規(guī)范基礎(chǔ)

在憲法上，弱勢(shì)群體成員具有雙重身份:其一為普通公民，他們作為基本權(quán)利的一般主體自當(dāng)享有所有的憲法權(quán)利。在我國憲法文本中，除第33條為“概括性條款”和“平等權(quán)條款”之外，第34條、第35條主要規(guī)定了公民的政治權(quán)利，如選舉權(quán)與被選舉權(quán)、表達(dá)自由權(quán)等;第36條至第40條主要規(guī)定了公民的個(gè)人權(quán)利，如宗教信仰自由權(quán)、人身自由權(quán)、人格權(quán)、住宅不受侵犯權(quán)、通信自由和通信秘密權(quán)等;第41條主要規(guī)定了公民的請(qǐng)?jiān)笝?quán);第42條至第44條、第47條主要規(guī)定了公民的社會(huì)經(jīng)濟(jì)與文化權(quán)利，如勞動(dòng)權(quán)、社會(huì)保障權(quán)、受教育權(quán)和科學(xué)、藝術(shù)創(chuàng)作自由權(quán)等文化權(quán)利。與此同時(shí)，某些特定的弱勢(shì)群體成員還享有憲法上之特別保護(hù)。這些條款之規(guī)定，乃是因?yàn)椤皻垙U軍人”、“盲、聾、啞等殘疾人”及“兒童”、“婦女”、“母親”、“老人”和“華僑(歸僑、僑眷)”等基本權(quán)利主體一般居于社會(huì)弱勢(shì)地位，為實(shí)現(xiàn)憲法上之實(shí)質(zhì)公平，故而要求國家對(duì)之加以特別保護(hù)。然則，弱勢(shì)群體成員作為憲法權(quán)利之一般主體與特殊主體，其雙重身份之間或可發(fā)生“憲法權(quán)利競合”現(xiàn)象，譬如:兒童作為普通公民本自享有人身自由權(quán)，而其作為特殊憲法主體又享有憲法之特別保護(hù)權(quán)。此外，弱勢(shì)群體成員作為特殊憲法權(quán)利主體與普通公民作為一般憲法權(quán)利主體之間，亦可能在憲法權(quán)利保護(hù)上發(fā)生“權(quán)利沖突”現(xiàn)象。譬如:為保護(hù)殘疾人等弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利，當(dāng)由國家透過財(cái)政支出為其提供社會(huì)福利，或者通過稅收優(yōu)惠政策促進(jìn)其就業(yè)，此則與普通公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營自由權(quán)等存在權(quán)利沖突。當(dāng)發(fā)生弱勢(shì)群體成員的憲法權(quán)利競合時(shí)，可適用“特別法優(yōu)于一般法”之規(guī)則，優(yōu)先保護(hù)其作為特殊憲法權(quán)利主體之憲法權(quán)利。當(dāng)然，如果弱勢(shì)群體成員自身惟愿主張其作為普通公民之憲法權(quán)利，亦當(dāng)尊重其意愿。然而，弱勢(shì)群體成員與普通公民之間發(fā)生憲法權(quán)利沖突時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)何種憲法權(quán)利，則似乎并不能一概而論。據(jù)張翔博士介紹，德國解決憲法權(quán)利沖突的理論可以概括為兩個(gè)基本的模式:“抽象解決模式”和“具體解決模式”。“基本權(quán)利的位階秩序理論”、“具體規(guī)定優(yōu)先于概括規(guī)定”以及“立法衡量論”都要求建立解決基本權(quán)利沖突的一般規(guī)則乃至基本權(quán)利的位階秩序表，屬于抽象解決模式。“個(gè)案衡量論”屬于具體解決模式，認(rèn)為不存在解決沖突的一般規(guī)則，沖突的解決只能是在個(gè)案的具體情形下進(jìn)行比較衡量。“比例原則”則既可以適用于具體個(gè)案的情形，也可以適用于立法的領(lǐng)域，因其運(yùn)用的領(lǐng)域之不同，可分別歸入抽象解決模式和具體解決模式。［7］(PP157-158)筆者認(rèn)為，由于我國國情與其他國家的巨大差異，故而域外憲法上的“抽象解決模式”不宜貿(mào)然引入，惟域外憲法上“個(gè)案衡量論”等“具體解決模式”可作謹(jǐn)慎之引介，并結(jié)合中國憲法所固有之價(jià)值理念，以謀求具體案件之妥適處理。如此，在長期的個(gè)案裁決所積累之經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，可逐漸提煉出中國憲法權(quán)利沖突的“一般規(guī)則”，并力促其形成具體之法制，以資為弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保護(hù)之制度基石。

(二)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的法律規(guī)范基礎(chǔ)

建立健全的違憲審查機(jī)制對(duì)于保障公民的基本權(quán)利至為關(guān)鍵，但是基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)卻并非僅僅需要依賴于司法機(jī)關(guān)，它在現(xiàn)實(shí)形態(tài)上實(shí)際上更加依賴于立法機(jī)關(guān)的形成意志，尤其是弱勢(shì)群體的“社會(huì)保障權(quán)”等社會(huì)權(quán)利更是如此。而且，基本權(quán)利條款具有概略性、抽象性和一定程度的“綱領(lǐng)性”等特征，憲法往往將保障與實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利的具體任務(wù)委托給立法機(jī)關(guān)，由其以立法形式將基本權(quán)利轉(zhuǎn)化為具體的法律權(quán)利加以保障。故而，陳新民先生認(rèn)為:“倘吾人認(rèn)為民主法治國家的憲法皆是為求國民福利，則‘憲法委托’即是滿足這個(gè)理想的‘方向’，而立法者之立法，又是‘填充’這個(gè)‘理想’的不二方法，則藉‘人民的參政權(quán)’運(yùn)用，應(yīng)是促使一個(gè)民主政治的立法達(dá)成‘憲法委托’的最佳方式。”［8］(P92)弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利與其法律權(quán)利之主要區(qū)別，并不僅僅在于權(quán)利的內(nèi)容更為抽象而且寬泛，亦在于權(quán)利條款適用主體之不同。在由普通法院進(jìn)行附帶性違憲審查的國家，如美國，憲法上的基本權(quán)利條款可以直接適用于普通案件之審理，故而基本權(quán)利條款往往混同于法律權(quán)利條款。但是，在建立了專門的憲法訴訟制度的國家，如德國，憲法上的基本權(quán)利條款則一般適用于憲法案件的審理過程———“聯(lián)邦憲法法院依公民的申請(qǐng)審查行政權(quán)的活動(dòng)是否損害或違法地忽視了公民的基本權(quán)利。這種審查職能是在例外的情況下即通過憲法訴愿的方式才能夠直接針對(duì)行政決定進(jìn)行。原則上，在此之前要根據(jù)基本法第19條第4款的規(guī)定，窮盡現(xiàn)有的所有針對(duì)公權(quán)力措施的法律途徑。只有針對(duì)該法律途徑中所形成的終審法院判決，才可提出針對(duì)判決的憲法訴愿”［9］(P7)。可見，正是在訴訟程序的意義上，憲法權(quán)利與法律權(quán)利才顯示出區(qū)分的必要性與正當(dāng)性。由于我國獨(dú)特的憲法監(jiān)督機(jī)制，憲法權(quán)利條款難以直接適用于司法審判，故而學(xué)者往往主張全然割裂憲法權(quán)利與法律權(quán)利之聯(lián)系。其實(shí)，以法律法規(guī)等立法形式作為憲法權(quán)利之規(guī)范基礎(chǔ)，實(shí)為立法機(jī)關(guān)之當(dāng)然職責(zé)，因而法律權(quán)利條款之作為弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的規(guī)范基礎(chǔ)，正是憲法權(quán)利的“客觀法”功能之生動(dòng)體現(xiàn)。進(jìn)而言之，基于尊重與保障人權(quán)之考量，保護(hù)弱勢(shì)群體之憲法權(quán)利乃是憲法“委托”給立法機(jī)關(guān)之不可推卸的職責(zé)，亦為中國法律體系的價(jià)值基礎(chǔ)。憲法權(quán)利條款作為公民“主觀權(quán)利”之規(guī)范基礎(chǔ)，當(dāng)然可資為公民得向行政機(jī)關(guān)及人民法院主張權(quán)利之依據(jù)，而須為后者所尊重;然則，在“社會(huì)權(quán)”等具體案件中，司法機(jī)關(guān)無體現(xiàn)代議機(jī)關(guān)形成意志的法律規(guī)范(包括“法定預(yù)算”)之依據(jù)，則一般不宜直接援引憲法權(quán)利條款判令行政機(jī)關(guān)為特定之給付。①因此，立法機(jī)關(guān)所制定之旨在保護(hù)公民憲法權(quán)利的法律法規(guī)等立法文件，乃得構(gòu)成弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保護(hù)之最為重要的規(guī)范基礎(chǔ)。

三、弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之保護(hù)路徑

弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之保護(hù)，當(dāng)須以立法保護(hù)和憲法監(jiān)督保護(hù)為重要基礎(chǔ)，但是亦依賴于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之積極作為，故而行政保護(hù)與司法保護(hù)應(yīng)是弱勢(shì)群體憲法權(quán)利保護(hù)的重要路徑。

(一)行政保護(hù)

歐洲最先提出“行政國家”概念的是奧地利的行政法學(xué)者梅克爾(AdolfMerkl)，他在1927年出版的《行政法總論》一書中認(rèn)為，“行政國”就是行政權(quán)優(yōu)越的國家，它與司法權(quán)優(yōu)越的“司法國”概念相對(duì)應(yīng)。后來德國學(xué)者施密特于1931年發(fā)表《憲法的維護(hù)者》一文，將國家分為三種形式，即司法國、立法國和政府國;翌年施密特發(fā)表了另一篇論文《合法性與正當(dāng)性》，將政府國再細(xì)分為“專制政府國”與“行政國”。“二戰(zhàn)”以后，行政國的概念經(jīng)過彼得斯等德國公法學(xué)者的提倡而再次被使用。陳新民教授指出:對(duì)于行政國家的認(rèn)定仍然需要采取事實(shí)認(rèn)定的角度，“對(duì)于三權(quán)中針對(duì)國家目的———維護(hù)基本人權(quán)、人性尊嚴(yán)，及社會(huì)正義———必須扮演最重要、最積極、甚至付出最大能量的權(quán)力，如果是在行政權(quán)之上者，便可稱為行政國。”他還呼吁“莫把行政國家當(dāng)成蛇蝎之同義詞”。在當(dāng)今時(shí)代，弱勢(shì)群體的自由權(quán)、社會(huì)權(quán)等基本權(quán)利之保障與實(shí)現(xiàn)均賴于政府積極作為義務(wù)之履行，“行政國”的出現(xiàn)與成長乃是維護(hù)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利之必需，在中國等發(fā)展中國家則尤其如此。因此，“給付行政”為弱勢(shì)群體社會(huì)權(quán)利之必要“對(duì)應(yīng)面”，無發(fā)達(dá)的給付行政形態(tài)則無法保障弱勢(shì)群體的憲法權(quán)利。另一方面，弱勢(shì)群體之享有真實(shí)的憲法權(quán)利須以發(fā)達(dá)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、健全的公共財(cái)政為前提條件，此種條件之具備亦有賴于政府之積極努力。亦如陳新民教授所言:“現(xiàn)代國家權(quán)力中最強(qiáng)有力者，是在行政權(quán)，而不是立法權(quán)或司法權(quán)。我們不必隱瞞這個(gè)事實(shí)，反而要致力組織、導(dǎo)引我們的憲政生活朝此既定的方向前進(jìn)，來反映社會(huì)發(fā)展的走向，使得行政的膨脹能夠符合法治國家的理念，而不致雜亂無章。”［10］(PP24-25)從權(quán)力作用的實(shí)際影響力、影響面來看，中國是一個(gè)非常典型的“行政國”。中國憲法序言中明確宣布國家目標(biāo)規(guī)定。在此憲法規(guī)定的指引下，中國政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能或許在市場經(jīng)濟(jì)條件下會(huì)有所調(diào)整，但是卻不可能完全等同于西方國家所崇尚的“自由主義模式”下的政府職能定位，因?yàn)樵谏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)職能的承擔(dān)方面，中國行政機(jī)關(guān)因其積極性、主動(dòng)性、形成性、具體性、持續(xù)性等特征，它比立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)具有更多的優(yōu)勢(shì)。所以，中國社會(huì)弱勢(shì)群體之憲法權(quán)利的保障，尤其是“生存權(quán)”、“發(fā)展權(quán)”等社會(huì)權(quán)利的保障，將更多地依賴于行政機(jī)關(guān)。

(二)司法保護(hù)

正如德國學(xué)者施萊希所言:“不僅行政法院，而且是所有的法院都負(fù)有在個(gè)案中解釋和適用憲法的責(zé)任……對(duì)憲法問題做出裁判，并不是獨(dú)立的憲法法院的特權(quán)”;“憲法，尤其是基本權(quán)利，在現(xiàn)今所有的法院審判中都是無所不在的。所有的法院在對(duì)案件做出裁判的過程中，都有權(quán)力和義務(wù)尋求憲法依據(jù)”。［9］(P21、P22)弱勢(shì)群體之憲法權(quán)利，不僅可以通過立法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)化為法律權(quán)利，因而使法律權(quán)利條款構(gòu)成其規(guī)范基礎(chǔ)，更可憑借憲法權(quán)利條款的“客觀法秩序”之價(jià)值，通過“合憲性解釋”等路徑直接進(jìn)入司法審判等法律適用過程。第一，憲法權(quán)利之司法適用的效力。如陳新民教授所言:“憲法之應(yīng)該具有強(qiáng)制的拘束力，已是今日法治國家毋庸置疑之原則。尤其是釋憲制度的存在及運(yùn)作，便是維護(hù)憲法不只是具有崇高象征性意義，也是具有功能性質(zhì)的實(shí)證意義。在法治國家下，所有位階低于憲法的法規(guī)范及國家行為，由法律至行政命令，由大法官會(huì)議解釋到行政處分，都必須與憲法之規(guī)定及基本理念，相互一致方可。易言之，都是具體實(shí)踐憲法。”

我國憲法《序言》明確規(guī)定了各憲法主體的守憲義務(wù)，亦明確揭示了憲法上基本權(quán)利條款之直接的法律效力。然則，基本權(quán)利對(duì)于司法機(jī)關(guān)具有直接的拘束效力，與司法機(jī)關(guān)能否直接適用憲法裁決案件乃屬于一個(gè)問題的兩個(gè)層面。尤其是，當(dāng)司法機(jī)關(guān)在對(duì)于憲法規(guī)范和法律規(guī)范進(jìn)行選擇適用時(shí)，直接適用憲法規(guī)范而非法律規(guī)范，亦可能隱含著對(duì)于法律規(guī)范的“違憲審查”，而此種“隱含權(quán)力”并非所有憲法體制下均可為之。故而，吾等在肯定憲法權(quán)利之司法適用的效力之后，尚須對(duì)其司法適用方式作更加深入、具體的探討。第二，憲法權(quán)利之司法適用的方式。黃茂榮先生認(rèn)為:“一個(gè)法律只有當(dāng)其不能透過‘法律解釋’或‘法律補(bǔ)充’使之與‘憲法’的意旨相符時(shí)，才具有‘違憲性’。基于這個(gè)了解，‘違憲’審查權(quán)可以說是‘體系違反審查權(quán)’的繼續(xù)。‘體系違反審查權(quán)’既然是司法機(jī)關(guān)在適用法律的過程中所不能少，且法律的‘違憲性’又是通過法律解釋與法律補(bǔ)充所不能排除之法律的體系違反，則司法機(jī)關(guān)在體系違反的審查過程中，實(shí)際上亦已就該法律之是否具有‘違憲性’進(jìn)行審查，并作了認(rèn)定。”黃茂榮教授的此番高論，顯然是以德國及我國臺(tái)灣地區(qū)的法律解釋制度為背景。在我國人民代表大會(huì)制的分權(quán)體制之下，全國人大及其常委會(huì)集立法權(quán)與憲法監(jiān)督權(quán)于一身，享有至高無上的權(quán)威地位，因而法院的“體系違反審查權(quán)”僅僅局限于針對(duì)法律之下的規(guī)范性文件，對(duì)于“法律的體系違反”事項(xiàng)則不宜涉足。因此，我國司法部門適用憲法上基本權(quán)利條款主要以“合憲性解釋”方式而為之，其間雖然也不免需要法院附帶性地解釋憲法條款，但是它完全是以法律的“合憲性推定”為前提，而主要針對(duì)法律所為之解釋。

惟此種意義上的“合憲性解釋”，方可避免法院僭越自身權(quán)限的合憲性質(zhì)疑，使其在憲法文本第5條與第67條的夾縫之中，自上而下地將憲法精神貫入法律解釋之中。當(dāng)然，就廣義言之，“合憲性解釋”亦并非僅有“法律解釋”一途，行政法規(guī)、地方性法規(guī)及行政規(guī)章等規(guī)范性法律文件，事實(shí)上均有“合憲性解釋”方式之可能，但因其直接上位法乃是法律而非憲法，依據(jù)“上位法效力優(yōu)先、下位法適用優(yōu)先”的規(guī)則，人民法院在解釋法規(guī)等規(guī)范性法律文件時(shí)遵循“合法律性解釋”方法即可，無須推溯到憲法層面。當(dāng)然，在存在法律沖突或者立法缺漏之時(shí)，則法規(guī)規(guī)章等低位階法規(guī)范亦有適用“合憲性解釋”方法的可能空間。對(duì)于普通司法機(jī)關(guān)而言，其保護(hù)弱勢(shì)群體憲法權(quán)利的基本途徑，即在法律解釋等法律適用、法律審判的實(shí)務(wù)過程中，運(yùn)用“合憲性解釋”方法，使憲法條款及其精神融貫于法律法規(guī)的含義之中，并貫穿于整個(gè)案件的審理與執(zhí)行過程。