導(dǎo)語：刑事立案審查研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、對(duì)立案審查的追問

首先要說明的是本文論述的“立案”，是指由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)管轄的刑事案件的立案，不包括或有意忽略法院直接受理的刑事自訴案件的立案。

刑事訴訟中的立案在偵查程序之前作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序有其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制。由于刑事訴訟法沒有對(duì)立案審查的行為內(nèi)容、工作方式、手段、性質(zhì)作出具體規(guī)定，因而對(duì)于偵查機(jī)關(guān)在立案審查中的行為內(nèi)容及其法律屬性、偵查機(jī)關(guān)審查中的權(quán)限等問題，不僅在理論界未能達(dá)成較為一致的認(rèn)識(shí)，而且在實(shí)踐中因其運(yùn)行失范偶有侵犯公民合法權(quán)利現(xiàn)象的發(fā)生。

對(duì)立案審查行為的方式和內(nèi)容，尤其是在立案審查中能否采取法律規(guī)定的偵查程序中的一些偵查行為以及強(qiáng)制措施行為如勘驗(yàn)、檢查、鑒定、拘留等，學(xué)界有不同觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，立案審查“是通過調(diào)查、詢問甚至拘留、勘驗(yàn)、檢查、扣押物證、書證等，審查控告、檢舉、自首的材料。”該觀點(diǎn)進(jìn)一步說明：公安司法人員在立案階段對(duì)于立案材料的審查，一般是通過對(duì)材料本身的審查，然后針對(duì)不夠清楚、不明確或無證據(jù)的事實(shí)進(jìn)行一般的調(diào)查，如補(bǔ)充材料、進(jìn)行訪問等，在如暴力犯罪等案件性質(zhì)比較特殊情況下，或者如交通肇事案等因情況緊急非用偵查措施不可的情況下，應(yīng)當(dāng)允許采用某些偵查措施。這種操作符合我國刑事訴訟法關(guān)于立案部分規(guī)定中的“采取緊急措施”，有助于立案任務(wù)的完成和為偵查或?qū)徟谢顒?dòng)的順利進(jìn)行打下良好的基礎(chǔ)，符合司法實(shí)際工作的需要。

該觀點(diǎn)還認(rèn)為，只要依法進(jìn)行，在立案審查階段對(duì)人身進(jìn)行搜查也不違法。這是因?yàn)椋诹鸽A段的一般調(diào)查、審查中，發(fā)現(xiàn)嫌疑人身帶兇器、可能隱藏危險(xiǎn)物品、可能毀滅或轉(zhuǎn)移犯罪證據(jù)時(shí)對(duì)嫌疑人進(jìn)行搜查，并非違背立法本意，只是因情況緊急來不及辦理立案手續(xù)，將立案后偵查中必須采用的搜查手段根據(jù)案件特殊需要提前進(jìn)行。同樣，立案審查階段對(duì)現(xiàn)行犯、重大嫌疑人實(shí)行拘留也不屬于違法行為。在立案審查中即在立案決定作出之前，是否可以采取某些偵查措施，要具體案件具體分析。[1]

從上可以看出，該觀點(diǎn)所持的立案審查既包括對(duì)立案材料的靜態(tài)、被動(dòng)式審查，也包括對(duì)線索的動(dòng)態(tài)、主動(dòng)性的調(diào)查、偵查，甚至還可以采取強(qiáng)制措施。雖然該觀點(diǎn)主要從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，論證了立案審查包含可以采取一些偵查行為甚至強(qiáng)制措施的合理性，但是，如果我們是絕對(duì)程序主張者，從中又可以體味出法定立案程序可有可無或者補(bǔ)一個(gè)立案決定書即可的意思，因?yàn)榉晌磳⒘赋绦蛑芯o急措施的種類予以明示。偵查人員對(duì)在特殊情況下搜查、拘留的采取以及情況緊急的自行判斷，使得偵查人員在此情況下偵查權(quán)啟動(dòng)的程序依據(jù)以及合目的性會(huì)遭受任何對(duì)偵查權(quán)行使保持警惕的人的合理懷疑。這種觀點(diǎn)中的立案審查實(shí)際上和立案后偵查行為的內(nèi)容沒有任何本質(zhì)區(qū)別。立案程序在這種情況下，由于其審查行為方式、性質(zhì)的遮蔽，還具有什么樣的價(jià)值呢？是否依照偵查程序啟動(dòng)的固有規(guī)律，立案程序本身有改造或廢除的必要呢？

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于立案程序是刑事訴訟的第一道程序，因此，基于立案程序的這一本質(zhì)特征，“決定立案前不應(yīng)也不能采取偵查措施”，但“并不排除公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)立案材料的審查活動(dòng)，而且，根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這種審查活動(dòng)往往需要借助于某些與偵查措施相類似的方法如現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等。但是，需要采用某些與偵查措施相類似的方法，與偵查程序中的偵查活動(dòng)有質(zhì)的區(qū)別。決定立案前采取的上述方法，其性質(zhì)也只能是對(duì)立案材料的審查活動(dòng)。”[2]

這種觀點(diǎn)一開始注意到了因我國刑事訴訟法的規(guī)定立案審查手段的合法性依據(jù)問題，明確了決定立案前的審查不應(yīng)也不能采取偵查措施，但隨后的論述實(shí)質(zhì)上是一種因制度設(shè)計(jì)缺陷與實(shí)際操作需要的矛盾所導(dǎo)致的欲要兼顧圓滿但其論證又使人難以信服的一種文字游戲。立案審查除了對(duì)材料本身的審查，還可以采取與偵查程序中的偵查活動(dòng)有質(zhì)的區(qū)別但類似于偵查措施的方法，這種說法是為了迎合合法性的委曲求全呢？還是更好地為司法實(shí)踐的操作辯護(hù)呢？如果方法類似而性質(zhì)不同，那么立案審查中通過類似偵查措施方法所獲得的證據(jù)材料效力就不能及于偵查程序，這與刑事訴訟追求效率的目的不符，會(huì)導(dǎo)致偵查程序仍然重復(fù)立案階段的工作。實(shí)踐中，立案以后的偵查程序中，偵查機(jī)關(guān)往往不再進(jìn)行立案前已經(jīng)進(jìn)行的相應(yīng)的勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)，而是直接將立案前通過勘驗(yàn)、檢查等活動(dòng)獲得的材料，不僅作為證明完成立案任務(wù)的材料使用，而且作為證明犯罪事實(shí)清楚的材料使用，已經(jīng)使其具有了訴訟證據(jù)的屬性。以立案前通過現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等活動(dòng)獲得的材料所承載的雙重功能看，立案審查活動(dòng)采取的某些與偵查措施相類似的方法如現(xiàn)場勘查、尸體檢驗(yàn)、緊急情況下的拘留及搜查等與偵查程序中的偵查活動(dòng)又有多大程度上的質(zhì)的區(qū)別呢？

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在立案審查過程中，公安司法機(jī)關(guān)可以自行調(diào)查、收集證據(jù)，必要時(shí)可以采取勘驗(yàn)、檢查、查詢、鑒定、詢問知情人等一般調(diào)查方法。公安司法機(jī)關(guān)在此時(shí)適用的一般調(diào)查方法正如最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第128條所規(guī)定那樣，是不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施，并且不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。但通常情況下，人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對(duì)案件的偵查活動(dòng)以及人民法院對(duì)案件的審判活動(dòng)均應(yīng)在立案以后進(jìn)行。[3](p.278)

這種觀點(diǎn)謹(jǐn)遵立案是刑事訴訟（偵查程序）的啟動(dòng)基礎(chǔ)，偵查應(yīng)位于立案之后的立法意圖，認(rèn)為立案審查行為不僅包括對(duì)立案材料的靜態(tài)、被動(dòng)式審查，也包括對(duì)線索的動(dòng)態(tài)、主動(dòng)性的一般調(diào)查，但不能采取強(qiáng)制性偵查活動(dòng)，或者說其主張立案審查行為的內(nèi)容只應(yīng)限于一種類似于日本刑事訴訟法中的任意偵查行為，而不能是一種強(qiáng)制偵查行為。但是，這種一般調(diào)查行為所獲得的證據(jù)材料效力能否直接及于偵查程序，該觀點(diǎn)并未給出答案或者說不宜給出答案。

同時(shí)，“但通常情況下”的表述并未完全否定在特殊情況下偵查機(jī)關(guān)可以在立案審查中采取某些偵查措施的可能。實(shí)際上，該觀點(diǎn)的學(xué)者在同一著作中已經(jīng)回答了這個(gè)問題，即“在緊急情況下，法律允許公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在審查決定立案的同時(shí)，采取某些諸如拘留犯罪嫌疑人，勘驗(yàn)、檢查、搜查、鑒定等強(qiáng)制措施或偵查方法。”只不過“這些訴訟活動(dòng)的開展，仍然是為了完成立案的任務(wù)，即查明犯罪事實(shí)是否發(fā)生和是否需要追究刑事責(zé)任，并且事先必須經(jīng)過有關(guān)主管領(lǐng)導(dǎo)的批準(zhǔn)，事后必須迅速補(bǔ)辦立案手續(xù)。”[3](p.269)

在此，筆者追問的是：學(xué)界提出的這些觀點(diǎn)是否僅僅由于司法現(xiàn)實(shí)在立案程序中審查之客觀需要？實(shí)際上，在公訴案件中，立案的決定權(quán)雖由法律賦予了偵查機(jī)關(guān)，但因其權(quán)力的具體行使依托于追訴人員，人性弱點(diǎn)加上我國現(xiàn)實(shí)司法狀況，意欲通過立案程序控制偵查權(quán)的行使以及偵查措施的擴(kuò)張適用幾乎不具有現(xiàn)實(shí)的可能性。偵查手段可以用作立案審查手段適用的現(xiàn)實(shí)以及立案程序、偵查程序由同一機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的制度設(shè)計(jì)，已足以表明若想?yún)^(qū)分這兩個(gè)程序中適用的調(diào)查手段是多么地困難。

是否所有的刑事案件僅憑一般的調(diào)查方法就能夠解決立案審查中除了管轄權(quán)這一程序性審查之外的實(shí)質(zhì)審查條件呢？情況并非如此，由于部分刑事案件往往具有突發(fā)性、緊迫性和不確定性特點(diǎn)，尤其是公安機(jī)關(guān)直接受理的案件更是如此。因此在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、控告以后，必須立即趕赴現(xiàn)場進(jìn)行相應(yīng)的現(xiàn)場勘驗(yàn)、物證檢驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)、搜查扣押、調(diào)查訪問（詢問知情人）、圍追堵截犯罪嫌疑人等一系列活動(dòng)，否則稍有懈怠，就可能喪失搜集重要證據(jù)材料的機(jī)會(huì)，如有些痕跡物證因時(shí)間的推移所導(dǎo)致的可能喪失等等。固守本來就不合理的制度規(guī)范而忽視司法實(shí)踐中符合偵查程序啟動(dòng)規(guī)律的操作現(xiàn)實(shí)的理論解說，是一種似乎具有合法性但已經(jīng)偏離理論指導(dǎo)價(jià)值的自我循環(huán)。立案程序中審查方法的法律缺失，足以導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)決定立案前行為的各行其是，在司法實(shí)踐中表現(xiàn)出的立案程序被虛置的事實(shí)，時(shí)時(shí)在拷問法定立案程序的設(shè)計(jì)缺陷。最為突出的就是一些機(jī)關(guān)往往通過制定有關(guān)系統(tǒng)內(nèi)文件、司法解釋的方式，變相降低偵查程序啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)。

二、對(duì)初查模式的考察

從我國1979年以及1996年修正后的刑事訴訟法條文表述，是否作出立案決定是公、檢、法機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、控告、舉報(bào)和自首的材料依照管轄范圍進(jìn)行審查的結(jié)果，在立案程序中均沒有初查的規(guī)定。簡單地考察我國檢察機(jī)關(guān)載有“初查”一詞的一些主要的文件可以看出，現(xiàn)在的初查不僅承載了一般的立案審查功能，而且在實(shí)踐中已經(jīng)彰顯積極主動(dòng)型的調(diào)查，甚至具備某些偵查措施屬性的功能。

1995年10月6日最高人民檢察院《關(guān)于要案線索備案、初查的規(guī)定》第3條規(guī)定：“本規(guī)定所稱初查，是指人民檢察院在立案前對(duì)要案線索材料進(jìn)行審查的司法活動(dòng)。”可見，此種初查即為審查。1996年9月4日的《人民檢察院舉報(bào)工作規(guī)定》第5條規(guī)定：“舉報(bào)中心的主要職責(zé)是：……受理、管理、審查舉報(bào)材料；初步調(diào)查（即初查）部分舉報(bào)材料；……”這里的初查，似乎已經(jīng)有獨(dú)立于審查之端倪，即為初步調(diào)查。到了1997年1月30日，最高人民檢察院的《人民檢察院實(shí)施〈中華人民共和國刑事訴訟法〉規(guī)則（試行）》開始施行，這一試行規(guī)則的第6章將立案程序分為受案、初查、立案三部分，規(guī)定舉報(bào)中心對(duì)于所收到的舉報(bào)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)審查，對(duì)于屬于本院管轄的，根據(jù)不同情況移送偵查部門初查或自行初查；在初查過程中，不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施；初查后認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，提請(qǐng)批準(zhǔn)立案偵查。由此可以看出，這一時(shí)期的初查已進(jìn)一步顯現(xiàn)出脫離一般審查而成為其后的進(jìn)一步查證手段的趨勢(shì)，但該司法解釋并沒有明確規(guī)定初查可以采取的一些措施。

1998年12月16日最高人民檢察院第九屆檢察委員會(huì)第二十一次會(huì)議修訂自1999年1月18日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》，第6章仍然規(guī)定了立案程序包括受案、初查、立案三部分，但規(guī)定的內(nèi)容有了很大的變化。“初查”部分的第127條、第128條、第129條規(guī)定：“偵查部門對(duì)舉報(bào)中心移交舉報(bào)的線索進(jìn)行審查后，認(rèn)為需要初查的，應(yīng)當(dāng)報(bào)檢察長或者檢察委員會(huì)決定。”“在舉報(bào)線索的初查過程中，可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。”“偵查部門對(duì)舉報(bào)線索初查后，應(yīng)當(dāng)制作審查結(jié)論報(bào)告，……認(rèn)為有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任的，提請(qǐng)批準(zhǔn)立案偵查……”可以看出，這是關(guān)于“初查”的最為系統(tǒng)的解釋，不僅承繼了初查為審查后的進(jìn)一步查證手段的規(guī)定，而且初查可以采取許多和偵查程序中方式相一致的措施，使得其作為查處大要案的制勝法寶上升到了準(zhǔn)《刑事訴訟法》的高度。[4]

但是，到了1999年11月8日，最高人民檢察院的《關(guān)于檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂工作若干問題的決定》中規(guī)定，“初查是檢察機(jī)關(guān)對(duì)案件線索在立案前依法進(jìn)行的審查，包括必要的調(diào)查。初查可以審查報(bào)案、控告、舉報(bào)、自首材料，接談舉報(bào)人或者其他知情人，進(jìn)行必要的調(diào)查和收集涉案信息等。”可以看出，這時(shí)的初查已經(jīng)完全取代了審查，也就是說，因?yàn)楝F(xiàn)行刑事訴訟法未對(duì)立案程序中審查方法予以明確，使得其已經(jīng)蛻變成為是對(duì)立案材料本身的審查，而且正是基于這樣的認(rèn)識(shí)以及客觀上追訴犯罪的需要，檢察機(jī)關(guān)不僅開始以初查來承載一般的立案審查功能，同時(shí)也可以進(jìn)行詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。雖然這里的初查僅針對(duì)貪污賄賂案件，但對(duì)檢察機(jī)關(guān)其他自偵案件在司法實(shí)踐立案程序中的初查理解和運(yùn)作也莫不如此。（注：目前，公安機(jī)關(guān)也廣泛適用初查。根據(jù)1998年5月14日公安部令施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第8章的規(guī)定，立案程序分為“受案”、“立案”以及“破案、銷案”三個(gè)階段，其中將受案和審查合并在第1節(jié)“受案”中，并且沒有初查的任何規(guī)定。但是，在《規(guī)定》之前，1997年4月15日公安部紀(jì)律檢察委員會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)對(duì)辦理詐騙案件的監(jiān)督堅(jiān)決糾正非法干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛的意見》中寫道：“要把好立案初核關(guān)。公安機(jī)關(guān)接到反映詐騙的報(bào)案后，應(yīng)先行初查，取得證據(jù)，經(jīng)刑偵、法制部門審核確屬詐騙行為，構(gòu)成詐騙罪的，才予以報(bào)批立案。”在《規(guī)定》以后，1998年8月5日公安部《關(guān)于公安派出所受理刑事案件有關(guān)問題的通知》中規(guī)定：“派出所對(duì)受理和發(fā)現(xiàn)的犯罪線索，應(yīng)迅速進(jìn)行審查，或者按照刑偵部門的要求開展初步調(diào)查工作。”）在此筆者疑慮的是：如果按照目前學(xué)界對(duì)立案程序中審查的較為通行的認(rèn)識(shí)觀點(diǎn)，（注：即對(duì)立案材料的審查方法，通常是對(duì)立案材料本身的審查，認(rèn)為有犯罪事實(shí)存在，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)迅速作出立案決定；對(duì)于經(jīng)過審查認(rèn)為證據(jù)不足，不能判明犯罪事實(shí)是否發(fā)生的，或?qū)α覆牧仙杏幸蓡柕模梢砸髨?bào)案人、控告人、舉報(bào)人補(bǔ)充材料或進(jìn)一步說明情況；可以委托發(fā)案單位進(jìn)行調(diào)查或者公安、檢察機(jī)關(guān)與發(fā)案單位或它的上級(jí)主管部門等有關(guān)單位或部門共同進(jìn)行調(diào)查；公安、檢察機(jī)關(guān)也可以派人直接調(diào)查，可以采取勘驗(yàn)、檢查、查詢、鑒定、詢問知情人等一般調(diào)查方法；除性質(zhì)特殊如暴力性犯罪、情配緊急外，立案前不能采取具有人身強(qiáng)制性的偵查手段。）檢察機(jī)關(guān)此時(shí)的初查規(guī)定有何必要性？以初查來替換審查的合法性根據(jù)是什么？

1999年7月26日至28日在大連召開的由中國政法大學(xué)刑事法律研究中心主辦的刑事訴訟法實(shí)施問題座談會(huì)上與會(huì)代表提出：“對(duì)于初查的法律性質(zhì)，以及初查所采用的詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等措施是非訴訟行為還是訴訟行為，應(yīng)當(dāng)加以明確。”[5]這一方面反映了學(xué)者已經(jīng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在立案程序中的初查適用可能侵犯人權(quán)引起了警惕，另一方面也反映了對(duì)其是否具有合法性的懷疑，由于法律對(duì)立案前的初查未作明確規(guī)定，雖然最高人民檢察院在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中將初查的方法限制在“詢問、查詢、勘驗(yàn)、鑒定、調(diào)取證據(jù)材料等不限制被查對(duì)象人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的措施。不得對(duì)被查對(duì)象采取強(qiáng)制措施，不得查封、扣押、凍結(jié)被查對(duì)象的財(cái)產(chǎn)。”但是，“由于立案階段的調(diào)查手段與偵查手段非常接近，容易造成手段的混淆和竄位在我國偵查制度沒有較大改變的前提下，此種方案將不利于公民權(quán)利的保障。”[6]

的確，在《人民檢察院偵查協(xié)作的暫行規(guī)定》中已顯現(xiàn)初查手段偵查化的傾向，其第16條規(guī)定：“人民檢察院初查案件需要協(xié)作的，參照本規(guī)定的有關(guān)規(guī)定辦理。”而在司法實(shí)踐中，有關(guān)檢察機(jī)關(guān)也經(jīng)常把初查混同于偵查，在初查中行使偵查權(quán)。如在初查中傳喚、關(guān)押嫌疑人，進(jìn)行搜查、凍結(jié)、扣押、查詢等偵查活動(dòng)。由于初查活動(dòng)不慎密，還導(dǎo)致自殺、傷殘、逃跑等事件的發(fā)生。[7]

從上可以看出，雖然初查的提出在一定程度上滿足了實(shí)際辦案的需要，檢察機(jī)關(guān)可以僅僅根據(jù)舉報(bào)線索而隨機(jī)發(fā)動(dòng)，但從其日趨擴(kuò)張逐漸被浸染偵查因素的趨勢(shì)來看，反而給檢察機(jī)關(guān)違法操作提供了更為便利的理由，因?yàn)檫@使檢察機(jī)關(guān)可以繞過立案程序，隨機(jī)性地啟動(dòng)偵查程序，使得立案的屏蔽功能極大減弱，不但不能有效地保護(hù)公民的合法權(quán)益，反而會(huì)成為危及公民人權(quán)的潛在根據(jù)。是什么原因造成這種狀況的呢？筆者以為，初查的提出以及時(shí)下的存廢之爭根源于我國刑事訴訟啟動(dòng)程序的制度設(shè)計(jì)不科學(xué)，應(yīng)當(dāng)合理地建構(gòu)立案與偵查程序之間的關(guān)系。

三、偵查程序啟動(dòng)的合理重構(gòu)

在我國，由于偵查程序啟動(dòng)是以立案為前置程序，不僅立案程序的任何變革都與偵查息息相關(guān)，而且偵查程序的設(shè)計(jì)也應(yīng)當(dāng)將立案內(nèi)容納入自己的視域。由于我國偵查行為性質(zhì)的行政色彩較為濃厚，偵查權(quán)配置的不合理，偵查權(quán)力的行使缺乏足夠的制約機(jī)制，偵查人員素質(zhì)有待進(jìn)一步提高，偵查活動(dòng)技術(shù)含量不足以及裝備落后等諸多因素導(dǎo)致的刑訊逼供、超期羈押、隨意搜查等侵犯人權(quán)的普遍性，使現(xiàn)行偵查程序之弊端在整個(gè)刑事訴訟構(gòu)造中顯得尤為突出。由此也引起越來越多的學(xué)者關(guān)注這一領(lǐng)域。有學(xué)者建議應(yīng)當(dāng)重新設(shè)計(jì)“公檢法三機(jī)關(guān)”的關(guān)系，建議在我國實(shí)行“檢偵（警）一體化”，檢察機(jī)關(guān)享有立案、撤案的最終決定權(quán)以及偵查指揮權(quán)；審查法官介入審前程序，對(duì)檢偵（警）機(jī)關(guān)限制、剝奪嫌疑人人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的強(qiáng)制偵查方法行使審查權(quán)與決定權(quán)，以徹底改變直線型的訴訟構(gòu)造。[8]

筆者認(rèn)為，無論偵查程序今后如何重構(gòu)，立案作為一個(gè)獨(dú)立的并且作為偵查程序啟動(dòng)的必經(jīng)的訴訟程序，都應(yīng)當(dāng)進(jìn)行改革，以期構(gòu)建一個(gè)合理的偵查程序的啟動(dòng)模式。改革的方案有兩種：

一種是改良的方案，即在維持目前立案獨(dú)立地位的立法體例基礎(chǔ)上，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定目前立案程序中審查的手段及其性質(zhì)。

在此筆者同意有學(xué)者提出的“將審查理解為靜態(tài)、被動(dòng)式核查，甚至完全理解為書面審查的觀點(diǎn)是有失偏頗的”看法，并認(rèn)同該學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)將立案中的“審查”與《刑事訴訟法》第66條的批捕審查、第136條的審查起訴、第150條的庭審前審查等作同一理解，并且結(jié)合立法本意、刑訴活動(dòng)特點(diǎn)以及特殊語境理解其內(nèi)容。[9]但是《刑事訴訟法》第86條在審查手段上的不明確，確實(shí)產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)的不同而導(dǎo)致適用上的困難和變異，應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定。其實(shí)，《刑事訴訟法》第139條“人民檢察院審查案件，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人，聽取被害人和犯罪嫌疑人、被害人委托人的意見”以及第140條第2款“人民檢察院審查案件，對(duì)于需要補(bǔ)充偵查的，可以退回公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，也可以自行偵查”，已經(jīng)為我們提供了審查的較好范例，因?yàn)檫@里的審查明確了一定的審查手段，可以訊問、詢問甚至采取偵查措施。

同時(shí)，《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》的有關(guān)規(guī)定也為可以考慮借鑒的制度資源，該法典第146條第4款規(guī)定“偵查員、調(diào)查人員關(guān)于提起刑事案件的決定應(yīng)立即送交檢察長。決定應(yīng)附上審查犯罪舉報(bào)的材料，而如果進(jìn)行了某些固定犯罪痕跡和確定犯罪人的偵查行為（勘驗(yàn)出事地點(diǎn)、進(jìn)行檢驗(yàn)、確定司法鑒定），則還要附上相應(yīng)的筆錄和決定。檢察長在收到?jīng)Q定后，應(yīng)立即對(duì)提起刑事案件表示同意或者作出拒絕提起刑事案件或?qū)⒉牧习l(fā)還進(jìn)行補(bǔ)充審查的決定。補(bǔ)充審查應(yīng)該在5日期限內(nèi)進(jìn)行。”在檢察長同意或拒絕提起刑事案件進(jìn)行調(diào)查或偵查之前，法律明確偵查員、調(diào)查人員可以“進(jìn)行某些固定犯罪痕跡和確定犯罪人的偵查行為”。第176條第2款明確規(guī)定：“在刻不容緩的情況下，現(xiàn)場勘驗(yàn)可以在提起刑事案件之前進(jìn)行。”因此，出于偵查程序啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)及時(shí)以及保障人權(quán)的需要，可以在維持現(xiàn)有立法體例的基礎(chǔ)上明確立案審查訴訟性質(zhì)以及行為方式，具體可以參照目前檢察院關(guān)于初查規(guī)定的內(nèi)容。

因?yàn)椋绻f立案是一個(gè)過程，那么，由于其所具有的訴訟行為性質(zhì)，在立案審查過程中所獲得的證據(jù)就自然可以進(jìn)入訴訟證據(jù)體系，但這樣需要解釋立案這一過程從哪里開始；如果說立案不是一個(gè)過程，而是一個(gè)短暫性動(dòng)作，如偵查機(jī)關(guān)的負(fù)責(zé)人簽名或蓋章的那一個(gè)時(shí)間點(diǎn)，在此之后的行為稱偵查，那么在此之前的行為就無法得到合理的解釋。因此，偵查的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)是基于一種事實(shí)性行為加偵查機(jī)關(guān)在接到犯罪消息之后采取的行動(dòng)，而不應(yīng)是一種制度性行為。快速反應(yīng)是現(xiàn)代社會(huì)打擊犯罪、控制社會(huì)治安形勢(shì)的重要指導(dǎo)方針，它要求偵查（警察）機(jī)關(guān)的迅速行動(dòng)有切實(shí)的法律依據(jù)，而不要在不必要的制度性行為中浪費(fèi)寶貴的偵查資源。

另外一種方案是改革的方案，即徹底否定立案程序的獨(dú)立性，在保留原立法的基本內(nèi)容前題下，重構(gòu)立案與偵查的關(guān)系。

早在1995年，有關(guān)專家在研究我國刑事訴訟法的修改時(shí)，就在修改建議稿中提出不將立案作為一個(gè)與偵查程序并列的獨(dú)立程序，認(rèn)為應(yīng)將立案作為偵查中的一個(gè)程序予以規(guī)定，認(rèn)為在法典的條文結(jié)構(gòu)上設(shè)計(jì)為“偵查篇”，第1章是“立案”，第2章是“偵查行為的實(shí)施”，第3章是“偵查終結(jié)”，[10]這既是對(duì)西方大多數(shù)國家刑事訴訟法體例設(shè)計(jì)上的借鑒，也是基于對(duì)司法實(shí)踐中立案制度存在價(jià)值甚微認(rèn)識(shí)的結(jié)果，但在最后修改時(shí)并未采納專家的這一意見。雖然如此，刑事訴訟法學(xué)界仍然就這一立法的缺陷問題進(jìn)行著不懈探討，并隨著對(duì)刑事偵查制度的研究而進(jìn)一步深入。

目前，對(duì)立案程序的改革方案，根據(jù)有關(guān)學(xué)者的論證，基本上有兩種做法。

一是建立犯罪消息登記制度、初步調(diào)查制度和立案報(bào)告制度。犯罪消息登記制度是犯罪控制和刑事司法的基礎(chǔ)環(huán)節(jié)，在此基礎(chǔ)上建立初步調(diào)查制度。取消立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，將其納入偵查程序作為偵查機(jī)關(guān)在進(jìn)行初步調(diào)查后啟動(dòng)偵查程序的一個(gè)步驟。即偵查機(jī)關(guān)對(duì)報(bào)案、舉報(bào)、控告、群眾扭送、自首以及自行搜集的犯罪消息，按照一定的程式在犯罪消息登記簿上進(jìn)行登記；偵查機(jī)關(guān)對(duì)登記的犯罪消息應(yīng)當(dāng)審查，對(duì)可能需要偵查的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行初步調(diào)查，必要時(shí)采取證據(jù)保全措施；進(jìn)行初步調(diào)查后，對(duì)于存在犯罪嫌疑，需要追究刑事責(zé)任的，決定立案偵查，制作立案決定書并且在立案登記簿上登記。這可以有效地解決司法實(shí)踐中某些案件在犯罪事實(shí)是否存在尚不確定的情況下需要進(jìn)行初步調(diào)查以及在緊急情況下需要在立案前采取證據(jù)保全措施的法律依據(jù)問題。此外，根據(jù)檢警一體化的基本精神，還要求偵查機(jī)關(guān)決定立案偵查的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)報(bào)告人民檢察院。人民檢察院認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的立案決定不適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)撤銷偵查機(jī)關(guān)的立案決定。[11]

二是取消立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序，建立初步偵查和正式偵查制度，建立案件登記制度并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案。具體是：偵查機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首或其他案件線索后，如認(rèn)為確有必要就可以進(jìn)行初步偵查，包括進(jìn)行勘驗(yàn)、尸檢、詢問、搜查等偵查措施，必要時(shí)可以對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人進(jìn)行拘傳或拘留。初步偵查后，只要能夠認(rèn)定有犯罪事實(shí)存在，無論是否應(yīng)對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，均應(yīng)進(jìn)行刑事案件立案登記，并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，轉(zhuǎn)入正式偵查。偵查程序啟動(dòng)的這種設(shè)計(jì)，明確了案件登記之前的行為是偵查行為，使得偵查機(jī)關(guān)采取偵查手段和強(qiáng)制措施有了法律依據(jù)。加強(qiáng)了偵查機(jī)關(guān)對(duì)案件進(jìn)行偵查的靈活性，因?yàn)橛辛顺醪脚c正式偵查的區(qū)別，使得初步偵查不再被看作是以啟動(dòng)訴訟為惟一目的的活動(dòng)；以案件登記制代替立案程序，能更客觀地對(duì)刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。[12]

上述改革方案都具有一定的價(jià)值，但權(quán)衡兩種方案，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)借鑒國外大多數(shù)國家關(guān)于刑事偵查程序啟動(dòng)的模式，取消立案作為獨(dú)立的訴訟程序，構(gòu)建刑事偵查程序隨機(jī)性啟動(dòng)模式。

從我國立案程序本身來看，其所肩負(fù)的案件過濾功能以及由此產(chǎn)生的保障公民不受不適當(dāng)追訴的價(jià)值應(yīng)當(dāng)逐漸淡化。同時(shí)，在我國偵查制度改革不斷深入的情境下，偵查程序中自由價(jià)值與秩序價(jià)值的平衡應(yīng)當(dāng)尋求的是一種動(dòng)態(tài)平衡，而非靜態(tài)平衡，它并非要求在偵查程序的每一階段、環(huán)節(jié)，都要求對(duì)自由和秩序予以同等關(guān)注，這不僅不必要也不現(xiàn)實(shí)，而是在有位序前后前提下的總體上平衡。就偵查程序的啟動(dòng)而言，由于犯罪本身的隱秘性和突發(fā)性，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮秩序價(jià)值，否則，許多犯罪行為將難以受到及時(shí)的司法追究。為此，不應(yīng)當(dāng)簡單地借助立法設(shè)置靜態(tài)壁壘即立案程序來武斷地界分偵查權(quán)的適用空間，不應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查程序的啟動(dòng)附加不必要的程序限制，而應(yīng)充分保持其啟動(dòng)上的主動(dòng)性和隨機(jī)性。在偵查程序的運(yùn)行和終結(jié)階段，則應(yīng)更多地關(guān)注自由價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，注意通過相應(yīng)的程序機(jī)制來制約偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力行使，也就是通過建立強(qiáng)制偵查的司法審查機(jī)制，如通過建立司法授權(quán)與審查、律師在場權(quán)、非法證據(jù)排除等制度以動(dòng)態(tài)的方式監(jiān)督偵查權(quán)的適用，使涉訟公民的基本人權(quán)得到尊重和保障。保護(hù)公民的合法權(quán)益免受侵犯并不一律避免其被納入刑事訴訟程序，而是指公民一旦被納入了刑事訴訟程序，他就應(yīng)當(dāng)?shù)玫秸?dāng)程序的保障。

當(dāng)然，神化司法往往也會(huì)走向事物的反面，會(huì)導(dǎo)致司法權(quán)的濫用，更嚴(yán)重地侵犯人權(quán)，但司法權(quán)對(duì)偵查權(quán)的控制和偵查權(quán)的自我控制、監(jiān)督相比，是現(xiàn)代刑事訴訟的合理選擇。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)偵查程序本身的特點(diǎn)建構(gòu)啟動(dòng)程序，就當(dāng)前而言，在充分借鑒英、美、德、法、意、日等國家關(guān)于偵查程序啟動(dòng)的模式并結(jié)合本土資源的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)逐漸淡化立案程序的過濾功能，取消其作為刑事訴訟獨(dú)立階段的地位。

筆者認(rèn)為，我國刑事訴訟立法應(yīng)當(dāng)建立初步偵查和正式偵查制度，建立案件登記并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案制度。具體是：偵查機(jī)關(guān)在接到報(bào)案、舉報(bào)、控告、群眾扭送、自首以及自行搜集等犯罪消息后，在犯罪消息登記簿上進(jìn)行登記，對(duì)犯罪消息經(jīng)審查如認(rèn)為可能需要偵查的進(jìn)行初步偵查，包括實(shí)施勘驗(yàn)、尸檢、詢問等偵查措施，必要時(shí)可以對(duì)現(xiàn)行犯或重大嫌疑人實(shí)行拘留，并盡量遵循任意偵查原則。在進(jìn)行初步偵查后，能夠認(rèn)定有犯罪事實(shí)存在，不管應(yīng)否對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，均應(yīng)進(jìn)行刑事案件立案登記，并報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，轉(zhuǎn)入正式偵查。對(duì)于經(jīng)過初步偵查認(rèn)為不存在犯罪事實(shí)或者不需要追究刑事責(zé)任的，進(jìn)行不立案登記并備案后，移交治安行政部門或有關(guān)部門處理，同時(shí)明確相應(yīng)的法律救濟(jì)措施和途徑。

基于社會(huì)發(fā)展致使犯罪日益隱秘化、高技術(shù)化對(duì)偵查及時(shí)的更高要求以及保障公民和法人合法權(quán)益、節(jié)約司法資源、提高打擊犯罪的準(zhǔn)確性，初步偵查與正式偵查相結(jié)合的刑事訴訟（偵查程序）啟動(dòng)模式是比較適當(dāng)?shù)摹Ｐ淌略V訟（偵查程序）啟動(dòng)的這種設(shè)計(jì)，明確了案件登記之前的行為是偵查行為，使得偵查機(jī)關(guān)采取偵查手段和強(qiáng)制措施有了法律依據(jù)。此外，實(shí)施初步偵查可以避免或減少因?yàn)殄e(cuò)誤立案而產(chǎn)生的直接成本付出、錯(cuò)誤成本付出以及道德成本付出，使得它與目前司法實(shí)踐中各種案件初查存在所付出的成本相比，因?yàn)楦呙鞔_性、便捷性，從而相對(duì)來說并不付出更多的成本。

最后，以案件登記備案制代替立案程序，更有利于加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督和充分保障訴訟參與人的合法權(quán)益，同時(shí)因其不再具有刑事訴訟（偵查程序）啟動(dòng)功能而消減了影響偵查人員可能存在的功利色彩，能更客觀地對(duì)刑事案件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

關(guān)鍵詞:刑事案件/偵查制度/立案審查