導(dǎo)語：簡析刑法的犯罪數(shù)額問題論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國刑法（包括修正案）規(guī)定的421種罪名中，約有311種要求犯罪數(shù)額，約占刑法罪名總數(shù)的73.9%.它們或由刑法條文直接規(guī)定，或由司法解釋規(guī)定；有的決定著犯罪的成立，有的影響著犯罪的區(qū)分，還有的影響著量刑的輕重。然而犯罪數(shù)額中仍存在不少問題，直接影響著對犯罪的正確定罪量刑，需要引起我們的注意。

一、我國刑法中犯罪數(shù)額存在的問題

（一）制定犯罪數(shù)額的法律依據(jù)問題

問題一：兩高在制定某些犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)時，常規(guī)定一個幅度，然后授權(quán)省級法院、檢察院依據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，并考慮社會治安狀況，在其制定的數(shù)額幅度內(nèi)確定本地區(qū)的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，并報其備案。這種規(guī)定的效力問題，值得考慮。

問題二：無權(quán)機(jī)關(guān)制定的犯罪數(shù)額，如2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》就盜伐林木、非法采伐、毀壞珍貴樹木、走私珍稀植物、珍稀植物制品等制定了立案標(biāo)準(zhǔn)。

（二）將犯罪數(shù)額不合理擴(kuò)張的傾向

1、對行為犯也規(guī)定犯罪數(shù)額，顯然在道理上說不通。如：1999年9月施行的最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》中對刑訊逼供罪規(guī)定，如果3次以上或者對3人以上進(jìn)行刑訊逼供的，應(yīng)予立案。那么兩次以上或者對兩人以上進(jìn)行刑訊逼供與3次、對3人有何區(qū)別？就不是刑訊逼供嗎？

2、把某些犯罪中無需也無法量化的情節(jié)也規(guī)定犯罪數(shù)額。如刑法第第二百三十條逃避商檢罪的條文規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重的構(gòu)成犯罪，很顯然立法的原意在于行為的情節(jié)嚴(yán)重，而不是指結(jié)果的情節(jié)嚴(yán)重，否則該罪就不應(yīng)是情節(jié)犯，而應(yīng)是結(jié)果犯了。但是2001年4月18日高檢院、公安部《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，明確規(guī)定如果逃避商檢給國家、單位或者個人造成的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)予追訴，該規(guī)定本身就有將情節(jié)犯向結(jié)果犯轉(zhuǎn)移的傾向，這一轉(zhuǎn)變違背了立法的原意。

（三）對性質(zhì)相同或相近的犯罪數(shù)額評價不同、量刑不公的問題

最高人民檢察院、公安部2001年4月18日公布的《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》就對公司、企業(yè)人員行賄案的追訴數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為個人行賄數(shù)額在一萬元以上，單位行賄數(shù)額在二十萬元以上，同是行賄行為，只因行賄主體不同，追訴數(shù)額差距就那么大，有違刑法評價的公平性。公務(wù)員之家

（四）政出多門，多主體、多層次解釋，造成法律適用麻煩

如：盜伐林木罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，2000年11月17日最高法院《關(guān)于審理破壞森林資源刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，數(shù)額較大以2至5立方米或者幼樹100至200株為起點(diǎn)；2001年5月9日國家林業(yè)局、公安部《關(guān)于森林和陸生野生動物刑事案件管轄及立案標(biāo)準(zhǔn)》作同樣的規(guī)定，明顯是重復(fù)規(guī)定；2001年6月北京市高級人民法院《關(guān)于審理盜伐林木、濫伐林木刑事案件犯罪數(shù)量認(rèn)定試行標(biāo)準(zhǔn)的通知》也規(guī)定，數(shù)額較大以2立方米或者幼樹100株為起點(diǎn)。同一問題，四個機(jī)關(guān)用三個文件，作出三個大體相同的規(guī)定，實(shí)屬資源浪費(fèi)。

（五）一些犯罪數(shù)額地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)的不同，導(dǎo)致法律適用處于不確定狀態(tài)，有損于法律的安定性

僅就盜竊而言，假如甲地的立案標(biāo)準(zhǔn)為500元，乙地的標(biāo)準(zhǔn)為700元，丙地的標(biāo)準(zhǔn)為1000元，犯罪嫌疑人在甲地盜竊了600元物品，在乙地盜竊了800元物品，而在丙地盜竊了1100元物品并在丙地被抓，按犯罪行為地的標(biāo)準(zhǔn)，三次行為均構(gòu)成犯罪，但按丙地標(biāo)準(zhǔn)只有最后一次構(gòu)成犯罪；如將三次行為均認(rèn)定為犯罪，那么，丙地法院能否適用甲地和乙地的立案標(biāo)準(zhǔn)，存在疑問；如將盜竊數(shù)額合并計(jì)算按丙地標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，就會放縱犯罪。

二、解決問題的對策和出路

筆者認(rèn)為，解決問題的辦法無非有兩種，一是對犯罪數(shù)額不作規(guī)定，留給司法實(shí)踐去解決；二是規(guī)范犯罪數(shù)額的規(guī)定，使其更趨合理。

第一種辦法中有兩種模式可供選擇：1、犯罪數(shù)額完全由法官根據(jù)案情自由裁量，這一模式似乎更貼近實(shí)際，但需要高素質(zhì)的司法人員和完善的法治環(huán)境作支持，不太符合我國現(xiàn)在的國情；2、對犯罪數(shù)額在立法上不作統(tǒng)一規(guī)定，但在司法中將涉及小數(shù)額的犯罪規(guī)定為親告罪，小數(shù)額以外的犯罪規(guī)定為公訴罪。事實(shí)上，不少國家將盜竊數(shù)額較小的財(cái)物，規(guī)定為親告罪，故盜竊罪的成立并不要求所盜竊的財(cái)產(chǎn)數(shù)額較大，如德國、瑞士、意大利都有類似規(guī)定。

第二種辦法是：1、統(tǒng)一法律解釋權(quán)，將刑法解釋的主體規(guī)定為兩個：全國人大常委會、最高人民法院和最高人民檢察院，明確兩高只能聯(lián)合作出司法解釋，而不能像以往那樣各自為政作出司法解釋，同時取消兩高以往在司法解釋中經(jīng)常出現(xiàn)的授權(quán)省級法院、檢察院確定地方犯罪數(shù)額的做法，明確排除公安部、國家安全部等無權(quán)解釋機(jī)關(guān)作出犯罪數(shù)額解釋的可能性，以統(tǒng)一刑法解釋權(quán)，解決以往犯罪數(shù)額解釋混亂的現(xiàn)象。2、清理現(xiàn)有的犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，做到相同的犯罪數(shù)額在相同或相近性質(zhì)的犯罪中法律評價相同。3、為克服犯罪數(shù)額規(guī)定過于死板僵化，難以適應(yīng)形勢發(fā)展和需要的弊端，可以考慮參照國際慣例，以案發(fā)時案發(fā)地國家統(tǒng)計(jì)部門公布的當(dāng)?shù)厣夏甓热司鶉裆a(chǎn)總值為基數(shù)，計(jì)算犯罪數(shù)額，這樣既統(tǒng)一了標(biāo)準(zhǔn)，明確了界限，又照顧不同地區(qū)的實(shí)際情況，真正達(dá)到罪刑法定和罪刑均衡。具體規(guī)定的模式可以考慮：⑴刑法總則規(guī)定一般的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和原則，分則規(guī)定各種犯罪數(shù)額的具體計(jì)算方法。例如：可在刑法總則中規(guī)定數(shù)額犯的概念和范圍，規(guī)定犯罪數(shù)額的計(jì)算依據(jù)為案發(fā)時案發(fā)地的上年度人均國民生產(chǎn)總值，將分則中盜竊罪的數(shù)額較大規(guī)定為案發(fā)時案發(fā)地的上年度人均月國民生產(chǎn)總值，數(shù)額巨大為案發(fā)時案發(fā)地的上年度人均月國民生產(chǎn)總值的兩倍，數(shù)額特別巨大為案發(fā)時案發(fā)地的上年度人均月國民生產(chǎn)總值的4倍。⑵也可以仿效美國的做法，制定一部詳細(xì)的統(tǒng)一的量刑指南，將犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)及相應(yīng)的刑罰一一列出，供適用時引用。