導(dǎo)語：小議犯罪行為的定性研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、居間介紹行為的定性

一種觀點認(rèn)為，為賣主尋找買主的介紹人，或為那些以營利為目的尋購的人作居間介紹的人都應(yīng)作為販賣罪的共犯論處；而替那些為自己吸食尋購的人居間介紹，為使他人達到消費的目的的，不能以販賣罪的共犯論處。居間介紹人是否能作為販賣罪的共犯，要看其本身是否通過自己的行為使委托人實現(xiàn)營利的目的，居間介紹人的行為成為販賣得以實現(xiàn)的不可或缺的行為環(huán)節(jié)，對此應(yīng)以販賣罪共犯論處。

另一種觀點認(rèn)為，居間介紹行為主要有3種表現(xiàn)形式：一種是為他人購買而介紹賣主：一種是為他人出售而介紹買主；還有一種是兼具有為吸毒者介紹賣主和為賣毒者介紹買主兩種性質(zhì)的行為。因此判斷居間行為的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)居間人的主觀目的、心態(tài)，行為的客觀表現(xiàn)及行為的實際后果等因素綜合判斷：（1）居間人受吸毒者委托，或者未委托而主動為吸毒者提供毒源信息，幫助吸毒者購買的，不能以販賣罪的共犯論處。（2）為以販為目的而尋購的人介紹毒源信息的，應(yīng)以販賣罪的共犯論處。（3）居間人受販毒人員的委托聯(lián)系買毒人，從而在二者之間牽線搭橋，促成交易的，不論居間人是否從中獲得利益，只要居間人明知委托人目的在販毒，對其行為就應(yīng)以販賣罪的共犯論處。

關(guān)于犯罪居間行為的定性，2001年1月《全國法院審理犯罪案件工作座談會紀(jì)要》認(rèn)為，需要區(qū)別居間介紹對象的不同作出不同解釋：（1）如果是為走私、販賣等犯罪同時介紹買賣的上家和下家的，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成走私、販賣罪的共犯；（2）如果為賣出方推銷、介紹買主的，不論是否牟利，均構(gòu)成販賣罪的共犯。

二、居間代買行為的定性

關(guān)于居間代買行為的定性，一般認(rèn)為：如果是為走私、販賣等犯罪人居間代買代購，當(dāng)然構(gòu)成走私、販賣罪等犯罪的共犯；如果是不以牟利為目的而為吸毒者代買代購的，如果數(shù)量較大，可以以非法持有罪追究刑事責(zé)任?！度珖ㄔ簩徖矸缸锇讣ぷ髯剷o(jì)要》對此意見加以肯定：如果為吸食、注射者代買用于吸食、注射的，代買者不是為獲利，不能與販賣者形成共犯。但是此種情況下仍然應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同情況作出處理：代買的數(shù)量未達到刑法典第三百四十八條規(guī)定的非法持有罪構(gòu)成犯罪數(shù)量的，不以犯罪論處；數(shù)量達到非法持有罪的構(gòu)成犯罪數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的，托購者、代買者均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法持有罪。

但是，刑法理論界存在爭議，《全國法院審理犯罪案件工作座談會紀(jì)要》對“行為人以獲利為目的而幫助吸食、注射者代買的”應(yīng)當(dāng)如何定性也沒有規(guī)定。對于此種情況，國內(nèi)一些學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)以販賣罪的共犯追究行為人的刑事責(zé)任，而只有視代買者數(shù)量的多少，衡量其是構(gòu)成非法持有罪還是不構(gòu)成犯罪。對此筆者持反對意見，理由是：在代買者以在牟利為目的的前提下，應(yīng)當(dāng)以販賣罪追究刑事責(zé)任，而不能再以非法持有罪追究刑事責(zé)任。凡是在證據(jù)證明行為人以牟利為目的，為吸毒者代買以賺取中間差價的，一律應(yīng)當(dāng)以販賣罪定罪處罰。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，此類行為已經(jīng)同時具備了“買入”和“賣出”的行為的兩重特點，且具備牟利的犯罪目的，已經(jīng)在本質(zhì)上屬于販賣罪的范疇。