導(dǎo)語(yǔ)：我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)刑法的構(gòu)建及危險(xiǎn)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

傳統(tǒng)刑法是以法益侵害和罪責(zé)作為歸責(zé)的基礎(chǔ)而建立起自己的體系，從而使刑事責(zé)任區(qū)別于其他的責(zé)任領(lǐng)域。風(fēng)險(xiǎn)刑法的出現(xiàn)，改寫了傳統(tǒng)刑法體系，與傳統(tǒng)刑法的價(jià)值體系產(chǎn)生沖突并向傳統(tǒng)刑法的基本原則發(fā)起挑戰(zhàn)。

所謂“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”，是指在后工業(yè)化時(shí)期，隨著科學(xué)技術(shù)的迅猛發(fā)展，產(chǎn)生于人類實(shí)踐活動(dòng)的各種全球性風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)對(duì)整個(gè)人類生產(chǎn)、生活乃至對(duì)人類的生存和發(fā)展造成嚴(yán)重威脅，而人類對(duì)此又失去掌控的一種狀態(tài)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)宣告了一個(gè)新時(shí)代的來(lái)臨。風(fēng)險(xiǎn)的全新特性表明，傳統(tǒng)刑法的“理性范式”已難以控制新型的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，人們不應(yīng)也不能期望根據(jù)慣常的思維和傳統(tǒng)的刑法理論來(lái)分析和解決現(xiàn)今所面對(duì)的風(fēng)險(xiǎn)犯罪問(wèn)題。為了更嚴(yán)密有效地保護(hù)法益，彌補(bǔ)傳統(tǒng)刑法在責(zé)任追究上的障礙與漏洞，就必須建立一套新的刑法范式以處理風(fēng)險(xiǎn)犯罪問(wèn)題。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的邏輯支配下，刑法應(yīng)從社會(huì)安全的角度出發(fā)，關(guān)注的不能僅僅是實(shí)害，還應(yīng)包括風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)確立風(fēng)險(xiǎn)在刑法中的核心地位。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的構(gòu)造

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法保護(hù)之法益。保護(hù)國(guó)家、社會(huì)和個(gè)人的利益已成為各國(guó)刑法的共同目標(biāo)和基本任務(wù)。法益的存在不僅決定了立法上刑罰存在的必要性，而且決定了司法上處刑的合理性，就是說(shuō)，法益為行為的入罪和處罰提供了基本依據(jù)。因此可以說(shuō)整部刑法就是一部法益保護(hù)法。風(fēng)險(xiǎn)刑法雖也強(qiáng)調(diào)對(duì)法益的保護(hù)，但與傳統(tǒng)刑法對(duì)法益的保護(hù)具有不同的特點(diǎn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法是以防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生為目的，不在意何種具體法益受到損害，因而不再預(yù)設(shè)法益的特定內(nèi)容，不再以具體客體和對(duì)象存在為前提，僅僅是以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性作為劃定可罰性界限，并以義務(wù)違反取代法益侵害作為處罰的基礎(chǔ)。這種方式對(duì)傳統(tǒng)犯罪的本質(zhì)進(jìn)行了重塑，使得法益的侵害退居次席，社會(huì)危害的內(nèi)涵弱化，違法性成為犯罪的本質(zhì)特征。

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法之行為要素。風(fēng)險(xiǎn)刑法的立法意旨就是將社會(huì)已形成共識(shí)的典型的行為視為一種當(dāng)然可能會(huì)造成實(shí)害的行為。為了防范實(shí)害的發(fā)生，就有必要將這些典型行為作為被禁止的行為而直接入罪，也就是通過(guò)事前的判斷直接將該類行為擬制為風(fēng)險(xiǎn)行為，即行為擬制化。這意味著刑法評(píng)價(jià)或者非難的對(duì)象從行為的結(jié)果轉(zhuǎn)為行為本身，即由結(jié)果本位轉(zhuǎn)向行為本位，行為不法將作為刑事不法的核心。在風(fēng)險(xiǎn)刑法架構(gòu)之下，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的判斷，只要查明符合構(gòu)成要件行為即可，因?yàn)樵撔袨榧创盹L(fēng)險(xiǎn)的存在。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法所采用的是行為犯的立法模式，即行為本身被加以無(wú)價(jià)值判斷。風(fēng)險(xiǎn)刑法以行為為本位不僅凸顯了風(fēng)險(xiǎn)刑法的安全維護(hù)功能和風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能，而且將其作為立法的基礎(chǔ)也是對(duì)傳統(tǒng)刑法的一種顛覆。

3.風(fēng)險(xiǎn)刑法之主觀要素。基于風(fēng)險(xiǎn)的特殊性和復(fù)雜性，風(fēng)險(xiǎn)刑法改變了傳統(tǒng)刑法的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”，即行為人在主觀上必須存在故意或過(guò)失心態(tài)才追究其刑事責(zé)任，無(wú)過(guò)錯(cuò)就不構(gòu)成犯罪的做法，以反映認(rèn)定風(fēng)險(xiǎn)行為的現(xiàn)實(shí)需求。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)刑法是要解決現(xiàn)代科技高度發(fā)展下風(fēng)險(xiǎn)行為的歸責(zé)問(wèn)題，由于風(fēng)險(xiǎn)的不可認(rèn)識(shí)性與不可支配性，行為人的主觀內(nèi)容往往缺少社會(huì)危害故意，以行為人對(duì)結(jié)果要有故意或過(guò)失的主觀歸責(zé)條件難以成立，事實(shí)上也無(wú)法查明和認(rèn)定。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)的威脅往往是在不知道確切行為者或威脅發(fā)生的原因太過(guò)復(fù)雜，往往是多種因素交互作用的情況下就突然發(fā)生，在這種情況下，如果固守傳統(tǒng)刑事責(zé)任理論的無(wú)罪過(guò)即無(wú)犯罪的原則，不僅會(huì)使行為人逃避懲罰，使法律規(guī)定形同虛設(shè)，而且也無(wú)法防范風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，維護(hù)社會(huì)安全。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法試圖從客觀構(gòu)成要件的類型化，解決行為人的歸責(zé)問(wèn)題，以取代行為人主觀歸責(zé)要素的決定作用。

4.風(fēng)險(xiǎn)刑法之因果關(guān)系。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)形成的原因復(fù)雜，而且最終的危害結(jié)果具有相當(dāng)長(zhǎng)的潛伏期，表現(xiàn)為不連續(xù)性和不緊密性，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)犯罪的因果關(guān)系也具有不確定性，傳統(tǒng)的刑法因果關(guān)系原理實(shí)際很難解決風(fēng)險(xiǎn)犯罪問(wèn)題。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法不再以因果關(guān)系作為規(guī)則的客觀基礎(chǔ)，而是以防范風(fēng)險(xiǎn)為出發(fā)點(diǎn)，將風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)某些特定行為標(biāo)示出來(lái)，并以實(shí)施特定行為所產(chǎn)生的象征標(biāo)示作為刑法發(fā)動(dòng)的條件。在這種情況下，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)犯的歸責(zé)，并不需要查明受歸責(zé)的因與果以及二者間的因果流程，也無(wú)須憑借因果關(guān)系的聯(lián)結(jié)作為刑法歸責(zé)的前提，風(fēng)險(xiǎn)行為自身取代因果關(guān)系成為歸責(zé)的聯(lián)系點(diǎn)。換句話說(shuō)，判明因果關(guān)系對(duì)是否歸責(zé)無(wú)實(shí)際意義，風(fēng)險(xiǎn)而非因果關(guān)系才是歸責(zé)的基礎(chǔ)，因?yàn)榧词篃o(wú)因果卻仍需歸責(zé)。可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法采用的是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)范化與因果關(guān)系的自然主義化并行的方式，使因果關(guān)系、罪過(guò)與歸責(zé)正式脫鉤，各自獨(dú)立，從而建立起一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)———規(guī)范———?dú)w責(zé)的三者聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)。

5.風(fēng)險(xiǎn)刑法之歸責(zé)原則。風(fēng)險(xiǎn)刑法突破了傳統(tǒng)的罪責(zé)理論，以刑事政策的考量取代刑法體系自身的判斷基準(zhǔn)，將罪責(zé)功能化，即依照刑法功能建立起自身運(yùn)作的界線，以預(yù)防必要性決定處罰內(nèi)容，具體地說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)行為的不法基礎(chǔ)是抵觸規(guī)范，罪責(zé)基礎(chǔ)是行為人破壞法忠誠(chéng)的可責(zé)意志。在這種情況下，罪責(zé)以報(bào)應(yīng)為主轉(zhuǎn)為預(yù)防為主，以意志自由為前提的罪責(zé)轉(zhuǎn)變?yōu)樾塘P功能上的需求。

罪責(zé)功能化意味著行為人對(duì)其行為負(fù)責(zé)，是因?yàn)橛蟹佬l(wèi)社會(huì)安全的需要，沒(méi)有預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)的必要，也就可能沒(méi)有罪責(zé)。可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法將罪責(zé)的意涵從“可非難性”轉(zhuǎn)換為“預(yù)防必要性”，歸責(zé)的過(guò)程不再是將特定后果通過(guò)歸因歸咎于行為人的過(guò)程，而是為了分配責(zé)任的需要而進(jìn)行歸責(zé)的過(guò)程。因此，行為人無(wú)須知道損害，也無(wú)須建立起因果關(guān)系，只要是自己的風(fēng)險(xiǎn)決定違反刑法的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，即應(yīng)負(fù)起刑法上的法律責(zé)任。可見(jiàn)，風(fēng)險(xiǎn)刑法是一個(gè)超越傳統(tǒng)人本思考范疇的刑法，被視為是“向未來(lái)防衛(wèi)”的刑法。

風(fēng)險(xiǎn)刑法的內(nèi)在危險(xiǎn)

1.風(fēng)險(xiǎn)刑法與傳統(tǒng)刑法基本原則相背離。首先，從罪刑法定原則對(duì)構(gòu)成要件明確性的要求而言，風(fēng)險(xiǎn)刑法顯然難以通過(guò)檢驗(yàn)。風(fēng)險(xiǎn)刑法使得刑法規(guī)范成為“行為控制導(dǎo)向”的行為控制工具，這使得刑法轉(zhuǎn)變成為以具體的行為形態(tài)界定不法內(nèi)涵的法律，也就是必須運(yùn)用“特定行為模式”的客觀構(gòu)成要件要素明確標(biāo)定其處罰范圍。但是，風(fēng)險(xiǎn)本身所具有的不確定、無(wú)法掌控等特點(diǎn)決定了風(fēng)險(xiǎn)刑法的構(gòu)成要件不可能明確，甚至帶有疑問(wèn)。在喪失構(gòu)成要件明確性的情況下，難以保證刑法的安定性和可預(yù)測(cè)性，也難以排除司法上對(duì)罪與刑適用的恣意性，從而難以保證法律的公正施行。

其次，風(fēng)險(xiǎn)刑法與罪責(zé)原則產(chǎn)生沖突。風(fēng)險(xiǎn)刑法是以未來(lái)預(yù)防為導(dǎo)向的刑法，刑事政策的考量成為主要依據(jù)，將罪責(zé)原則建立在刑法的預(yù)防功能上，并且以功能罪責(zé)為罪責(zé)核心，會(huì)導(dǎo)致罪責(zé)原則的限制國(guó)家刑罰權(quán)濫用的機(jī)能有喪失的危險(xiǎn)。而且，風(fēng)險(xiǎn)刑法改變了個(gè)別化具體的思考模式，要求行為人為法定的抽象事態(tài)負(fù)責(zé)，其結(jié)果就可能是為他人的不法負(fù)責(zé)，而不是為自己的不法負(fù)責(zé)。如此，就可能終結(jié)罪責(zé)原則。

再次，風(fēng)險(xiǎn)刑法難以達(dá)成罪刑均衡。風(fēng)險(xiǎn)刑法將法益抽象化，在犯罪構(gòu)成中不要求實(shí)害，致使危害難以認(rèn)定。況且，風(fēng)險(xiǎn)是現(xiàn)代社會(huì)高科技的產(chǎn)物，對(duì)于高科技如環(huán)境污染、核輻射以及轉(zhuǎn)基因生物引發(fā)的危害，往往超出了人們的認(rèn)識(shí)能力和水平，而且，風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的后果往往大大滯后，具有很長(zhǎng)風(fēng)險(xiǎn)潛伏期，甚至在幾代人以后才出現(xiàn)，危害無(wú)法測(cè)定。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪刑關(guān)系很難建立，在責(zé)任人和危害結(jié)果不明的情況下，如果法定刑配置僅僅是建立在政策之上，單純地以預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)為目標(biāo)，就可能會(huì)規(guī)定過(guò)重的刑罰，這與實(shí)際難免會(huì)有很大落差，在實(shí)際損害與刑罰之間出現(xiàn)明顯的不對(duì)稱，影響公正性。

2.風(fēng)險(xiǎn)刑法的處罰界限不夠明確。風(fēng)險(xiǎn)刑法將法益的內(nèi)容由實(shí)體化轉(zhuǎn)為抽象化和精神化，其內(nèi)涵由物質(zhì)向精神擴(kuò)張。由于不預(yù)設(shè)法益的內(nèi)容，因而風(fēng)險(xiǎn)行為造成的是不確定范圍的法益損害，無(wú)論在客觀上或主觀上對(duì)于法益侵害的內(nèi)容和范圍都難以控制和認(rèn)定，致使法益的內(nèi)涵漫無(wú)邊際，具有高度的不確定性。所以，在風(fēng)險(xiǎn)刑法中，法益的地位不僅下降，甚至有終結(jié)的危險(xiǎn)。

風(fēng)險(xiǎn)刑法以一般危險(xiǎn)性和預(yù)防必要性作為劃定可罰性界限，僅能提供形式化的解答，并未觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，也就是說(shuō)欠缺實(shí)質(zhì)的判準(zhǔn)。實(shí)體法益的消失不僅使刑法的存在失其目的性，而且也難以給自己提供清晰而穩(wěn)定的可罰性界限。因此，建立在功能主義之上的風(fēng)險(xiǎn)刑法體系的內(nèi)部存有危機(jī)，在不預(yù)設(shè)法益侵害為實(shí)質(zhì)不法的前提下很難建立起明確的可罰性范圍。

3.風(fēng)險(xiǎn)刑法違反刑法謙抑的價(jià)值取向。刑法謙抑性是刑法的基本理念，也是刑事政策的核心內(nèi)容。刑法謙抑強(qiáng)調(diào)刑罰的最后手段性，限制刑罰觸角延伸的范圍。風(fēng)險(xiǎn)刑法是以未來(lái)預(yù)防為導(dǎo)向的刑法，刑事政策的考量成為主要依據(jù)，將罪責(zé)原則建立在刑法的預(yù)防功能上，并且以功能罪責(zé)為罪責(zé)核心，其結(jié)果是管制密度的提高以及刑罰的擴(kuò)張和前置，也即擴(kuò)大刑法的適用范圍。如此，不但使行為人更容易入罪，而且可能使罪責(zé)范圍過(guò)度擴(kuò)張。所以，有學(xué)者認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)刑法的出臺(tái)是警察國(guó)家的再現(xiàn)。具體地說(shuō)，它首先表現(xiàn)在刑法適用的泛濫，為管控風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)大量新罪名;其次是任意突破刑法基本原則的限制。因此，風(fēng)險(xiǎn)刑法的正當(dāng)性在一定程度上受到質(zhì)疑。

4.風(fēng)險(xiǎn)刑法的罪責(zé)基礎(chǔ)錯(cuò)位。在法治國(guó)的架構(gòu)下，傳統(tǒng)刑法是以行為人的可非難性作為罪責(zé)基礎(chǔ)，而風(fēng)險(xiǎn)刑法是以危險(xiǎn)源的管控和預(yù)防取代可非難性作為罪責(zé)基礎(chǔ)，以義務(wù)違反取代法益侵害作為處罰的基礎(chǔ)，這是一種完全有別于傳統(tǒng)刑法的罪責(zé)倫理，甚至可以說(shuō)是完全去倫理化。

風(fēng)險(xiǎn)刑法是將行為人當(dāng)成特定危險(xiǎn)源而加以管控，而非將行為人作為道德主體加以尊重，這種純粹從預(yù)防的需求而動(dòng)用刑法的方式，使罪責(zé)的基礎(chǔ)發(fā)生錯(cuò)位，過(guò)度地干預(yù)了個(gè)人的自由，忽略了對(duì)人格權(quán)的衡平考慮，如此產(chǎn)生的問(wèn)題不僅僅是風(fēng)險(xiǎn)刑法能否發(fā)揮預(yù)防功能的問(wèn)題，而是是否適合于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)管控任務(wù)的問(wèn)題。因?yàn)樽镓?zé)是一種限制刑法適用的工具，如果以預(yù)防的需求為罪責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)，就可能依照預(yù)防必要性決定處罰內(nèi)容，從而與傳統(tǒng)罪責(zé)原則的價(jià)值取向相悖，導(dǎo)致罪責(zé)原則虛化，從而使罪責(zé)原則的限制國(guó)家刑罰權(quán)濫用的機(jī)能喪失。