導(dǎo)語(yǔ)：微探刑事政策能力科學(xué)界定以及執(zhí)行一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

刑事政策的制定與運(yùn)行，其終極目的是發(fā)揮刑事政策的最佳功能，實(shí)現(xiàn)刑事政策的效益最大化。因而，研究刑事政策就必然要研究刑事政策的功能。目前，學(xué)界對(duì)于刑事政策功能的認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一，而理論上的混亂又可能帶來(lái)刑事政策運(yùn)行中的誤區(qū)，因而有必要予以澄清，從而使得刑事政策的運(yùn)行機(jī)制能夠發(fā)揮其最佳功能。

一、刑事政策功能的科學(xué)界定

對(duì)刑事政策功能的科學(xué)界定可以從以下三個(gè)層面來(lái)認(rèn)識(shí)。

（一）功能詞義本源的認(rèn)識(shí)

《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“功能”解釋為“事物或方法所發(fā)揮的有利的作用、效能”。{1}儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為“功能，指事物所發(fā)揮的積極作用”。按此釋義，刑事政策的功能即刑事政策運(yùn)行所產(chǎn)生的社會(huì)積極作用，也就是刑事政策在預(yù)防和控制犯罪中所起到的積極作用。而劉仁文博士卻認(rèn)為，“那種認(rèn)為‘刑事政策的功能指的是刑事政策可能產(chǎn)生的積極作用’的觀點(diǎn)并不妥當(dāng)，事實(shí)上，功能作為一種客觀存在，它既可能是積極的，也可能是消極的，因?yàn)榉e極與消極是一種主觀評(píng)價(jià)，例如，某一項(xiàng)刑事政策的出臺(tái)，突破了罪刑法定的原則，它帶給法治的破壞作用是一種消極功能”。{2}筆者認(rèn)為，劉仁文博士的觀點(diǎn)忽略了功能的本源意義，因?yàn)橹挥惺挛锇l(fā)揮有利的作用才是功能的含義，而消極的作用不是功能的含義。同時(shí)，劉仁文博士所舉的例證，也不是刑事政策功能的表現(xiàn)形態(tài)，不足以論證刑事政策的消極功能。“政策效力是指一項(xiàng)政策在運(yùn)行過(guò)程中對(duì)社會(huì)環(huán)境所產(chǎn)生的客觀影響。即一項(xiàng)政策付諸實(shí)施以后，所導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題的解決或激化，社會(huì)結(jié)構(gòu)的改變以及社會(huì)發(fā)展的加速或停滯等一系列變化。”“政策效力從性質(zhì)上可以劃分為正效力和負(fù)效力兩種形式。所謂正效力，即一項(xiàng)政策所導(dǎo)致的社會(huì)問(wèn)題的解決，社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)有序，社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的相互促進(jìn)，社會(huì)發(fā)展的加速等一系列積極影響。在政策實(shí)踐中，大量的政策是發(fā)揮正效力或正效力占主導(dǎo)地位。這是因?yàn)椋蠖鄶?shù)政策在出臺(tái)以前都經(jīng)過(guò)周密的調(diào)查研究和科學(xué)的評(píng)估論證，付諸實(shí)施后又能得到堅(jiān)決有效的貫徹執(zhí)行。所謂負(fù)效力，即一項(xiàng)政策所導(dǎo)致的社會(huì)矛盾的加劇，社會(huì)發(fā)展速度的下降，社會(huì)發(fā)展目標(biāo)的損害，社會(huì)結(jié)構(gòu)紊亂與有害結(jié)果。負(fù)效力產(chǎn)生的原因很多，區(qū)分不同的情況進(jìn)行分析。有的是由于決策失誤所產(chǎn)生的負(fù)效力，這是政策規(guī)范本身導(dǎo)致的負(fù)效力；有的是政策執(zhí)行不力或執(zhí)行偏差所導(dǎo)致的負(fù)效力；有的是政策本身正確，執(zhí)行得力的前提下不可避免的一些負(fù)效力。”。{3}從以上政策學(xué)者對(duì)政策效力的論述中可以看出，劉仁文博士顯然是混淆了兩者的概念，將政策效力視為政策功能，同時(shí)其所例舉的現(xiàn)象只是政策決策失誤所產(chǎn)生的負(fù)效力的表現(xiàn)，而非政策功能的表現(xiàn)形式。

（二）系統(tǒng)論的認(rèn)識(shí)

從系統(tǒng)論的觀點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為功能是指，有特定結(jié)構(gòu)的事物或系統(tǒng)在內(nèi)部和外部的聯(lián)系和關(guān)系中表現(xiàn)出來(lái)的特性和能力。任何物質(zhì)系統(tǒng)都是結(jié)構(gòu)和功能的統(tǒng)一。結(jié)構(gòu)是功能的基礎(chǔ)，結(jié)構(gòu)決定功能；功能是結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)，功能對(duì)結(jié)構(gòu)又有反作用。結(jié)構(gòu)是內(nèi)在的相對(duì)穩(wěn)定的，功能則是外在的多變的。事實(shí)上沒(méi)有無(wú)功能的結(jié)構(gòu)，也沒(méi)有無(wú)結(jié)構(gòu)的功能。系統(tǒng)的功能取決于系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和要素，組成系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的要素不同，系統(tǒng)的功能也不相同；組成系統(tǒng)的要素相同但結(jié)構(gòu)不同，功能也不相同，結(jié)構(gòu)和功能的關(guān)系是復(fù)雜的，往往具有多種形式。一種是同構(gòu)同功，即相同的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)相同的功能；另一種異構(gòu)同功，即不同的結(jié)構(gòu)表現(xiàn)著相同的或類(lèi)似的功能；再一種是同構(gòu)異功，即同一種結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)著多種不同的功能。功能也具有層次性，不同層次的結(jié)構(gòu)具有不同的功能。{4}系統(tǒng)論的功能論使我們對(duì)功能的認(rèn)識(shí)更加全面、深刻。而梁根林博士認(rèn)為：“由刑事政策系統(tǒng)的性質(zhì)和特征決定，刑事政策對(duì)政治國(guó)家和市民社會(huì)具體組織反犯罪斗爭(zhēng)的實(shí)踐，具有政策導(dǎo)向與政策調(diào)控兩大基本功能。”{5}由此可見(jiàn)，梁根林博士是在系統(tǒng)論的基礎(chǔ)上認(rèn)識(shí)刑事政策的功能，并沒(méi)有從結(jié)構(gòu)與功能的關(guān)系上論證功能。

（三）政策學(xué)的認(rèn)識(shí)

從政策學(xué)的角度來(lái)看，“政策功能是政策的內(nèi)在屬性，指政策在實(shí)施過(guò)程中所能發(fā)揮的功效和作用，這種效力和作用的結(jié)果就是政策的效益，它通過(guò)政策的地位、作用、結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出來(lái)，政策功能總是在與某種社會(huì)目標(biāo)的聯(lián)系中得到判定的”。{6}我國(guó)學(xué)者中從政策學(xué)的視角論述刑事政策功能的，主要有儲(chǔ)槐植教授和侯宏林博士。儲(chǔ)槐植教授認(rèn)為，“刑事政策的功能主要指刑事政策在犯罪控制這一社會(huì)系統(tǒng)中所起的功效與作用，具體說(shuō)來(lái)是對(duì)刑事立法和刑事司法的作用（從而形成了刑事立法政策和刑事司法政策）”。{7}侯宏林博士認(rèn)為，“刑事政策的功能，是指刑事政策作為一個(gè)系統(tǒng)整體，基于其自身本質(zhì)和特性，在防控犯罪的過(guò)程中所具有的功效與作用”。從上述兩位學(xué)者的論述中所見(jiàn)，儲(chǔ)槐植教授顯然是持狹義的刑事政策說(shuō)，因而，他認(rèn)為刑事政策功能只對(duì)刑事立法與司法起作用，而對(duì)社會(huì)預(yù)防政策沒(méi)有論及，而侯宏林博士顯然是持廣義刑事政策說(shuō)。筆者認(rèn)為，在論述刑事政策的功能時(shí)，侯宏林博士的觀點(diǎn)是可取的。如果將刑事政策的功能僅僅定位于狹義的刑事政策，那么對(duì)社會(huì)預(yù)防的功能就會(huì)缺失，而社會(huì)預(yù)防的功能的缺失實(shí)則是缺失了現(xiàn)代刑事政策最主要的功能，因而，筆者力主從廣義刑事政策的視角來(lái)研究刑事政策的功能。

二、刑事政策功能的科學(xué)分類(lèi)

科學(xué)地確定了刑事政策的功能之后，我們還必須對(duì)刑事政策功能的范圍進(jìn)行科學(xué)的界定。刑事政策功能的范圍實(shí)則是對(duì)刑事政策功能的科學(xué)分類(lèi)。我們知道，刑事政策是政策體系中的一項(xiàng)具體政策，因而，其劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)以政策學(xué)的劃分為依據(jù)。在公共政策學(xué)中，“一般來(lái)說(shuō)，政策功能包括：制度性功能、導(dǎo)向性功能、管理性功能和象征性功能”。{8}筆者認(rèn)為，刑事政策功能可以分為直接功能和間接功能。直接功能是刑事政策適用中必然產(chǎn)生的功能，如導(dǎo)向功能、調(diào)配功能和符號(hào)功能。間接功能是指刑事政策適用過(guò)程中隨附加資源的投入而產(chǎn)生的功能，如國(guó)家給予被害人以適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償，一方面緩和了犯罪人與被害人之間的矛盾，使犯罪人安心改造，盡快回歸社會(huì)；另一方面引導(dǎo)社會(huì)關(guān)注被害人，關(guān)注弱勢(shì)群體，形成和諧的社會(huì)，以及互相關(guān)愛(ài)的環(huán)境。一般來(lái)說(shuō)，制定刑事政策首先著眼的是直接功能的實(shí)現(xiàn)，間接功能有時(shí)是有意而為之，有時(shí)則是無(wú)心插柳。本文主要論述刑事政策的直接功能，下面筆者將分別予以論述。

（一）刑事政策的導(dǎo)向功能

刑事政策的導(dǎo)向功能是指刑事政策在控制與預(yù)防犯罪活動(dòng)中的指示和引導(dǎo)功能。

1．刑事政策的指示功能

刑事政策的指示功能突出地反映在“提供有關(guān)反犯罪斗爭(zhēng)規(guī)律的新知識(shí)”。{9}刑事政策能否“提供有關(guān)反犯罪斗爭(zhēng)規(guī)律的新知識(shí)”也決定了刑事政策的科學(xué)性、合理性。如果刑事政策提供的并非是符合客觀規(guī)律的知識(shí)，其刑事政策本身的科學(xué)性和合理性就缺乏基礎(chǔ)，如我國(guó)改革開(kāi)放以前制定的消滅犯罪的刑事政策，其所提供的知識(shí)就是不符合反犯罪斗爭(zhēng)規(guī)律的。根據(jù)犯罪產(chǎn)生和發(fā)展的規(guī)律，消滅犯罪只能是一種理想。在消滅犯罪的物質(zhì)基礎(chǔ)尚不具備的情況下提出這一刑事政策必然是不切實(shí)際而難以實(shí)現(xiàn)的。因而，提供符合犯罪發(fā)展規(guī)律的反犯罪斗爭(zhēng)的新知識(shí)是刑事政策科學(xué)性、合理性的保證。而“提供有關(guān)反犯罪斗爭(zhēng)規(guī)律的新知識(shí)”具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，統(tǒng)一反犯罪斗爭(zhēng)的思想認(rèn)識(shí)。“惟有統(tǒng)一政治國(guó)家和市民社會(huì)對(duì)如何合理而有效地組織反犯罪斗爭(zhēng)的思想認(rèn)識(shí)，才能形成反犯罪斗爭(zhēng)的合力，協(xié)調(diào)一致地組織對(duì)犯罪的斗爭(zhēng)。現(xiàn)代刑事政策根據(jù)對(duì)犯罪與反犯罪斗爭(zhēng)規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，在民主、法治的價(jià)值準(zhǔn)則的基礎(chǔ)上，合理而有效地確定反犯罪斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略、方針、方法和藝術(shù)等。不僅可以明確反犯罪斗爭(zhēng)的目標(biāo)，指導(dǎo)反犯罪斗爭(zhēng)的行動(dòng)，而且可以統(tǒng)一政治國(guó)家和市民社會(huì)反犯罪斗爭(zhēng)的思想認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀念，使政治國(guó)家和市民社會(huì)的各個(gè)方面、各個(gè)階段、各個(gè)領(lǐng)域、不同內(nèi)容的反犯罪斗爭(zhēng)建立在統(tǒng)一的科學(xué)合理的思想認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀念基礎(chǔ)之上，從而有助于形成反犯罪斗爭(zhēng)的整體合力。”{10}但筆者認(rèn)為，這只是理論上的應(yīng)然狀態(tài)，也是我們的理想目標(biāo)，現(xiàn)實(shí)中由于舊知識(shí)體系和價(jià)值觀念的影響難以很快消除，再加上政治國(guó)家與市民社會(huì)認(rèn)識(shí)上的差異，達(dá)到認(rèn)識(shí)上的絕對(duì)統(tǒng)一是很困難的。以俄羅斯的刑事政策變化為例。“在蘇維埃時(shí)期，即暴力意識(shí)占統(tǒng)治地位時(shí)期，刑事政策與這種意識(shí)形態(tài)相符合，其趨勢(shì)是強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓。在當(dāng)代，與這一趨勢(shì)相反，人道主義原則成為整個(gè)社會(huì)政策，其中包括刑事政策的重要原則。按照我們的意見(jiàn)，人道主義原則標(biāo)志著反犯罪斗爭(zhēng)領(lǐng)域建立嶄新法律體系的開(kāi)端。刑事立法的分析表明，擴(kuò)大和強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓的趨勢(shì)已經(jīng)停止，向刑事政策人道主義化的轉(zhuǎn)變已經(jīng)開(kāi)始，在把這種可能性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的道路上，可能出現(xiàn)（或已經(jīng)出現(xiàn)）嚴(yán)重障礙。”其中包括“不僅有相當(dāng)多的居民，而且有許多最高國(guó)家機(jī)關(guān)（立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)）的代表人物，還對(duì)使用強(qiáng)化刑事鎮(zhèn)壓的方法鎮(zhèn)壓犯罪和恢復(fù)秩序的可能性深信不疑”。{11}這一方面說(shuō)明對(duì)刑事政策認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一的重要性和必要性，另一方面又說(shuō)明對(duì)刑事政策認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一的過(guò)程性和復(fù)雜性。筆者認(rèn)為，統(tǒng)一思想的前提是對(duì)犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，這雖然是犯罪學(xué)的任務(wù)，但缺乏對(duì)犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)，就必然缺失統(tǒng)一思想的前提基礎(chǔ)。如我國(guó)“嚴(yán)打”集中統(tǒng)一行動(dòng)的刑事政策就是在缺乏對(duì)犯罪規(guī)律科學(xué)認(rèn)識(shí)的前提下制定的，其雖然經(jīng)過(guò)大張旗鼓地宣傳，形成了“嚴(yán)打”的強(qiáng)烈攻勢(shì)，但走向了重刑主義，同時(shí)也沒(méi)有收到預(yù)期的效果。因而，只有對(duì)犯罪規(guī)律的科學(xué)認(rèn)識(shí)和把握才能奠定統(tǒng)一思想認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)。

其二，提升反犯罪斗爭(zhēng)的理性認(rèn)識(shí)。刑事政策就是反犯罪斗爭(zhēng)的戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)、策略、行動(dòng)的同義詞，這幾乎是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的，我們對(duì)“反犯罪斗爭(zhēng)”這一稱(chēng)謂已經(jīng)習(xí)以為常，但這反映了對(duì)刑事政策和反犯罪策略的理性認(rèn)識(shí)問(wèn)題。“斗爭(zhēng)”在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》（商務(wù)印書(shū)館1983年版）中被解釋為“矛盾的雙方互相沖突，一方力求戰(zhàn)勝另一方”。斗爭(zhēng)往往要求斗爭(zhēng)各方以獲得勝利為最終目的，去進(jìn)行不可調(diào)和的對(duì)抗。而為了獲得勝利，斗爭(zhēng)各方可以利用一切手段。在我國(guó)的“階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化”時(shí)期，同樣是把消滅犯罪作為刑事政策的終極目標(biāo)，在這一目標(biāo)導(dǎo)引下，我們對(duì)犯罪分子開(kāi)展了一場(chǎng)接一場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)，一輪接一輪的進(jìn)攻，斗爭(zhēng)的結(jié)果是犯罪分子減少了，但公民權(quán)利（包括犯罪人的權(quán)利）和法治遭到了侵犯和破壞。最終“反犯罪斗爭(zhēng)”的極端化就是在行使司法權(quán)時(shí)忘記普遍人道主義原則，導(dǎo)致運(yùn)用國(guó)家的強(qiáng)大力量進(jìn)行鎮(zhèn)壓，這恰恰違反了法治國(guó)家中司法機(jī)關(guān)的宗旨。在法治國(guó)家里，司法機(jī)關(guān)的根本目的，不是鎮(zhèn)壓人（即使是實(shí)施犯罪行為的人）的個(gè)性，而是保護(hù)由犯罪行為侵犯的受害人的權(quán)利，追究犯罪者的責(zé)任，防止他實(shí)施新的犯罪行為和其他的反社會(huì)行為，即恢復(fù)社會(huì)公正（這也是刑事政策的終極目的）。因此，必須澄清和改變我國(guó)對(duì)“反犯罪斗爭(zhēng)”的不正確的認(rèn)識(shí)，使得我們能夠在法治國(guó)家指導(dǎo)下，理性地認(rèn)識(shí)“反犯罪斗爭(zhēng)”。當(dāng)然，反思并不意味著要對(duì)“反犯罪斗爭(zhēng)”術(shù)語(yǔ)進(jìn)行清洗，也不意味著完全拋棄這一術(shù)語(yǔ)，而是要求在人文主義、法治國(guó)家與和諧社會(huì)的背景下，在高揚(yáng)人道主義和人權(quán)保障的旗幟下，合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。

2．刑事政策的引導(dǎo)功能

刑事政策的引導(dǎo)功能是指刑事政策指導(dǎo)犯罪預(yù)防和犯罪控制活動(dòng)，為犯罪預(yù)防、控制指明大致的方向、途徑及模式。從刑事政策的引導(dǎo)功能看，預(yù)防與控制犯罪是其直接的引導(dǎo)功能，而對(duì)社會(huì)領(lǐng)域其他社會(huì)行為的引導(dǎo)則是其間接引導(dǎo)功能。本文主要論述刑事政策的直接引導(dǎo)功能。筆者認(rèn)為，刑事政策的直接引導(dǎo)功能主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

其一，確定預(yù)防犯罪的戰(zhàn)略。近代刑事政策的核心是預(yù)防犯罪，聯(lián)合國(guó)秘書(shū)處的“社會(huì)防衛(wèi)科”提出的刑事政策就是“預(yù)防犯罪、治理犯罪”。我國(guó)的基本刑事政策即“打防結(jié)合、預(yù)防為主”，“打”是治標(biāo)，“防”是治本，刑事政策的著力點(diǎn)和最終目的是重在治本。因而，預(yù)防犯罪應(yīng)放在刑事政策的突出位置。在刑事政策觀念上，應(yīng)確立事先預(yù)防是基礎(chǔ)和根本，事后反應(yīng)是事先預(yù)防的必要延續(xù)和補(bǔ)充的科學(xué)觀念。當(dāng)然，這一觀念并不排除在特定犯罪形勢(shì)下，在一定的時(shí)間和空間范圍內(nèi)，側(cè)重于利用制裁手段所產(chǎn)生的打擊和威懾效應(yīng)，去恢復(fù)或開(kāi)拓良好的預(yù)防局面，這本身也是發(fā)揮制裁手段補(bǔ)充功能的具體體現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，只有在堅(jiān)持預(yù)防為主、打擊為輔的原則下，正確對(duì)待兩者相互依存、相互配合的關(guān)系，理智而符合實(shí)際地同時(shí)運(yùn)用預(yù)防和以制裁為中心的多種反應(yīng)手段，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪的最佳治理。{12}另外，在刑事政策層面，應(yīng)樹(shù)立國(guó)家和社會(huì)“二元主體”的理念，徹底改變由政治國(guó)家控制犯罪單打獨(dú)斗的被動(dòng)局面，聚集更廣泛和更強(qiáng)大的力量來(lái)抗制犯罪；樹(shù)立綜合預(yù)防的理念，針對(duì)犯罪的綜合癥，采取多種手段，多管齊下，既打擊又預(yù)防，既治標(biāo)又治本，從而形成有效的預(yù)防犯罪對(duì)策體系；樹(shù)立廣義預(yù)防的理念，以利于刑事政策預(yù)防犯罪目的的實(shí)現(xiàn)。

其二，合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)。這是“新社會(huì)防衛(wèi)論”提出的一個(gè)刑事政策口號(hào)，也是“新社會(huì)防衛(wèi)論”的核心思想。刑事政策確立正確的引導(dǎo)功能就要“清理”反犯罪斗爭(zhēng)的陳腐觀念。樹(shù)立“合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)”的新理念。合理地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)，要做到合乎事理、合乎情理、合乎法理。合乎事理，即要符合犯罪發(fā)展變化的規(guī)律及預(yù)防和控制犯罪的規(guī)律。合乎情理，即要符合國(guó)情和民意。任何一項(xiàng)刑事政策總是與本國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化及犯罪狀況緊密聯(lián)系的，不可能有脫離國(guó)情和超越國(guó)情的刑事政策。合乎法理，即摒棄片面刑事政策化，實(shí)現(xiàn)刑事政策的法治化，其核心是刑事政策的刑法化和刑法的刑事政策化。從實(shí)體法上，確定和真正貫徹罪刑法定原則，實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)功能和保障功能的統(tǒng)一。在程序法上，真正確立和貫徹?zé)o罪推定原則，實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正和程序正義的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

（二）刑事政策的調(diào)配功能

刑事政策的本質(zhì)“是社會(huì)公共權(quán)威為防控犯罪而對(duì)刑事資源進(jìn)行的配置”。{13}而刑事資源配置的過(guò)程就是刑事政策調(diào)配功能發(fā)揮的過(guò)程。刑事政策的調(diào)配功能，就是指刑事政策在防控犯罪的活動(dòng)中所具有的調(diào)整和配置功能。刑事政策調(diào)整功能主要表現(xiàn)在兩個(gè)層面，即內(nèi)部調(diào)整和外部調(diào)整。內(nèi)部調(diào)整是刑事政策對(duì)刑事法律資源的調(diào)整。具體狀況是指能夠依照刑事法律的規(guī)定，通過(guò)對(duì)刑事立法資源、刑事司法資源、刑事執(zhí)行資源的合理配置，達(dá)到刑事資源效益的最大化、最優(yōu)化。外部調(diào)整是刑事政策對(duì)刑事社會(huì)資源的調(diào)整。具體說(shuō)就是對(duì)于刑罰和非刑罰處罰方法以外的可用以防控犯罪的一切社會(huì)資源進(jìn)行合理配置，以達(dá)到刑事社會(huì)資源效益的最大化、最優(yōu)化。

（三）刑事政策的符號(hào)功能

“刑事政策的符號(hào)功能，又稱(chēng)為刑事政策的象征功能，是指刑事政策所具有的影響公眾看法、觀念或思想意識(shí)的功能。刑事政策，通常而言，其主要在于達(dá)到對(duì)防控犯罪的實(shí)質(zhì)性效果。但是，任何刑事政策都在一定程度上具有符號(hào)功能，而且，有些刑事政策并不能產(chǎn)生任何實(shí)質(zhì)性效果，而只具有演示、象征或稱(chēng)符號(hào)意義。”{14}刑事政策的符號(hào)功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一是教育公眾。社會(huì)公共權(quán)威可以運(yùn)用政策建議或者政策制定過(guò)程本身就某種犯罪問(wèn)題教育公眾，以使公眾理解、認(rèn)同和支持刑事政策，并產(chǎn)生符合刑事政策要求的價(jià)值觀念和行動(dòng)。二是安撫公眾。例如，社會(huì)治安問(wèn)題一直是困擾社會(huì)的嚴(yán)重問(wèn)題，公眾對(duì)社會(huì)治安的滿意率普遍不高，政府提出“嚴(yán)打”政策，一方面表現(xiàn)出政府治理社會(huì)治安的決心和信心，另一方面也具有對(duì)公眾的安撫功能。

三、刑事政策功能的正常發(fā)揮

刑事政策具有導(dǎo)向功能、調(diào)配功能和符號(hào)功能，并不意味著這三大功能都能得到正常有效的發(fā)揮，刑事政策功能的正常有效發(fā)揮還必須要具有合理的刑事政策內(nèi)部結(jié)構(gòu)、外部良好的環(huán)境和條件，并遵守刑事政策的運(yùn)行規(guī)律。

（一）刑事政策內(nèi)部結(jié)構(gòu)的合理性

刑事政策是個(gè)總概念，它是由不同層次、位階的刑事政策組合而成的整體，刑事政策能否正常發(fā)揮功能作用與刑事政策體系的結(jié)構(gòu)合理性有著密切的聯(lián)系。刑事政策體系結(jié)構(gòu)的合理性主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

1．刑事政策體系的整體性

刑事政策不是雜亂無(wú)章的拼盤(pán)，它是一個(gè)縱橫銜接，相互作用的有機(jī)結(jié)合的整體。各單項(xiàng)政策在政策體系中可以在各自的范圍內(nèi)相對(duì)獨(dú)立地發(fā)揮其導(dǎo)向、調(diào)配和符號(hào)功能，但其前提是不能脫離政策體系的整體系統(tǒng)。任何一項(xiàng)刑事政策都是其政策體系的一個(gè)組成部分，一旦失去了與政策體系的聯(lián)系，就失去了政策的屬性。部分是整體的部分，只有在整體中才能體現(xiàn)出部分的意義。構(gòu)成政策體系的各單項(xiàng)政策是作為整體的一個(gè)特定的部分而存在，當(dāng)把它們從整體中割離出來(lái)時(shí)，就不可能完全地保存各單項(xiàng)政策原來(lái)的性質(zhì)、特征和意義。例如，對(duì)犯罪的打擊政策是刑事政策的重要組成部分，但如果脫離刑事政策體系而突出“嚴(yán)打”，就失去了“嚴(yán)打”預(yù)防的功能。而片面強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)打”，勢(shì)必造成盲目追求“嚴(yán)打”，加大刑罰投人，從而忽略預(yù)防犯罪的惡果。

2．刑事政策體系的協(xié)調(diào)性

刑事政策體系是由不同層次、相互關(guān)聯(lián)的各單項(xiàng)政策構(gòu)成的完整體系。從層次劃分可以分為總的刑事政策（社會(huì)治安綜合治理）、基本刑事政策（打防結(jié)合、預(yù)防為主）和具體刑事政策（刑事懲罰政策和社會(huì)預(yù)防政策），這些政策功能的充分發(fā)揮必須要堅(jiān)持分級(jí)控制、相互制約、優(yōu)化組合的原則。政策體系要有一定的比較嚴(yán)格的組合秩序，即層次合理、層層相連、環(huán)環(huán)相扣，政策機(jī)制才能自如運(yùn)轉(zhuǎn)，充分發(fā)揮政策功能。而如果越層越級(jí)，就會(huì)影響政策效率與效益。

（二）刑事政策的良好外部環(huán)境

刑事政策只有在投入到社會(huì)系統(tǒng)中運(yùn)行時(shí)才能發(fā)揮其功能，而在投入到社會(huì)系統(tǒng)中運(yùn)行時(shí)，外部環(huán)境特別是良好的社會(huì)環(huán)境對(duì)于刑事政策功能的發(fā)揮具有較大的作用。任何政策活動(dòng)都必然在一定發(fā)展變化著的社會(huì)環(huán)境中進(jìn)行，社會(huì)環(huán)境既向刑事政策提出各種需要和要求，又為決策者提供解決問(wèn)題的條件，刑事政策作為政策活動(dòng)的內(nèi)容必然要受社會(huì)環(huán)境的影響和制約，其不僅規(guī)定了政策的內(nèi)容，而且也深深影響著政策的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)的程度。刑事政策制定中，若不全面充分地考慮到每一個(gè)環(huán)境因素的作用，就很難使政策具有現(xiàn)實(shí)性；刑事政策實(shí)施過(guò)程中，若環(huán)境與政策不協(xié)調(diào)，就很難使政策順利落實(shí)。因而，刑事政策的功能和作用能否真正發(fā)揮與其是否具有良好的外部環(huán)境有著密切關(guān)系。民意作為刑事政策外部環(huán)境因素中的決定性因素，對(duì)刑事政策的影響是最直接、最根本的。因而，為了充分反映民意，準(zhǔn)確把握不斷變化著的社會(huì)環(huán)境，也為了認(rèn)清社會(huì)環(huán)境中對(duì)刑事政策具有較大影響的、眾多的、變化著的各種構(gòu)成環(huán)境的客觀因素，以便更好地運(yùn)用這些因素來(lái)促進(jìn)刑事政策的制定和落實(shí)，實(shí)有必要對(duì)刑事政策環(huán)境因素及其基本特征進(jìn)行分類(lèi)剖析。

（三）遵循刑事政策運(yùn)行規(guī)律

刑事政策運(yùn)行就是刑事政策對(duì)社會(huì)生活發(fā)生作用的過(guò)程。而有效地發(fā)揮刑事政策的功能和作用，就必須遵循刑事政策運(yùn)行的規(guī)律。但是，任何社會(huì)政策包括刑事政策，都要追求一定的功利目的，有時(shí)為了達(dá)到功利目的就可能違背規(guī)律。犯罪是一種社會(huì)現(xiàn)象，犯罪之所以存在，有其客觀必然性，“犯罪在社會(huì)中存在”，這是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)“存在社會(huì)，就必然有犯罪”。因而，對(duì)于犯罪的政策就是控制犯罪的發(fā)生，而不是消滅犯罪的存在。這是符合客觀規(guī)律的。而采取消滅犯罪的政策就是違背客觀規(guī)律的。在這種違背客觀規(guī)律的政策指導(dǎo)下，必然出現(xiàn)以犧牲公民的自由為代價(jià)、以社會(huì)經(jīng)濟(jì)的停滯為代價(jià)、單純追求低犯罪率的不正常狀況。因而，刑事政策機(jī)制的運(yùn)行必須遵循客觀規(guī)律，而不能違背客觀規(guī)律，否則．刑事政策就會(huì)走向反面。