導(dǎo)語(yǔ)：道德判斷的刑法學(xué)影響思索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

“只有在實(shí)施了道德上之惡行的場(chǎng)合，才能施加法律的懲罰”，“法律是最低限度的道德”，點(diǎn)出了同作為規(guī)制社會(huì)成員的兩種行為規(guī)范之間存在密切的聯(lián)系。雖然“刑法之罪”的成立落腳于具有某種程度社會(huì)危害性的外在行為，但是行為人主觀罪過的存與否，也是“罪與非罪、此罪與彼罪”的定性前提。因此，涉及主觀罪過的“道德判斷”的心理學(xué)研究對(duì)刑法學(xué)有一定的借鑒意義。

一、道德判斷實(shí)驗(yàn)簡(jiǎn)介

該實(shí)驗(yàn)起源于著名的倫理學(xué)兩難問題，其主要目的是研究個(gè)體道德判斷的心理機(jī)制。實(shí)驗(yàn)中，使用了兩個(gè)倫理難題。電車兩難問題:特定情境下，有一失控的電車沿軌道急速行進(jìn)，軌道前方有五人，若不迅速止住其前進(jìn)，前方五人必然喪生。挽救五人生命的唯一辦法是用扳手將該車改換另一軌道，此辦法將導(dǎo)致失控電車壓死此軌道上另一人。此情境下，實(shí)驗(yàn)中被試需要回答，會(huì)不會(huì)扳下扳手，以一人之命救五人之命?天橋兩難問題:特定情境下，失控電車沖向前方軌道上的五個(gè)人。你恰巧站在電車軌道上方的天橋上，在你身旁有一陌生人，此陌生人身上負(fù)有重物。此時(shí)挽救即將喪命的五個(gè)人的唯一辦法，是將你身旁陌生人推下去(因其負(fù)有重物，加起體重，具有足夠重量)擋住行進(jìn)中的電車，但是該辦法將致使該陌生人被壓死。此情境下，實(shí)驗(yàn)中被試需要回答，會(huì)不會(huì)將身旁陌生人推下天橋?從功利性的利害權(quán)衡角度分析，兩個(gè)實(shí)驗(yàn)問題一樣:犧牲一人生命，挽救五人生命。但是，實(shí)驗(yàn)中被試的回答有差異:電車難題情境下，多數(shù)被試回答原意扳下扳手，認(rèn)為此種迫不得已的選擇在道德上是可接受的;天橋難題情境下，多數(shù)被試不愿意推下身旁陌生人，認(rèn)為這樣做是不道德的。關(guān)于此差異，Greene等研究者提出了心理學(xué)角度的解釋。“扳下扳手”和“推下陌生人”兩種行為可否接受，個(gè)體進(jìn)行道德判斷時(shí)，后種行為激起了個(gè)體自動(dòng)的更為強(qiáng)烈的負(fù)面否定情緒，使得被試拒絕或排斥功利性的行為抉擇。也就是說，道德判斷的心理過程中，有些道德兩難問題(類似于天橋難題)判斷中自動(dòng)的情緒機(jī)制起主要作用，另外一些兩難問題(類似于電車難題)判斷中嚴(yán)密推理性的認(rèn)知機(jī)制起主要作用。

二、刑法學(xué)啟示

我國(guó)《刑法》第二十一條規(guī)定:為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。但“緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除刑罰”。刑法理論通說認(rèn)為:所謂必要限度，即緊急避險(xiǎn)所損害的利益必須小于所保護(hù)的利益，而不是等于更不能大于所保護(hù)的利益。將上述“電車難題”和“天橋難題”的情境置于我國(guó)刑法緊急避險(xiǎn)的法條視野之中，進(jìn)行分析。首先，疾速行駛的失控電車即將壓死前方軌道上的五個(gè)人，此危險(xiǎn)應(yīng)是“正在發(fā)生的危險(xiǎn)”;其次，為避免此危險(xiǎn)成為損害現(xiàn)實(shí)，唯一辦法又只能是“犧牲另一人生命”，可謂“不得已”。至此，兩個(gè)道德難題的情境，可以說基本成為刑法意義上的緊急避險(xiǎn)問題。所需要討論的是，生命權(quán)能否成為緊急避險(xiǎn)的客體。生命權(quán)能否成為避險(xiǎn)客體的討論中，有“否定說”、“肯定說”和“折中說”。否定說持論，“生命間沒有衡量，不允許數(shù)量化”;肯定說立論，“生命雖然在質(zhì)上不能作比較，但在量上是可以比較的，一人的生命和數(shù)人的生命在量上還是有差別的”;折中說認(rèn)為，應(yīng)該視情況而定，“在為保護(hù)多數(shù)人生命而犧牲一人生命時(shí)應(yīng)當(dāng)允許”。可看出，爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于生命權(quán)能否量化。暫時(shí)不從哲學(xué)玄思和現(xiàn)行刑法尋找各說成立與否的依據(jù)，將視野朝向立法規(guī)制的對(duì)象———社會(huì)個(gè)體。上述道德判斷實(shí)驗(yàn)中，“電車難題”的判斷中，多數(shù)被試認(rèn)為以“扳下扳手”的不得已行為挽救五個(gè)人的生命，是可以接受的。說明，特定狀況下，人們是可以接受將生命權(quán)作為緊急避險(xiǎn)的客體。上述實(shí)驗(yàn)結(jié)論揭示個(gè)體對(duì)行為道德與否的判斷過程，并非純粹理性的認(rèn)知推理過程，其間直覺式的情緒反應(yīng)機(jī)制也在起作用。“有意識(shí)的認(rèn)知推理過程和情緒啟動(dòng)的直覺過程共同作用促成了道德判斷，認(rèn)知與情緒是道德判斷中難以分離的兩個(gè)重要過程。”刑事責(zé)任能力是行為人承擔(dān)刑事義務(wù)的條件，其內(nèi)容為行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)和控制能力。論及行為人對(duì)自己行為的辨認(rèn)能力，勢(shì)必涉及行為人對(duì)自己行為的道德判斷。當(dāng)前刑法學(xué)理論解釋“辨認(rèn)能力”，很大程度上是在理性層面展開的，忽略了自動(dòng)啟動(dòng)的情緒作用。

三、結(jié)語(yǔ)

法律實(shí)效性的發(fā)揮，除了執(zhí)法到位，還應(yīng)考慮處于具體社會(huì)情境的個(gè)體對(duì)某一現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)和意愿。從這個(gè)角度出發(fā)，心理學(xué)實(shí)驗(yàn)的實(shí)證性結(jié)論，能夠?yàn)樾谭ɡ碚撝袪?zhēng)議性問題提供一定的借鑒，從而也能服務(wù)于立法。