導(dǎo)語(yǔ)：刑法個(gè)人信息安全保護(hù)研究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要:刑法是保護(hù)公民權(quán)利的有力武器，刑法規(guī)定明確了公民的行為邊界與權(quán)利范疇。《刑法修正案（九）》對(duì)落后的法規(guī)做出了修改，但其中仍然存在不足之處。本文將圍繞《刑法》第253條，詳細(xì)討論刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)，并針對(duì)其中的不足提出具體的改進(jìn)措施。

關(guān)鍵詞:互聯(lián)網(wǎng);刑法;個(gè)人信息;安全保護(hù)

公民理應(yīng)受到法律的保護(hù)，但法律對(duì)公民的保護(hù)范疇，會(huì)在不同時(shí)期存在一定的差異。在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，公民的個(gè)人信息已經(jīng)具備了較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，同時(shí)由于公民信息涉及到個(gè)人隱私，因此公民個(gè)人信息應(yīng)被視為其私人“財(cái)物”，并得到法律的保護(hù)。但我國(guó)刑法的相關(guān)規(guī)定仍有不足之處，這一問(wèn)題應(yīng)引起有關(guān)部門(mén)的關(guān)注。

一、我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)的不足

（一）相關(guān)立法過(guò)于分散。《刑法修正案（九）》出臺(tái)后，我國(guó)《刑法》第二百五十三條得到了修改，其將犯罪主體擴(kuò)大到一般自然人，并提升了打擊力度。這一條文也成為了我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)的主要依據(jù)。但該法條并未明確犯罪構(gòu)成的特征，“侵犯?jìng)€(gè)人信息罪”屬于空白罪狀。因此在應(yīng)用該法條時(shí)，依然需要參照其他法規(guī)。但我國(guó)有關(guān)“個(gè)人信息保護(hù)”的法規(guī)極多且較為零散。2011年至今，我國(guó)針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息犯罪制定了多部地方性或部門(mén)性法規(guī)，其中影響較大的有工信部頒布的《規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場(chǎng)秩序的若干規(guī)定》、2012年實(shí)施的《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的若干決定》等。同時(shí)2017年6月實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及最高人民法院頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件使用法律的若干解釋》中都提出了對(duì)應(yīng)的法條。法律規(guī)定過(guò)于分散，必將對(duì)司法判決帶來(lái)干擾，相關(guān)概念也難以統(tǒng)一。（二）行為認(rèn)定存在遺漏。《刑法修正案（九）》第235條對(duì)“侵犯?jìng)€(gè)人信息罪”的界定較為模糊，其中只明確提到了竊取、出售、提供他人信息等入罪行為。這樣的規(guī)定已無(wú)法滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)社會(huì)的法律需求。例如，對(duì)公民個(gè)人利益危害較大的信息篡改，是否應(yīng)被列為違法行為，以及該行為的量刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題都未在該法條中得到明確體現(xiàn)。再有，在現(xiàn)實(shí)環(huán)境下，出售與贈(zèng)與往往難以界定。依據(jù)法律規(guī)定，界定出售行為需要提供犯罪嫌疑人獲得經(jīng)濟(jì)收益的直接證據(jù)，但犯罪嫌疑人可將經(jīng)濟(jì)收益解釋為合法所得或個(gè)人借貸。從而將有償出售他人信息的行為轉(zhuǎn)化為贈(zèng)與或遺贈(zèng)。這一問(wèn)題，也將對(duì)司法判決帶來(lái)影響。再有，在《刑法》第253條中，“情節(jié)嚴(yán)重”被視為構(gòu)成犯罪的客觀條件，但“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)卻未得到可量化的解釋。法律規(guī)定模式不清將對(duì)司法判決帶來(lái)負(fù)面影響，保護(hù)個(gè)人信息安全的立法初衷也難以得到落實(shí)。（三）追訴機(jī)制不合理。“侵犯公民個(gè)人信息罪”會(huì)受到有期徒刑、拘役以及處以罰金等懲罰，因此受害人的權(quán)益只能通過(guò)公訴渠道得以維護(hù)。但泄露公民的個(gè)人信息，同樣會(huì)對(duì)其私權(quán)利造成危害。例如，犯罪分子利用個(gè)人信息實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙，或通過(guò)信息技術(shù)實(shí)施敲詐等。這類(lèi)犯罪行為都會(huì)對(duì)公民利益帶來(lái)嚴(yán)重的損害，并造成被害人的精神損失。若及時(shí)制止犯罪行為，可將損失降到最小，司法成本也將得到節(jié)約。但相關(guān)法規(guī)并未給被害人提供實(shí)施私力救濟(jì)的渠道，因此被害人難以在第一時(shí)間內(nèi)制止犯罪行為。同時(shí)這一缺失，將使被害人無(wú)法通過(guò)私力救濟(jì)的方式申索精神賠償。個(gè)人信息往往涉及到個(gè)人隱私，暴露他人隱私，通常會(huì)對(duì)被害人的家庭與社會(huì)關(guān)系造成影響。但這一損失難以通過(guò)公訴渠道獲得賠償，因此被害人應(yīng)獲得私力救濟(jì)的權(quán)利。（四）“公民個(gè)人信息”的解釋不明確。2017年由最高法頒布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件使用法律的若干解釋》中，明確提出了“公民”的法律概念。即具有國(guó)籍且享受法律保護(hù)的個(gè)人。但隨著國(guó)際交往的日趨頻繁，眾多外國(guó)公民也進(jìn)入到我國(guó)學(xué)習(xí)工作，依據(jù)公民的司法概念，這部分未擁有中國(guó)國(guó)籍的居民是否享受對(duì)應(yīng)的法律保護(hù)，成為了較為模糊的問(wèn)題。同時(shí)《刑法》第253條并未對(duì)“公民”的國(guó)籍范圍作出明確的界定，這一問(wèn)題將對(duì)法律應(yīng)用帶來(lái)實(shí)際影響。再有“個(gè)人信息”的司法界定也不夠明確。依據(jù)國(guó)際慣例，公民個(gè)人信息可分為“基本信息”、“個(gè)人資料”以及“個(gè)人隱私”三個(gè)部分。但我國(guó)尚未對(duì)這三項(xiàng)概念作出明確的界定。例如，公民的年齡與愛(ài)好兼具“基本信息”與“個(gè)人隱私”的部分特征。如何界定這部分信息的所屬范圍，會(huì)對(duì)司法量刑帶來(lái)較大的影響。（五）關(guān)聯(lián)犯罪的懲處較輕。單純“侵害公民個(gè)人信息”，往往不會(huì)為犯罪分子帶來(lái)經(jīng)濟(jì)收益，因此在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，多數(shù)的犯罪分子會(huì)利用公民信息實(shí)施關(guān)聯(lián)犯罪。例如，部分犯罪分子會(huì)利用獲取的公民信息實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺詐，從而使被害人受到較大的經(jīng)濟(jì)損失。再有部分犯罪分子會(huì)利用公民信息實(shí)施敲詐犯罪，這一行為的負(fù)面影響也較為嚴(yán)重。總之，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，利用網(wǎng)絡(luò)竊取他人信息已經(jīng)成為了其他犯罪形式的重要組成部分。但我國(guó)刑法將此類(lèi)犯罪歸結(jié)到常規(guī)犯罪的類(lèi)別中。例如，利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的欺詐犯罪，通常會(huì)依據(jù)詐騙罪量刑。但這樣的犯罪行為，比傳統(tǒng)的詐騙罪更加惡劣，其對(duì)被害人帶來(lái)的傷害也更為嚴(yán)重，因此傳統(tǒng)的量刑方式不適用于此類(lèi)犯罪。同時(shí)利用互聯(lián)網(wǎng)信息實(shí)施犯罪的行為也存在取證困難等問(wèn)題。在這一領(lǐng)域應(yīng)用傳統(tǒng)的公訴方式，將損耗更多的法律資源。

二、完善個(gè)人信息安全保護(hù)法規(guī)的建議

（一）出臺(tái)配套法規(guī)。《刑法修正案（九）》出臺(tái)后，我國(guó)針對(duì)“侵害公民個(gè)人信息罪”的認(rèn)定更加清晰。但散存與其他法規(guī)中的條文過(guò)于龐雜，司法裁決中常常會(huì)面臨諸多挑戰(zhàn)。在改進(jìn)這一問(wèn)題的過(guò)程中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快推出配套法案，以解決司法中的模糊概念。當(dāng)下《個(gè)人信息保護(hù)法》仍處在制定過(guò)程中。其論證焦點(diǎn)是如何界定互聯(lián)網(wǎng)與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系，其中涉及諸多倫理道德與社會(huì)配套的問(wèn)題。鑒于此，該法案難以在短時(shí)間內(nèi)得到通過(guò)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)依據(jù)2017年最高法提出的司法解釋?zhuān)匦抡硐嚓P(guān)法條，并制定出臨時(shí)性的系統(tǒng)法規(guī)。當(dāng)下公民的信息安全難以得到保障，依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)實(shí)施的新型犯罪已經(jīng)在社會(huì)中引發(fā)了高度的關(guān)注。在制定過(guò)渡性配套法規(guī)的過(guò)程中，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)理解與新型技術(shù)相結(jié)合，以適應(yīng)社會(huì)的變化。（二）完善入罪認(rèn)定。《刑法修正案（九）》第253條，僅僅提出了三類(lèi)犯罪行為。這樣的認(rèn)定范圍，難以滿(mǎn)足現(xiàn)實(shí)環(huán)境的法律訴求。隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，犯罪分子竊取他人信息的手段更加隱蔽，在不產(chǎn)生信息交流的情況下，信息犯罪難以暴露。同時(shí)界定非法提供信息行為的難度較大，將售出、提供作為裁定犯罪行為的客觀條件，將使執(zhí)法成本不斷提升。針對(duì)這些問(wèn)題，我國(guó)可適時(shí)推出“他人信息持有罪”。界定“持有他人信息”的難度較小，未經(jīng)授權(quán)以及長(zhǎng)期持有，都可被視為犯罪行為的客觀條件。并且將“持有他人信息”入刑，有利于保護(hù)公民的私人權(quán)利。在當(dāng)下的技術(shù)條件下，存儲(chǔ)信息的手段較為單一，執(zhí)法部門(mén)提取證據(jù)的工作將更為高效。總之，在未經(jīng)授權(quán)的前提下長(zhǎng)期持有他人信息，理應(yīng)被視為一種侵犯行動(dòng)，對(duì)此類(lèi)行為作出處罰，是伸張社會(huì)正義的必然工作。（三）改進(jìn)追訴方式。提起公訴是當(dāng)前解決信息犯罪的主要途徑。被害人難以通過(guò)私力救濟(jì)展開(kāi)維權(quán)。但個(gè)人信息隸屬私權(quán)利范疇，被害人有權(quán)通過(guò)自身的行動(dòng)及時(shí)制止犯罪行為。其他國(guó)家也在信息犯罪領(lǐng)域，為公民的私力救濟(jì)提供了應(yīng)用路徑。鑒于此，我國(guó)應(yīng)當(dāng)逐步建立起自訴與公訴相結(jié)合的追訴體系。在該體系中，對(duì)國(guó)家與社會(huì)造成嚴(yán)重危害或?qū)€(gè)人造成外在損傷與重大經(jīng)濟(jì)損失的犯罪行為，可通過(guò)公訴機(jī)關(guān)提起指控。而危害范圍較小，且僅對(duì)公民個(gè)人利益造成影響的犯罪行為，可通過(guò)私力救濟(jì)進(jìn)行解決。通過(guò)這樣的設(shè)計(jì)，我國(guó)的司法資源將得到合理使用，犯罪成本也將相應(yīng)提升。同時(shí)通過(guò)公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法單位實(shí)施法律救濟(jì)，可使被害人的個(gè)人隱私得到保護(hù)，其精神層面的損失也可得到合理賠償。（四）明確“公民個(gè)人信息”的概念。“侵害公民個(gè)人信息罪”是裁定信息犯罪的主要依據(jù)。但其中并未對(duì)“公民”的國(guó)籍給出合理界定。因此我國(guó)應(yīng)當(dāng)在修訂該法條的過(guò)程中，取消“公民”二字。當(dāng)下的國(guó)際交流日趨頻繁，互聯(lián)網(wǎng)的應(yīng)用范圍早已超越了物理概念的國(guó)際線(xiàn)。為使用互聯(lián)網(wǎng)的全體公民提供法律保護(hù)，可體現(xiàn)出依法治國(guó)的時(shí)代精神。同時(shí)這樣的設(shè)計(jì)也有助于我國(guó)開(kāi)展國(guó)際私法合作，從而使我國(guó)居民得到境外法律體系的援助。再有，我國(guó)的立法部門(mén)或最高法院應(yīng)當(dāng)就“個(gè)人信息”給出明確的定義，并詳細(xì)區(qū)分“基本信息”、“個(gè)人資料”以及“個(gè)人隱私”的邊界。筆者認(rèn)為，“基本信息”應(yīng)被定義為公民的直觀信息，是通過(guò)外在觀察即可識(shí)別的信息。“個(gè)人資料”應(yīng)被理解為該公民與社會(huì)群體的主要差別，其可包含身份證號(hào)碼等信息。“個(gè)人隱私”則應(yīng)被視為情感與私生活的范疇。（五）加大懲處關(guān)聯(lián)犯罪的力度。利用互聯(lián)網(wǎng)實(shí)施詐騙的犯罪行為，不僅觸犯了《刑法》第266條中的“詐騙罪”，也違反了第253條中的“侵害公民個(gè)人信息罪”。但在當(dāng)下的司法判決中，互聯(lián)網(wǎng)詐騙犯罪僅承擔(dān)“詐騙罪”中規(guī)定的懲處措施。這樣的判決結(jié)果并不能對(duì)犯罪分子帶來(lái)足夠的威懾，因此我國(guó)刑法可對(duì)利用盜取信息實(shí)施的關(guān)聯(lián)犯罪，制定更嚴(yán)厲的懲處措施。互聯(lián)網(wǎng)是當(dāng)代居民的主要交流工具，加大互聯(lián)網(wǎng)信息犯罪的懲處力度，將使網(wǎng)絡(luò)秩序得到維護(hù)，社會(huì)的運(yùn)行成本也將進(jìn)一步降低。同時(shí)我國(guó)也應(yīng)當(dāng)加大“公職人員犯罪”的懲處力度。公職人員掌握著信息流通的中樞系統(tǒng)，其犯罪成本更低。同時(shí)公職人員的不法行為將對(duì)社會(huì)造成更大的危害，其中誠(chéng)信體系將受到極大的影響。鑒于此，立法部門(mén)應(yīng)當(dāng)增加“公職人員犯罪”的量刑。

三、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)刑法對(duì)公民個(gè)人信息的保護(hù)仍有不足之處，在改進(jìn)的過(guò)程中，有關(guān)部門(mén)應(yīng)當(dāng)設(shè)定配套法規(guī)以解決法條分散的問(wèn)題。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)將持有他人信息的行為入罪，以降低執(zhí)法成本。再有，針對(duì)追訴方式的問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)應(yīng)為被害人提供私力救濟(jì)的渠道。同時(shí)，最高法應(yīng)當(dāng)對(duì)“公民個(gè)人信息”作出更為清晰的解釋。最后，我國(guó)應(yīng)當(dāng)加重關(guān)聯(lián)犯罪的量刑。

參考文獻(xiàn)：

[1]李源粒．網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法完善．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)．2015(4)．

[2]胡江．互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代懲治侵犯公民個(gè)人信息犯罪的困境與出路．山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)．2016,28(5)．

[3]趙連慶．公民個(gè)人信息安全的刑法保護(hù)——以電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件頻發(fā)為視角．學(xué)習(xí)與探索．2017(9)．

[4]于志剛．“公民個(gè)人信息”的權(quán)利屬性與刑法保護(hù)思路．浙江社會(huì)科學(xué)．2017(10)．

[5]李源粒．網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全與公民個(gè)人信息保護(hù)的刑法完善．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)．2015(4)．

[6]趙秉志．公民個(gè)人信息刑法保護(hù)問(wèn)題研究．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)．2016(1)．

[7]戴明禹．大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息安全研究的現(xiàn)狀與展望．情報(bào)科學(xué)．2017,35(12)．

作者:李婧 單位:湖南大學(xué)