導(dǎo)語(yǔ)：司法鑒定統(tǒng)一管理體制建設(shè)現(xiàn)狀與內(nèi)容一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:司法鑒定管理體制改革至今，司法鑒定依舊還在延續(xù)分散型的管理模式，并未形成真正統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。司法鑒定應(yīng)實(shí)行行政管理與行業(yè)管理相結(jié)合的管理模式，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)所有鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的審核登記、監(jiān)督管理和違法違規(guī)行為的處理等，同時(shí)，發(fā)揮司法鑒定協(xié)會(huì)在輔助司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)審核、評(píng)估鑒定質(zhì)量等方面的積極作用，促進(jìn)行業(yè)健康、良性發(fā)展。

關(guān)鍵詞:司法鑒定;管理體制;統(tǒng)一;鑒定機(jī)構(gòu);鑒定人

2005年之前，我國(guó)既有公、檢、法職能部門設(shè)立并管理的鑒定機(jī)構(gòu)，也有經(jīng)司法行政機(jī)關(guān)登記并管理的社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)，還有其他單位設(shè)立并管理的鑒定機(jī)構(gòu)。鑒定機(jī)構(gòu)彼此之間互不關(guān)聯(lián)，各有主管機(jī)關(guān)。隨著訴訟實(shí)踐對(duì)鑒定需求的增加，多頭管理導(dǎo)致多頭鑒定、重復(fù)鑒定頻繁發(fā)生，刑事、民事案件因錯(cuò)誤鑒定導(dǎo)致的冤假錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生，政法機(jī)關(guān)之間分散化、形式化的司法鑒定管理體制弊端顯現(xiàn)，急需司法鑒定管理體制的改革。2005年，全國(guó)人大常委頒布實(shí)施《關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》（以下簡(jiǎn)稱《決定》），使司法鑒定開(kāi)啟了統(tǒng)一管理體制建設(shè)的征程。然而《決定》實(shí)施至今，我國(guó)司法鑒定依舊還在延續(xù)分散型的管理模式，并未形成真正統(tǒng)一的司法鑒定管理體制。2017年7月19日中央深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第37次會(huì)議通過(guò)《關(guān)于健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的實(shí)施意見(jiàn)》，表明司法鑒定今后仍然要沿著統(tǒng)一的司法鑒定管理體制建設(shè)的道路繼續(xù)前進(jìn)。本文主要分析了司法鑒定統(tǒng)一管理體制建設(shè)的現(xiàn)有狀況和基本內(nèi)容。

一、司法鑒定統(tǒng)一管理體制建設(shè)的現(xiàn)狀

（一）實(shí)質(zhì)上未形成統(tǒng)一的管理體制。[1]《決定》實(shí)施以后，對(duì)司法鑒定管理體制最重大的影響主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，公安機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)只能承擔(dān)與偵查相關(guān)的鑒定，不再對(duì)外承接鑒定業(yè)務(wù)；第二，法院系統(tǒng)撤銷內(nèi)部鑒定機(jī)構(gòu)，不再?gòu)氖戮唧w鑒定；第三，由司法行政機(jī)關(guān)直接管理面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)、檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為《決定》《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》《司法鑒定人登記管理辦法》等僅僅對(duì)面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人有效。于是，公安部、最高人民檢察院、國(guó)家安全部門別制定了對(duì)其內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人登記管理辦法，從而事實(shí)上形成了相對(duì)分散的管理模式。由此，司法鑒定由先前完全分散、凌亂的管理體制改革為相對(duì)分散的管理體制，即司法行政機(jī)關(guān)主管面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)，各偵查機(jī)關(guān)主管其內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)。2008年，中央政法委《關(guān)于進(jìn)一步完善司法鑒定管理體制遴選國(guó)家司法鑒定機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)》，明確對(duì)公安機(jī)關(guān)、檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)采取“雙重管理模式”[2]，由各個(gè)偵查機(jī)關(guān)具體管理內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的準(zhǔn)入資格、年度審驗(yàn)、監(jiān)督檢查等，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人進(jìn)行備案登記。而事實(shí)上，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等偵查機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人并未落實(shí)司法行政機(jī)關(guān)的備案登記，使形式上的統(tǒng)一管理體制也未形成。（二）現(xiàn)有的司法鑒定管理體制導(dǎo)致司法鑒定領(lǐng)域。瑕疵鑒定、錯(cuò)誤鑒定時(shí)有發(fā)生現(xiàn)有的司法鑒定管理是將面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)分開(kāi)管理。一方面，偵查機(jī)關(guān)對(duì)的內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)由偵查機(jī)關(guān)實(shí)行內(nèi)部管理，并自偵自鑒，直接、間接導(dǎo)致部分冤家錯(cuò)案的發(fā)生。我國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域暴露的比較重大的冤假錯(cuò)案，如著名的“佘祥林案”“杜培武案”“聶樹(shù)斌案”“呼格吉勒?qǐng)D案”等均與偵查過(guò)程中的錯(cuò)誤鑒定、瑕疵鑒定有較大的關(guān)系。而偵查機(jī)關(guān)在后續(xù)開(kāi)展偵查、移送起訴，檢察院審查起訴、起訴，以及法院審判過(guò)程中均未糾正現(xiàn)錯(cuò)誤鑒定、瑕疵鑒定導(dǎo)致的案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，最終導(dǎo)致案件審理、判決的錯(cuò)誤。這與偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)缺乏外部監(jiān)督、管理有較大關(guān)系。另一方面，司法行政機(jī)關(guān)對(duì)面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人進(jìn)行管理，對(duì)鑒定人資質(zhì)控制不嚴(yán)格，準(zhǔn)入門檻設(shè)置過(guò)低，市場(chǎng)利益又驅(qū)動(dòng)社會(huì)性鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)展迅速，數(shù)量增長(zhǎng)過(guò)快，司法行政機(jī)關(guān)的管理和監(jiān)督嚴(yán)重缺乏，加劇了社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜的局面，導(dǎo)致了部分案件中的司法鑒定質(zhì)量不高，鑒定意見(jiàn)準(zhǔn)確度和可信度較低，鑒定投訴時(shí)有發(fā)生。（三）鑒定需求增多，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)和面。向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)同堂競(jìng)技的情況增多，呼喚統(tǒng)一鑒定程序，統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)等的出臺(tái)過(guò)去，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)主要解決刑事訴訟偵查環(huán)節(jié)中的鑒定問(wèn)題，面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)主要解決民事訴訟中需要解決的專門性問(wèn)題，二者很少有交叉。隨著公民法律意識(shí)的增強(qiáng)，公民向法院提出申請(qǐng)委托或者由偵查機(jī)關(guān)聘請(qǐng)面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展刑事鑒定已經(jīng)成為刑事訴訟的常態(tài)。面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)在同一個(gè)案件中針對(duì)同一案件事實(shí)開(kāi)展鑒定，但鑒定人的準(zhǔn)入條件、鑒定標(biāo)準(zhǔn)、鑒定程序等卻不一致，導(dǎo)致以審判為中心的訴訟實(shí)踐對(duì)鑒定意見(jiàn)不知該如何抉擇、采納。這是當(dāng)前推動(dòng)面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)和偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)統(tǒng)一管理，統(tǒng)一鑒定人資質(zhì)，統(tǒng)一鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)的最大原因。（四）司法行政機(jī)關(guān)的管理與法院的使用銜接機(jī)制。不健全一定程度上影響司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)管理的有效性2007年8月23日，最高人民法院《對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》，規(guī)定人民法院按照公開(kāi)、公平、擇優(yōu)的原則，實(shí)行對(duì)外委托名冊(cè)制度[3]。意味著社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)要想受理法院委托，必須要進(jìn)入法院編制的名冊(cè)。法院從審判的角度出發(fā)，為了確保鑒定的質(zhì)量，對(duì)司法行政機(jī)關(guān)管理的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人進(jìn)行“擇優(yōu)錄用”本來(lái)無(wú)可厚非，但這在一定程度上影響了司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人的管理實(shí)效，意味著各個(gè)法院并不完全接受各司法行政機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的管理權(quán)。因此，面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)為了擴(kuò)大案源，最重要的不是通過(guò)司法行政機(jī)關(guān)的審核登記、監(jiān)督檢查，而是要進(jìn)入法院系統(tǒng)的“名冊(cè)”管理。部分鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人為了能順利進(jìn)入法院的“名冊(cè)”，想方設(shè)法向法院攀關(guān)系、找路子，影響了司法鑒定行業(yè)的良性發(fā)展。（五）司法行政機(jī)關(guān)在實(shí)施鑒定管理過(guò)程中暴露的問(wèn)題，難以推動(dòng)統(tǒng)一管理體制的建設(shè)自《決定》頒布實(shí)施以后，司法部成立了司法鑒定管理局，全國(guó)絕大部分的省、自治區(qū)、直轄市的司法廳成立了司法鑒定管理部門。但迄今為止，各級(jí)司法行政機(jī)關(guān)卻在對(duì)鑒定管理中暴露出諸多問(wèn)題。這主要包括司法行政機(jī)關(guān)的管理資源缺乏，管理經(jīng)費(fèi)緊張，管理人員少且欠缺專業(yè)知識(shí)，管理手段單一，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人有效管理。這也是導(dǎo)致面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定亂象頻出，整體鑒定質(zhì)量不高，鑒定投訴、爭(zhēng)議較多的原因之一。介于司法行政機(jī)關(guān)本身的管理資源和管理能力，要對(duì)所有偵查機(jī)關(guān)特別是過(guò)去曾承擔(dān)了絕大部分司法鑒定工作的公安機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人行使管理權(quán)限是很難真正有效的，也就難以推動(dòng)統(tǒng)一管理體制的建立和健全。

二、當(dāng)前司法鑒定統(tǒng)一管理體制建設(shè)的基本內(nèi)容

雖然說(shuō)司法鑒定統(tǒng)一管理體制改革中司法行政機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)的司法鑒定管理權(quán)之爭(zhēng)已經(jīng)是老話題，但今后司法鑒定管理體制改革的基本方向仍然不會(huì)變，那就是未來(lái)應(yīng)由中立的司法行政機(jī)關(guān)對(duì)所有的司法鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人進(jìn)行統(tǒng)一管理[4]，包括對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人審核式登記、日常鑒定的管理和監(jiān)督以及違法違規(guī)行為的查處等。但目前要實(shí)現(xiàn)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)化管理還只是理論藍(lán)圖，把鑒定機(jī)構(gòu)從偵查機(jī)關(guān)剝離出來(lái)后如何保證偵查的順利進(jìn)行和保守偵查的秘密目前還未找到解決之道。所以從制度設(shè)計(jì)的角度出發(fā)，以立法的方式強(qiáng)制保證司法行政機(jī)關(guān)的司法鑒定統(tǒng)一管理權(quán)限時(shí)機(jī)還不成熟。針對(duì)目前統(tǒng)一司法鑒定管理體制建設(shè)的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為當(dāng)前統(tǒng)一司法鑒定管理體制建設(shè)的內(nèi)容可以包括以下幾個(gè)方面：一是落實(shí)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)及其鑒定人的備案登記制[5]，將備案登記制作為司法行政機(jī)關(guān)最終實(shí)現(xiàn)對(duì)所有鑒定機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)化管理的過(guò)渡，但所有鑒定機(jī)構(gòu)先逐步統(tǒng)一準(zhǔn)入條件、鑒定程序、鑒定標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一違法違規(guī)的處理辦法等，由司法行政機(jī)關(guān)會(huì)同各偵查機(jī)關(guān)共同制定覆蓋四大類鑒定機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入條件和審核登記程序、鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)、處罰辦法等管理制度，從制度上保障偵查機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)和面向社會(huì)服務(wù)的鑒定機(jī)構(gòu)能得到同步的管理和發(fā)展，使鑒定人能力和水平處于同一個(gè)層次上。二是完善司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制。2016年年10月9日，最高人民法院、司法部聯(lián)合《關(guān)于建立司法鑒定管理與使用銜接機(jī)制的意見(jiàn)》，明確提出人民法院和司法行政機(jī)關(guān)要加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)，促進(jìn)司法鑒定管理與使用的良性互動(dòng)。相信該意見(jiàn)的出臺(tái)，對(duì)于人民法院和司法行政機(jī)關(guān)規(guī)范、完善委托與受理程序、確保司法鑒定人履行出庭作證義務(wù)等具有重大的實(shí)踐意義。三是提升司法行政機(jī)關(guān)管理能力和管理水平。在統(tǒng)一司法鑒定管理體制建設(shè)中，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)積極在資金、設(shè)備、技術(shù)、人才等方面拓寬自身的管理資源，大力提升自身的管理能力和管理水平。四是實(shí)行行政與行業(yè)管理相結(jié)合的管理模式。司法鑒定行業(yè)完全可以借鑒律師業(yè)管理的成功經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行行政管理與行業(yè)管理相結(jié)合的管理模式。由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的審核登記、日常管理和違法違規(guī)行為的處理等，由全國(guó)司法鑒定協(xié)會(huì)制定司法鑒定人執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，加強(qiáng)行業(yè)自律，同時(shí)發(fā)揮全國(guó)司法鑒定協(xié)會(huì)和地方司法鑒定協(xié)會(huì)在輔助司法行政機(jī)關(guān)開(kāi)展鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人的資質(zhì)審核、評(píng)估鑒定質(zhì)量等方面的積極作用，促進(jìn)行業(yè)健康、良性發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]左忠杰．論我國(guó)司法鑒定管理體制的建設(shè)與完善[J]．哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2019(03):37-40．

[2]涂舜，陳如超．司法鑒定管理的體制變遷及其改革方向[J].河北法學(xué)，2020(01):108-123．

[3]同[2]．[4]陳如超．司法鑒定管理體制改革的方向與邏輯[J]．法學(xué)研究，2016(01):187-208．

[5]楊德齊，徐明江，王維．健全司法鑒定統(tǒng)一管理體制的路徑分析[J]．中國(guó)司法鑒定，20150(02):26-33．

作者:唐良艷 張明華 單位:四川司法警官職業(yè)學(xué)院