導(dǎo)語(yǔ)：高薪養(yǎng)廉法律思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

導(dǎo)言

“禮義廉恥，國(guó)之四維；四維不張，國(guó)乃滅亡。”這是兩千七百年前振興齊國(guó)，成就霸業(yè)的一代英才管仲的千古名言，在管仲看來(lái)廉恥是立人之大節(jié)，蓋不廉，則無(wú)所不取；不恥，則無(wú)所不為。人而如此，則禍亂敗亡亦無(wú)所不至。然而事實(shí)上廉潔這一品質(zhì)的養(yǎng)成卻遠(yuǎn)非那么容易，作為廉潔的對(duì)立面，腐敗問(wèn)題伴隨著私有制和階級(jí)社會(huì)而生，它是一個(gè)自古以來(lái)就困擾著各朝代政權(quán)的一大頑癥。王亞南先生說(shuō)：中國(guó)古代官僚的生活就是貪污生活。又說(shuō)：中國(guó)古代的一部二十四史，其實(shí)就是一部貪污史。[1]盡管各朝代滅亡的原因并不完全相同，但是都無(wú)法逃脫興亡周期率的輪回：從王朝初期狠抓反腐敗斗爭(zhēng)，到王朝中葉后反腐敗制度漸漸松馳，變得有名無(wú)實(shí)，再到王朝后期便腐敗盛行導(dǎo)致王朝滅亡，然后新王朝又從頭開(kāi)始一輪新的輪回。而清廉自持的官吏之少，也是屈指可數(shù)，“翻翻二十四史，人們就會(huì)明白，有名有姓并且貨真價(jià)實(shí)的清官，不過(guò)幾十位。明末清初優(yōu)秀的文學(xué)家、史學(xué)家張岱，在所著《夜航船》卷7’清廉類’，扳著指頭數(shù)了很久，也不過(guò)只找出四十位清官。”[2]

腐敗也是一個(gè)世界性的焦點(diǎn)問(wèn)題，自本世紀(jì)70年代以來(lái)，世界范圍內(nèi)的貪污賄賂犯罪日益嚴(yán)重，更無(wú)論非犯罪性質(zhì)的腐敗。由于貪污賄賂，發(fā)展中國(guó)家的債務(wù)增加了30%，僅拉美國(guó)家每年被侵吞的財(cái)富就達(dá)210億美元之多。[3]廉潔和高效成為各國(guó)政府竭力追求的目標(biāo)，直接關(guān)系到國(guó)家的興亡和人民的禍福。

古往今來(lái)各國(guó)從政治家、法學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家，以至普通百姓都在思考、議論反腐敗問(wèn)題，也提出了各種各樣的反腐敗舉措，在這些具體的反腐敗舉措中，高薪養(yǎng)廉是一項(xiàng)非常引人注目的措施，在有些國(guó)家和地區(qū)，它已經(jīng)作為一項(xiàng)法律制度而存在，而在我國(guó)則對(duì)此項(xiàng)制度頗多爭(zhēng)議，支持者和反對(duì)者都言之鑿鑿。因此，對(duì)高薪養(yǎng)廉作為一項(xiàng)反腐敗的法律制度從法律的角度來(lái)進(jìn)行嚴(yán)肅認(rèn)真的研究思考是十分必要的。本文正是試圖作出這樣的探索，即論證薪俸制度與廉政建設(shè)之間的關(guān)系，我國(guó)歷史上和國(guó)外高薪養(yǎng)廉制度對(duì)我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的借鑒意義，高薪養(yǎng)廉制度的局限性和不足，論證高薪養(yǎng)廉的理論基礎(chǔ)，并最終提出高薪養(yǎng)廉和我國(guó)具體國(guó)情相結(jié)合的一些看法。

一、高薪養(yǎng)廉的提出

（一）廉政的呼喚

1、權(quán)力的本質(zhì)

廉政與權(quán)力密切相關(guān)，什么是權(quán)力？有種種不同的說(shuō)法，有人認(rèn)為“權(quán)力是指它的保持者在任何基礎(chǔ)上強(qiáng)使其他個(gè)人屈從或服從于自己的意愿的能力。”[4]有人認(rèn)為“權(quán)力是特定主體將他的意志強(qiáng)加于他物，使之產(chǎn)生一種壓力繼而服從的能力。”[5]羅素則說(shuō)“權(quán)力可以被定義為預(yù)期結(jié)果的生產(chǎn)。”[6]并與物理學(xué)上的“能量”概念作了類比。[7]本文認(rèn)為，廣義上的權(quán)力就是一方對(duì)于另一方的一種具有強(qiáng)制力的優(yōu)勢(shì)。它并不一定表現(xiàn)為權(quán)力主體的意志，因?yàn)闄?quán)力現(xiàn)象在社會(huì)中是錯(cuò)綜復(fù)雜的，一個(gè)權(quán)力主體可能在另一種權(quán)力關(guān)系中只是服從者，但是即使是權(quán)力主體在執(zhí)行比他更高一層次的權(quán)力主體的意志時(shí)，他仍然表現(xiàn)出一種強(qiáng)制力和居高臨下的優(yōu)勢(shì)。權(quán)力也有公、私之分，而本文所探討的權(quán)力僅僅是狹義的，是在政治法律領(lǐng)域的公權(quán)力中的最主要的一種：國(guó)家權(quán)力。

那么國(guó)家權(quán)力是怎樣產(chǎn)生的？在中世紀(jì)，國(guó)家權(quán)力曾被認(rèn)為是來(lái)源于上帝，“君權(quán)神授”，是“天意”對(duì)人性的安排，國(guó)家權(quán)力（王權(quán)）是神權(quán)的世俗化，因此王權(quán)應(yīng)當(dāng)服從于教權(quán)，這種思想被稱為“托馬斯主義”。[8]到17、18世紀(jì)，霍布斯提出“社會(huì)契約論”，他對(duì)國(guó)家下定義說(shuō)“這就是一大群人相互訂立信約，每人都對(duì)它的行為授權(quán)，以便使它能按其認(rèn)為有利于大家的和平與共同防御的方式運(yùn)用全體的力量和手段的一個(gè)人格。”[9]霍布斯將古希臘學(xué)者伊壁鳩魯最先提出的“社會(huì)契約論”與自然法理論結(jié)合，論證了公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力之間的“源”與流的關(guān)系，這是具有進(jìn)步意義的。社會(huì)契約論的觀點(diǎn)后來(lái)被資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家洛克、盧梭等人所繼承和發(fā)展，從而樹(shù)立了“公意、主權(quán)在民”的思想。對(duì)于國(guó)家權(quán)力的合法性，盧梭指出“權(quán)力”其實(shí)來(lái)源于“公意”，而“公意”則是人民通過(guò)社會(huì)契約將自身的“權(quán)利”讓渡出來(lái)組成的，“每個(gè)人由于社會(huì)公約而轉(zhuǎn)讓出來(lái)的自己一切的權(quán)力、財(cái)富、自由，僅僅是全部之中其用途對(duì)于集體有重要關(guān)系的那部分”。[10]總而言之，國(guó)家權(quán)力歸根結(jié)底是來(lái)源于人民的權(quán)利，權(quán)力合法性的源泉是人民，而不是神、君主、貴族等任何其它方面。這種權(quán)力學(xué)說(shuō)成了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)革命和國(guó)家學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)，具有極其深遠(yuǎn)的影響。發(fā)展到20世紀(jì)，自然法學(xué)得到復(fù)興，出于對(duì)現(xiàn)行實(shí)在法的批判，產(chǎn)生了新自然法學(xué)，新自然法學(xué)對(duì)權(quán)力學(xué)說(shuō)又有了新的發(fā)展，它可以分為兩派，即新托馬斯主義的自然法學(xué)和世俗的（非神學(xué)的）自然法學(xué)。其中法國(guó)哲學(xué)家雅克·馬里旦繼承和發(fā)展了中世紀(jì)的托馬斯·阿奎那的神學(xué)法律思想，馬里旦的國(guó)家理論被稱為“工具主義”，他“在上帝和國(guó)家這兩個(gè)概念之間，又插進(jìn)入了一個(gè)抽象的人民的標(biāo)志，在上帝是國(guó)家最終決定因素這一大前提下，又強(qiáng)調(diào)了人民的地位和作用，因而國(guó)家是人民建立的；國(guó)家的目的在于人民的共同福利；統(tǒng)治者的權(quán)威來(lái)自人民；人民控制著國(guó)家和他們自己的行政官員；國(guó)家和所有政府官員都要對(duì)人民負(fù)責(zé)；民主政體就是’民有、民治、民享’的政府；國(guó)家只是一個(gè)為人民服務(wù)的工具”。[11]總之，現(xiàn)代西方資產(chǎn)階級(jí)法學(xué)理論無(wú)論是否將國(guó)家權(quán)力視為一種人格或是一種工具，無(wú)論認(rèn)為權(quán)力的最終和最高的來(lái)源為何，但在權(quán)力和權(quán)利的關(guān)系上，均承認(rèn)權(quán)利先于權(quán)力，國(guó)家的權(quán)力是來(lái)源于人民，是公民權(quán)利的產(chǎn)物，也是為公民權(quán)利服務(wù)的。

按照馬克思主義觀點(diǎn)，權(quán)利與權(quán)力都不是天賦的，都是一定社會(huì)歷史發(fā)展階段的產(chǎn)物，道德的和習(xí)慣的權(quán)利產(chǎn)生在前，法定權(quán)利和權(quán)力產(chǎn)生在后。而從法定權(quán)利與權(quán)力的關(guān)系上說(shuō)，是先有了階級(jí)和國(guó)家，有了公共權(quán)力和法律，然后才有法定權(quán)利。權(quán)利是奪取國(guó)家權(quán)力的階級(jí)斗爭(zhēng)的勝利者按階級(jí)力量的對(duì)比進(jìn)行分配的產(chǎn)物，因此權(quán)力是權(quán)利的淵源和前提，“沒(méi)有人民的國(guó)家，就沒(méi)有人民的一切”，不能把權(quán)力看成是一種消極的力量，不能忽視權(quán)利對(duì)權(quán)力的依存性。但是從另一種意義上說(shuō)，奪取政權(quán)的過(guò)程，也可以說(shuō)是人民行使革命權(quán)、起義權(quán)的過(guò)程。但是馬克思主義并不象資產(chǎn)階級(jí)法律那樣承認(rèn)這種權(quán)利是法定權(quán)利，（例如美國(guó)獨(dú)立宣言、法國(guó)人權(quán)宣言那樣），而認(rèn)為這是一種道義上的權(quán)利。所以正確的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)是一方面人民權(quán)力是具有絕對(duì)性、主導(dǎo)性的，它是制定法律配置公民權(quán)利的前提和基礎(chǔ)；而另一方面政府權(quán)力或某個(gè)政府官員的權(quán)力則是相對(duì)性、派生性的，它以公民的權(quán)利為基礎(chǔ)，并受公民權(quán)利的制約。因?yàn)檎怯扇嗣襁x舉產(chǎn)生的，因此，人民的選舉權(quán)（這是一種權(quán)利）是政府權(quán)力的基礎(chǔ)。總之，人權(quán)與人民權(quán)力（政權(quán)）是法定權(quán)利的基礎(chǔ)，而公民權(quán)利是政府權(quán)力的基礎(chǔ)，政府權(quán)力是由政權(quán)和公民的權(quán)利所派生出來(lái)的。[12]馬克思主義的權(quán)力觀區(qū)分了習(xí)慣的、道德的權(quán)利和法定權(quán)利，并揭示了它們與國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)了在階級(jí)社會(huì)中權(quán)利和權(quán)力取得的基礎(chǔ)都是階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。但是它仍然承認(rèn)對(duì)于具體的政府而言，它的權(quán)力仍然是公民權(quán)利的產(chǎn)物。