導(dǎo)語(yǔ)：改善獨(dú)立董事的理論一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨(dú)立董事的定義和國(guó)外獨(dú)立董事制度的實(shí)踐

獨(dú)立董事（outsidedirectors）是指排除執(zhí)行董事（executivedirectors）、關(guān)聯(lián)董事（affiliatedirectors）、灰色董事（graydirectorsorgrayoutsiders）后的董事會(huì)成員（markandli，2001），也即是獨(dú)立于公司的管理層、不存在與公司有任何可能嚴(yán)重影響其作出獨(dú)立判斷的交易和關(guān)系的非全日制工作的董事。之所以要將獨(dú)立董事和關(guān)聯(lián)董事、灰色董事區(qū)分開(kāi)來(lái)，就是因?yàn)樗麄兒凸局g的關(guān)系足以使得人們有理由對(duì)他們作出的判斷的獨(dú)立性提出質(zhì)疑（hermalinandweisbach，1988）。

獨(dú)立董事制度是在股權(quán)日益分散化、所有權(quán)和控制權(quán)日益分離、管理層日益獲得公司控制權(quán)的情況下，為了保護(hù)股東權(quán)益不被管理層侵害而設(shè)置的。引入獨(dú)立董事制度是英美國(guó)家公司治理結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要的制度創(chuàng)新，設(shè)立獨(dú)立董事制度也是全球公司治理結(jié)構(gòu)收斂趨勢(shì)下各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)變革的一個(gè)趨勢(shì)（鄭長(zhǎng)德，2002）。

最早設(shè)立獨(dú)立董事制度的是美國(guó)。1977年，美國(guó)紐約證券交易所經(jīng)證券交易委員會(huì)（sec）批準(zhǔn)，正式要求美國(guó)上市公司最遲在1978年6月30日設(shè)立并維持一個(gè)全部由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)，這些董事不得與公司的管理層有任何會(huì)影響他們作為委員會(huì)成員獨(dú)立判斷的關(guān)系。英國(guó)則在1991年cadburyreport中明確提出董事會(huì)應(yīng)該至少有3名非執(zhí)行董事，其中2名必須是獨(dú)立董事（魯桐，2002）。其他國(guó)家是在90年代中期之后逐漸引入獨(dú)立董事制度的。1994年，加拿大正式要求建立獨(dú)立董事制度。1995年，澳大利亞和法國(guó)正式要求建立獨(dú)立董事制度。1998年比利時(shí)要求正式建立獨(dú)立董事制度，日本也于同年在其的公司治理原則中對(duì)獨(dú)立董事的比例、資格、職責(zé)等作了明確的規(guī)定。1997年?yáng)|南亞爆發(fā)金融危機(jī)后，一些第三世界國(guó)家，包括印度、馬來(lái)酉亞、墨西哥、南非也都正式提出在公司治理結(jié)構(gòu)中引入獨(dú)立董事制度（魯桐，2002）。

獨(dú)立董事制度通過(guò)對(duì)董事會(huì)的內(nèi)部機(jī)構(gòu)適當(dāng)?shù)赝獠炕纬瑟?dú)立董事對(duì)內(nèi)部人的外部監(jiān)督制約機(jī)制。獨(dú)立董事在一定程度上能夠比較公正和客觀地發(fā)表意見(jiàn)，有助于保證董事會(huì)運(yùn)作的公正性和透明性，從而在一定程度上維護(hù)和保障股東的權(quán)益（famaandjensen，1983；hermalinandweisbach，1988；rosensteinandwyatt，1990）。從國(guó)外公司治理結(jié)構(gòu)中董事會(huì)的組成和發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，各國(guó)已越來(lái)越重視和強(qiáng)調(diào)股份公司董事會(huì)的獨(dú)立性。按oecd的調(diào)查，獨(dú)立董事在公司董事會(huì)中的比例情況，美國(guó)是62%，英國(guó)是34%、法國(guó)是29%，而且隨著公司規(guī)模的擴(kuò)大，獨(dú)立董事的比例有日趨增長(zhǎng)的趨勢(shì)。

但是在英美國(guó)家，對(duì)獨(dú)立董事的批評(píng)、懷疑也一直沒(méi)有中斷過(guò)。jensen（1993）認(rèn)為，在很多情況下，公司的獨(dú)立董事并沒(méi)有很好地維護(hù)股東權(quán)益。在獨(dú)立董事和ceo就公司的決策發(fā)生沖突時(shí)，獨(dú)立董事往往不是采取公開(kāi)的反對(duì)態(tài)度（hermalinandweisbach，2001；williamandbrown，1996）。william和brown（1996）認(rèn)為，獨(dú)立董事存在缺乏保護(hù)所有者權(quán)益的激勵(lì)。fosberg（1989）的實(shí)證研究表明董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例和公司的資產(chǎn)回報(bào)率沒(méi)有相關(guān)關(guān)系，獨(dú)立董事的比例和監(jiān)督效果沒(méi)有關(guān)系。fam和jensen（1983）認(rèn)為內(nèi)部董事掌握比外部董事更多的公司信息，因此在很多情況下，就公司的決策問(wèn)題上比外部董事更具優(yōu)勢(shì)，內(nèi)部董事的過(guò)分減少反而有損于公司的經(jīng)營(yíng)管理。bhagat和black（1999）用參數(shù)托賓q代表公司價(jià)值的增加，檢驗(yàn)參數(shù)q和公司獨(dú)立董事在董事會(huì)中比例之間的關(guān)系，但是沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這兩者之間存在相關(guān)關(guān)系。ford（1988）的研究甚至表明混合董事會(huì)在戰(zhàn)略、預(yù)算、危機(jī)管理等方面比全部由執(zhí)行董事組成的董事會(huì)更差。

二、我國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度的原因和爭(zhēng)論

中國(guó)證券市場(chǎng)創(chuàng)建十多年以來(lái)，一些本來(lái)業(yè)績(jī)不錯(cuò)的上市公司逐漸淪為st、pt，甚至退市，使投資者蒙受損失，一個(gè)重要原因就是沒(méi)有建立起有效的公司治理結(jié)構(gòu)（李瑛珊，2001）。目前，我國(guó)企業(yè)，特別是上市公司的治理結(jié)構(gòu)不完善，內(nèi)部人控制現(xiàn)象嚴(yán)重，上市公司在大股東的操縱下屢屢出現(xiàn)的“圈錢”、財(cái)務(wù)欺詐、違規(guī)關(guān)聯(lián)交易和侵害小股東利益等現(xiàn)象，在一定程度上引發(fā)了投資者對(duì)上市公司的信任危機(jī)，也導(dǎo)致了我國(guó)證券市場(chǎng)資源配置功能喪失了效率（魯桐，2002；游炳俊、李民吉，2002；婁芳、原紅旗，2002）。近期以st鄭百文、st猴王、銀廣夏為代表的一系列事件說(shuō)明中國(guó)上市公司治理的不規(guī)范、不完善，已引起各界的高度關(guān)注和反思。隨著加入wto，市場(chǎng)開(kāi)放提高，迫切要求改善我國(guó)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)的制度安排。2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)在不同的時(shí)間和場(chǎng)合多次強(qiáng)調(diào)了在a股公司中推行獨(dú)立董事制度，進(jìn)一步完善法人治理結(jié)構(gòu)的意圖。2001年8月21日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)正式頒布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），要求我國(guó)境內(nèi)上市公司的董事會(huì)在2002年6月30日以前至少應(yīng)包括2名獨(dú)立董事，在2003年6月30日以前至少應(yīng)包括三分之一的獨(dú)立董事。截至2002年中期，在我國(guó)1000余家上市公司中至少已有114家公司設(shè)立了獨(dú)立董事（李善民、陳正道，2002）。

獨(dú)立董事制度對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)是一項(xiàng)全新的制度，引入獨(dú)立董事制度意味著重構(gòu)我國(guó)企業(yè)的公司治理結(jié)構(gòu)。建立和完善我國(guó)的獨(dú)立董事制度涉及建立獨(dú)立董事的選擇機(jī)制、確立獨(dú)立董事在我國(guó)企業(yè)中的定位和在董事會(huì)中的比例構(gòu)成、建立獨(dú)立董事的職責(zé)履行機(jī)制、建立獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制、約束機(jī)制、免責(zé)機(jī)制，甚至還涉及我國(guó)公司法和證券法等相關(guān)法律條款的修訂等。我國(guó)目前關(guān)于獨(dú)立董事制度的研究是不充分的，還缺乏深入的理論研究和實(shí)證研究。

回顧我國(guó)近期理論界的研究，對(duì)獨(dú)立董事制度存在著不同的爭(zhēng)論。一些學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該盡快在中國(guó)建立獨(dú)立董事制度，即認(rèn)為在中國(guó)實(shí)施獨(dú)立董事制度是有效的（王詩(shī)才，2001），更多的學(xué)者對(duì)我國(guó)設(shè)立的董事制度作了客觀的研究（魯桐，2002；游炳俊、李民吉，2002；婁芳、原紅旗，2002；朱羿錕、陳一勤，2001；曹立，2001；等等），也有一些學(xué)者提出在我國(guó)不適合引入獨(dú)立董事制度（喻猛國(guó)，2001）。王新馳（2002）則在分析了獨(dú)立董事制度對(duì)完善公司治理結(jié)構(gòu)的局限性后，提出要超越獨(dú)立董事制度，優(yōu)化宏觀環(huán)境和公司治理結(jié)構(gòu)。理論界存在這些不同觀點(diǎn)很大程度上是因?yàn)椋涸谥袊?guó)特有的國(guó)情下，我國(guó)的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和西方國(guó)家的公司股權(quán)結(jié)構(gòu)有很大的不同，我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)和日德模式相似而和英美模式存在很大的不同；缺乏有關(guān)獨(dú)立董事和股東之間的委托關(guān)系的理論研究和關(guān)于獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制研究；缺乏獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)、股東及管理層之間博弈關(guān)系的研究；缺乏關(guān)于我國(guó)獨(dú)立董事是否改善公司治理的實(shí)證研究；缺乏對(duì)推行獨(dú)立董事制度導(dǎo)致的公司治理制度變遷過(guò)程中的制度均衡和制度變遷效率、效果的理論研究。

我們認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)模式是由一個(gè)國(guó)家特定的各種因素決定的，這些特定因素至少應(yīng)該包括產(chǎn)權(quán)制度、政治文化制度、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)特征等。一個(gè)國(guó)家的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式是在特定的政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度條件下不斷演化的。在某種程度上，不同國(guó)家的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)模式是多態(tài)性的，而這種多態(tài)性是不同制度下企業(yè)和相關(guān)利益者之間的博弈結(jié)果。而且在公司治理結(jié)構(gòu)的演化過(guò)程中還存在路徑依賴甚至可能存在路徑鎖定的問(wèn)題。所以對(duì)于我國(guó)當(dāng)前設(shè)立獨(dú)立董事制度是否有效，以及如何完善我國(guó)的獨(dú)立董事制度等問(wèn)題，仍然是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。我們認(rèn)為理論界至少應(yīng)該解決以下五個(gè)問(wèn)題。

三、完善我國(guó)獨(dú)立董事制度需要解決的五個(gè)理論問(wèn)題

1、股權(quán)結(jié)構(gòu)問(wèn)題是否會(huì)導(dǎo)致獨(dú)立董事徹底喪失獨(dú)立性

fama（1980）從風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的角度，合理地解釋了現(xiàn)代西方股份公司股權(quán)日益分散的事實(shí)。fama進(jìn)而指出由于投資者在證券上的分散投資，證券所有者對(duì)親自監(jiān)督任何一個(gè)企業(yè)的活動(dòng)細(xì)節(jié)沒(méi)有任何特殊的興趣，所以風(fēng)險(xiǎn)承受的有效配置意味著證券所有權(quán)與企業(yè)控制權(quán)的大幅度分離。在這種情況下，公司的管理者（人）取得了對(duì)資產(chǎn)管理和使用的權(quán)利，擁有了對(duì)資產(chǎn)的剩余控制權(quán)，通過(guò)這種剩余控制權(quán)管理者可以侵蝕所有者的剩余索取權(quán)。

由于不同的制度環(huán)境，不同的文化背景，影響著股份公司的制度變遷過(guò)程，同時(shí)由于制度變遷過(guò)程中存在的路徑依賴，使得我國(guó)的上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)和西方國(guó)家企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)明顯不同，相應(yīng)地我國(guó)上市公司的內(nèi)部人控制問(wèn)題也與西方國(guó)家的股份公司不同。

我國(guó)上市公司（a股）的股權(quán)大致由三部分組成，一是國(guó)有股，二是法人股，三是社會(huì)公眾股（流通股）。我國(guó)股份公司的特有現(xiàn)象是國(guó)家股和法人股不能上市流通，流通的只有社會(huì)公眾股，而社會(huì)流通股并不占主導(dǎo)地位。許小年、王燕（1998）的實(shí)證研究表明上海證券交易所的上市公司（包含發(fā)行b股的股份公司）股權(quán)結(jié)構(gòu)中，國(guó)有股占34.2%、法人股占27.4%、社會(huì)公眾股（a股）只占28.5%，深圳證券交易所的上市公司（包含發(fā)行b股的股份公司）的股權(quán)結(jié)構(gòu)中國(guó)有股占27.7%、法人股占29.9%、社會(huì)公眾股（a股）占34.5%.其結(jié)果是：一方面由于我國(guó)上市公司的社會(huì)公眾股是上市流通的，其持有者就十分分散；另一方面由于上市公司普遍擁有國(guó)家股和法人股，而且其持有人所擁有的股份份額特別巨大，就形成了大股東的現(xiàn)象十分突出。2001年4月底，發(fā)行a股的1102家上市公司，890家上市公司的第一大股東持有股份比例超過(guò)50%，占全部公司的79.2%.在大股東中，國(guó)家股和法人股股東占?jí)旱剐远鄶?shù)，其中相當(dāng)一部分法人股也是國(guó)有控股的。統(tǒng)計(jì)表明第一大股東為國(guó)家持股的公司占全部公司的65%，第一大股東為法人股股東的占全部公司數(shù)量的31%（轉(zhuǎn)引自游炳俊、李民吉，2002）。我國(guó)上市公司的這種股權(quán)結(jié)構(gòu)必然將導(dǎo)致董事會(huì)成員的提名被大股東所控制，大部分董事是由大股東委派，特別是由第一大股東委派也就變成一件順理成章之事，董事會(huì)主席和總經(jīng)理由一人兼任也就變得十分普遍了。這與國(guó)外企業(yè)的內(nèi)部人控制是不同的，很明顯在我國(guó)的上市公司存在大股東控制的現(xiàn)象。

既然上市公司董事會(huì)成員大部分來(lái)自大股東，那么我們就有理由提問(wèn)：在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事能成為真正意義上的獨(dú)立董事嗎？還是一個(gè)貌似獨(dú)立的“灰色董事”或者是“關(guān)聯(lián)董事”。在這種股權(quán)結(jié)構(gòu)下，獨(dú)立董事能夠真正維護(hù)和保障股東、特別是中小股東的利益嗎？能夠真正地對(duì)內(nèi)部人實(shí)施有效的監(jiān)督嗎？西方國(guó)家實(shí)施獨(dú)立董事制度過(guò)程中，存在一個(gè)高度發(fā)育的支撐股份公司的外部聲譽(yù)市場(chǎng)，獨(dú)立董事受到這個(gè)聲譽(yù)市場(chǎng)的高度約束（fama，1980）。但是即使如此，在很多情況下，公司的獨(dú)立董事也沒(méi)有很好地維護(hù)股東的權(quán)益（jensen，1993），顯然，即使西方國(guó)家對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)也存在不足的情況（williamandbrown，1996）。目前，在我國(guó)缺乏對(duì)獨(dú)立董事高度約束的聲譽(yù)市場(chǎng)、僅僅用固定薪金（可能也有期權(quán)）的情況下，獨(dú)立董事有足夠的激勵(lì)忠實(shí)地履行職責(zé)嗎？在這種情況下，獨(dú)立董事會(huì)和內(nèi)部人合謀嗎？獨(dú)立董事和內(nèi)部人合謀的概率有多大？我們能夠阻止獨(dú)立董事和內(nèi)部人合謀嗎？這些問(wèn)題是完善我國(guó)獨(dú)立董事制度所必須解決的理論問(wèn)題，解決這個(gè)問(wèn)題有賴于對(duì)獨(dú)立董事和內(nèi)部人之間博弈的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和獨(dú)立董事對(duì)公司股價(jià)、業(yè)績(jī)、信息披露等產(chǎn)生多大影響的實(shí)證研究。

2、二元結(jié)構(gòu)下的獨(dú)立董事是否會(huì)和監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生沖突

我國(guó)公司法規(guī)定，依法設(shè)立的股份有限公司必須設(shè)立董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和股東大會(huì)，并規(guī)定監(jiān)事會(huì)的成員不得少于3人，由股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表組成，職工代表則由公司職工民主選舉產(chǎn)生。公司法的這些規(guī)定決定了我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)的模式必然是二元體系的，與日德模式的公司治理結(jié)構(gòu)相類似。在我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)中，股東大會(huì)是公司的最高權(quán)利機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)選舉董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，審議公司重大的經(jīng)營(yíng)決策議案。董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，負(fù)責(zé)重大事項(xiàng)的決策，負(fù)責(zé)聘任或解聘總經(jīng)理等事項(xiàng)。監(jiān)事會(huì)依法履行監(jiān)督職責(zé)，對(duì)董事、經(jīng)理執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、法規(guī)或者公司章程的行為進(jìn)行監(jiān)督。在董事和經(jīng)理的行為損害公司的利益時(shí)，要求董事或經(jīng)理予以糾正。我國(guó)的二元體系公司治理模式通過(guò)在不同的權(quán)利機(jī)構(gòu)之間對(duì)權(quán)力進(jìn)行合理的分立，通過(guò)相互制衡，試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)公司控制權(quán)的合理配置。

英美模式下的公司治理結(jié)構(gòu)與我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)與我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式明顯不同。英美模式的公司治理模式是一元體系的，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)負(fù)責(zé)，經(jīng)理層對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)并決定企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)決策活動(dòng)。在該模式下，如果董事會(huì)全部由執(zhí)行董事組成，則在公司治理結(jié)構(gòu)中缺乏一個(gè)對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層制衡的制度安排。為了防止董事會(huì)和經(jīng)理人員的合謀，英美公司治理結(jié)構(gòu)模式在董事會(huì)中設(shè)置了獨(dú)立董事制度，試圖通過(guò)獨(dú)立董事對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層進(jìn)行監(jiān)督并發(fā)表公正的獨(dú)立意見(jiàn)，達(dá)到公司治理結(jié)構(gòu)中權(quán)力部門的相互制衡，在英美模式的公司治理結(jié)構(gòu)中設(shè)置獨(dú)立董事制度是完全必要的。

我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)模式則不同。按照我國(guó)現(xiàn)有的公司法，監(jiān)事會(huì)被賦予監(jiān)督董事會(huì)和管理層的職能，而在（指導(dǎo)意見(jiàn)）中，獨(dú)立董事被賦予同樣的職能。我國(guó)要在二元體系的公司治理結(jié)構(gòu)模式中設(shè)立獨(dú)立董事，獨(dú)立董事是否會(huì)和現(xiàn)有的監(jiān)事會(huì)在功能上產(chǎn)生沖突？沖突結(jié)果是否會(huì)削弱兩者功能的發(fā)揮？我們有理由質(zhì)疑：既然作為專職的常設(shè)監(jiān)督機(jī)構(gòu)尚不能有效地對(duì)公司的大股東和管理層的不當(dāng)行為形成監(jiān)督，僅僅憑兼職的獨(dú)立董事反而能夠提高上市公司的治理水平和保護(hù)中小股東的權(quán)益嗎？喻猛國(guó)（2001）認(rèn)為在我國(guó)二元體系的公司治理結(jié)構(gòu)中設(shè)立獨(dú)立董事，必將無(wú)法在獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)之間做好協(xié)調(diào)，盲目地引入獨(dú)立董事制度是徒勞和無(wú)益的。我們認(rèn)為在沒(méi)有做好充分的理論研究和實(shí)證研究之前，斷然否定獨(dú)立董事制度是不利于推動(dòng)和完善我國(guó)的公司治理水平的。