導語：虛無主義思潮評論一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近年來在史學界、文學界、影視藝術界和網(wǎng)絡媒體領域出現(xiàn)重新泛起之勢，成為國內有相當影響力的思潮之一，其核心是對五四以降，特別是中國共產黨成立以后的中國歷史，以一種虛無主義的態(tài)度重新給予“客觀”的評價，借以否定馬克思主義的唯物史觀。它與主張經(jīng)濟領域全盤私有化、崇尚自由競爭的“新自由主義”以及主張照搬西方資本主義的民主觀和政治運行模式的“民主社會主義”思潮交相呼應，旨在否定黨的領導和中國特色社會主義道路，在史學界和思想理論界造成很大混亂，必須對其進行嚴肅評析和批駁。

一、思潮重新泛起的根源:意識形態(tài)領域的斗爭

思潮作為特定歷史時期中國社會政治、經(jīng)濟關系在意識形態(tài)上的反映，并不是現(xiàn)在才出現(xiàn)的。在20世紀20年代就有所謂全盤西化論;在時期，、“”對待歷史的態(tài)度和方法更是的典型表現(xiàn);在20世紀80年代末則有以電視紀錄片《河殤》為代表的新的鼓吹全盤西化、宣揚民族歷史文化虛無主義的思潮;進入20世紀90年代以來，思潮又在包括中國在內的社會主義國家泛濫開來。在前蘇聯(lián)戈爾巴喬夫執(zhí)政時期，前蘇聯(lián)史學理論界一部分學者對十月革命極力否定，對蘇共和社會主義建設中的缺陷、失誤極力夸大，甚至把斯大林從“神”消解為十惡不赦的“魔鬼”［1］。這種肆意重評歷史的后果造成人民思想上的極大混亂，推動著前蘇聯(lián)共產黨的垮臺和社會主義制度的顛覆。在中國，思潮在世紀之交重新泛起與其所面臨的特殊的國際、國內背景密切相關。第一，從特殊的國際環(huán)境來看，世界一體化、全球化、信息化趨勢不可逆轉，中國融入國際社會的深度和廣度不斷加大，世界對中國的影響也同步深化，兩種社會制度、兩種意識形態(tài)之間并存、斗爭、合作的現(xiàn)實決定了西方敵對勢力對我國采取遏制、打壓的戰(zhàn)略意圖從未改變。“和平演變”是其主要策略，利用一切機會實施思想、文化滲透和政治誘導是其主要手段。特別是在資本主義與社會主義的并存與斗爭中，前者處在主導地位，后者處于弱勢地位。20世紀末期蘇東劇變的發(fā)生造成“西強東弱”的國際整體局勢，也導致馬克思主義“過時論”、“失敗論”、“渺茫論”甚囂塵上，宣稱“歷史已經(jīng)終結”，慶賀資本主義在與社會主義的競爭中取得的重大勝利。這就為乘虛而入提供了適宜的土壤。第二，從國內來看，改革開放30年，中國處在一個大變革、大轉型的時代。經(jīng)濟體制的深刻變革、社會結構的深刻變動、利益格局的深刻調整，必然引起思想觀念的深刻變化，這就不可避免地出現(xiàn)某些非馬克思主義、甚至反馬克思主義思潮。它與西方敵對勢力的反社會主義思潮相互呼應，它與新自由主義、新文化保守主義等思潮有著共同的理論基礎，即對中國五四以來的革命傳統(tǒng)不滿，從而實現(xiàn)了相互轉化和統(tǒng)一。在這種轉化和統(tǒng)一中，再度泛起。與此同時，歐美史學界在20世紀80年代興起的“否定一切革命”、鼓吹改良的歷史相對主義思潮直接促使著我國史學界、思想界的思潮的再次泛起［2］。

二、思潮的具體表現(xiàn):否定與顛覆歷史

在史學、文學、藝術、大眾傳媒等領域都有不同程度的表現(xiàn)，他們以“重新評價”為名歪曲歷史。其主要觀點體現(xiàn)在以下幾個方面:第一，宣揚改良，否定革命。否認特定歷史條件下中國選擇暴力革命方式變革社會的必然性和歷史意義，夸大了革命的破壞性，進而提出重新審視革命、“告別革命”的主張。他們聲稱:20世紀的革命方式確實帶給中國很深的災難，暴力革命的結果只是實現(xiàn)了專制復辟［3］。按照這樣的描述，從鴉片戰(zhàn)爭到中華人民共和國成立109年的歷史，自然就從根本上被否定了。第二，從否定到否定社會主義改造，最終否定社會主義。他們認為造成了歷史的斷裂;又認為社會主義改造搞早了，甚至搞錯了，從而阻滯、破壞了中國社會的發(fā)展，宣稱經(jīng)濟文化落后的中國沒有資格搞社會主義。他們重新搬出在20世紀20年代就已經(jīng)解決的老問題，即以陳獨秀、為代表的早期馬克思主義者同以張東蓀為代表的基爾特社會主義者之間，就落后的中國走“俄國人的路”還是走“改良的資本主義”道路的爭論。今天的者以所謂的“客觀理性”的態(tài)度分析歷史，認為在以農民為主要人口的落后中國，搞社會主義革命建設起來的只能是“小資產階級”的空想社會主義。進而斷言改革開放以前中國30年的社會主義建設“只是一部荒唐史”。由此得出兩個結論:一是之后中國走“俄國人的路”選擇社會主義是離開“以英美為師”的“近代文明主流”而誤入了歧路;二是改革開放新時期黨的路線、方針、政策則是對社會主義的否定和對“近代文明主流”的回歸。據(jù)此，中國的當務之急是“補新民主主義的課”，效法西方自由主義的經(jīng)濟制度、自由主義的意識形態(tài)是我們的真正出路［4］。第三，否定中國共產黨的領導。既然否定中國共產黨領導人民爭取民族獨立和人民解放而進行的反帝反封建的革命，以歷史假設來夸大走改良道路的可能性;否定中國共產黨領導人民選擇的社會主義發(fā)展道路和建設成果，夸大黨在社會主義改造、建設探索過程中的失誤，那么必然合乎邏輯地得出否定中國共產黨的領導的結論。他們認為中國共產黨的領導是一系列錯誤的延續(xù)，影響了中國現(xiàn)代化的歷史進程。第四，否定馬克思主義的指導地位。者在研究評判歷史事件、歷史人物時往往以所謂的“客觀”態(tài)度，有意無意地淡化、質疑馬克思主義的指導地位，試圖用歷史選擇論來替代唯物史觀，對階級斗爭理論、社會形態(tài)及發(fā)展規(guī)律理論進行質疑、否定，對黨史界已有的被實踐證明正確的結論進行挑戰(zhàn)性的質疑、否定，在思想界引起了很大的混亂和爭議。透過以上四個觀點，可見的要害在于否定四項基本原則，自覺不自覺地把中國引向西方道路。思潮的上述種種表現(xiàn)，顯示了它的以下特點:第一，思潮不同于一般意義上持全盤否定態(tài)度的“虛無主義”。它并非對中國的歷史文化一概否定，而是著力于重新審視、評判中國共產黨成立后的革命史、建設史，進而得出顛覆性的否定結論。簡而言之就是兩個否定:否定中國暴力革命的必然性，否定中國革命和社會主義建設的歷史進步性;鼓吹改良，鼓吹中國現(xiàn)代化要以英美為師，全盤西化［5］。第二，的突出特點體現(xiàn)在其方法和思維方式上的形而上學性。對歷史進行批判反思本無可厚非，但問題的要害不在于要不要對歷史進行反思和批判，而在于以一種什么樣的方法和態(tài)度去反思和批判，這正是辯證的歷史唯物主義與在對待歷史問題上的分歧所在。在方法上往往夸大歷史發(fā)展過程中主體的行為選擇性，并以之否定歷史發(fā)展規(guī)律，同時混淆現(xiàn)象與本質的關系，顛倒支流與主流的關系，或取其一點，或攻其一點，或無中生有，或捕風捉影，是一種典型的形而上學的思維方法。

三、的理論實質:歷史唯心主義

從的理論思想淵源看，它是照抄照搬國外個別史學流派觀點的產物，就其實質而言是一種唯心主義的歷史觀，運用的是主觀主義方法，是與歷史唯物主義相對立的。思潮的一個重要理論觀點是唯心主義的歷史選擇論，即隨意假設歷史、夸大歷史發(fā)展過程中的主體選擇性而否定歷史發(fā)展的客觀必然性。它不是在詳細占有歷史資料的基礎上找出歷史事實的內在聯(lián)系，從而把握歷史規(guī)律，而是出于否定中國革命和社會主義制度的特殊“學術使命”，來顛倒正面與反面、主流與支流，隨意剪裁歷史場景，從而得出反主流的“創(chuàng)新”結論。其方法論上的錯誤正如列寧所說:“在社會現(xiàn)象領域，沒有哪種方法比胡亂抽出一些個別事實和玩弄實例更普遍、更站不住腳的了……因為每一個別情況都有其具體的歷史環(huán)境……如果不是從整體上、不是從聯(lián)系中去掌握事實，如果事實是零碎的隨意挑出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如?！?/p>

四、的社會危害:否定選擇社會主義的必然性

打著歷史反思、學術研究的名義出現(xiàn)，具有很強的欺騙性;使人民失去了對民族的認同、對歷史的認同，從而失去了民族精神支柱;從否定中國共產黨領導的革命與建設進程中的具體事實開始，到最終否定社會主義、否定馬克思主義。因此，思潮的影響不能低估，必須提高警惕。第一，具有很強的欺騙性。他們打著“解放思想”、“反對僵化”、“學術研究”的名義出現(xiàn)，宣稱要與某些西方史學流派研究范式的轉換相一致，以史學研究創(chuàng)新的名義堂而皇之地肆意評判中國近現(xiàn)代歷史，但實際上得出的卻是一系列錯誤的認識。從實質上講，它不僅是一個對待歷史文化的態(tài)度問題，而且是一個政治導向問題。特別是它與新自由主義、民主社會主義思潮內外呼應，很容易為國內外敵對勢力所利用，迎合了西方國家實施和平演變戰(zhàn)略的政治需要。第二，必然導致民族虛無主義。借助于當前社會主義運動處于低潮的時機，大肆歪曲、否定中國共產黨、中國人民和中華民族英勇奮斗的歷史。一些人不僅僅滿足于歪曲近代以來的中國歷史，甚至開始重新審視華夏民族的起源史，要從源頭上否定中國歷史，對中華民族的偉大民族精神、對源遠流長的燦爛民族文化也一筆抹殺，使人喪失民族自尊心和自豪感，削弱民族自信心和凝聚力，使整個民族喪失賴以生存和發(fā)展的精神支柱或靈魂，其后患不言自明。第三，最直接、最嚴重的后果就是否定四項基本原則，改變中國的社會性質和發(fā)展方向。思潮否定、歪曲中國共產黨領導中華民族英勇奮斗的解放史、建設史，就是要“從歷史依據(jù)上抽掉中國走社會主義道路的必然性”，從理論基礎上質疑、否定“唯物史觀關于歷史發(fā)展規(guī)律的必然性”，實現(xiàn)從根本上否定“馬克思主義的指導地位和社會主義制度”，否定中國共產黨領導的合法性的真實目的［2］。前蘇聯(lián)解體的原因固然很多，但前蘇聯(lián)的持不同政見者和部分前蘇共領導人否定前蘇聯(lián)革命的必然性和建設成就的做法，及其對主流意識形態(tài)的顛覆卻是解除蘇共精神武裝的始作俑者。蘇東劇變已經(jīng)為我們提供了前車之鑒。

因此，科學地研究、宣傳中國共產黨成立以來的中國歷史，事關堅持黨的執(zhí)政地位和社會主義道路等重大原則問題，也是史學工作者應盡的歷史責任。歷史是一部偉大的教科書，切實做好史學教育有助于我們更清醒地認識國情、把握發(fā)展規(guī)律，更好地弘揚民族精神、創(chuàng)新民族文化，從而堅定廣大人民走中國特色社會主義道路的信心。