導語：技術之網(wǎng)生態(tài)傾向與文藝生態(tài)危機論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要題】科技與文藝

【正文】

一、反生態(tài)的技術之網(wǎng)

我們生存在一個被技術籠罩的時代。現(xiàn)代技術特別是高新技術博得有關人士的青睞與崇拜，同時又暴露出致命的反生態(tài)傾向，構成人類無法回避的“技術圈”或“技術網(wǎng)”。

現(xiàn)代生態(tài)學家將地球生態(tài)環(huán)境逐一劃分為巖石圈、水圈、大氣圈、土壤圈、生物圈、文化圈、技術圈等。人類生存在技術圈之中，就像依存于大氣、水土一樣。例如《只有一個地球》的作者提出，地球上的人類“在技術圈中共存”（注：〔美〕芭芭拉·沃德、勒內(nèi)·杜博斯：《只有一個地球》，吉林人民出版社1997年版，第246頁。）。所謂“技術圈”蓋指構成群體共同生存基礎的技術體系；在我看來，也就是籠罩人類生態(tài)的技術之網(wǎng)。

在當代世界上，技術之網(wǎng)無孔不入地操縱著人類的衣食住行、生產(chǎn)建設、經(jīng)濟貿(mào)易、文化娛樂各個方面，乃至武裝戰(zhàn)爭、走私販毒，的確就像一張巨大的羅網(wǎng)籠罩著人類，因而技術圈也就是一種技術網(wǎng)。現(xiàn)代人廣泛地使用技術，依托技術網(wǎng)而生存，特別是現(xiàn)代高新技術的產(chǎn)業(yè)化加大了技術網(wǎng)的強度。人們在觀念上或者過分迷戀技術，或者以為技術不過是一種手段，往往忽略了技術網(wǎng)的另一面。其實天下事物皆有陰陽或正反兩面，技術也不例外，它既有有利于人類生存的一面，也有反生態(tài)的另一面。

我們不妨以網(wǎng)羅技術為例來反思這種利于生存與反生態(tài)的兩重性。

漁獵用的網(wǎng)，是人類早期發(fā)明的技術之一。“網(wǎng)”，或“羅”，合稱羅網(wǎng)、網(wǎng)羅、網(wǎng)罟（罔罟）等。網(wǎng)羅技術一開始出現(xiàn)，就具有利于生存和反生態(tài)的兩重性。傳說伏羲發(fā)明網(wǎng)罟。《周易·系辭》記載，伏羲“作結繩而為罔罟，以佃以漁”。在半坡等新石器文化遺址出土的網(wǎng)墜證明網(wǎng)的使用至少有七千年歷史（注：劉岱主編：《永恒的巨流》，三聯(lián)書店1991年版，第37頁。），其時期大致與傳說的伏羲時代相應。先民處在原始蠻荒之中，出自生存本能的需要，發(fā)明了網(wǎng)羅技術，極大地提高了捕捉鳥獸蟲魚的能力，部分地改變了原始生態(tài)，對人類的生存發(fā)展作出了貢獻，這是了不起的創(chuàng)造。因而人們頌揚伏羲說：“羲皇之初，天地開元。網(wǎng)罟禽獸，群黎以安。”（晉代傅玄《羽龠舞歌》）高度肯定了網(wǎng)羅技術對人類生存的意義。

盡管網(wǎng)罟在古代的生產(chǎn)與生活中占有相當重要的地位，但是我們發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)罟出現(xiàn)在古代歌謠中極少是正面形象，而常常是一種危害生命的兇險處境的代名詞。例如《國語·周語》引民謠說：“獸惡其網(wǎng)，民惡其上。”南北朝詩人鮑照的《代空城雀》詩寫道：“高飛畏邸鳶，下飛畏網(wǎng)羅。”這是由于網(wǎng)羅捕殺了大量的生物，并且被權勢者效法而造出一種治人的權術，因此成了人與動物畏懼、仇恨的對象。唐代詩人杜甫曾在詩中指出：“前王作網(wǎng)罟，設法害生成。”（注：杜甫：《早行》，《杜詩詳注》第五冊，中華書局1979年版，第1962頁。）揭露了網(wǎng)羅反生態(tài)的危害性。那么我們是否還需要網(wǎng)羅，是否還需要技術呢？古往今來一直有不同的看法。

一種看法是技術限制論，認為濫用技術會破壞生態(tài)，主張有限制地采用技術達到功利的目的。例如在大禹的時代就有了限制網(wǎng)罟的措施。古代《逸周書》記載：“禹之禁，春三月山林不登斧，以成草木之長；入夏三月川澤不網(wǎng)罟，以成魚鱉之長。”要求適時漁獵，保護自然生態(tài)。再如《國語·魯語上》載有春秋時期魯國大夫里革斷罟的故事。其中說：“宣公夏濫于泗淵，里革斷其罟而棄之。”魯宣公在禁漁的夏季派人在泗水下網(wǎng)捕魚，里革聞訊趕去阻止，斬斷了網(wǎng)罟，并以古訓批評宣公，被稱贊為“良罟”。儒家學者孟子和荀子都主張按自然季節(jié)禁網(wǎng)和適當?shù)赜镁W(wǎng)，使“魚鱉不可勝食”（《孟子·梁惠王上》）。從根本上說，他們并不反對網(wǎng)羅技術。時至今日，所謂“環(huán)保”機構僅僅對明顯污染環(huán)境的技術作有限的限制，基本上是沿襲這種功利的主張。

另一種看法是技術否定論，認為技術本質(zhì)上是反生態(tài)的，因而從根本上否定人為的技術。中國古代反對技術的代表人物是道家老子和莊子。老子連車船技術都反對，說：“雖有舟輿，無所乘之。”莊子把網(wǎng)羅技術稱為“網(wǎng)罟之患”或“網(wǎng)羅機辟之患”。他站在動物的立場質(zhì)問道：“夫豐狐文豹……且不免于網(wǎng)羅機辟之患，是何罪之有哉？”（《莊子·山木》）莊子替遭受網(wǎng)罟之患的動物申訴不平，批判了網(wǎng)羅的反生態(tài)性。網(wǎng)羅技術的終極目標是捕捉一切生靈，使之喪失自由，失去生態(tài)。近代工業(yè)技術與高新技術破壞生態(tài)的嚴重性遠遠超過古代的網(wǎng)羅，使人更清醒地意識到技術與生態(tài)的對立。現(xiàn)代生態(tài)主義者認為：“新技術得到發(fā)展的同時，必然會引起公害或者肉眼所能看到的危害。”（注：轉(zhuǎn)引自〔日〕巖佐茂：《環(huán)境的思想》，中央編譯出版社1997年版，第18頁。）代表了否定技術的觀點。

但是，技術限制論限制不了技術的過度擴張，技術否定論也否定不了技術的存在。在現(xiàn)代工業(yè)飛速發(fā)展的形勢下，20世紀中葉在西方出現(xiàn)技術決定論，認為技術能夠革新資本主義，帶來全民幸福。于是高新技術被尊為無冕之王，人們不斷發(fā)明新的技術，實行技術專利，構筑技術網(wǎng)羅；影響遍及發(fā)展中國家，爭先恐后追逐高新技術以之作為現(xiàn)代化的標志。當高新技術使人類的許多夢想成真的時候，當白領們追隨富豪空前地享受繁華的時候，恐怕難以接受技術反生態(tài)的觀點。但是不久前發(fā)生的恐怖襲擊美國的9.11事件粉碎了技術決定論的幻想，使技術的反生態(tài)性暴露到極致。美國的世貿(mào)中心摩天大樓正是現(xiàn)代高新技術反生態(tài)的代表作，一是由于它的建造耗費了巨大的自然資源；二是它的存在加劇了金融壟斷和社會畸形；三是如此摩天危樓將數(shù)萬人一層層地隔絕在百丈高空，這三點都是對人類生態(tài)的破壞或扭曲。而這兩座以現(xiàn)代技術違反生態(tài)而建造的摩天大樓，偏偏遭到反生態(tài)的現(xiàn)代飛行技術的恐怖襲擊，一朝釀成千萬人的悲劇，形成巨大的生態(tài)災場，“具有超越災區(qū)殃及全局的危害性質(zhì)，具有驚人的穿透力和震撼力”（注：齊長明：《用災場學說看金融風暴》，1998年8月27日《人民日報》。）。這場災難給人類的打擊將成為一個永久的話題。

于是一個簡單的問題引起人們深思：為什么這場生態(tài)災難借助了高新技術，并且引發(fā)繼續(xù)破壞生態(tài)的高新技術大戰(zhàn)。為什么人類自己編織了技術羅網(wǎng)，又不幸落入網(wǎng)中，而自食技術的苦果。

二、被網(wǎng)住的文學藝術

眾所周知，技術與藝術本是同根生，原本共同產(chǎn)生于原始人類的謀生活動。早期藝術混雜于技能，技術被視為巧藝。從人類學和字源文化的考察都可見二者的親緣關系。從漢字來看，藝術的本字“藝”的甲骨文像一個人精心栽培農(nóng)作物。《說文解字》：“藝，種也。”其本義既是種植技術，又是一種生態(tài)藝術。從拉丁語來看，“藝術”一詞本于工藝制作。海德格爾曾指出：“希臘人拿技術命名的，不僅是工藝的活動與技巧，還有心靈的藝術和美的藝術的活動與技巧。”（注：海德格爾：《人，詩意地安居》，廣西師范大學出版社2000年版，第102頁。）無論中國或西方，藝術和技術都有共同的淵源，都曾稱為技藝，由于其主導傾向是合于自然生態(tài)的，因而可以說，早期技術是藝術化的技術。

但是隨著社會分工與文明演進，藝術與技術分道揚鑣，在各自的領域拓展空間，逐漸表現(xiàn)出明顯的差異：一個尖刻強硬，一絲不茍，實用重利，嚴厲無情；一個天真活潑，充滿生氣，婀娜多姿，顧盼生情。在殘酷的政治和商貿(mào)戰(zhàn)爭中，柔美的文藝女神繆斯當然敵不過剽悍的匠神赫費斯托斯。于是，文學藝術逐漸陷入全球一體化的技術羅網(wǎng)。值得我們思索的是，什么因素造成了技術與藝術的分野？又是什么原因使文學藝術陷入羅網(wǎng)？

我想，其中一個重要因素是曾經(jīng)被忽視的生態(tài)。由于不同的生態(tài)處境或者說面臨環(huán)境的不同生態(tài)取向，使藝術與技術分道揚鑣，技術的反生態(tài)傾向逐步突出，而藝術則面臨生態(tài)危機并陷入羅網(wǎng)。

首先，文學藝術的傳統(tǒng)形式發(fā)生危機。高新技術的手段不可阻擋地促使文學藝術變換形式，從制作到傳媒，從表演到欣賞，幾乎全被現(xiàn)代技術之網(wǎng)籠罩，諸如電影、電視、錄音、攝像、電腦繪制、電子印刷、電子音樂、電動舞臺、激光、遙感、衛(wèi)星轉(zhuǎn)播等，乃至生物基因技術都侵入文藝領域；而許多傳統(tǒng)的文藝形式或被取代，或遭到嚴峻挑戰(zhàn)。

其次，文學藝術的定義發(fā)生危機。隨著現(xiàn)代技術的產(chǎn)業(yè)化，帶來了藝術的工業(yè)化、商品化、技術化和世俗化。資本壟斷操縱著大眾欣賞趣味的變化。例如好萊塢的色情或恐怖大片，搖滾音樂、朋克族與狂歡派對等大眾文化，直到電子游戲、網(wǎng)絡世界，使竊竊私語的文學納入全球一體化的羅網(wǎng)。文化工業(yè)的壟斷者誘得一片沉醉和莫名其妙的叫好，卻令人擔心文學藝術蛻變?yōu)榉次膶W、反藝術。

其三，參與文學藝術的人自身的危機。電子技術、信息技術、航空技術、原子彈技術、生化武器技術、基因技術等高新技術產(chǎn)業(yè)化造成的全球生態(tài)危機引起人性的異化與精神失常。失去生態(tài)平衡的人們?nèi)找婀陋殹⒒袒蟆o處棲身、無家可歸。

三、網(wǎng)絡危機與生態(tài)詩學

文藝的生態(tài)危機其實就是人類的生態(tài)危機，也是人類所發(fā)明的技術與網(wǎng)絡的危機。當前最明顯最流行最有代表性的高新技術之網(wǎng)可以說是計算機網(wǎng)絡。這種新興的網(wǎng)絡技術是否也具有反生態(tài)傾向？怎樣看待這種網(wǎng)絡化的世界，是文藝學與生態(tài)詩學不可回避的課題。

僅就流行的網(wǎng)絡技術來說，目前大致有三種看法。一種看法以所謂“網(wǎng)絡新新人類”為代表，他們自稱“網(wǎng)蟲”，認為網(wǎng)絡是自足自律的世界，“網(wǎng)絡給思想最大的自由”（注：《網(wǎng)絡新新人類》，《暢銷書摘》江蘇人民出版社出版，2000年第9期第67頁。）。這不過是技術決定論影響下技術迷戀者的看法。另一種看法與之完全相反，認為“網(wǎng)絡是人性的圍墻”，“是傳統(tǒng)文化的殺手”，甚至“建議現(xiàn)在就炸掉該死的網(wǎng)絡”（注：《精神生態(tài)通訊》2001年第4期，摘自柏樹林：《人類的天羅地網(wǎng)》，湖南教育出版社2000年版。）。這是技術否定論者的觀點。第三種看法把計算機網(wǎng)絡視為一種先進的工具，在使用的同時對網(wǎng)絡技術憂喜參半，主張適度地發(fā)展。這是技術工具論與技術限制論的觀點。

我以為，將網(wǎng)絡說成是最大的自由世界過于夸張，完全否定或封殺網(wǎng)絡也不可能，如何限制高新技術的發(fā)展尚未找到可行措施。與這些看法不同，是不是可以尋找另外一種途徑，從是否適宜于人類生態(tài)的角度來看網(wǎng)絡技術，探討其文化傾向，思考技術何為，藝術何為，并將它們作為生態(tài)詩學的一種研究對象。這也許是較有意義的一種選擇。

首先，有必要正視網(wǎng)絡技術的存在及其危機。互聯(lián)網(wǎng)既然是一種高新技術，就不可避免地存在反生態(tài)傾向和自身的危機。盡管網(wǎng)絡技術給上網(wǎng)者帶來許多方便，具有超越空間、節(jié)省時間、提高工作效率等多種優(yōu)點。但是我們對網(wǎng)絡技術引發(fā)的生態(tài)危機決不能掉以輕心。網(wǎng)絡技術的危機至少表現(xiàn)在這樣六個方面。其一：這種高新技術產(chǎn)業(yè)大量消耗著地球上不可再生的資源，并造成各種已知的和未知的污染。其二：這種高新技術產(chǎn)業(yè)使跨國資本主義財團賺得巨額利潤，加劇了世界上的貧富分化、生態(tài)失衡。因而一位美國批評家稱因特網(wǎng)“是一種電子殖民主義”。（注：轉(zhuǎn)引自魯樞元：《生態(tài)文藝學》，陜西人民教育出版社2000年版，第124頁。）其三：這種高新技術特別容易遭受高技術的襲擊，據(jù)報道，“計算機與網(wǎng)絡信息安全成為2000年美國甚至全球關注的重大問題”。（注：《邁入新世紀再看2000年》，原載2001年1月《科技日報》，轉(zhuǎn)引自《新華文摘》2001年第4期。）世界上的商務網(wǎng)站與官方網(wǎng)絡系統(tǒng)已經(jīng)遭受計算機病毒與黑客的頻繁襲擊。其四：這種高新技術為欺騙與誤導大開方便之門，僅就所謂網(wǎng)絡文學而言，實際上其中充斥著垃圾，使上網(wǎng)者浪費時間與資金。其五：網(wǎng)絡技術產(chǎn)業(yè)的壟斷者挖空心思地誘惑消費者特別是青少年長時間上網(wǎng)，從而引發(fā)電腦病，危害身體健康。其六：網(wǎng)絡技術加劇了精神生態(tài)的危機。有人認為，“網(wǎng)民所暢游的網(wǎng)絡世界是自足自律的”。其實“網(wǎng)蟲”們只能在虛擬的世界“暢游”，其自由十分有限，結果是深陷網(wǎng)中不能自拔，與社會隔膜，使人性畸形。更危險的是大眾對技術的迷戀會導致技術控制與技術統(tǒng)治，結果物極必反轉(zhuǎn)而產(chǎn)生技術恐怖。

于是，我們不得不思考技術何為。技術決定論、技術否定論或技術工具論都無法解答這一根本問題。我想是否可以從文化與生態(tài)的角度思考。究竟什么是技術？技術工具論將技術當作人類征服自然的手段，技術決定論使人由迷戀技術轉(zhuǎn)而恐懼技術；技術否定論僅有批判而無對策。只有從文化與生態(tài)的思路來讀解技術，才能深入其本質(zhì)掌握技術的兩重性。例如海德格爾不滿足于把技術看作一種工具、手段或行為，他提出：“技術是一種去蔽之術。”（注：海德格爾：《人，詩意地安居》，廣西師范大學出版社2000年版，第109頁。）并補充說，“自由和去蔽即真理的發(fā)生有至為緊密的親緣關系”（注：海德格爾：《人，詩意地安居》，廣西師范大學出版社2000年版，第103頁。）。可見他把技術看成人類生存的一種需要。技術特別是高新技術使人們發(fā)現(xiàn)原來被遮蔽的世界，網(wǎng)絡提供了生命存在的一種新的方式，于是網(wǎng)絡技術構成一種新的文化之網(wǎng)。人們身陷于網(wǎng)絡，卻又創(chuàng)造著一種網(wǎng)絡文化。但是另一方面，海德格爾又指出：“支配現(xiàn)代技術的去蔽是一種挑戰(zhàn)，即向自然提出無理要求，逼迫自然供應既可以提出又可以儲存的能量。”（注：海德格爾：《人，詩意地安居》，廣西師范大學出版社2000年版，第103頁。）也就是說，技術有合于生態(tài)與反生態(tài)的兩重性。從技術的反生態(tài)傾向看，新興的網(wǎng)絡技術并沒有超越網(wǎng)羅文化的傳統(tǒng)，無“綱”的網(wǎng)絡目前還未能顛覆有“綱”網(wǎng)罟的權力，只是改變了權力話語的方式，因特網(wǎng)的力量最終表現(xiàn)在它讓整個世界都成為網(wǎng)絡上的“單面人”而已。人類為了生存而發(fā)明網(wǎng)罟技術，為了進步而創(chuàng)造新的網(wǎng)絡，然而無論新舊，都使人類自身陷入技術羅網(wǎng)。這似乎是一種悖論，一個怪圈，但卻是一種文化。

最后，讓我們回到技術與文藝的關聯(lián)上。技術本來就是藝術化的合于自然生態(tài)的技藝。在今天，它能否像優(yōu)秀的文學藝術那樣重新?lián)碛辛己玫纳鷳B(tài)，或者說，高新技術與文學藝術能否互惠共存呢？文學藝術在高新技術產(chǎn)業(yè)時代能否獲得可持續(xù)發(fā)展呢？我想，從生態(tài)詩學的觀點看，完全可以把以網(wǎng)絡技術為代表的高新技術納入我們的研究視野。從生態(tài)的觀點解讀網(wǎng)絡，可知網(wǎng)絡技術實際上為人類創(chuàng)造了新的生態(tài)環(huán)境與生存方式。網(wǎng)絡的伸展性、關聯(lián)性、包容性和以柔克剛的性質(zhì)都合于生態(tài)學原則，特別是合于“生態(tài)關聯(lián)的原則”和“生態(tài)智慧的原則”。（注：余謀昌：《生態(tài)哲學》，陜西人民教育出版社2000年版，第45頁。）生態(tài)演化中的優(yōu)勝劣汰，要求每一生態(tài)系統(tǒng)總是趨向優(yōu)化組合，例如網(wǎng)絡以柔克剛，涵蓋萬有，即合于生態(tài)智慧的原則。中國古老的《周易》中有一句關鍵的話：“生生之謂易。”盡管網(wǎng)絡技術有其反生態(tài)傾向，但說到底還是人類生生之變易。原來生態(tài)就是無形的網(wǎng)絡，網(wǎng)絡就是一種虛擬的生態(tài)。處在不同生態(tài)環(huán)境中的人生個性，通過互聯(lián)網(wǎng)進入一種虛擬的空間，也不失為一種新的生態(tài)方式。與傳統(tǒng)網(wǎng)羅相比，流行的網(wǎng)絡可以說是無“綱”的網(wǎng)罟，可以在虛擬的空間試探著消解權力與精神漫游的文學創(chuàng)造。而這些都可以成為生態(tài)詩學的研究對象。