導(dǎo)語：王國維美學(xué)觀研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

康德的“審美無利害關(guān)系”論使美學(xué)的研究由對對象的研究轉(zhuǎn)向了對審美主體的認識，現(xiàn)代美學(xué)的諸多流派都離不開“審美態(tài)度”這一基本概念，而“審美態(tài)度”正是由“審美無利害關(guān)系”發(fā)展而來。自然界的存在物可以說都和人的“利害”相關(guān)，都有著與人相關(guān)的目的，超出某種利害關(guān)系似乎是個人的事，不具有普遍性。但是，以“審美的”“態(tài)度”來對待自然界的存在，盡管其本身的客觀屬性并沒有改變，但是在人的觀念中，它則已發(fā)生了質(zhì)的變化。

超功利的美學(xué)觀不論在東方還是在西方都曾遭到一些批評，因為審美從廣泛的角度上看，總是帶有功利性的（利害感），即使是“休息身心”、“凈化心靈”，它畢竟也還是一種功利。然而，康德所謂的超功利是有一定的指向的，他說：

凡是我們把它和一個對象的存在之表象（宗白華按：即意識到該對象是實際存在著的事物）結(jié)合起來的快感，謂之利害關(guān)系。因此，這種利害感是常常同時和欲望能力有關(guān)的，或是作為它的規(guī)定根據(jù)，或是作為和它的規(guī)定根據(jù)必然地連結(jié)著的因素。2

也就是說，康德將“利害”（Interesse）仍然歸結(jié)為夏夫茲博里所說的“價值和欲望”。當然，價值——對于“一個對象的存在之表象”的“現(xiàn)實性”，與欲望是一致的，如黑格爾所說的：“欲望所要利用的木材或是所要吃的動物如果僅是畫出來的，對欲望就不會有用。同理，欲望也不可能讓對象自由存在，因為欲望的沖動就是要消滅外在事物的獨立存在和自由，要表明這些事物之所以在那里，就是為著被消滅被利用。”3所以其關(guān)鍵在于現(xiàn)實的有用與無用。

（一）無用之用

“價值”問題對王國維來說也正是有用無用問題。他不但在美學(xué)上堅定堅持“無用之用”，在其他學(xué)科方面亦是如此。他在《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》中說：“況哲學(xué)自直接言之，固不能辭其為無用之學(xué)而自間接言之，則世所號為最有用之學(xué)，如教育學(xué)等非有哲學(xué)之預(yù)備殆不能解其真意，即令一無所用，亦斷無廢之之理，況乎其有無用之用哉！”4但是王國維在哲學(xué)之價值問題上還是持其有用的觀點，而且“世人喜言功用，吾姑以其功用言之?！保ā墩撜軐W(xué)家與美術(shù)家之天職》）5。不過他的“用”亦是“無用之用”。

“用”對王國維來講主要還是中國傳統(tǒng)的“社會功用”，如他在致羅振玉的信中說：“永（王國維自稱，引者注）再次動筆，題目意思只具而下筆乃甚枯窘。蓋我輩于政治本甚闊疏，思為有用之文則甚費斟酌，若為無聊之文則又不知所以下筆，故屢提筆而終輟?！保ā?918年7月12日致羅振玉》）6此種“用”已不同于人民生活所需品的“財用”之用，具體到學(xué)術(shù)上，便是“應(yīng)用”、“實用”。他評培根之學(xué)術(shù)曰：“實則彼之說，太偏于實用，彼蓋純以厚生利用為諸學(xué)問之目的者也?！彼浴氨陡谴笏枷爰乙?，乃大應(yīng)用家也，大修辭家也?！?在王國維眼里，這種具體的“應(yīng)用”是屬比較狹隘的“用”。而他所宣揚的“無用之用”則主要是源于莊子思想。

儒家不十分強調(diào)這種“應(yīng)用”和“無用之用”，如其論“用”，則主要是指社會功用而言的。如果說“用”帶來的是“利”，那么它正是孔孟之所“罕言”的。

這與莊子的“用”是有很明顯的不同的。莊子論“用”與“無用”亦分兩個層面，一是事物對人利用價值的轉(zhuǎn)移，如惠子對莊子說：“魏王貽我大瓠之種，我樹之成而實五石，以盛水漿，其堅不能自舉也。剖之以為瓢，則瓠落無所容。非不呺然大也，吾為其無用而掊之?！保ā肚f子•逍遙游》）大瓠之利用價值便是盛水漿，由于過大，其價值便消失了，因而成了“無用”的東西，莊子的解決方法是將其原來的“用”轉(zhuǎn)移到別的方面去，他說：“今子有五石之瓠，何不慮以為大樽而浮乎江湖，而憂其瓠落無所容？則夫子猶有蓬之心也夫！”（《莊子•逍遙游》）從目的論的角度來看，盛水是“瓠”之目的，但是如果將目的改換為作“大樽”，則是另一種合目的“用”。象莊子所舉的不成材的大樹，“其大本擁腫而不中繩墨，其小枝卷曲而不中規(guī)矩，立之涂，匠者不顧?！钡侨绻皹渲跓o何有之鄉(xiāng)，廣莫之野，仿徨乎無為其側(cè)，逍遙乎寢臥其下”，那么它便是有用的。樹之目的是“材”，但如果不限于“材”，而當作乘涼的用具，即使其目的變化了，其用（更大的用）也就顯現(xiàn)出來了。第二個層面便是對事物自身而言的，如“大樹”之不成材，所以就沒人砍伐之，而對于它本身來說，正得以長壽。王國維所論“無用之用”是與第一層面上的“用”相關(guān)的，即目的的轉(zhuǎn)換，所不同的是，莊子所論之物之目的是“正常的”目的，也即人所普遍認同的，如瓠之正常目的便是盛水，樹之正常目的是做木材，當其不能以“正?！蹦康膩韺崿F(xiàn)其價值時，就轉(zhuǎn)移其目的，從另一種（非正常）的目的（如作樽、作逍遙之所）來顯示其更大的價值。哲學(xué)本身的正常目的便是為學(xué)術(shù)研究提供方法論，但是張之洞等人則實際上將哲學(xué)當作如物理、化學(xué)之學(xué)，向其索要和它們一樣的“用”，所以王國維指出，當前所求哲學(xué)美術(shù)上之目的質(zhì)上是偏離了其正常目的，這不但不正常，而且還縮小了其“用”的范圍，并且哲學(xué)也難以由此顯現(xiàn)其真正的“用”，王國維的目的是讓哲學(xué)美術(shù)回到其正常的目的上，讓其提供其所應(yīng)當提供的“用”，從這點上看，王國維之“無用之用”與莊子的“無用之用”是不同的。王國維認為哲學(xué)之“用”是透過其他應(yīng)用科學(xué)的“用”來實現(xiàn)的，但是如果直接求哲學(xué)之“用”（此乃非正常之“用”），自然會以為“哲學(xué)無用”，所以他說：“哲學(xué)之所以有價值者，正以其超出乎利用之范圍故也”（《奏定經(jīng)學(xué)科大學(xué)文學(xué)科大學(xué)章程書后》）8，而實際上從哲學(xué)本身的目的上看它并未“超出乎利用之范圍”，因為“既言教育，則不得不言教育學(xué)；教育學(xué)者實不過心理學(xué)、倫理學(xué)、美學(xué)之應(yīng)用。心理學(xué)之為自然科學(xué)而與哲學(xué)分離，僅曩日之事耳”（《哲學(xué)辨惑》）9。哲學(xué)本來就不可直接應(yīng)用于產(chǎn)品生產(chǎn)，其目的也不在于此，所以他是以哲學(xué)提供方法論、滿足人的求知慫的目的糾正在生活中直接求其“用”的理論。

就文學(xué)藝術(shù)的本身目的而言，王國維以為它（以正常之用）并不一定是直接和生活相關(guān)的，他說：

一切學(xué)業(yè)，以利用之大宗旨貫注之。治一學(xué)，必質(zhì)其有用與否；為一事，必問其有益與否。美之為物，為世人所不顧久矣。故我國建筑、雕刻之術(shù)，無可言者。至圖畫一技，宋元以后，生面特開，其淡遠幽雅實有非西人所能夢角者。詩詞亦代有作者。而世之賤儒輒援“玩物喪志”之說相詆。故一切美術(shù)皆不能達完全之域。美之為物，為世所不顧久矣，庸詎知無用之用，有勝于有用之用者乎？（《孔子之美育主義》）10

審美才是其真正的目的。賤儒們以所謂“玩物喪志”詆文學(xué)藝術(shù)之無用，而“玩”正是文學(xué)藝術(shù)的正常目的，所以他推崇席勒的游戲說，他宣稱：“文學(xué)者，游戲的事業(yè)也?！痹谡摗痘舳魇现烙f》中他對此聯(lián)系到孔子的“文武之道”對“游戲”（玩）的價值作了分析：

凡人于日日為事時，不可無休養(yǎng)。審美的教育即為此之故，而于人間之智的生活中，誘導(dǎo)游戲之分子，而保持之者也。審美的感動即對美之觀念之快感。

吾人于紛紜萬狀之生涯中，而得技術(shù)以維持其游戲之分子，此所以增人間之悅樂，而因之占人類生存之勝利耳。11

所以如果回到文學(xué)藝術(shù)的正常目的上來，其“用”雖然在于“游戲”，但對人之心志，身心健康之“用”則是極大的，他在《釋理》一文中曾假設(shè)一人：

今有一人焉，自幼時以來，深思遠慮，求財產(chǎn)與名譽，以保其一身及妻子之福祉，彼捨目前之快樂，而忍社會之恥辱，不寄其心于美學(xué)及哲學(xué)等無用之事業(yè)，不費其日，于不急之旅，行而以精確之方法，實現(xiàn)其身世之目的，彼之生涯，雖無害于世，然終其身無一可褒之點。（《釋理》）12

此種人雖無害于社會，但也“無一可褒”，此與王國維之“完全之人物”之理想人格相差甚遠。因而他告誡世人：“世之君子，可謂知有用之用，而不知無用之用者矣?！保ā秶鴮W(xué)叢刊序》）13

所以，王國維的“無用之用”正是文學(xué)藝術(shù)真正之價值，如果讓文學(xué)藝術(shù)顯示與其他學(xué)術(shù)相同的“用”，就自然會認為其“無用”，即使“有用”，也是縮小了的、非正常的“用”，這勢必降低了文學(xué)藝術(shù)的地位，有損于文學(xué)藝術(shù)真正價值的實現(xiàn)。反之，承認其“無用之用”才有可能讓文學(xué)藝術(shù)發(fā)揮其“無用之用”，即“大用”。

由此可以得出結(jié)論，王國維的文學(xué)藝術(shù)超功利性超乎世人所求之功利，而文學(xué)藝術(shù)本身有著更為遠大的功利性。

（二）利害關(guān)系

文學(xué)藝術(shù)之目的之所以是超乎世俗之“用”的，是因為它本身之目的便是審美的，而審美之無利害既可讓人擺脫苦痛，暫時得到休息，又可以使人的情性得以陶冶，成為“完全之人物”。

康德所謂的“利害”一詞在德語中是“Interesse”，原義為“趣味”、“利益”，其形容詞“interessant”是“有趣的”，動詞“interessieren”是“感興趣”，所以它基本上是與“欲望”相關(guān)的。從對象本身上說是其價值問題，如果從主體的態(tài)度上去看待，便是有無“占有欲”的問題。這點與中國的“利害”的部分意義是相通的。

但是，中國傳統(tǒng)之文藝思想雖然并不強調(diào)審美與個人的利害得失，然而卻將文學(xué)納入到政治倫理學(xué)的范疇之內(nèi)，原本是文學(xué)的“詩”亦被當做政治的“經(jīng)”，所以中國的審美之利害關(guān)系論如果說存在的話，也主要是“社會的”利害得失，而非個人的，此與西方的美學(xué)觀念本身就是不同的。因而王國維在介紹西方美學(xué)的“審美無利害關(guān)系”的觀點時，并不和中國固有的觀念相沖突，他在分析叔本華的美學(xué)思想時說：

唯美之為物，不與吾人之利害相關(guān)系，而吾人觀美時，亦不知有一己之利害。何則？美之對象，非特別之物，而此物之種類之形式；又觀之之我，非特別之我，而純粹無欲之我也。夫空間、時間既為吾人直觀之形式，物之現(xiàn)于空間皆并立，現(xiàn)于時間者皆相續(xù)。故現(xiàn)于空間、時間者，皆特別之物也。既視為特別之物矣，則此物與我利害之關(guān)系，欲其不生于心，不可得也。若不視此物為與我有利害之關(guān)系，而但觀其物，則此物已非特別之物，而代表其物之全種，叔氏謂之曰“實念”。故美之知識，實念之知識也。而美之中又有優(yōu)美與壯美之別。今有一物，令人忘利害之關(guān)系，而玩之而不厭者，謂之曰優(yōu)美之感情；若其物直接不利于吾人之意志，而意志為之破裂，唯由知識冥想其理念者，謂之曰壯美之感情。（《叔本華之哲學(xué)及教育學(xué)說》）14

這是既徹底又明確的美學(xué)觀念。至于審美的倫理、社會功能，王國維所談不多，因為在他的觀念中，審美是第一性的，美是最普遍之形式，“夫充足理由之原則，吾人知力最普遍之形式也，而天才之觀美也，乃不沾沾于此，此說雖本于希爾列爾Schiller之游戲沖動說，然其為叔氏美學(xué)上重要之思想，無可疑也。”（《叔本華與尼采》）15而道德是第二性的，由審美而達完全之人物，達到善，從而社會大治。如果不考慮審美與道德之關(guān)系，僅從道德之作用上看，王國維的觀點是和傳統(tǒng)儒家思想相一致的，即由個人之完善而達社會之完善。盡管孔子亦重視“詩教”，重視文學(xué)藝術(shù)的審美功能，但是，其審美不是目的，而僅是通往善的路徑。王國維雖然不否定審美最終可以與善合，但是他認為審美本身就是目的，在此目的達到之后，才能成為溝通現(xiàn)實世界與道德世界的津梁。在《孔子之美育主義》中他說：

又謂審美之境界乃不關(guān)利害之境界，故氣質(zhì)之欲滅，而道德之欲得由之以生。故審美之境界，乃物質(zhì)之境界與道德之境界之津梁也。16

當然此論仍是康德“判斷力批判”和其“純粹理性批判”、“實踐理性批判”之關(guān)系，然而其最終達到善之目的，不論是康德、叔本華，還是孔、孟都是承認的，尤其是席勒，他在《美育書簡》中提出：“道德狀態(tài)只是從審美狀態(tài)發(fā)展出來，而不能從自然的狀態(tài)發(fā)展出來。”17王國維極贊賞此論，評價說：“此與希臘人所謂‘人之精神不取徑于美，不能達于善’者，意義相同。然希臘人之所謂美育，第就個人之修養(yǎng)言，若夫由人道之發(fā)展上而主張美育者，不得不推此世界大詩人矣?！保ā督逃抑柫袪枴罚?8

“達于善”或可說是審美最終的客觀價值，但是如果審美目的尚未實現(xiàn)，就以社會倫理目的來要求審美，審美自身的目的就不可能實現(xiàn)，其最終之目的也只是一種“理想”而已。

至《古雅之在美學(xué)上之位置》一文，王國維的審美超功利的觀念更加理論化系統(tǒng)化。尤其是他對美的本質(zhì)屬性作了分析：

美之性質(zhì)，一言以蔽之曰：“可愛玩而不可利用者是已?！彪m物之美者，有時亦足供吾人之利用，但人之視為美時，決不計及其可利用之點。其性質(zhì)如是，故其價值亦存于美之自身，而不存乎其外。19

此論已從客體的美的自身屬性——“可愛玩而不可利用者”兼顧到審美主體的態(tài)度——“決不計及其可利用之點”，由此二者得出結(jié)論，美的價值——“存在于美之自身，而不存乎其外”，就從根本上區(qū)分了美學(xué)與倫理、道德、政治等學(xué)說的不同。在王國維的詩學(xué)批評、小說批評以及戲劇理論中始終貫穿著這一主線。

（三）眩惑與餔餟

?；笈c餔餟兩個概念都是從“審美無利害關(guān)系”這一命題生發(fā)出來的，也都是王國維超功利的文藝觀的主要概念。所不同的是，“?；蟆笔菑拿赖谋举|(zhì)屬性而參證出的，而“餔餟”則是從藝術(shù)獨立于其他學(xué)術(shù)，不應(yīng)當關(guān)乎作家之生計而提出的概念。

眩與惑雖然原本是兩個不同的概念，但在使用中，其所指則是一致的。眩本指視覺而言，由于對象過于華美反而使人目眩，而不得賞其美，《國語•周語下》云：“夫樂不過以聽耳，而美不過以觀目。若聽樂而震，觀美而眩，患莫甚焉……于是乎有狂悖之言，有眩惑之明，有轉(zhuǎn)易之名，有過慝之度?！被蟊局溉藘?nèi)心的迷惑，在審美問題上，二者是一致的，《漢書•卷五十六》之“意朕之不明與？聽若眩與？”顏師古曰：“眩，惑也，音郡縣之縣。與，讀皆曰歟?！薄把！币嘤小办乓敝x，它所注重的是外形的“眩”，往往會遮蓋其內(nèi)在的屬性，影響人對事物的正確認識，所以荀子在《正名》篇中說：“彼誘其名，眩其辭，而無深于其志義者也。”“眩”在于外形上的裝飾，如果裝飾外形而不至于影響到對事物的認識，這裝飾便無可非議，但是如果裝飾影響了“深于其志義”，只將人的目光誘于事物之表面，有礙于人對事物的正常認識，結(jié)果是“惑”。何以如此，也正是由于“利害”關(guān)系所致，如《淮南子•泛論訓(xùn)》所謂：“利害之反復(fù)，知者之所獨明達也；同異嫌疑者，世俗之所?；笠?。”所以，“?；蟆北闶侨嗣允Я吮拘?，從客體上看，主要是客體突出了外形，也是過分渲染之所致。而從主體上看，則主要是由人的利害感所致，宋儒均持此論，朱熹云：“人性本善，只為嗜欲所迷，利害所逐，一齊昏了。圣賢能盡其性，故耳極天下之聰，目極天下之明，為子極孝，為臣極其忠?！保ā吨熳诱Z類•卷八》）既為利害所惑，從理論上分析，則是得小利而失大利，所以朱熹推而得出結(jié)論：“作事若顧利害，其終未有不陷于害者。”（《朱子語類•卷八》）此論亦與陸九淵同，象山說：“世人只管理會利害，皆自謂‘惺惺’，及他己分上事，又卻只是放過，爭知道名利如錦覆陷阱，使人貪而墮其中。到頭只嬴得一個大不惺惺去。”（《象山先生全集之三十四•語錄上》）此由可知，“?；蟆闭怯衫Ω卸鴣?，審美要超越利害，就不能被“?；蟆敝锼?，因而“?；蟆笔敲赖牡膶α⑽铩?/p>

王國維之“?；蟆闭f從概念使用上講，與中國傳統(tǒng)理論尤其是宋儒之學(xué)有一定關(guān)系，但它更直接地來源于叔本華。叔本華在其《作為意志和表象的世界》中用“Rezende”一詞來對立于“美”，王國維在翻譯“Rezende”時選用了“?；蟆倍?，這個詞在英語中也無直接與之對應(yīng)語，E.Payne在翻譯時，譯成了“CharmingorAttractive”（迷人的或誘人的）20，而且時時用這兩個詞來譯一個詞。

叔本華對“?；蟆边@一概念有很明確的解釋和分析：

按我的理解，眩惑通過直接將滿意、滿足提供給意志而使意志激動。壯美感則由這樣一種即不利于意志而使之成為純粹靜觀的客體的東西所激起。此種靜觀又需要不斷的躲避意志從而超越了它的利害才得以存在，并構(gòu)成宏壯的支柱。21

叔本華將“?；蟆币暈槊赖膶α⑽?，因為它總是將“靜觀者從純粹靜觀中拖出來”，這樣反而激起了人的欲望，而美本來的目的是讓人達到“無欲”。叔本華具體的“眩惑”例子是荷蘭的靜物畫，因為這些繪畫所畫的不是花卉而是“牡蠣、海蟹、面包、啤酒”等等，它激起了人的食欲，另外就是人物裸體繪畫，它激起了人的性欲，所以都是美的相反物。至于古希臘的人體全祼畫由于創(chuàng)作者以純客觀的態(tài)度來看待對象，以美的理想來描繪，所以雖祼但不“惑”。

王國維基本上照搬了叔本華的“眩惑說”，并以對?；蟮慕馕龆_到對中國傳統(tǒng)藝術(shù)的更深一層的認識。如他分析中國的“?；蟆弊髌氛f：

若美術(shù)中而有?；笾|(zhì)乎，則又使吾人自純粹之知識出，而復(fù)歸于生活之欲。如粔籹蜜餌，《招魂》、《啟》、《發(fā)》之所陳；玉體橫陳，周昉、仇英之所給；《西廂記》之“酬柬”，《牡丹亭》之“驚夢”；伶元之傳飛燕，楊慎之贗《秘辛》，徒諷一而勸百，止沸而益薪。（《〈紅樓夢〉評論》）22

此段所論，自然使人想到劉勰《文心雕龍•雜文》篇中的一段文字：

自《七發(fā)》以下，作者繼踵。觀枚氏首唱，信獨拔而偉麗矣。及傅毅《七激》，會清要之工；崔骃《七依》，入博雅之巧；張衡《七辨》，結(jié)采綿靡；崔瑗《七厲》，植義純正；陳思《七啟》，取美于宏壯；仲宣《七釋》，致辨于事理。自桓麟《七說》以下，左思《七諷》以上，枝附影從，十有余家?；蛭柠惗x睽，或理粹而辭駁。觀其大抵所歸，莫不高談宮館，壯語畋獵，窮瑰奇之服饌，極蠱媚之聲色。甘意搖骨髓，艷詞動魂識：雖始之以淫侈，而終之以居正，然諷一勸百，勢不自反。子云所謂：“猶騁鄭衛(wèi)之聲，曲終而奏雅”者也。唯《七厲》敘賢，歸以儒道，雖文非拔群，而意實卓爾矣。

漢賦“勸百諷一”的特點自揚雄以來多有分析，劉勰所論，持論平和，而且并不像揚雄那樣將賦不加分析地統(tǒng)論之，而是指出“七體”亦各有不同，《七厲》便無“勸百諷一”之特點，也可以看出，盡管《七厲》“文非拔群”但由于歸以儒道，仍然“意實卓爾”。尤其是如能“曲終奏雅”，即使開始有些鄭衛(wèi)之聲亦無大防。王國維在其審美超功利的觀念的指導(dǎo)下，對“眩惑”持堅決反對之態(tài)度，這只是其理論如此，如果從創(chuàng)作實際來看，王國維亦用“曲終奏雅”之方法來扭轉(zhuǎn)其有點“眩惑”的描寫，如他的《蝶戀花•燕姬窈窕》：

窈窕燕姬年十五，慣曳長裾不作纖纖步。眾里嫣然通一顧，人間顏色如塵土。

一樹亭亭花乍吐，除卻天然欲贈渾無語。當面吳娘夸善舞，可憐總被腰肢誤。23

其中所描繪的燕姬亦有“?；蟆敝?，易將“靜觀者從純粹靜觀中拖出來”，但最后一句“可憐總被腰肢誤”卻又置“靜觀者”于“靜觀”之中了。所以《西廂記》之“酬柬”、《牡丹亭》之“驚夢”又何嘗不是“曲終奏雅”？

正是由于在超功利的觀念的指導(dǎo)下，王國維完全將“?；蟆迸c“美”對立起來。而且指出不僅文學(xué)作品有“?；蟆?，繪畫作品亦有之。如果以當代美學(xué)尤其弗洛依德的理論來分析之，王國維所貶斥之“?；蟆币彩敲赖囊环N形態(tài)。這種“眩惑”的美，也還有一定的價值的。石沖白先生在翻譯《作為意志和表象的世界》時，將“Rezende”譯為“媚美”，無形中就說明了它還可以算作“美”的一種。

所以超功利亦當有所限度，生活中的“牡蠣、海蟹、面包、啤酒”會引起人的食欲，因而它處于“用”的范圍之內(nèi)，而如果將之描繪于繪畫，如黑格爾所講的“如果僅是畫出來的，對欲望就不會有用”，尤其是文學(xué)作品，在“奏雅”以后，又往往是一種“由動之靜”的過程。當然有些作品其目的就不在審美，而是為迎合一些低級趣味的需要，或者是以賺錢為目的，只是從外觀上看是文學(xué)藝術(shù)作品，而實際上是語言包裝的淫穢物，那自然是“?；蟆保瑧?yīng)當堅決反對的。但《牡丹亭》、《西廂記》并非如此，用叔本華的話說是“藝術(shù)家本身以純粹客觀的充滿著美的理想的精神來創(chuàng)作的，而不是以主觀的可恥的充滿性欲的精神來創(chuàng)作的”24。所以對作品須具體分析，王國維在分析中國文學(xué)作品時，由于過分地強調(diào)超功利而有此過分之評論。

對于一個藝術(shù)家來說，他要感自己之所感，寫自己之所感，而不應(yīng)當為生計而藝術(shù)。對于為生計而藝術(shù)的藝術(shù)，王國維統(tǒng)稱之為“餔餟”的文學(xué)。他在《文學(xué)小言》中比較集中地分析了這一概念，第一則說：“昔司馬遷推本漢武時學(xué)術(shù)之盛，以為利祿之途使然。余謂一切學(xué)問皆能以利祿勸，獨哲學(xué)與文學(xué)不然……餔餟的文學(xué)，決非真正之文學(xué)也?！?5

“餔餟”之概念不是康德、叔本華原有的，而是王國維從叔本華的理論中“總結(jié)”出來的，叔本華在他的《作為意志和表象的世界》第二版序言中，對那些靠哲學(xué)來養(yǎng)活自己及其家人的哲學(xué)家們做了辛辣的嘲諷，其中并沒有形成類似“餔餟”的概念性的詞，而是時而用雙關(guān)的如“eingerichtet”26，時而用拉丁語的“almamater”27來挖苦黑格爾、謝林等人。

王國維使用“餔餟”就象他的“?；蟆币粯映闪艘粋€文學(xué)批評術(shù)語，“餔餟”二字表明了他對以文學(xué)謀生的深深厭惡，這是他的超功利的文藝觀的另一方面。即：文學(xué)在創(chuàng)作目的上的超功利，并借此反對一切以模仿為事的文學(xué)，他說：

人亦有言：名者，利之賓也。故文繡的文學(xué)之不足為真文學(xué)也，與餔餟的文學(xué)同?！誓７轮膶W(xué)，是文繡的文學(xué)與餔餟的文學(xué)之記號也。（《文學(xué)小言•三》）28

王國維對以文學(xué)為職業(yè)極為反感，并對“專門的”與“職業(yè)的”作了區(qū)別：

吾人謂戲曲小說家為專門之詩人，非謂其以文學(xué)為職業(yè)也。以文學(xué)為職業(yè)，餔餟的文學(xué)也。職業(yè)的文學(xué)家，以文學(xué)得生活；專門之文學(xué)家，為文學(xué)而生活。今餔餟的文學(xué)之途，蓋已開矣。吾寧聞?wù)鞣蛩紜D之聲，而不屑使此等文學(xué)囂然污吾耳也。（《文學(xué)小言•十七》）29

他之所以如此激烈地反對，自然與其超功利的文學(xué)觀是分不開的。而且他認為文學(xué)家對于生活要能夠“入乎其內(nèi)”又要能“出乎其外”，如果以文學(xué)為職業(yè)，自然只能是“出乎其外”的，故不可能有生氣，更難以真實感人。縱觀古今中外，真正偉大的作品都產(chǎn)生于非職業(yè)的文學(xué)家，這一點王國維是很清楚的。他認為“詞至李后主眼界始大”也是與此論一脈相承的，因為伶工之詞便是“餔餟”之詞，伶工乃職業(yè)詞人故也。他認為不論“哲學(xué)科學(xué)史學(xué)”還是“美學(xué)”之事，如果以此為職業(yè)都會難以有所成就，《宋代之金石學(xué)》一文中頗贊宋代金石之研究成果，究其原因，他說：

原其進步所以如是速者，緣宋自仁宗以后，海內(nèi)無事，士大夫政事之暇得以肆力學(xué)問，其時哲學(xué)、科學(xué)、史學(xué)、美術(shù)各有相當之進步，士大夫亦各有相當之素養(yǎng)、賞鑒之趣味與研究之趣味，思古之情與求新之念互相錯綜，此種精神于當時之代表人物蘇（軾）沈（括）黃（庭堅）黃（伯思）諸人著述中在在可以遇之，其對古金石之興味，亦如其對書畫之興味，一面賞鑒的一面研究的也。漢、唐、元、明時人之于古器物，絕不能有宋人之興味，故宋人于金石書畫之學(xué)乃陵跨百代，近世金石之學(xué)復(fù)興，然于著錄考訂皆本宋人成法，而于宋人多方面之興味反有所不逮，故雖謂金石學(xué)為有宋一代之學(xué)無不可也。30

由于文學(xué)藝術(shù)更需要“興味”，所以，欲成一代之文學(xué)，必廢“餔餟”的文學(xué)。

王國維此論最遭人不滿，但是，我們要弄明白的是，王國維的“職業(yè)的”并不是指我們今天所謂的脫產(chǎn)作家，而是指以寫稿子混稿費的職業(yè)家，稿費是這些人的目的，其作品必然要遷就大眾口味，尤其是在今天市場經(jīng)濟的時代，又必然要考慮市場之需要。不過即使如此，王國維還是有點太過激了，職業(yè)的文學(xué)家所作未必就完全不如“征夫思婦之聲”，“職業(yè)的文學(xué)家”是不是也該有個高下之分？而且為迎合大眾口味的文學(xué)在文壇上也該有一席之地，也有其存在的理由。但我也深信，真正的偉大的文學(xué)作品決不應(yīng)是“餔餟”的文學(xué)。

1卡西爾：《人論》，上海譯文出版社1985年版，第175頁。

2康德：《判斷力批判》，商務(wù)印書館1964年版，第40頁。

3黑格爾：《美學(xué)》第一冊，商務(wù)印書館1979年版，第46頁。

4《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第646頁。

5《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第535頁。

6《王國維全集•書信》，中華書局1984年版。

71907年10月《教育世界》160號。

8《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第644頁。

91903年7月《教育世界》55號。

101904年2月《教育世界》69號。

111907年6月《教育世界》151號。

12《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第379頁。

13《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第208頁。

14《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第391頁。

15《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第461頁。

161904年2月《教育世界》69號。

17席勒：《美育書簡》，徐恒醇譯，中國文聯(lián)出版公司1984年9月版。

181906年2月《教育世界》118號。

19《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第615頁。

20參見紐約DoverPublications,Inc1969年版，第207頁。而實際上英語中的Beautiful有時也具有這方面的意味，亦和弗洛依德的美“Theconceptofbeautifulisrootedinthesoilofsexualexcitement”相一致。但Payne基本上都是用Beautiful來譯Schöheit的。

21叔本華：《作為意志和表象的世界》1977年DiogenesVerlagAGZürich，德文版第265頁。

22《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第421頁。

23《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第315頁。

24叔本華：《作為意志和表象的世界》1977年DiogenesVerlagAGZürich，德文版第266頁。

25《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第624頁。

26因為“dasGericht”有一道“菜”之義，又有“法庭”之義，所以“eingerichtet”即可理解為“吃的”，又可理解為“受審判”的。原屬俏皮話。

27義為“喂奶的媽媽”，但不是“奶媽”。

28《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第625頁。

29《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第632頁。

30《王國維遺書》第三冊，上海書店1983年版，第718頁。