導(dǎo)語：后現(xiàn)代主義語境下文學(xué)批評(píng)透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文關(guān)鍵詞:后現(xiàn)代主義哲學(xué)語境文學(xué)批評(píng)

論文摘要:本文從兩個(gè)層面對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)語境下的文學(xué)批評(píng)進(jìn)行了探討。第一，后現(xiàn)代哲學(xué)語境下的文學(xué)作品，由于其不構(gòu)格式、零散、斷片化以及摧毀傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作模式的先鋒性特點(diǎn)，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)所遭遇的障礙;第二，就文學(xué)理論本身而言，面時(shí)紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代哲學(xué)思潮，傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)模式所受的影響。

后現(xiàn)代主義(post-modernism)自1970年以來成為一個(gè)時(shí)髦的詞語，后現(xiàn)代的大潮洶涌大概與1968年法國(guó)學(xué)生運(yùn)動(dòng)失敗后，由社會(huì)造反退到書齋造反(語言領(lǐng)域里的顛覆)有關(guān)?！八菜萍みM(jìn)地否定理性、整體、一致、‘宏大敘事’，而實(shí)際上由群眾性宏大社會(huì)革命走向?qū)I(yè)改良(原專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的‘造反’)，恰好成為資本社會(huì)在其發(fā)展進(jìn)程中所需要甚至必需的補(bǔ)充品和解毒劑。”后現(xiàn)代倡導(dǎo)“彼亦一是非，此亦一是非”，并沒有真正意義上的是非。一切不過是在權(quán)力下的知識(shí)，充滿相對(duì)性和特殊性;理性主義所力捧所構(gòu)造的真理與客觀以及普遍必然性不過是“假、大、空”的“宏大敘事”，只有走向并無“達(dá)話”的詩意的語言棲居，才能獲得真正屬于自己的個(gè)體的存在家園。因此，后現(xiàn)代主義所倡導(dǎo)的一切對(duì)于個(gè)體的精神世界，對(duì)心靈境地所造成的震撼和解放確實(shí)是空前的。

一般認(rèn)為，法國(guó)的后結(jié)構(gòu)主義哲學(xué)為后現(xiàn)論奠定了哲學(xué)基礎(chǔ)，否定“在場(chǎng)”而強(qiáng)調(diào)表征，否定本原而關(guān)注現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)多元而拋棄統(tǒng)一，重視規(guī)范的內(nèi)在性而非先驗(yàn)性，以及通過建構(gòu)性的他者來分析現(xiàn)象的方法論，把后現(xiàn)代主義提升到了一種哲學(xué)的高度。①利奧塔和博德里拉這兩個(gè)后結(jié)構(gòu)主義陣營(yíng)之外的“新保守主義”哲學(xué)家，一也從不同的角度對(duì)后現(xiàn)代主義作了診斷。在利奧塔看來，后現(xiàn)代就是拋棄元敘事(解放的敘事和啟蒙的敘事)，它從追求共識(shí)的統(tǒng)一性轉(zhuǎn)向差異、多元論、不可通約性和局部決定論。而博德里拉則從符號(hào)生產(chǎn)的角度指出，后現(xiàn)代社會(huì)是現(xiàn)代性終結(jié)的社會(huì)，即生產(chǎn)的社會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)的社會(huì)，仿像技術(shù)邏輯統(tǒng)治著一切，現(xiàn)實(shí)被超現(xiàn)實(shí)所取代。

當(dāng)然，后現(xiàn)代主義哲學(xué)家們的理論建構(gòu)，在某種程度上為后現(xiàn)代主義文學(xué)批評(píng)奠定了理論基礎(chǔ)。在他們發(fā)表的一系列批判結(jié)構(gòu)主義或者現(xiàn)代性的文本中，從不同的角度對(duì)傳統(tǒng)邏各斯主義及其規(guī)戒下的一系列現(xiàn)性特征與二元對(duì)立模式進(jìn)行了徹底的解構(gòu)。其中德里達(dá)(JacquesDerrida)“撒播”(dissemination)的指意生成過程(productionofsigni-fication)、德勒茲(GillesDeleuze)和加塔利(FelixGuattari)的欲望概念和塊莖(rhizome)理論，及福柯(MichelFoucault)的權(quán)力概念等，都強(qiáng)調(diào)捍衛(wèi)意義的擴(kuò)散，反對(duì)將意義束縛在總體化、中心化的理論與系統(tǒng)中。正如德里達(dá)所言“意義的意義是能指對(duì)所指的無限的暗示和不確定的指定……它的力量在于一種純粹的、無限的不確定性，這種不確定性一刻不息的賦予所指以意義……它總是一次又一次的進(jìn)行著指定和區(qū)分?！焙蟋F(xiàn)代主義哲學(xué)家的某些理論，不但深刻影響了后現(xiàn)代主義的文學(xué)創(chuàng)作，而且在文學(xué)批評(píng)理論界也掀起了巨大風(fēng)浪。就文學(xué)創(chuàng)作而言，大多數(shù)后現(xiàn)代文學(xué)家的創(chuàng)作依照這種理論，在拒斥現(xiàn)代主義的思維模式的情況下走向“后”現(xiàn)代。在現(xiàn)代主義文學(xué)作品中，作家們力求被“解釋”，《尤利西斯》的作者喬伊斯吁請(qǐng)象圣經(jīng)一樣的多種解釋，而其他現(xiàn)代主義作家則使用隱喻的文本策略來尋求多重解讀。卡夫卡的作品曾遭受“不少于三撥的闡釋者們的大規(guī)模劫掠”。后現(xiàn)代主義文學(xué)為了擺脫這種對(duì)文學(xué)作品無休止解釋的人為粗暴控制，在文本中設(shè)置多種機(jī)關(guān)為解釋制造障礙。這就是后現(xiàn)代主義文本所要顯示的文本策略。伯頓斯對(duì)這種策略也有類似的表述，他認(rèn)為后現(xiàn)代藝術(shù)只有被而且必須被體現(xiàn)，而現(xiàn)代藝術(shù)則指涉一種隱于表面以下的意義，因而必須得到理解;后現(xiàn)代藝術(shù)展現(xiàn)自己的外觀，而現(xiàn)代藝術(shù)則要把握出于那外觀以下的深層含義。

后現(xiàn)代主義哲學(xué)對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響表現(xiàn)在兩個(gè)層面:一是在后現(xiàn)論語境下產(chǎn)生的文學(xué)作品，由于其不拘格式、零散、斷片化以及摧毀傳統(tǒng)文學(xué)創(chuàng)作模式的先鋒性特點(diǎn)，使傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)遭遇障礙;第二，就文學(xué)理論本身而言，面對(duì)紛繁復(fù)雜的后現(xiàn)代哲學(xué)思潮，傳統(tǒng)的文學(xué)批評(píng)模式受到的影響。

首先探討第一個(gè)層面的問題，即面對(duì)后現(xiàn)代哲學(xué)語境下的解中心、無確定意義、喪失了總體性與積極的人文理性關(guān)懷的后現(xiàn)代主義文學(xué)作品，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)遭遇的障礙。

傳統(tǒng)文學(xué)藝術(shù)之所以被無休止的評(píng)論、解釋，根本原因是它們對(duì)于現(xiàn)實(shí)“擬真”的模仿，因?yàn)檫@樣它才能被認(rèn)為是有藝術(shù)價(jià)值的。換句話說，只有這樣，有著各種不同企圖的解釋者們才能在文本中找到能滿足自己闡釋目的的意義—-哲學(xué)的、宗教的、階級(jí)的、社會(huì)的等等，總是將文學(xué)闡釋為一切社會(huì)意識(shí)形態(tài)的副產(chǎn)品。另外，傳統(tǒng)文學(xué)文本所帶來的主題、情節(jié)結(jié)構(gòu)、人物、思想等要素的統(tǒng)一性與一體化，在某種程度上刺激了解釋者們的神經(jīng)，或者是他們?cè)谶@種統(tǒng)一性中找到了無休止解釋的樂趣，或者是他們世俗而又現(xiàn)實(shí)地以此來滿足他們晉升的欲望。如果是以上種種，那他們的“良好愿望”在后現(xiàn)代主義文本面前受阻，因?yàn)檫@些后現(xiàn)代主義文學(xué)的文本似乎并不提供這一切。

關(guān)于主題，后現(xiàn)代主義文本似乎并不缺乏，那就是反諷、戲仿、游戲、重復(fù)、復(fù)制以及無主題變奏。這種無中心性的文本策略正是后現(xiàn)代主義作家們所要體現(xiàn)的主題。巴塞爾姆的《白雪公主》對(duì)安徒生童話的戲仿與反諷;克里斯塔·沃爾夫的《卡珊德拉》對(duì)古希臘神話戲仿;戈姆林格的詩《字》的文字游戲;德爾的詩《蘋果》的拼圖游戲;米蘭·昆德拉的無主題變奏的音樂視角;格拉斯的《母老鼠》與納博科夫的《微暗的火》的互文性等等。但解釋者與讀者能在這些主題中找到什么呢?文本的結(jié)構(gòu)不停的變化，多元混雜的文本形式，語言符號(hào)在建造與拆毀中的游戲，無法確定的輪廓將許多規(guī)模宏大的素材組織在一起，這樣最終導(dǎo)向了一個(gè)結(jié)論:“不善于被解釋，也無法解釋”。

卡爾維諾的《寒冬夜行人》中的10個(gè)只有開頭沒有結(jié)局的故事的設(shè)置，使整部小說的宏觀結(jié)構(gòu)模糊不清，細(xì)節(jié)掩蓋了主題。不相關(guān)故事碎片的連接、人稱的不斷變化、相同的人名在不同故事中的交錯(cuò)出現(xiàn)以及作者不時(shí)的關(guān)于其寫作的述說等反傳統(tǒng)要素造成了文本指意的不確定性。福爾斯的《法國(guó)中尉的女人》中“多種可能性的多元并立的樹形結(jié)局”，是作者對(duì)真實(shí)生活的發(fā)展趨勢(shì)的不確定性的精確再現(xiàn)。正這一系列不確定要素繪制了一幅幅精確的圖畫，體現(xiàn)了生活復(fù)雜交織的精確性。后現(xiàn)代主義文學(xué)作品對(duì)生活事件的網(wǎng)狀分布真實(shí)而又精確的描述，與傳統(tǒng)文本主觀臆造的具有某種統(tǒng)一性的生活真實(shí)相比，它就具有了不確定性。因此要參透文本，就只能回到文本自身的語言符號(hào)與文字中間，不需要任何強(qiáng)加的所謂“深度”與意義。因?yàn)檫@樣的努力與努力參透生活一樣都是徒勞，人類在漫漫歷史長(zhǎng)河中總是試圖揭示生活的意義，但生活的真正意義又是什么?這又與哲學(xué)的所謂“中心”與真理的探討一樣永無休止。

后現(xiàn)代主義文本的不確定性就如“晶體”與“鏡子”等光學(xué)儀器的多面性，“每段文章都能占有一個(gè)面，各個(gè)面相互連接又不發(fā)生因果關(guān)系或主從關(guān)系。它像一張網(wǎng)，在網(wǎng)上你可以規(guī)劃許多路線，得出許多結(jié)果完全不同的答案?！熬w”的各個(gè)反射面射出的光既有平行也有交織，而各種“鏡子”共同構(gòu)造的多面裝置，使人置身其中便如進(jìn)了一個(gè)曲徑交織的迷宮，形象向空間的各個(gè)方向散開，有時(shí)他們是平行的，有時(shí)是重合的，而有時(shí)又是交錯(cuò)或倒置的，這種由多面性導(dǎo)致的混亂狀況恰好與后現(xiàn)代主義文本所體現(xiàn)的不確定性所導(dǎo)致的文本的錯(cuò)亂性產(chǎn)生某種契合，而這種錯(cuò)亂又使解釋不再可能。可見后現(xiàn)代主義文本的這種文本策略不但抵制了傳統(tǒng)詩學(xué)的中心化、真理性的思維模式，而且也拒斥了被解釋的多種可能。而文本語言的分散、離散與傳播以及對(duì)自身環(huán)境的概括與內(nèi)傾也使解釋的外在表征遭遇重重障礙，語言游戲、自我指涉或者是自我寫作的內(nèi)在反思與述說割斷了任何解釋者的外部介人，而所有的解釋企圖在這種情況下往往顯得自不量力。

總之，后現(xiàn)代主義的作家們反對(duì)追求絕對(duì)(絕對(duì)的意義理所當(dāng)然也在他們的反對(duì)之列)，將一切置于矛盾與不確定中，文本自身說明自己，不需要任何的、外在的、附加的形式。

以上的探討，著重論證了面對(duì)在后現(xiàn)代哲學(xué)影響之下產(chǎn)生的，本身具有后現(xiàn)代主義色彩的文學(xué)作品時(shí)，傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)所遭遇的尷尬。下面筆者想再簡(jiǎn)單的談一下，面對(duì)這種哲學(xué)語境，“現(xiàn)在”以及“以后”的文學(xué)批評(píng)將何去何從?

雖然，對(duì)“現(xiàn)在”與“以后”這個(gè)時(shí)間段的限定有點(diǎn)問題，因?yàn)楫?dāng)我們斷言“現(xiàn)在”這個(gè)現(xiàn)時(shí)性時(shí)，就小的尺度而言，它是瞬間即逝的，所以在這兒有必要說明的是，這個(gè)“現(xiàn)在”所呈現(xiàn)的時(shí)間，與“以后”(即未來)所持續(xù)的時(shí)間應(yīng)該與后現(xiàn)代這個(gè)與此持續(xù)的時(shí)間是等值的，因?yàn)槲覀兯接憽昂蟋F(xiàn)代哲學(xué)語境下的文學(xué)批評(píng)”問題本身限制了這篇文章所談的時(shí)間取向。

事實(shí)上在尼采的《論道德譜系》中，尼采有關(guān)刑罰的多種解釋就已經(jīng)隱隱約約的給我們一個(gè)理論支點(diǎn)，即傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)所堅(jiān)持的終極意義以及“公說公有理，婆說婆有理”的批評(píng)模式是不是永遠(yuǎn)成立?文學(xué)批評(píng)所要達(dá)到的“唯一的”、“正確的”解釋是否真能達(dá)到?“尼采思想的中心主題是，沒有任何事物有‘和諧可言’，沒有任何事物能是第一或初始原則，沒有‘緣由’就像柏拉圖的善之理念和萊布尼茨的充足理由原則那樣。任何話語，包括科學(xué)的和哲學(xué)的話語，都僅僅是一種觀點(diǎn)，一種世界觀。;.當(dāng)然尼采的哲學(xué)也被認(rèn)為是后現(xiàn)代主義哲學(xué)最早的發(fā)展契機(jī)，它里面已經(jīng)孕育了后現(xiàn)代主義哲學(xué)的某些特征，盡管德里達(dá)認(rèn)為尼采哲學(xué)仍未逃離“邏各斯中心主義”的藩籬，但他本人的解構(gòu)哲學(xué)理論的構(gòu)建并不能否定尼采及其哲學(xué)在其中的作用。而且德里達(dá)也提出所指(意義)的不確定性，如果從這點(diǎn)出發(fā)再去尋找尼采，那二者的聯(lián)系便不言自明。

后現(xiàn)代主義哲學(xué)最重要的一個(gè)特征就是對(duì)總體性的質(zhì)疑。“總體性”在尼采之前，在我們的觀念中就象空氣一樣不可或缺?？傮w性所要求的秩序、紀(jì)律，成為我們存在生命的內(nèi)在要求;它所倡導(dǎo)的因果式的邏輯鏈條幾乎掌控了我們生命的種種領(lǐng)域，“因?yàn)椤浴币约芭c其相類似的因果模式在我們的話語建構(gòu)中幾乎無可置疑;它需要在理性軌道內(nèi)進(jìn)行解釋說明，它需要相互連接的一環(huán)套一環(huán)的嚴(yán)密論證的分析?？傊?，總體性一貫被視作是理性器官的一面，意識(shí)的載體，我思的物理器官:它等同于頭腦、思維與意識(shí)，等同于一個(gè)知識(shí)主體與理性主體。它同樣控制了文學(xué)批評(píng)，只有在它的高級(jí)秩序內(nèi)部，文學(xué)批評(píng)理論才能名正言順的存在。這種總體性的源頭是理性建構(gòu)下的哲學(xué)邏輯思維，哲學(xué)自身的這種跨越為文學(xué)批評(píng)破除總體性神話的話語模式奠定了基礎(chǔ)。

基于傳統(tǒng)哲學(xué)本質(zhì)、現(xiàn)象的二元對(duì)立，文學(xué)批評(píng)在解釋作家作品的過程中也始終在尋求一種終極的、至善至美的意義與解釋，這就使文學(xué)批評(píng)的歷時(shí)看似“懶婆娘的裹腳”很長(zhǎng)，但歸根到底，評(píng)論家們都是在周而復(fù)始的尋求自己所認(rèn)為的最最中肯的、真實(shí)的真理似的解釋，一部經(jīng)典的文學(xué)作品不斷的被解釋，就是所謂的“一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆萊特”。

后現(xiàn)代主義哲學(xué)對(duì)本質(zhì)與真理的清理，德里達(dá)關(guān)于“中心”與“邊緣”的言說、加達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的“視域融合”等為文學(xué)批評(píng)提供了契機(jī)。美國(guó)文學(xué)評(píng)論界以保羅·德曼為代表的“耶魯學(xué)派”的解構(gòu)批評(píng)是解構(gòu)哲學(xué)思潮在文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域最好的體現(xiàn)，比如哈羅德?布魯姆的“強(qiáng)力誤讀”理論、希利斯·米勒的“重復(fù)”理論，以及以伊瑟爾為代表的讀者反應(yīng)批評(píng)等。此外，受德里達(dá)“中心”與“邊緣”的解構(gòu)主義理論的影響，西方出現(xiàn)了一系列新的文學(xué)批評(píng)，“如顛覆所指中心論觀念的后解構(gòu)主義，顛覆男權(quán)中心主義的女權(quán)主義，顛覆西方中心主義的后殖民主義，顛覆作家與作品中心論的讀者反應(yīng)理論等。后現(xiàn)代主義哲學(xué)理論產(chǎn)生以后出現(xiàn)的文學(xué)理論的新的發(fā)展傾向，可以充分的說明后現(xiàn)代主義哲學(xué)對(duì)文學(xué)批評(píng)的影響。

因此，作為后現(xiàn)代哲學(xué)語境下的文學(xué)批評(píng)，無論是研究后現(xiàn)代主義的文學(xué)作品，還是其批評(píng)的新的視角都離不開這一哲學(xué)語境。當(dāng)然，作為“人”的產(chǎn)物，它的發(fā)展前景是不確定的，就象在這一節(jié)文字的開頭所解釋的，它只是一個(gè)與“后現(xiàn)代”這一概念的時(shí)間段相等值的時(shí)間范疇內(nèi)的討論，一旦脫離了這一語境，它將發(fā)展向何處是不可知的。