導(dǎo)語(yǔ)：深究國(guó)學(xué)研究態(tài)度立場(chǎng)以及舉措一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、根據(jù)梁濤先生的看法（見2009年12月7日本報(bào)《國(guó)學(xué)版》之《論國(guó)學(xué)研究的態(tài)度、立場(chǎng)與方法——評(píng)劉澤華先生王權(quán)主義的“國(guó)學(xué)觀”》）,傳統(tǒng)是一種具有超越性的既成之物,是現(xiàn)實(shí)生活之當(dāng)然的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。他的論據(jù)有兩個(gè):1、軸心時(shí)代的智者奠定了民族自我理解的基本框架;2、文化的連續(xù)性和超越性決定了傳統(tǒng)對(duì)現(xiàn)實(shí)、對(duì)未來具有永久性的價(jià)值。

我的觀點(diǎn)是,即便存在一個(gè)軸心時(shí)代,它也不能一勞永逸地窮盡真理。固然,一些偉大的思想家能夠超越時(shí)代的局限而把目光投向永恒,那不過是他們從自己寄身的洞穴里對(duì)萬物的真相和人類的本質(zhì)提出的愿望與設(shè)想。我們所知道的唯一真理是,人沒有本質(zhì)而只有歷史,人的本質(zhì)只能歷史地呈現(xiàn)并向未來敞開,所以不會(huì)有哪個(gè)既往的時(shí)代會(huì)成為不可超越的頂峰——那樣的看法違背了我們的生活實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí),也不符合我們作為自由主體的自我期許。

文化具有連續(xù)性的特點(diǎn),卻并不具備超越性。文化不是帶有魔力的歷史的遺留物,而是人類生存的形式與方式。人類的歷史,就是不斷進(jìn)行文化建構(gòu)和解構(gòu)的過程,在這個(gè)過程中留下種種制度和觀念遺存,為歷史賦予一種可見的連續(xù)性和穩(wěn)定性,這便是傳統(tǒng)。傳統(tǒng)不是超越性的既在,因?yàn)槿司蜕钤趥鹘y(tǒng)之中,時(shí)刻為傳統(tǒng)所生成并生成著傳統(tǒng)。

人們認(rèn)為傳統(tǒng)值得弘揚(yáng)是因?yàn)樗詈狭爽F(xiàn)實(shí)的需要,觸發(fā)了社會(huì)大眾的欲求——我們所弘揚(yáng)的內(nèi)容其實(shí)是生成于我們生活實(shí)踐中的東西,只不過借用了傳統(tǒng)的形式而已。然而,傳統(tǒng)一旦被“弘揚(yáng)”,它便被固化、被切割了,就像被供奉在廟里的神靈,剩下的只是一堆木石泥胎。這樣,“弘揚(yáng)”的結(jié)果很容易走向反面:對(duì)現(xiàn)實(shí)的誤導(dǎo)和遮蔽——使我們的注意力離開現(xiàn)實(shí)的真問題而迷失在故紙陳堆里。一個(gè)自信的、開放的民族是不需要乞靈于傳統(tǒng)的,因?yàn)閷?duì)任何傳統(tǒng)的思想文化資源他都能兼收并蓄。

梁濤先生“國(guó)學(xué)研究”的主要方法就是將傳統(tǒng)從歷史中抽取出來并分解為“積極的”和“消極”的兩類不同成分,然后“從正面去積極地加以弘揚(yáng)”。

撇開歷史的、現(xiàn)實(shí)的內(nèi)容,將傳統(tǒng)的“積極方面”抽取出來,只具有認(rèn)識(shí)論的意義。事實(shí)上,人們所能從傳統(tǒng)中抽取出來的“積極的”東西,只是一些有待發(fā)揮的價(jià)值信條和有待填充的概念形式而已。固然,它們?cè)?jīng)內(nèi)涵著鮮活的現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,但這些“精華”的文化種子只有扎根于人們生產(chǎn)和生存斗爭(zhēng)的社會(huì)實(shí)踐并接受了現(xiàn)代價(jià)值的灌注,才會(huì)重新獲得生機(jī)。人們可以拿這些傳統(tǒng)的東西去“轉(zhuǎn)化”,去“返本開新”,只是不要忘了那是“舊瓶裝新酒”,因而沒有必要對(duì)瓶子頂禮膜拜。

梁濤先生還強(qiáng)調(diào),“對(duì)傳統(tǒng)文化的積極弘揚(yáng),本身就是建立在對(duì)傳統(tǒng)的客觀分析之上的,包含了對(duì)傳統(tǒng)負(fù)面內(nèi)容的批判”,同時(shí)“提倡、弘揚(yáng)正面的價(jià)值觀”本身,“也就是對(duì)傳統(tǒng)消極內(nèi)容的批判和否定”。

那么,我們要問:一個(gè)醫(yī)生,不去研究病人致病的機(jī)理以根除病因,卻致力于贊美病人體質(zhì)“積極的”方面,表達(dá)對(duì)細(xì)菌和病毒的“抗議和控訴”,病人會(huì)康復(fù)起來嗎?尤其是“積極的方面”的認(rèn)定并不是經(jīng)過對(duì)病人生理機(jī)制的剖析得出的結(jié)論、而只是根據(jù)想象和愿望貼下的標(biāo)簽時(shí),這種紙面上的念念有辭就只能算巫師行施的交感法術(shù)了。何況在現(xiàn)實(shí)生活中,所謂“積極的”、“消極的”因素本來是互為前提、互為因果的。

二、梁濤先生對(duì)劉先生的批評(píng),一是認(rèn)為劉先生的“陰陽(yáng)組合論”是“執(zhí)其一偏不計(jì)其余”的“一分法”,而他自己那種“著力于對(duì)傳統(tǒng)優(yōu)秀部分的弘揚(yáng)”的方法是“二分法”;“一分法”強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)中消極的一面,將“歷史的現(xiàn)實(shí)層面與文化的價(jià)值、理想層面混同起來,用前者否定后者,將后者化約到前者”。

劉先生用“陰陽(yáng)組合結(jié)構(gòu)”描述中國(guó)傳統(tǒng)政治思想的特點(diǎn):每一個(gè)命題都是由一陽(yáng)一陰兩個(gè)方面構(gòu)成的,其中陽(yáng)的一面是主導(dǎo)性的,“陰”則是對(duì)“陽(yáng)”的必要反制和補(bǔ)充。如“君本”與“民本”構(gòu)成一個(gè)組合命題,兩者相須而在,“民本”是“君本”理念的題內(nèi)應(yīng)有之義。這種方法是基于對(duì)事物內(nèi)在矛盾樣態(tài)的結(jié)構(gòu)性描述,同時(shí)關(guān)注兩面而抓其根本。試問這樣一種具有豐富辯證法內(nèi)涵又切實(shí)有效的、對(duì)思維對(duì)象的把握方式,怎么成了不管青紅皂白的“一分法”?難道拋開適用的環(huán)境條件、剔除具體的歷史現(xiàn)實(shí)內(nèi)容,想當(dāng)然地把傳統(tǒng)中的“積極成分”普適化,反倒成了“二分法”?當(dāng)那些“不積極”的成分被懸置、被虛化的時(shí)候,所謂“二分”跟“一分”還有什么實(shí)質(zhì)的區(qū)別?

至于批判劉先生“將歷史的現(xiàn)實(shí)層面與文化的價(jià)值、理想層面混同起來”,則實(shí)在是懸鵠以射,中而不肯。劉先生一直強(qiáng)調(diào)在歷史的環(huán)境條件下認(rèn)識(shí)問題,反對(duì)抽空了現(xiàn)實(shí)生活內(nèi)容而無限發(fā)揮,并沒有用一種庸俗的唯物主義來否定文化和道德理想的價(jià)值;他主張“在分析、再創(chuàng)造中汲取”傳統(tǒng)文化的“某些養(yǎng)分”(《關(guān)于倡導(dǎo)國(guó)學(xué)幾個(gè)問題的質(zhì)疑》),反對(duì)無條件無原則地對(duì)傳統(tǒng)予以“認(rèn)同”;他主張任何文化傳統(tǒng)都有優(yōu)秀的成分值得認(rèn)真汲取,而現(xiàn)代文化只有在追求現(xiàn)想的生活實(shí)踐中才能創(chuàng)造出來。總之,他只是強(qiáng)調(diào)在生活實(shí)踐中創(chuàng)造和評(píng)判文化價(jià)值,而從來沒有將兩者混同起來。

三、二是批評(píng)劉先生延續(xù)了以簡(jiǎn)單進(jìn)步論和階級(jí)分析為特征的“左傾”思想,強(qiáng)調(diào)文化的階段性、時(shí)代性而忽略其連續(xù)性和超越性。

文化是人的生存方式,而人是一種歷史的存在,因而文化沒有超越性。至于對(duì)其連續(xù)性的把握,恐怕要以對(duì)其階段性、時(shí)代性的認(rèn)識(shí)為前提。劉先生的一些基本認(rèn)識(shí)和判斷,如“經(jīng)濟(jì)發(fā)展的程度大體也決定了文化的發(fā)展程度”,以及“(儒學(xué))是上個(gè)歷史時(shí)期的東西,從中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程看……更多是阻力”,等等,建立在對(duì)歷史、對(duì)現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)肅考究上,決不是在套用某種過時(shí)的簡(jiǎn)單學(xué)說。他認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的建設(shè)有賴于以公民意識(shí)為核心的現(xiàn)代文化的創(chuàng)造,而創(chuàng)造現(xiàn)代文化所需要的思想資源是傳統(tǒng)所無法提供的。如果說這樣的社會(huì)歷史觀是一種“簡(jiǎn)單的進(jìn)步論”,則梁濤先生那種把現(xiàn)實(shí)生活的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)寄托于過去、一定要“返本”才能“開新”的主張,豈不成了“簡(jiǎn)單的退步論”?至于說階級(jí)分析方法,盡管由于曾經(jīng)被濫用而名聲掃地,迄今為止仍然不失為一種有效的社會(huì)分析工具。倘若要指責(zé)劉先生“在思想文化與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間作簡(jiǎn)單對(duì)應(yīng)”,只是著眼于“深挖古人思想的階級(jí)屬性”,恐怕需要拿出事實(shí)依據(jù)來。

四、三是批評(píng)劉先生“對(duì)古代王權(quán)做了無限的夸大,將歷史中的部分現(xiàn)象、事實(shí)當(dāng)作了歷史的整體甚至全部,又將復(fù)雜的文化現(xiàn)象還原到王權(quán)上來,想用王權(quán)主義對(duì)其一一進(jìn)行說明”。

劉先生強(qiáng)調(diào)古代社會(huì)“政治支配經(jīng)濟(jì)”,王權(quán)的影響無所不在——“在時(shí)間上是永久的,在空間上是無邊的”,只是在強(qiáng)調(diào)王權(quán)對(duì)社會(huì)的籠罩性,他從來沒有說古代社會(huì)除了專制主義思想就什么也沒有了。在具體表述中,劉先生用的是“古代社會(huì)政治思想的‘主流’或‘主旨’是王權(quán)主義”這樣的字眼。王權(quán)大一統(tǒng)思想當(dāng)然是要支配一切的——從生產(chǎn)、生活資料到人的情感和欲望,但主觀志向并不等于實(shí)際能力,兩者之間當(dāng)然存在空缺和縫隙。任何統(tǒng)治體系都不可能徹底控制所有人的思想、情感和欲望,這應(yīng)當(dāng)是無須論證的常識(shí),所以,用“歷史上依然可以有唐詩(shī)宋詞,有四大名著,有玄學(xué)、理學(xué),有一批思想家的涌現(xiàn)”來否定王權(quán)的支配性和籠罩性,實(shí)在是沒什么道理的。

梁濤先生還以“政府委派的官吏一般只到縣一級(jí),且人數(shù)有限,往往只有兩三人,王權(quán)以下是地方自治傳統(tǒng)”論證王權(quán)對(duì)社會(huì)的控制是“有限的”,這是把王權(quán)政治固有的支配性和中央體制的實(shí)際控制能力混為一談。王權(quán)主義是一個(gè)價(jià)值系統(tǒng),它不僅通過國(guó)家機(jī)器貫徹自己的意志,還通過種種形式的“教化”把自己的理念播植于人心。大一統(tǒng)的專制王權(quán)建構(gòu)的是一個(gè)向心式的有機(jī)秩序網(wǎng)絡(luò),有控制力薄弱的邊緣,但不存在一個(gè)自主、自治的地方:且不說在歷史上的許多時(shí)期建立的嚴(yán)密的保甲聯(lián)防制度,通過鄉(xiāng)紳將地方牢牢歸置于政府的控制之下,就是在中央政府鞭長(zhǎng)莫及的窮鄉(xiāng)僻壤,也是王權(quán)的天然盟軍——父家長(zhǎng)權(quán)——在實(shí)施控制。所謂地方長(zhǎng)老,不過是具體而微的國(guó)王,他的統(tǒng)治可能是溫情的,但絕對(duì)不會(huì)是民主的。

至于王權(quán)積極的一面,劉先生從來沒有否認(rèn)過。劉先生的理論是一個(gè)完整的體系。從生產(chǎn)資料的分配入手,落實(shí)到授田制與軍功制結(jié)合的歷史實(shí)際,他分析了專制王權(quán)產(chǎn)生、強(qiáng)化的途徑與過程;從“道”、“圣”、“中”、“和”、“君臣”等核心概念和“天王合一與天人合一”、“天下為公與王有天下”、“君本與民本”等陰陽(yáng)組合命題的解剖入手,分析了傳統(tǒng)政治文化的內(nèi)涵、要素和結(jié)構(gòu);從“臣民意識(shí)”的培育、“明君清官神話”的產(chǎn)生、“尊君崇圣”理念的貫徹,諫議制度的實(shí)行、朋黨政策的調(diào)諧等權(quán)力機(jī)制入手,分析了王權(quán)主義政治進(jìn)行社會(huì)控制的手段、方式及其種種表現(xiàn)形態(tài)。劉先生的最終結(jié)論是,專制王權(quán)是傳統(tǒng)社會(huì)歷史地形成的一種組織結(jié)構(gòu)和資源運(yùn)作與分配體系;而作為其政治文化之精魂的“王權(quán)主義”或者說“君主專制主義”,既是一種社會(huì)組織原則,也是社會(huì)正義的源泉和依據(jù)。

從梁濤先生一句“中國(guó)有五千年的文明,也有兩千多年的專制主義”可以看出,他把專制僅僅看作人為創(chuàng)設(shè)的一種負(fù)面的政治體制。顯然,劉先生沒有對(duì)“專制王權(quán)”進(jìn)行“善”或者“惡”之類定性評(píng)價(jià),而是從本質(zhì)上把它歸結(jié)為一種原發(fā)性的社會(huì)秩序,承認(rèn)它的文化必然性和歷史合理性。

大致翻一下劉先生的著作,就會(huì)明白,他強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代價(jià)值必須從解決當(dāng)前問題的生活實(shí)踐中成長(zhǎng)起來,卻從來沒有片面否定傳統(tǒng)特別是儒學(xué)對(duì)于當(dāng)前和未來的意義。早在1962年,他就在光明日?qǐng)?bào)上發(fā)表《孔子的富民思想》一文,對(duì)孔子給予了很高的評(píng)價(jià);對(duì)現(xiàn)代學(xué)術(shù)史有所了解的人或許記得,后最先從正面評(píng)價(jià)儒學(xué)與孔子并形諸文字的,首推劉先生和龐樸先生兩人(見劉澤華《砸碎枷鎖,解放史學(xué)》,《歷史研究》1978年第8期);在其代表作《先秦政治思想史》中,劉先生稱孔子是“中國(guó)歷史上偉大的教育家和思想家”,是春秋時(shí)期“從面向神明而轉(zhuǎn)向人世”的社會(huì)思潮的“集大成者”?？傊?劉先生絕不是否定一切的文化虛無論者,他的思想是“一以貫之”而與時(shí)俱進(jìn)的,從中找不到激于意氣的偏執(zhí)之論。梁濤先生批評(píng)劉先生“過多地把道德義憤帶到學(xué)術(shù)研究中,用‘’中的感受去想象古代的王權(quán),結(jié)果把古代社會(huì)說得一片漆黑,將傳統(tǒng)文化徹底妖魔化”,不客氣地說是無的放矢,是根據(jù)自己的感受去想象別人的感受。