導語：馬克思主義經濟學現代化探究論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在馬克思看來，工資作為勞動力的價格是以勞動力價值為基礎的，馬克思證明了勞動力價值范疇具有非常重要的意義。馬克思證明了勞動力價值范疇之后就證明了剩余價值理論，就揭露了資本主義工資以及資本主義制度的剝削本質，從而為喚起無產階級革命提供了科學的理論根據；同時，馬克思得出的結論也被當時的無產階級革命運動所證明。但是，今日社會和諧穩定，大家都在集中精力發展經濟，這時候你說工資是勞動力的價格要干什么呀，能夠被社會現實所證明嗎？

之后，再談談利息范疇的現代化。

現在，絕大多數經濟學家都說現實中的利息（股息等）收入是非勞收入，⑸這也是不正確的。馬克思說過，資本家所得的利息收入是由勞動者創造的剩余價值轉化而來的，是占有了他人的勞動，是剝削收入（也即非勞收入）。馬克思的結論是正確的，資本家的利息收入確實是剝削收入。但是，今日我國獲得利息收入的都是勞動者。馬克思那個時代資本家的利息收入是剝削收入，今日我國勞動者的利息收入怎么也成了剝削收入呢？

我們研究問題必須從事實出發，這個事實就是人們能夠觀察到的世間存在著的客觀事物。我們認為，客觀存在著的事實是很多勞動者都投資了，比如工人、農民、知識分子、機關干部、經營者、科學家，等等。勞動者投入資本（資金）之后就得到了資本收入，比如利息、股息等等。那么，資本收入是如何產生的，是資本創造的，還是勞動創造的，資本收入是什么性質的收入？資本收入在資本主義社會是普遍的存在，在早期資本主義社會獲得資本收入的都是資本家。對于資本家資本收入的性質問題，資產階級經濟學家和馬克思主義經典作家都曾做過研究，并給出了不同的結論。不過，勞動者的資本收入問題還是在社會主義市場經濟中提出來的一個新問題，這是以往的任何理論家都未曾研究過的問題，也是以往的任何理論家得出的結論都不能說明的。我認為，要科學地說明勞動者資本收入的性質問題就要把馬克思主義經濟學基本理論和當代現實相結合，進行理論創新，做出全新的概括，用馬克思說明資本家資本收入的結論說明今天勞動者資本收入的性質是不正確的。在這里，關鍵是要認識到勞動者本身投資的意義。

我們都知道，在生產發展的一定階段，勞動者的技術裝備水平是一定的。隨著經濟的發展，勞動者如果向生產過程投入一定量資金（或者在不增加活勞動投入的條件下投入資金，或者在增加活勞動投入的條件下以更大的比例投入資金）并具有相應的物質資料，那么他的技術裝備水平就能夠得到提高，也就是能夠使資本有機構成得到提高。一般來說，勞動生產力和資本有機構成成正比，隨著資本有機構成的提高勞動生產力就會相應提高。個別勞動者如果提高了勞動生產力，那么他在單位時間內就會創造出較多的商品，或者說他創造單位商品所耗費的勞動時間就比較少。但是，商品的價值不是由生產商品時耗費的個別勞動時間決定的，而是由生產商品時耗費的社會必要勞動時間決定的。在這種商品的社會生產力沒變的條件下，個別勞動者提高了生產力，因而在單位時間內創造出了較多商品，那么他的較多商品就會實現為較多的價值。簡單一點說，個別勞動者如果通過投資而提高了勞動生產力，那么他在單位時間內就會創造出較多的價值。這一點恰好如馬克思所說的：“生產力特別高的勞動起了自乘的勞動的作用，或者說，在同樣的時間內，它所創造的價值比同種社會平均勞動要多。”⑹在這里，投入資金只是提高了資本的有機構成，從而提高了勞動生產力，但是，投入資金的意義僅僅就在這里；資金并不創造價值，較多的價值還是由勞動創造的。勞動者所得的資本收入就是由于提高了勞動生產力而在單位時間內多創造出的那一部分價值。資本收入是由資金帶來的，這只是事物的表象，資本收入代表的價值還是勞動者通過勞動創造的，這才是事物的本質。當然，它與直接的勞動收入還是有所不同，但是從本質上說它是從屬于勞動收入的，具有勞動收入的性質。

需要指出，上面我們說得比較簡單，說勞動者投入資金之后直接改變了自己個人的勞動條件（這種情況只有在個體勞動者身上才能直接表現出來），但是實際投資情況是很復雜的。實際上勞動者也許是把資金投給了自己所在的企業，如果是這樣就平均地提高了企業中各個勞動者的勞動生產力水平或提高了整個企業的勞動生產力水平，而不是提高了他單個人的勞動生產力水平。這還是假設把資金投給本企業時的情況，如果投給了另外一個企業（比如購買了這個企業的股票），這筆資金的投入與自己勞動條件的改善就完全沒有關系了；如果是存入銀行（存款），那就根本看不到使用到哪里去了。但是，無論經濟現象具有怎樣迷人的色彩，只要我們不被現象所迷惑，就能夠透過現象抓住本質。勞動者投入資金以后，不管是怎樣使用的，也不管是使用到哪里去了，本質上都是提高了他個人的勞動生產力，從而能夠使他個人在單位時間內創造出較多的價值。透過現象抓住本質，這正是科學活動的意義之所在。

過去，在資本主義社會能夠得到資本收入的都是資本家；現在，在社會主義市場經濟中取得資本收入的都是勞動者。勞動者的資本收入和資本家的資本收入根本不同，它們是不同社會的產物，體現了不同的分配關系，是絕不能混為一談的（還要指出，當代資本主義社會中有些勞動者也有了一些資本收入，他們的資本收入屬于什么性質，我們暫不討論，它和資本家的資本收入有所不同是可以肯定的，所以，就是對于資本主義社會資本收入的性質也不能一概而論了）。資本家的資本收入是不勞而獲，是剝削收入。但是，資產階級經濟學家卻說資本也創造價值，資本收入是由資本創造的，很顯然他們的理論是庸俗的，是為資本家的剝削辯護的。馬克思堅持勞動價值論，說明勞動是價值的唯一源泉，資本并不創造價值，資本家憑借占有資本而取得收入是無償占有了他人的勞動，這樣就揭露了資本主義社會資本收入的剝削本質。但是，勞動者資本收入的性質和資本家資本收入的性質根本不同。勞動者所得的資本收入就是勞動收入，勞動者取得資本收入是正當合理的，無需庸俗理論的辯護，把勞動者的資本收入說成剝削收入就更是錯誤的了。當然，時下流行的非勞收入的說法比剝削收入的說法要溫情一些，但是它的實際含義大家都心知肚明。不經勞動而取得收入，這和不勞而獲有何區別？在勞動價值論者看來，一切價值都是由勞動創造的，人們所得的資本收入或者是自己的勞動創造的，或者是他人的勞動創造的，前者是勞動收入，后者是剝削收入，非勞收入是什么意思?。繉τ趧趧诱叩馁Y本收入只有從勞動價值論和資本有機構成理論出發才能做出科學的說明，否則，把它說成資本創造的，或說成剝削收入、非勞動收入則是不正確的。

經濟范疇是社會本質關系的反映，它應當隨著社會的發展而發展，與社會的發展目標相一致。在資本主義大工業階段，馬克思說明工資是勞動力的價格，資本收入是剝削收入就揭露了資本主義的剝削本質，為喚起勞動人民進行剝奪剝奪者的革命提供了科學的理論根據，反映了那個階段社會發展的要求。但是，今天的社會條件已經完全不同了。在我們的社會，階級斗爭已經趨于消滅，通過改革開放極大地改善了生產關系，生產力正在飛速發展，大家都在集中精力發展經濟，努力構建和諧社會，這時候經濟學家們把工資說成勞動力價格，把資本收入說成剝削收入想干什么呀？這樣的說法與構建和諧社會的目標恰好相悖。我們應當把馬克思主義經濟學和社會主義市場經濟現實相結合，對工資和利息范疇做出全新的理論概括。我們的基本結論是，社會主義市場經濟中的工資是勞動的價格，利息收入具有勞動收入的性質。我們相信，只有這樣才能客觀反映今日社會的現實，才能滿足構建和諧社會的需要，才能推動經濟社會的快速發展。

二、馬克思主義經濟學兩大范疇現代化的當代意義

馬克思主義經濟學的現代化不僅對于說明社會主義現實是有意義的，而且對于說明當代西方社會的現實也是有意義的。這里的原因在于，西方社會已經發生了根本性的變化。理論是現實的反映，現實發生變化了，理論當然就要發展創新。過去，無產階級與資產階級之間是根本對立的，展開了殊死的斗爭，但是今天卻不同了。今天，階級關系相對緩和了，追求穩定與和平已經成為全世界的共識。在過去馬克思要喚起無產階級革命，但是在今天即使馬克思仍然健在他也不會喚起無產階級革命了。

“二戰”結束后，美國人發明了電子計算機，電子計算機一經發明就運用到社會生產中去了。電子計算機的發明和應用宣告了后工業時代的到來，并掀起了一場世界性的技術革命。這里所說的后工業時代是相對于人類社會經歷過的工場手工業時代和機器大工業時代而言的，從手工業時代到大工業時代再到后工業時代都是個時代性的發展變化，對于這個發展變化過程我們應當有一個清醒的認識。

斯密是工場手工業時期的經濟學家，⑺他的經濟理論主要反映了那個社會階段的實際。工場手工業不過就是規模擴大了的手工作坊而已，其規模仍然有限，雇員的數量也不多，一般也就是十來個人或十幾個人，幾十個人的企業都非常罕見，他們基本上都是親友或鄉鄰，勞動者和業主之間屬于互利合作關系。但是，工場手工業畢竟擴大了生產規模，他們通過擴大分工就創造了一種生產力，結果使各方都受益了。當然，雇主從中得到了較多利益，但是雇工的收入水平受到了農民、小手工業者收入水平的保護，還受到了行會組織的保護，他們的收入水平也提高了。雇工和業主之間當然會有矛盾，甚至發生過斗爭，但那都是以工場手工業的存在為前提的。那時的業主也會有些積累，但是積累首先適應了生產發展的需要。很顯然，有了積累勞動者和業主之間就會發生矛盾，但是這種矛盾當時還隱藏在他們同封建主義的矛盾之后，他們之間相對還是和諧的。斯密堅持并發展了勞動價值論，同時認為勞動是商品，資本收入是資本的自然報酬，這就說明勞動者和業主之間是等量勞動交換關系，這是符合當時社會的實際的。在工場手工業階段，生產規模比較小，生產也比較分散，勞動者和生產資料基本上是結合在一起的，這樣的生產資料所有制適應了生產力發展的要求，推動了經濟社會的發展，同時資本主義也在一步一步地發展，但是封建主義還在阻礙生產力的發展。斯密作為古典經濟學家的代表者說明勞動是商品、資本收入是資本的自然報酬就肯定了資本主義生產關系，他代表了資產階級的利益，把斗爭的矛頭指向了封建主義。應當肯定，他的經濟觀點反映了社會的現實，符合歷史發展的要求，對于反對封建主義制度和建立資本主義制度都發揮了積極作用。

之后，蒸汽機發明并應用于社會生產過程中，西方各國先后實現了工業革命。蒸汽機的運用實質上是用機械力代替了人力，使生產力發生了革命，使物質財富相對豐富了。大工業生產使生產規模日益擴大，產生了很多上千人的大企業和一系列工業中心，大工業生產同時還使生產資料日益集中，最后都集中到少數資本家手里了，這時候資本主義就取得了統治地位，經濟關系就根本改變了。在資本原始積累階段，資本家運用極其野蠻的手段強占了農民的土地，剝奪了手工業者的生產資料，造就了龐大的產業后備軍，他們頒布最低工資法，運用國家強制力把工資水平壓到了最低限度。資本主義生產創造了日益豐富的物質財富，但是勞動人民卻陷入了日益貧困的深淵，資本主義財富的積累是建立在廣大勞動人民日益貧困的基礎之上的。資本主義私有制與生產的社會化相矛盾，導致了經濟危機，資本主義就阻礙生產力的發展了。這時候，勞動人民、資產階級與封建主義的矛盾降到了次要地位，無產階級與資產階級的矛盾上升為社會的主要矛盾。馬克思繼承了古典經濟學家的認識成果，發展了勞動價值論，創造性地證明了勞動二重性理論，使勞動價值論科學化了。馬克思提出了勞動力商品范疇，證明了剩余價值理論，說明資產階級積累的財富都是由勞動人民創造的，都是由剩余價值轉化而來的，從而揭露了資本主義制度的剝削本質，為無產階級進行剝奪剝奪者的革命提供了科學的理論根據。馬克思主義經濟學是革命的理論，既實現了經濟學的革命，也推動了世界歷史的進程。

需要指出，工場手工業經歷了二、三百年持續、平穩的發展過程，但是工場手工業不是靜止不動的，它必然會向著資本主義大工業的方向發展；在工場手工業中，作為業主的師傅和被雇而來的徒弟之間不可能是完全平等的，師傅自然會多得一些。那么，對于這樣的問題人們應當如何面對呢？恩格斯是這樣說的，學徒和幫工除了工資之外還能得到別的收益，所以與其說是為了吃飯和掙錢而勞動，還不如說是為了自己學成手藝當師傅而勞動。⑻他們之間不是根本對立的，是互利合作的關系。采取這樣的態度對于社會的穩定和經濟的發展都是有利的。相反，如果當時有人指出存在剝削，并主張剝奪私人財產，結果不僅不利于生產力的發展，反倒會阻礙生產力的發展。我們認為，恩格斯的說法反映了社會的實際，也符合歷史發展的需要。當然，馬克思揭露了資本主義的剝削本質，并召喚勞動人民剝奪剝奪者，但是那是很久以后的事情了，他是在完成了工業革命以后才揭露資本主義的剝削本質的，馬克思發表《資本論》（第1卷）比斯密發表《國富論》差不多晚了一個世紀（91年），那時候揭露資本主義的剝削本質是科學的和合理的。斯密認為勞動是商品，他的觀點在工場手工業階段相對是正確的，反映了那個階段的實際；馬克思認為勞動力是商品，他的觀點在大工業階段是正確的，反映了那個階段的實際。但是，如果不是這樣，如果斯密生活到大工業階段并繼續堅持勞動商品的觀點就是不正確的了，那樣他就會束縛生產力，阻礙歷史的發展；同樣的道理，馬克思如果生活在工場手工業階段并主張勞動力商品的觀點那也是不正確的，結果會破壞生產力，不僅不能推動歷史的發展，反倒有可能會推動歷史車輪倒轉。他們都是時代的產兒，工場手工業階段需要斯密，斯密果然就出生在了那個階段；大工業階段需要馬克思，馬克思果然就出生在了那個階段。他們都是時代的驕子，順應時代的需要而創造了相應的理論范疇，為社會的發展做出了貢獻。

今天已經進入后工業社會，電子計算機廣泛運用于社會生產過程中了。電子計算機代表了一種新的生產力，它不僅代替了人的體力，而且一定程度上代替了人的腦力。隨著計算機的日益普及，它就越來越多地代替了大工業生產中勞動者的職能，其中的勞動者就日益快速地轉移到了第三產業，結果使第三產業獲得了空前的發展。第三產業的生產天然具有小型化、分散化的特點，它的發展促進了整個社會生產的小型化和分散化，這和大工業時期蒸汽機的應用要求生產集中化、規模化正好相反。生產分散化、小型化的過程要求生產資料日益同勞動者個人直接結合，實行社會所有制。經驗表明，生產資料越和個人直接結合就越能提高個人利益和自身努力的相關性，就越能激發個人的積極性和創造性。在電子計算機的運用過程中，創造性勞動在生產中顯示了非常重要的意義。人們之間的體力差別是相當有限的，而腦力差別則幾乎是無限的，腦力之間的差別主要是創造能力的差別，在運用電子計算機進行生產的過程中人們的腦力差別充分地顯現出來了，那些優秀的科技、管理人員做出了非常突出的貢獻。這種生產技術本身對人們勞動的創造性提出了特殊的要求，也為人們創造性的發揮提供了廣闊的空間，反過來，社會也要求客觀地評價個人的勞動貢獻，對于創造性勞動給予充分的回報，充分體現個人的利益和相互間的差別，充分調動人們的積極性和創造性。隨著生產力水平的日益提高，西方社會自然實現了社會所有制（即產權清晰），同時他們又與市場經濟相伴，自然能夠客觀地評價勞動，從而就能充分地調動人們的積極性和創造性?？梢哉f，西方國家天然適應了這次技術革命的需要，因而比較成功地吸收了新技術革命的成果，推動了經濟社會的較快發展。

電子計算機的發明和應用極大地提高了勞動生產力，使產品日益豐富了，也日益人性化了，尤其在發達國家資本過剩，游資充斥，資本在生產中已經不再作為絕對的約束條件了；相反，勞動、科技、管理等要素都發揮了關鍵作用，尤其經營能力成了生產的絕對約束條件。這和早期資本主義社會的情況恰好相反。在早期資本主義社會，市場廣闊無邊，產品沒有銷售的問題，只要占有了資本，只要能夠生產就能占有他人的勞動，就能獲得剩余價值，就能不斷發展，資本成了生產的絕對約束條件，資本成了社會的統治力量。但是，現在的情況就完全不同了，在這里經營能力成了決定性的因素。今天的市場已經被充分開發，供應相當充分，每項投資決策都包含了巨大風險。這時候，資本已經不成問題，相反經營能力（創新能力）成了成敗的關鍵，如果經營有方就可以轟轟烈烈，不斷發展，但是一旦經營不善就會滿盤皆輸，淘汰出局。在后工業階段崛起的新秀們手里并非握有巨資，而是具有超人的經營能力，他們幾乎都是白手起家的，通過努力經營就取得了驕人的業績。那些經營不善的，縱有萬貫家財也會頃刻化為烏有。在大工業時代，物質生產條件相對短缺，資本成為生產的絕對約束條件，資本支配了勞動。但是，現在看來資本支配勞動的時代已經成為歷史，資本只能作為物質生產條件，而勞動（經營、科技等創新性勞動）在生產中則占據了支配地位，勞動支配資本的時代已經開始。

現在，資本主義社會正在發生著這樣一個轉變，從大工業社會少數資本家的所有制轉變成了后工業社會（或知識經濟社會）眾多勞動者的所有制（典型形式就是現代股份制）。這樣，生產關系就發生了顯著的變革，勞動不再作為單純的被雇傭對象，資本雇傭勞動的關系被巔覆了，勞動者日益成為生產的主體，日益成為生產的支配者。隨著經濟的發展和無產階級的斗爭，資本主義生產關系有了很大調整，資本原始積累時期實行的那些野蠻制度基本上都被廢棄了。資本主義國家又調整了經濟基礎和上層建筑，實行了高額遺產稅制度和個人收入累進所得稅制度，建立健全了現代勞動法和最低工資法，建立健全了知識產權制度和社會保障制度。很顯然，前兩項制度是分配和再分配富人財產的制度（遺產稅和所得稅制度打破了私人財產神圣不可侵犯的神話），后面的幾項制度則是保護勞動者權益的制度（知識產權制度實質是保護勞動者尤其是保護創造性勞動成果的制度）。據報道，世界首富比爾·蓋茨積累了400多億美元個人財產，然而他早已立下遺囑，決定死后將其中的98%捐獻給基金會；財富排名第二的沃倫·巴菲特也決定死后將300多億美元個人財產的99%捐獻給基金會（他們現在已經開始了捐獻活動）。當布什政府為免征遺產稅而征詢公眾意見時，那些富豪們首先紛紛表示了反對意見，因為他們擔心一旦免征遺產稅他們的子女就會成為不勞而獲者，就會妨礙他們發揮自身的才能。這樣，個人財產只能作為社會生產的物質條件而運用于社會生產過程中，而不能作為資本占有他人的勞動了，這時的個人財產已經不再是私人的了（不再發揮資本的功能），當然它也不是“公有”的，實質上它是社會的，屬于社會資本，具有社會所有制的性質，它與現代生產的需要相適應，是為社會的生產和發展服務的。在當代西方社會，前代人追求實現人生價值，將財產捐獻給了社會，后代人則追求獨立發展，成就事業，這已日益形成風習，漸成西方社會的主流文化，傳統的以血緣關系為基礎的財產繼承關系已經發生了改變。很顯然，富人們的捐獻行為絕不能用“性本善”的觀念來解釋，它們是社會進步的結果，在一系列現代法律制度的約束之下這樣的做法已經成為人們的行為規范。通過這些制度的綜合作用資本主義社會的財產性質就發生了改變，因而全部社會關系的性質也都發生了改變。它們通過調整生產關系，使之適應了新生產力的發展要求，目前還在推動著生產力的快速發展。

在西方發達國家，資本關系已經改變了。但是，遺憾的是西方學者直到今天還沒有充分地認識到這一點，這和我們的學者對于自己所處社會階段的認識曾經嚴重滯后也許具有某種一致性。前蘇聯建設社會主義積累了七十多年的經驗，我們自己也有了五十多年的經驗，但是在相當長的一段時間內對于自己所處的社會階段卻不甚明了，直到近些年才發現自己還處在社會主義的初級階段（1987年10月，在中國共產黨第十三次全國代表大會上提出了社會主義初級階段理論）。認識需要一個過程，西方學者認識自己所處的社會階段也需要一定的時日。我們相信，資本主義社會必然會向著共產主義的方向發展，而且暴力革命不是實現共產主義的唯一道路。在這樣的條件下，把馬克思主義經濟學原來那些具體結論運用到今天的現實中是不正確的。具體情況具體分析是馬克思主義的活的靈魂，面對變化了的世界，馬克思肯定會改變原來的看法。過去，在生產關系阻礙生產力的發展，勞動人民已經無法生存下去的時候，馬克思喚起了無產階級革命，而且被當時的革命運動所證明；但是，今天的情況完全不同了，人民生活在穩步提高，生產關系還在推動生產力的發展，這時候馬克思還會喚起無產階級革命嗎？如果喚起無產階級革命，剝奪比爾·蓋茨、沃倫·巴菲特等人的財產將會引出怎樣的后果呢（他們自己都主動捐獻了，還有剝奪的必要嗎），有利于生產力的發展，還是不利于生產力的發展？如果喚起無產階級革命的話，能夠得到無產階級的響應嗎？我相信，如果馬克思仍然健在的話面對今天的現實他肯定不會喚起無產階級革命了。我認為，馬克思主義理論應當創新，應當反映當代社會的現實；對于當代資本主義社會只有說工資是勞動的價格，資本收入是勞動收入才能客觀地反映現實，否則還是說工資是勞動力的價格，資本收入是剝削收入就背離現實了。

三、對當前經濟學界流行的一些觀點的評論

很顯然，當前經濟學家們關于工資是勞動力的價格、利息收入是非勞收入的說法是錯誤的。當然，他們是要為現實經濟現象給出一種說法，良好愿望是不能否認的，但是勞動力價格和非勞收入的說法能說明什么呢？我以為，非勞收入的說法僅僅描述了現象而沒有涉及社會的本質關系，甚至說它繞開了本質關系問題而僅僅描述了現象，這樣的說法遠不具有科學的性質；而勞動力價格的說法則背離了社會主義的本質，是完全錯誤的。理論的失誤必然會導致思想的混亂和價值的迷失，極有可能會誘發不同社會群體之間的矛盾，進而會妨礙經濟社會的發展。

還應當指出，當前經濟學界還流行著這樣的觀點，它們或者完全否定，或者絕對肯定馬克思的勞動價值論和剩余價值論，這也是不正確的。比如熊映梧教授認為，馬克思的勞動價值論是革命的理論，而現在是和平建設時期，所以馬克思的勞動價值論過時了。⑼我以為，這是不符合實際的。馬克思主義經濟學具有革命性，革命的任務確實已經完成了，但是經濟建設過程中仍然存在著矛盾，這個矛盾還需要馬克思的勞動價值論來解決。所以，否定馬克思勞動價值論的現實意義是不正確的。杜光先生認為，剩余價值論是馬克思主義理論體系中的核心內容，堅持馬克思主義就要堅持剩余價值論。⑽我以為，這也是不符合實際的。剩余價值論是反對資產階級的理論武器，解決的是階級之間的利益沖突問題，但是現實遇到的是勞動者之間的利益差別問題，剩余價值論解決不了這個問題（它本來也不是解決這個問題的理論），所以把剩余價值論運用到現實中是不正確的?？梢哉f，象熊映梧教授那樣否定馬克思勞動價值論的現實意義是不正確的，但是象杜光先生那樣錯誤地堅持馬克思的剩余價值論也是不正確的。

綜上所述，在工場手工業階段，資本主義還在推動生產力的發展，雇主與雇工之間相對還比較和諧，斯密主張工資是勞動的價格、資本收入是資本的自然報酬就肯定了資本主義具有合理性，就順應了當時的需要，對歷史的發展做出了貢獻。但是，到了大工業階段，資本主義就阻礙了生產力的發展，無產階級與資產階級之間就發生了尖銳的沖突，他們的理論就與現實相矛盾了。這時候，馬克思分析了資本主義社會的矛盾，提出了勞動力商品范疇和剩余價值理論，揭露了資本主義的剝削本質，為無產階級革命提供了科學的理論根據，為人類社會的發展做出了巨大貢獻。在當代，生產本身又有了新的特點，簡單照搬馬克思的某些結論是不正確的，完全否定馬克思的某些結論也是不正確的。我們應當把馬克思主義經濟學和社會主義現實相結合，同時運用馬克思主義理論深入剖析當代社會的特點，得出符合社會主義現實和當代社會特點的嶄新結論，使馬克思主義經濟學現代化，只有這樣才能促進中國社會的和諧，才能推動人類社會的進步。

注釋：

⑴參見何偉：《試論勞動力商品的社會主義性質》，《經濟日報》1986年12月27日；胡瑞梁：《論社會主義勞動力商品》，《經濟研究》1987年第12期；何煉成：《關于勞動力的商品屬性和價值屬性問題——答關柏春的“批判”》，《經濟縱橫》2007年第2期，等文。

⑵馬克思：《資本論》第1卷，《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第51頁。

⑶馬克思：《資本論》第1卷，《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第52頁。

⑷馬克思：《資本論》第1卷，《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第58頁。

⑸參見衛興華：《我國現階段收入分配制度的理論與實際問題》，《經濟學動態》2004年第4期，等文。

⑹馬克思：《資本論》第1卷，《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第354頁。

⑺參見馬克思：《資本論》第1卷，《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第386頁。

⑻參見恩格斯：《社會主義從空想到科學的發展》，《馬克思恩格斯選集》第3卷，人民出版社1972年版，第427頁。

⑼參見熊映梧：《新時代談“價值論”——兼評“勞動價值論”》，《求是學刊》2002年第1期。

⑽參見杜光：《以發展來捍衛馬克思主義經濟學》，《社會科學報》2006年1月19日。