導(dǎo)語：無權(quán)處分的效力研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《中華人民共和國合同法》第五十一條規(guī)定：“無權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”對于該條規(guī)定的含義學(xué)術(shù)界爭議很大，目前主要有以下三種不同的觀點(diǎn)：無效說、有效說、效力待定說。

無效說是建立在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的基礎(chǔ)上，將無權(quán)處分行為一概視為無效行為，這一觀點(diǎn)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說；有效說是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)上，區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為因無權(quán)處分人不具有處分權(quán)而效力待定，之后權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無權(quán)處分人最終沒有取得處分權(quán)而導(dǎo)致物權(quán)行為無效，債權(quán)行為效力仍不受影響，這些觀點(diǎn)可謂目前的有力說；效力待定說是指當(dāng)事人之間的債權(quán)合同效力待定，它建立在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式上，這一觀點(diǎn)是當(dāng)前我國學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的通說。本文力圖從債權(quán)形式主義已經(jīng)確認(rèn)為我國的物權(quán)變動模式的角度出發(fā)，來說明效力待定說是符合我國國情和法制背景的一種觀點(diǎn)，從而討論無權(quán)處分行為的效力問題，以及無權(quán)處分行為與各制度之間的協(xié)調(diào)問題。

一、物權(quán)變動模式的選擇

以上三種學(xué)說從表面上看，僅僅是對無權(quán)處分行為效力的認(rèn)識差異，但在更深層次面上，它們的邏輯前提已然有異，它們代表著論者對我國物權(quán)行為變動模式的立法選擇上認(rèn)識的差異。所以，要分析無權(quán)處分行為的效力，必先要選擇一種物權(quán)變動模式作為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為對無權(quán)處分行為的效力理解時，應(yīng)采用債權(quán)形式主義作為其邏輯前提。

（一）債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式的局限。債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義及債權(quán)形式主義，為近現(xiàn)代各國民法關(guān)于物權(quán)變動的三種基本理論學(xué)說。此三種學(xué)說中，債權(quán)意思主義又稱為意思主義，以《法國民法典》和《日本民法典》為典型代表。債權(quán)意思主義認(rèn)為物權(quán)變動為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，不承認(rèn)有所謂物權(quán)行為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以債權(quán)契約為根據(jù)，既不須另有物權(quán)行為，也不以登記和交付為生效要件。

債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)交易的成敗完全取決于當(dāng)事人的意思，“這就極大地限制了國家公權(quán)力對于物權(quán)交易和個人意思的干預(yù)”，同時，債權(quán)意思主義對于第三人極為不利，當(dāng)事人雙方只要存在意思表示即發(fā)生了物權(quán)變動的效力，“這種結(jié)果使社會和第三人不能從外部明了當(dāng)事人之間是否發(fā)生了物權(quán)變動，以及物權(quán)變動的具體時間，從而使物權(quán)變動的法律關(guān)系難以清晰地為社會第三人所知悉。”

（二）物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式的局限。物權(quán)形式主義是以《德國民法典》為典型代表的。這是將物權(quán)的合意與登記或交付作為引起物權(quán)變動的法律事實(shí)的立法模式，即物權(quán)變動的物權(quán)形式主義。物權(quán)形式主義，使當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系與對第三人的外部關(guān)系完全一致，從而避免了債權(quán)意思主義下，物權(quán)變動關(guān)系被分裂為對內(nèi)關(guān)系和對外關(guān)系而衍生的復(fù)雜問題。但是物權(quán)形式主義也存在巨大的弊病：首先，在物權(quán)形式主義下，債權(quán)行為始終基于合意而成立，那么在買受人惡意訂立合同的情況下，他也可以基于無效的債權(quán)合同獲得利益，而因物權(quán)行為的無因性出賣人僅能依不當(dāng)?shù)美囊?guī)定請求賠償。這就使出賣人具有絕對效力的所有權(quán)變?yōu)閮H具相對效力的債權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害出賣人利益；第二，把物權(quán)合意從債權(quán)合意中分離出來，并賦予其獨(dú)立性及無因性，“結(jié)果不獨(dú)使物權(quán)變動之際的法律關(guān)系徒增紊亂，同時也與社會生活的實(shí)際理念不符”。

（三）債權(quán)形式主義已被世界大多數(shù)國家所接納。債權(quán)形式主義，也稱意思主義與登記或交付的結(jié)合，以奧地利民法與瑞士民法為其代表。依此學(xué)說，物權(quán)因法律行為發(fā)生變動時，除當(dāng)事人間須有債權(quán)合意外，僅需另外踐行登記或交付的法定方式即生物權(quán)變動的效力。債權(quán)形式主義兼具債權(quán)意思主義和物權(quán)形式主義的優(yōu)點(diǎn)，同時又克服了兩者的不足和局限性，既能使當(dāng)事人的意思得到充分的尊重，有能夠使物權(quán)變動中當(dāng)事人間的內(nèi)部關(guān)系和對第三人的外部關(guān)系協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來，切實(shí)保障交易安全。二戰(zhàn)以來的現(xiàn)代各國民法廣泛采取債權(quán)形式主義。債權(quán)形式主義已在當(dāng)代世界民法立法中居于有力和支配地位，代表著物權(quán)變動立法規(guī)則模式的基本潮流和趨向。

（四）我國已經(jīng)接受債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式。《中華人民共和國民法通則》第72條是我國現(xiàn)行民事立法關(guān)于動產(chǎn)物權(quán)變動的基本規(guī)定。其規(guī)定，按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時起轉(zhuǎn)移，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外。據(jù)此可知，交付為動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件。所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不要求另有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的合意（物權(quán)合意），而是將所有權(quán)的移轉(zhuǎn)直接作為合同履行的當(dāng)然結(jié)果。

對于不動產(chǎn)物權(quán)變動，我國也是采意思主義與登記的結(jié)合（即債權(quán)形式主義），登記為不動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件，既不承認(rèn)有物權(quán)的合意，也不承認(rèn)物權(quán)變動的無因性。

二、對無權(quán)處分行為的效力判斷

所謂無權(quán)處分行為，是指無權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。無權(quán)處分的效力問題，我國學(xué)術(shù)界存在三種不同的觀點(diǎn)，下面分別對此三種觀點(diǎn)進(jìn)行評述。

（一）對于無效說。無效說在我國學(xué)術(shù)界雖然只是少數(shù)說，但在司法實(shí)踐中卻被經(jīng)常采用。將無權(quán)處分合同一概視為無效合同，這顯然不妥，盡管無權(quán)處分行為可能會造成對真正權(quán)利人的侵害，但這只是一種可能性，并不一定必然造成權(quán)利人的損害，無權(quán)處分行為也可能符合權(quán)利人的意志和利益，例如：無權(quán)處分人高價將權(quán)利人的物品賣出，權(quán)利人認(rèn)為此處分對其有利，從而追認(rèn)了該無權(quán)處分行為，此時，在權(quán)利人、無權(quán)處分人和相對人都自愿接受該合同約束的情況下，一概地認(rèn)為無權(quán)處分合同無效，完全忽視當(dāng)事人的意愿。

有的學(xué)者認(rèn)為根據(jù)比較法，我國應(yīng)該采用《法國民法典》的立法模式。但是比較法的研究方法，其運(yùn)用范圍是有邊界的，具有難以克服的“地方性”。一般而言，只有在相同或相似的法制背景下，才有將域外的法制經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到本國的法律解釋的余地。如前所述，我國已選擇合意與登記或交付相結(jié)合的債權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式，與法國的債權(quán)意思主義的物權(quán)變動立法模式是根本不同的，法制背景差異如此之大，卻簡單地通過比較法的方法，就將《法國民法典》上的規(guī)定搬到我國民法上的做法是輕率的，不可靠的。

（二）對于有效說。有效說是建立在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動立法模式上，最具代表性的國家和地區(qū)為德國和我國臺灣地區(qū)。在物權(quán)行為模式下，無處分權(quán)人雖然沒有處分權(quán)，但并不影響買賣合同的效力，只是影響物權(quán)行為的效力。《德國民法典》所規(guī)定的效力待定實(shí)際上是指物權(quán)行為效力待定，而不是指債權(quán)行為效力待定，債權(quán)行為不因無權(quán)處分人沒有處分權(quán)而受到影響。正如德國學(xué)者梅迪庫斯所指出，“法律行為處分禁止在物權(quán)上的無效性，不應(yīng)當(dāng)影響某項(xiàng)不為處分的義務(wù)在債權(quán)上的有效性，也就是說，負(fù)有處分禁止義務(wù)的人雖然能夠處分，但是他不應(yīng)當(dāng)為處分。”我國臺灣學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，出賣他人之物的買賣合同屬債權(quán)行為，僅發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)行為不以出賣人有處分權(quán)為必要，出賣人對標(biāo)的物雖無處分權(quán)，買賣合同仍然有效。

但是，該學(xué)說的缺陷也是十分明顯的。有效說沒有區(qū)分相對人是善意還是惡意，而認(rèn)為合同一律有效，這對真正權(quán)利人的保障十分不利。在無權(quán)處分的情況下，盡管需要強(qiáng)調(diào)對相對人的利益的保護(hù)，但也要視其是否善意而定，如果相對人是善意的，則根據(jù)有效的債權(quán)行為而加以保護(hù)；如果相對人是惡意的，則應(yīng)把保護(hù)的重心移至真正權(quán)利人的利益上，不能為了保護(hù)動的交易安全，而忽視對權(quán)利人權(quán)利靜的安全的保護(hù)。此外，如前分析，物權(quán)行為理論將物權(quán)行為從債權(quán)行為中獨(dú)立出來，使現(xiàn)實(shí)生活簡單的交易活動，人為地分解為三個相互獨(dú)立的關(guān)系，使物權(quán)變動過程徒增復(fù)雜，過于繁瑣，這也是有效說不可取之處。

（三）對于效力待定說。效力待定說是以我國法制為背景，以債權(quán)形式主義為物權(quán)變動立法選擇的，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，無權(quán)處分行為是一種效力待定的行為，無權(quán)處分人與相對人訂立了處分他人財(cái)產(chǎn)的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人訂立合同后取得處分權(quán)后，合同自始有效。行為人未取得處分權(quán)的，權(quán)利人又不追認(rèn)的，合同無效，但是該無效不得對抗善意第三人。

盡管此說為我國目前學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的通說，但仍有許多學(xué)者提出該說具有許多不能克服的缺陷：

第一，效力待定說沒有區(qū)分無權(quán)處分人的善意與惡意，這樣不利于對善意第三人的保護(hù)。交易相對人為善意時，發(fā)生善意取得制度適用的前提下，無權(quán)處分行為的效力如何？

第二，效力待定說給予權(quán)利人極大地確認(rèn)合同效力的權(quán)利，即凡是未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)，無權(quán)處分行為一概無效，這顯然不妥。這樣一來，合同的效力完全由權(quán)利人根據(jù)其利益予以確認(rèn)，這固然對真正的權(quán)利人的利益的保護(hù)有利，但對相對人卻欠缺保護(hù)。

第三，在利益衡量上，一旦當(dāng)事人之間的交易關(guān)系沒有出現(xiàn)有處分權(quán)人的追認(rèn)或者無權(quán)處分人訂立合同后取得處分權(quán)，無權(quán)處分行為不能生效。此時無論交易相對人為善意還是惡意，只要未能符合善意取得制度的適用條件，就只能向無權(quán)處分人主張締約上的過失責(zé)任的承擔(dān)，無法主張違約責(zé)任的承擔(dān)，這無疑是放縱了無權(quán)處分人，未能周到保護(hù)善意相對人的利益。

第四，鼓勵交易原則要求無權(quán)處分行為有效，只有無權(quán)處分行為有效，相對人依據(jù)有效合同要求處分人承擔(dān)違約責(zé)任，才能更好地保護(hù)相對人的利益。合同有效，形成交易，符合鼓勵交易原則。

筆者以為，從以上物權(quán)變動的模式分析來看，債權(quán)形式主義成為二戰(zhàn)后各國物權(quán)變動立法選擇的方向，我國業(yè)已接受這一物權(quán)變動模式，那么效力待定說就比無效說和有效說更加符合我國的法制背景和國情。況且，從哲學(xué)角度來看，任何事物包括制度在內(nèi)，都具有兩面性，都有自身的優(yōu)勢和不足之處，關(guān)于無權(quán)處分的三種學(xué)說也都各有優(yōu)勢和不足，我們所能夠做的只是比較這幾種學(xué)說以挑選出最符合我國國情和法制背景的一種學(xué)說，并且盡力去完善它。為此，筆者就以上許多學(xué)者對于效力待定說存在的缺陷，評述如下：

1、從《合同法》的制定過程來看，效力待定說并沒有忽視對善意第三人的保護(hù)。1995年1月提交全國人大法工委的《中華人民共和國合同法（試擬稿）》第46條規(guī)定：“以處分他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利為內(nèi)容的合同，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或行為人于訂約后取得處分權(quán)的，合同自始有效。行為人不能取得處分權(quán)，權(quán)利人又不追認(rèn)的，無效。但其無效不能對抗善意第三人。”1997年5月4日公布的《中華人民共和國合同法（征求意見稿）》第31條規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分財(cái)產(chǎn)或者共有人未經(jīng)其他共有人同意處分共有財(cái)產(chǎn)，善意相對人因支付或者登記已經(jīng)取得該財(cái)產(chǎn)的，合同視為有效，但該財(cái)產(chǎn)對處分權(quán)人具有特殊作用的除外。”1998年8月20日公布的《中華人民共和國合同法（草案）》第51條規(guī)定：“無處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”修改過程中考慮到善意買受人的保護(hù)，即善意取得制度，屬于物權(quán)法制度，應(yīng)當(dāng)在物權(quán)法上完整的規(guī)定。因此，將無權(quán)處分條文的但書刪除。可見，將但書刪去只是出于制度上的考慮，并非說不區(qū)分相對人的善、惡意，所以發(fā)生善意取得制度適用的前提下，盡管權(quán)利人拒絕追認(rèn)，但其拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三人，即無權(quán)處分合同有效。

2、無權(quán)處分制度中，權(quán)利人可以追認(rèn)無權(quán)處分行為，這并非我國所獨(dú)有，也并非效力待定說所獨(dú)有。即使在物權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式下的《德國民法典》也賦予了權(quán)利人對于無權(quán)處分行為的追認(rèn)權(quán)，《德國民法典》第185條第（二）項(xiàng)規(guī)定：“前項(xiàng)處分如經(jīng)權(quán)利人事后追認(rèn)，或因處分人取得標(biāo)的物時，或權(quán)利人成為處分人的繼承人而對其遺產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任時，為有效。”而且，追認(rèn)權(quán)也并非是沒有限制的，權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三人，輔之以善意取得制度，能更好地保護(hù)善意第三人的利益。、有學(xué)者認(rèn)為，將無權(quán)處分合同視為效力待定，那么在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且無權(quán)處分人事后不能取得處分權(quán)的情況下，第三人就不能追究無權(quán)處分人的違約責(zé)任，而只能通過締約過失責(zé)任獲得有限的救濟(jì)，而締約過失責(zé)任的救濟(jì)效果遠(yuǎn)不如違約責(zé)任的救濟(jì)效果。同時，在權(quán)利人拒絕追認(rèn)且處分人不能取得處分權(quán)的情況下將導(dǎo)致履行不能，因?yàn)榇朔N履行不能在締約時已經(jīng)存在，且此種履行不能是就出賣人而言為不能，并非對一切人都不能，故為自始主觀不能。根據(jù)通說，自始客觀不能可以導(dǎo)致合同無效，而自始主觀不能并不影響合同的效力。

通說堅(jiān)持自始主觀不能的合同有效，其在利益衡量上的理由，無非是令債務(wù)人負(fù)不能履行的違約責(zé)任，加重其負(fù)擔(dān)；由債權(quán)人取得履行利益的賠償，較之于合同無效時取得信賴?yán)娴馁r償境況好些。換言之，就是違約責(zé)任比締約過失責(zé)任的賠償境況好些。締約過失責(zé)任的賠償范圍是信賴?yán)娴膿p失。而違約責(zé)任通常要求賠償期待利益的損失，期待利益既包括可得利益，也包括了履行利益。在實(shí)踐中，可得利益損失通常表現(xiàn)為使用利益、轉(zhuǎn)賣利益、營業(yè)利益等。而這些在實(shí)踐中很難確定，因?yàn)槠浯蠖酁槠髽I(yè)單位的商業(yè)秘密。所以違約責(zé)任通常賠償?shù)姆秶皇锹男欣妗Ｔ谀壳埃ㄖ袊ㄔ趦?nèi)的許多立法例及其理論堅(jiān)持違約責(zé)任賠償以履行利益的賠償為原則，相當(dāng)數(shù)量的違約損害賠償案件確實(shí)也是如此處理的。

法理學(xué)及合同法大家Fuller與其學(xué)生Perdue通過梳理美國的眾多判例，分析評論各種學(xué)說，得出結(jié)論：合同法有必要普遍承認(rèn)信賴?yán)妗Ｙr償信賴的必要性必須作為一種獨(dú)具特征的允諾利益而給予特別的承認(rèn)。在實(shí)務(wù)中，所判損害賠償被限于保護(hù)信賴?yán)妫诤贤c普通商事合同區(qū)別甚微的情況下，尤其如此。舉例來說，在家庭合同場合，法院更傾向于判決信賴?yán)娴馁r償，而不是期待利益的賠償。就是說，令自始主觀不能的合同有效抑或合同無效，其賠償范圍沒有區(qū)別或者時常相近。

4、合同有效，形成交易，符合鼓勵交易原則。其實(shí)，這是對于鼓勵交易原則的誤解。當(dāng)事人訂立合同的目的分為第一性目的和第二性目的。所謂第一性目的，就是典型交易目的，出賣人的第一性目的是取得價款的所有權(quán)。所謂第二性目的，就是該合同關(guān)系的轉(zhuǎn)化形態(tài)，即損害賠償或支付違約金等。在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)事人的締約目的是第一性的目的，合同法承認(rèn)它為合同目的。只有在第一性目的落空或效益違約情況下，才“不得已地”選擇第二性目的，可稱之為“救濟(jì)目的”。在許多場合，選擇第二性目的會遭受較大損失，因?yàn)椋蓪p害賠償及其范圍的限制較多，守約方獲得的賠償數(shù)額時常低于合同正常履行帶給他的利益。所謂鼓勵交易，其真意自然是指鼓勵實(shí)現(xiàn)第一性目的的交易，而非鼓勵違約損害賠償這種交易；若是后者并且普遍化，則是病態(tài)的經(jīng)濟(jì)乃至社會。在無權(quán)處分的情況下，一定令無權(quán)處分合同有效，為的是等待著債務(wù)人屆時不能履行，便于追究其違約責(zé)任，已經(jīng)背離了甚至是舍去了第一性目的，曲解了鼓勵交易原則的真意，其正義性大打折扣。

三、對《合同法》第51條的理解

前已分析，我國采用的是債權(quán)形式主義的物權(quán)變動模式，那么對于《合同法》第51條的解釋就應(yīng)該在債權(quán)形式主義的模式下。依體系解釋和目的解釋，第51條規(guī)定的無權(quán)處分的合同效力待定，指的就是買賣、互易等合同的效力取決于真正的權(quán)利人對此是否追認(rèn)或者履行期限屆滿前處分人是否取得標(biāo)的物的處分權(quán)。若追認(rèn)或者已經(jīng)取得標(biāo)的物的處分權(quán)，該買賣合同有效；反之，該買賣合同無效，但是權(quán)利人的拒絕追認(rèn)不得對抗善意第三人。

筆者認(rèn)為，效力待定的無權(quán)處分行為要想成為生效的合同行為，途徑有三：其一，權(quán)利人的追認(rèn)。權(quán)利人的追認(rèn)可以使無權(quán)處分行為自始成為生效的合同行為。但基于合同相對性原則，權(quán)利人的追認(rèn)只能彌補(bǔ)無權(quán)處分人處分權(quán)上的欠缺，并不能夠使追認(rèn)人成為合同的當(dāng)事人。其二，無處分權(quán)人訂立合同后取得處分權(quán)。此時自取得處分權(quán)之時起，合同生效。其三，除了以上兩種途徑外，在相對人為善意，且符合善意取得制度的適用條件時，無權(quán)處分行為也應(yīng)當(dāng)為生效的合同行為