導(dǎo)語：腐敗現(xiàn)象經(jīng)濟(jì)學(xué)分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在嚴(yán)格的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析中，行為分析的基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)只能是個(gè)體。巴澤爾指出，一切行為分析的基本單位是“個(gè)人”，所謂“組織”的行為最終不過是眾多個(gè)人行為的整合。因此，如果我們以經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)展開對(duì)腐敗行為的分析，就必須從個(gè)體分析入手，某些所謂的“集體腐敗”、“群體腐敗”現(xiàn)象只不過是多個(gè)個(gè)人腐敗行為的結(jié)果或行為組合。因此，在本文中，我們所定義的腐敗僅是指公職人員的一種個(gè)人行為。

一般而言，腐敗總是與權(quán)力聯(lián)系在一起。美國著名政治學(xué)家亨廷頓把腐敗定義為：“腐化(敗)，即公職人員為實(shí)現(xiàn)其私利而違反公認(rèn)規(guī)范的行為”，“腐化(敗)的基本形式是政治權(quán)力與財(cái)富的交換。”。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家A.謝萊法和R.韋欣尼則把腐敗定義為“政府官員為了個(gè)人利益出售政府財(cái)產(chǎn)。”這里所謂的政府財(cái)產(chǎn)是指政府“生產(chǎn)”的“物品”，包括執(zhí)照、許可證、通行證、簽證以及其他一些禁止或限制“私人”提供的“物品”。換言之，已有研究中多將腐敗的基本形式或內(nèi)容定義為權(quán)力與金錢的交換。

此外，由于尋租行為更多、也更容易產(chǎn)生腐敗，因而國內(nèi)部分學(xué)者將腐敗定義為權(quán)力尋租。這是不準(zhǔn)確的。尋租是指廠商或其他組織、個(gè)人為獲取政府特許以獲得額外的或壟斷的利潤而向政府官員施加各種影響的努力。其中盡管包含了“錢—權(quán)交易”的可能，但這種活動(dòng)在更多情況下是對(duì)利益的一種合法再分配活動(dòng)，更多地是采取法律允許的方式和針對(duì)集體，如院外游說。進(jìn)一步地講，政府的“設(shè)租”行為與腐敗也沒有必然的聯(lián)系。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中，政府被定義為，在一定地理區(qū)域內(nèi)擁有專有的權(quán)力來強(qiáng)制執(zhí)行一些行為規(guī)則的機(jī)構(gòu)，其基本任務(wù)被認(rèn)為是提供博弈的基本規(guī)則。一般而言，政府實(shí)現(xiàn)其利益最大化有兩種基本方式：其一，界定形成產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)與合作的基本規(guī)則，這將使政府的租金最大化；其二，在第一個(gè)目標(biāo)的框架中降低交易費(fèi)用以使社會(huì)產(chǎn)出最大，從而使政府稅收增加。換言之，不僅調(diào)整“租”的分配是政府固有的職能之一，而且“設(shè)租”以制造更多的“公共領(lǐng)域”是政府增加其收入的一種手段。因此，在筆者看來，“尋租”、“設(shè)租”與腐敗有著嚴(yán)格的區(qū)別。腐敗指的是公職人員利用公共權(quán)力為獲取不正當(dāng)?shù)膫€(gè)人收益而收受第三方支付，并損害國家或公眾利益的行為。

收益最大化沖動(dòng)是產(chǎn)生腐敗行為的動(dòng)力來源

如前所述，在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，每個(gè)人的行為都被假定為在一定的約束條件下追求自身效用最大化行為。每一個(gè)腐敗者當(dāng)然也不例外，他們同樣是按照其行為的“成本—收益”比較，考慮其道德（心理）成本、懲罰成本、實(shí)施成本以及其可能收益來決定其是否采取腐敗行為以及在多大程度上采取腐敗行為。

在筆者看來，腐敗行為的道德（心理）成本主要是指公職人員在做出腐敗決策時(shí)，需要突破來自其自身的種種心理障礙：因腐敗行為必須改變其道德觀念、放棄其循規(guī)守法的操守、面對(duì)可能的社會(huì)輿論譴責(zé)等。腐敗的心理成本主要取決于決策者的主觀價(jià)值判斷及其強(qiáng)烈程度。在理論上，這種“心理成本”是可以用貨幣來計(jì)量的。

腐敗的實(shí)施成本取決于決策者正常的工資收入、制度待遇以及其從事腐敗的機(jī)會(huì)、收益等，因而是因人而異的。就腐敗的受懲概率而言，腐敗者所處的職位越高，對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約越困難，同時(shí)其勢(shì)力影響和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)也越嚴(yán)實(shí)，因而即使同等程度的腐敗，曝光以至受懲的概率也低得多。但另一方面，對(duì)于高層腐敗者而言，其腐敗行為一旦敗露并招至懲罰，所需付出的機(jī)會(huì)成本也就越大。此外，對(duì)于腐敗者而言，為了盡可能的降低曝光及受懲概率，一般都會(huì)收買上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)，廣泛編織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，這雖然在一定程度上增加了其腐敗成本，降低了腐敗利潤，但卻提高了其腐敗的“安全性”，為其繼續(xù)實(shí)施腐敗創(chuàng)造了條件。

如果腐敗者突破上述種種約束的努力，即腐敗活動(dòng)的成本低于其實(shí)際利益的話，那么理性的腐敗者就會(huì)采取腐敗行動(dòng)。因此，腐敗在社會(huì)約束軟化、腐敗成本較低、腐敗利潤較高的情況下，腐敗的發(fā)生就會(huì)變得較為普遍。而且，大量的實(shí)證研究表明，腐敗的程度和收益呈正函數(shù)關(guān)系，腐敗程度愈是嚴(yán)重，實(shí)施腐敗的主體所獲得的收益也就越是豐厚。同樣，實(shí)施腐敗的成本與刑罰也是呈正相關(guān)關(guān)系。實(shí)施腐敗的成本越高，主體就越要受到相應(yīng)的刑事處罰。

公共權(quán)力的存在是產(chǎn)生腐敗行為的客觀基礎(chǔ)

古今中外，只有掌握公共權(quán)力者才有腐敗的資格和能力。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，各種資源并不是完全個(gè)人擁有和完全自由市場(chǎng)配置，某些資源被置于公共領(lǐng)域，并因而導(dǎo)致了公共權(quán)力的存在，也就為其掌控者利用公共資源滿足個(gè)人私欲開辟了一條途徑。也就是說，權(quán)力配置資源是腐敗行為得以產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)。相反，當(dāng)個(gè)人不掌握公共權(quán)力時(shí)，其欲望的滿足只能憑借個(gè)人所能獨(dú)立支配的私有資源(當(dāng)然也能通過尋租、偷盜等形式滿足)，腐敗行為是無論如何也無法產(chǎn)生的。因此，公共權(quán)力的存在無疑成了腐敗行為產(chǎn)生的必要條件。

顯然，上述兩個(gè)前提只是證明了腐敗產(chǎn)生的潛在可能性，其是否真實(shí)發(fā)生，還依賴于其它一系列主客觀因素的制約，如公共資源掌控者所處的社會(huì)法律法規(guī)、社會(huì)輿論、監(jiān)督機(jī)制、權(quán)力縱向制衡以及當(dāng)權(quán)者本人的需求偏好、道德倫理等。

信息不對(duì)稱是產(chǎn)生腐敗行為的必要條件

經(jīng)濟(jì)學(xué)中的委托—關(guān)系泛指任何一種涉及不對(duì)稱信息的交易，其中有信息優(yōu)勢(shì)的一方被稱為人，而另一方則被稱為委托人。根據(jù)前面對(duì)人性的假設(shè)可以知道，每個(gè)人都在一定的資源約束下尋求自身效用最大化。在信息不對(duì)稱的情況下，人會(huì)有策略地利用自己的信息優(yōu)勢(shì)，即通過機(jī)會(huì)主義行為來達(dá)到自己的效用最大化目標(biāo)，即便損害委托人的利益也在所不惜。在信息不對(duì)稱條件下，由于腐敗行為人往往掌握了較全面的信息，即擁有信息優(yōu)勢(shì)，這些信息成了腐敗行為人手中的稀缺資源，腐敗行為主體就會(huì)有目的地、有策略地按個(gè)人目標(biāo)對(duì)信息加以篩選、扭曲(如說謊、欺騙等)，以狡黠的方式追求自身的利益。制度缺失是腐敗行為產(chǎn)生的根本原因

制度是為了規(guī)范人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一系列制約，其主要作用是建立一個(gè)人們相互作用的穩(wěn)定結(jié)構(gòu)來減少不確定性，具有降低交易費(fèi)用、為經(jīng)濟(jì)提供服務(wù)、為合作創(chuàng)造條件、提供激勵(lì)機(jī)制、提供保險(xiǎn)等五種功能。

消極的意識(shí)形態(tài)是腐敗行為產(chǎn)生的主觀根源

上述的這些因素都可以看作是人們決策的約束條件或環(huán)境。人們對(duì)某種行為的評(píng)價(jià)最終是由其信念等意識(shí)形態(tài)因素來決定的。意識(shí)形態(tài)可以定義為一個(gè)社會(huì)或團(tuán)體關(guān)于世界的一套信念，是集團(tuán)成員共同具有的認(rèn)識(shí)、思想、信仰、價(jià)值等，具有認(rèn)知體系、影響個(gè)人和集體行為的特點(diǎn)。它一方面用來規(guī)范我們周圍世界感性認(rèn)識(shí)的知識(shí)，為個(gè)人和集體的行為提供辯護(hù)；另一方面這些感知又規(guī)范了我們對(duì)知識(shí)的追求與獲取，對(duì)個(gè)人行為提供約束。由于意識(shí)形態(tài)會(huì)影響人們關(guān)于周圍世界的觀念，因而會(huì)影響他們對(duì)世界進(jìn)行的理念化解釋和評(píng)價(jià)，這些又反過來影響達(dá)成一致共識(shí)——討價(jià)還價(jià)和合約的成本。

腐敗既然是政治權(quán)力的衍生物，那么只要有公共權(quán)力存在，腐敗就不會(huì)自行消亡。因此，反腐敗的政策目標(biāo)就不應(yīng)當(dāng)是如何徹底消除腐敗，而應(yīng)該是如何最大范圍和最為有效地遏制腐敗。筆者認(rèn)為，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這有賴于“事先”設(shè)計(jì)構(gòu)造一種較為系統(tǒng)和完備的權(quán)力設(shè)置、控制、監(jiān)督和使用的運(yùn)行機(jī)制。

加快體制改革，切實(shí)轉(zhuǎn)變政府職能，科學(xué)合理地設(shè)置權(quán)力

深化改革是解決產(chǎn)生腐敗的深層次問題的根本措施，是完善權(quán)力設(shè)置的根本出路。同志在十六大報(bào)告中指出：“深化行政管理體制改革，進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，改進(jìn)管理方式，推進(jìn)電子政務(wù)，提高行政效率，降低行政成本，形成行為規(guī)范、運(yùn)轉(zhuǎn)協(xié)調(diào)、公正透明、廉潔高效的行政管理體制。”由前面的分析可知，公共權(quán)力的存在是腐敗產(chǎn)生的客觀基礎(chǔ)。因此，要減少腐敗就必須首先減少其客觀基礎(chǔ)，盡可能地縮小公共領(lǐng)域的存在。換言之，我們必須首選通過體制改革，大力推進(jìn)政府審批制度的改革，解決權(quán)力、尤其是審批權(quán)力過于集中的問題；進(jìn)一步擴(kuò)大市場(chǎng)配置資源的范圍，還權(quán)于企，還權(quán)于社，還權(quán)于民，把更多的事轉(zhuǎn)讓給個(gè)人和市場(chǎng)去做；轉(zhuǎn)變和限制政府的職能及其作用范圍，在明晰產(chǎn)權(quán)，尤其是私有產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)上，確定政府該做什么、不該做什么，該管什么、不該管什么；貫徹“管少、管好、管活”的精神，通過體制創(chuàng)新，科學(xué)合理地設(shè)置權(quán)力，切斷以權(quán)謀私的紐帶，努力鏟除腐敗現(xiàn)象滋生的土壤和條件。如此，腐敗發(fā)生的可能性才會(huì)被限制到最低程度。

加強(qiáng)法制建設(shè)，強(qiáng)化依法用權(quán)

加強(qiáng)法制建設(shè)的目的就是要強(qiáng)化權(quán)力擁有者依法用權(quán)，增加腐敗行為的懲罰成本。我們開展反腐敗斗爭(zhēng)的目的，不僅是打擊、懲處、清理隊(duì)伍中的腐敗分子，更重要的還在于制訂和維護(hù)法律、法規(guī)、政策的嚴(yán)肅性和約束作用，使國家公職人員切實(shí)在法制的軌道上行使權(quán)力，有效地遏制腐敗行為的發(fā)生。在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌時(shí)期我們的法制尚不健全，一方面，我們要圍繞著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的要求，建立完備的法制予以規(guī)范和保障。要使立法和建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的改革步伐相適應(yīng)，及時(shí)修改和廢止與建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相適應(yīng)的法律、法規(guī)，盡快制訂出一批有關(guān)保護(hù)市場(chǎng)主體地位和權(quán)利、規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、完善政府宏觀調(diào)控、健全社會(huì)保障制度等方面的法律，并力求使我們制定的法律符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的特點(diǎn)和規(guī)律，體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)“公平、公正、公開、有效”的原則，有利于進(jìn)一步解放和發(fā)展生產(chǎn)力。通過改革開放的試驗(yàn)，把實(shí)踐證明是正確的做法用法律的形式肯定下來，并借鑒國外的立法經(jīng)驗(yàn)，加快法制建設(shè)，真正做到有法可依。另一方面加大對(duì)權(quán)力腐敗的懲罰力度。懲罰成本是構(gòu)成腐敗決策成本的主要部分，只有使懲罰成本大于腐敗的預(yù)期收益，才有可能從根本上遏制腐敗現(xiàn)象。

健全監(jiān)督機(jī)制，實(shí)施權(quán)力的有效監(jiān)督

既然權(quán)力配置資源是腐敗得以產(chǎn)生的制度基礎(chǔ)，那么，對(duì)權(quán)力進(jìn)行制約也就應(yīng)該成為反腐敗的一個(gè)必要手段。健全監(jiān)督機(jī)制，實(shí)施權(quán)力的有效監(jiān)督就是要完善權(quán)力監(jiān)督制約機(jī)制，真正實(shí)現(xiàn)執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，使得掌權(quán)者因懼怕被抓住和嚴(yán)重處罰而不敢貪心。完善監(jiān)督制約機(jī)制，一是逐漸實(shí)現(xiàn)政務(wù)公開，變“黑箱”行政為“透明”行政，讓公眾了解辦事程序，辦事結(jié)果，實(shí)現(xiàn)群眾監(jiān)督，從而將權(quán)力的行使過程置于法律和公眾的監(jiān)督之下，以確保其最大限度地不被用于謀取個(gè)人私利。實(shí)踐證明，預(yù)防和遏制腐敗的最強(qiáng)大力量莫過于社會(huì)的監(jiān)督。二是逐漸放開對(duì)輿論的種種限制，保障合法的新聞自由，真正發(fā)揮新聞媒體監(jiān)督的特有優(yōu)勢(shì)。三是通過制度創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)權(quán)力制約從人格化向體制化轉(zhuǎn)變。要建設(shè)社會(huì)主義民主政治，建立社會(huì)主義法治國家，權(quán)力就要受到制約，而且應(yīng)由從前主要用人來制約轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕弥贫取⒂梅傻闹萍s。加強(qiáng)監(jiān)督是切斷當(dāng)權(quán)者腐敗收益來源的一個(gè)重要措施。

不受制約的權(quán)力必然產(chǎn)生腐敗，這是人類政治實(shí)踐中得出的一條帶有普遍性的規(guī)律。我們要改變傳統(tǒng)監(jiān)督機(jī)制畸形的問題。一是理順監(jiān)督體系，把權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督、執(zhí)法和紀(jì)檢監(jiān)察部門的監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督、輿論監(jiān)督有機(jī)的結(jié)合起來，形成全方位的監(jiān)督體系，創(chuàng)造良好的監(jiān)督環(huán)境；二是加大監(jiān)督機(jī)關(guān)權(quán)力，大膽開展監(jiān)督的機(jī)制創(chuàng)新和體系創(chuàng)新，改變監(jiān)督機(jī)關(guān)受同級(jí)政府或黨委領(lǐng)導(dǎo)的架構(gòu)，使監(jiān)督機(jī)關(guān)真正享有不受干預(yù)的獨(dú)立監(jiān)督權(quán)；三是建立經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)制度，強(qiáng)化財(cái)經(jīng)紀(jì)律監(jiān)督。通過深化改革和強(qiáng)化監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的有效制衡，改變權(quán)力過于集中和監(jiān)督不力的狀況。