導語：海上保險法的應用及與文化的兼容問題探討一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

論文摘要：近因原則對于我國海上保險法的應用具有重要意義。該原則在我國海上保險法中應用的艱巨性在于近因標準的因素復雜，包括被保風險和損害須實際發生；保險標的損失須為防止事態發展所致；須是引起損失發生的事件；新原因的判斷須運用一般社會觀念。除外條款不在近因之列。我國海上保險立法應增加近因原則及其適用的規定。

論文關鍵詞：近因原則；近因標準；海上保險法；應用；立法

保險法中因果關系理論所提出的保險標準問題，長期以來觀點紛呈，有相當因果關系說、最后條件說、最有力條件說、近因說等，據此得出的因果關系結論各不相同，賠償與否以及賠償數額的大小差別迥然，這就要求各國保險立法對此作出明確規定。借鑒和吸收《英國海上保險法》規定的近因原則，幾乎成為各國海上保險立法的共同做法。本文旨在探討近因原則在我國海上保險立法中的應用問題。

一、近因原則在我國海上保險法中應用的意義

(一)近因原則的含義

所謂近因(proximatecause)，并非指時間或空間上與損失最接近的原因，而是指造成損失的最直接、最有效、起主導性作用的原因。換言之，近因就是在效果上對損失作用最直接、最有力的獨立證據。按照近因標準去判定數個原因中孰為近因的準則，即是近因原則。雖然實踐中近因標準涉及的因素很多，無形中給法律應用出了難題，但只要遵循“依近因原則確定近因，近因為近因原則提供標準”這一規律，問題最終還是能夠得到解決的。事實上，在數個導致損失的原因中，只有選擇最有作用、最有效果的原因作為近因，才是明智之舉，這也是由保險這種射幸合同特有的原因力決定的。從原則規定的理論來源到具體案件的實證分析可以看到，我們只有根據保險實際加以推理，去偽存真，去粗取精，才能準確定位近因，從而廓清保險案件中的“迷霧”，為正確適用相關法律創造條件。

依近因原則確定近因，對于海上保險法律實踐具有特殊重要的意義。在海上保險法律實踐中，近因原則可以用來分析各種海損原因，最終找出近因，以利于解決海上保險案件的責任和賠付問題。事實上，海上保險合同糾紛因其發生的偶然性和懸殊的對價性特征，當事人權利和義務的確定常常取決于不確定的海損事件的發生。換言之，在海上保險合同保險期間內發生保險事故，被保險人或受益人所取得的保險金遠遠大于其所繳納的保險費。為維系海上保險合同當事人之間的利益平衡，做到既不濫賠，也不惜賠，海上保險立法必須確立平衡協調的公平歸責原則，這一原則就是近因原則。

(二)近因原則在我國海上保險法中應用的意義

近因原則有著其他原則所不具有的優勢。近因原則的應用使保險人與被保險人在判斷行為與損失之間關系的標準上基本達成平衡，克服了“條件說”與“必然因果關系說”的弊端，并且具有較強的可操作性。通過近因原則在海上保險法中的應用，保險人可以避免承擔過濫的保險責任，被保險人也不致無從索賠。在平衡機理的作用下，海上保險賠償才有可能作為一種制度存在。¨因此，在海上保險理賠中，近因原則才能被普遍采用。保險人的賠償責任范圍，不可能是保險標的發生的全部損失，而只能是一定范圍內的原因危險，即承保風險造成的承保損失。這一原則已被英美法系的法官和學者漸次引申到整個保險法乃至侵權行為法領域。目前，世界上許多國家的保險立法大都將近因原則確定下來，作為保險法的基本原則。雖然我國現行《保險法》和《海商法》尚未規定近因原則，但在目前海上保險的法律實踐中，即在按照最高人民法院的司法解釋處理國內保險特別是海上保險的具體事務中，普遍適用這一原則已成定勢。之所以會這樣，當然是其意義使然。

二、近因原則在我國海上保險法中應用的艱巨性

近因原則在我國海上保險法中應用的艱巨性，體現在近因標準的因素較為復雜，包括被保風險和損害須實際發生；保險標的損失須為防止事態發展所致；須是引起損失發生的事件；新原因的判斷須運用一般社會觀念。同時，“除外條款不在近因之列”也在觀察近因原則應用艱巨性的視野之內。

(一)被保風險和損害須實際發生

為了準確查找損害事實與被保風險之間的近因關系，首先必須判定被保風險是否確實已經發生以及損害是否造成既定事實。由于害怕捕獲而放棄航程的損失并非捕獲損失；同樣，為躲避海上風暴而提前卸貨的損失也不是風暴引起的損失。捕獲或風暴必須實際發生，才能引起捕獲損失或風暴損失，也才有賠付這種損失的先決條件或正當理由。為了根據保險單取得索賠權利，被保風險必須直接作用于保險標的，換言之，貨物必須實際受損而不是懷疑受損。就連貨物標簽損失，亦有合理限制。保險單上有一標簽條款規定：“在被保風險引起標簽損失的情況下，如果損失已達到保險條款規定的數額，則損失僅限于足以支付重新整理、買新標簽、重新標簽貨物的費用”。這種規定非常必要而且及時。

(二)保險標的損失須為防止事態發展所致

因為損失的近因是被保風險，所以，為防止事態發展而致保險標的損失屬于承保范圍。在Syming．toov．UnionInsuranceofCanton案中，軟木樹皮投保火災險，火災離樹皮較遠處發生，為防止火災蔓延，地方當局命令將一些軟木樹皮投入海中。法院認為，軟木樹皮損失屬于火災承保范圍，因為用水救火和毀滅財產防止火災蔓延的近因均是火災。害怕危險發生，與危險已發生并以十分必要的行動去改變已發生的危險是截然不同的。因后者造成的損失，保險人應負賠償責任。

(三)須是引起損失發生的事件

加速損失發生的事件與引起損失發生的事件也是有區別的，后者才是近因。如果貨物因政府命令而被扣留，導致最后捕獲，損失的近因是捕獲，而不是扣留。如果空襲促使盜竊發生，則貨物損失的近因是盜竊而不是空襲。因火災而導致搶劫行為的發生，玻璃因此被打破，那么損失的近因是不法行為而非火災。因戰爭政府命令實施燈火管制以防空襲，一艘輪船關燈行駛導致與另一艘輪船碰撞，損失的近因就是碰撞，而不是空襲。可見，引起損失發生的事件須直接而有力，而且具有自洽性。

(四)新原因的判斷須運用一般社會觀念

新原因的介入未必是近因。在大部分案件中，新原因即最后介入的原因常被視為損失的近因。但是，最后原因并非先前原因的必然結果。如在可能涉及觸礁、船長走私、遇到惡劣天氣等偶然因素時，人們自然會想到，新原因的介入必將重組因果關系鏈，從而可能阻止最初原因成為近因。雖然有些情形會是這樣，但并非全然如此。新介入的原因只有在效果上成為最主要時，才成為近因。如何判斷新介入的原因在效果上更顯著，首先要運用上述三點去判斷，此外還必須運用一般社會觀念加以分析。比如，當損失是由被保險人惡意引起時，如船東私謀棄船，則損失近因是有意行為即私謀，而不是該行為的必然結果即棄船。

值得說明，新介入行為或事件必須是意外的，而不是遵守政府命令的結果。一艘油輪受損后，為了防止和減輕海上或港口污染，當地政府可能會命令船舶移走。在此情況下，為了避免確定船舶損失近因的困難，保險人通常在保險單上附加一項條款，規定如果被保險人或船舶所有人、經營人盡到謹慎，本保險單將承保直接由被保風險造成的船舶損失和由政府采取行動所造成的船舶損失。

(五)除外條款

近因原則的適用應當受到除外條款的限制。如果除外條款規定，損害結果除外不保，此時因原則將不適用。另一方面，保險人并不僅僅因為除外不保的事實發生或除外不保的危險是損害事實的原因而受到保護。除外不保條款只有在除外不保風險是損害事件鏈的無效部分時才能發揮作用。近因原則也不適用于包含有“什么結果”及“由什么引起”的除外條款。在早期英美法系的判例中，法官把近因原則適用于“敵對或戰爭行動引起的結果”。這樣的表述，沒有把海上保險單上除外條款(比如捕獲除外不保條款)出現的這些表述和戰爭險條款的表述區別開來。但當今的判例認為，船舶僅僅從事戰爭行動并不意味著因此發生的一切都是戰爭行動的結果。

如在Pinkv．Fleming案1)[1890]25Q．B．D．396中，桔子和檸檬雖保了險，但不保部分損失，除非這種損失是“船舶碰撞的結果”。船舶在航行中發生碰撞，不得不進港修理。為了修理，就需把水果暫時卸到駁船上，并進行回裝。當船舶到達目的港后，發現水果損失嚴重，部分由于裝卸過駁時所致，部分因為航程耽擱引起。問題是水果所受損失是否是保險單所指的“碰撞”的結果。法官認為，“損失的近因不是碰撞或任何其他海上風險，它是因為貨物易腐的特點，由裝卸處理及腐爛共同造成的”。

因此，這種損失不能求償。因此，《英國海上保險法》認為，在船、貨保險中的耽擱可以成為損失近因的除外條款，即使這種耽擱由被保風險引起也不能例外。

三、近因原則在我國海上保險法中應用的首善之舉

(一)近因原則在我國海上保險法中應用的首善之舉是明確立法

筆者認為，近因原則在我國海上保險法中應用的首善之舉是明確立法，把近因原則及其適用規定在我國海上保險法中。

眾所周知，《英國海上保險法》確立的近因原則是經過長期實踐總結的結果，具有一定的合理性和科學性。同時還應當看到，近因原則為許多國家海上保險法所采用，已成為保險理賠的一項公認的基本原則。因此，無論是從完善我國海上保險立法出發，抑或是與國際航運與保險實踐相接軌的角度考慮，我國都應當在相關立法中確認近因原則。最高人民法院《關于審理保險糾紛案件若干問題的解釋(征求意見稿)》對近因原則“決定性”、“有效性”的含義解釋有過于模糊、缺乏可操作性之嫌，有待于司法實踐以判例的形式予以個案化和具體化。眼下需引起高度重視的是，保險立法包括《保險法》、《海上保險法》和《海商法》應將近因原則盡快人法。

近因原則是英美各國海上保險法中的一項重要原則，其在保險賠付中的作用非常大。《英國海上保險法》第55條第1款規定：“保險人對所承保風險為近因的損失承擔賠償責任，對承保風險非近因所造成的損失概不負責。”該近因原則用語明確肯定，我國在進行保險立法時完全可以以為參考。近一個世紀以來，大量判例足以證明采用近因原則判定承保風險與保險損失之間的因果關系是科學合理的。我國應當學習他國先進的立法經驗，在我國《海商法》等海上保險立法乃至其他保險立法中規定近因原則及其適用的條款。

(二)我國海上保險法中應用近因原則的例證

最高人民法院2008年4月28日公布的《關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規定》，自2009年1月1日起施行。在該司法解釋起草過程中，有觀點認為，既然賦予保險人與被保險人協商的機會，那么，協商期間發生保險事故的，保險人就應承擔保險賠償責任，除非被保險人違反保證與保險事故之間有因果關系。此種觀點沒有也不應被接受。雖然《海商法》規定，在被保險人違反保證條款后，保險人可以選擇解除合同或者要求修改承保條件、增加保險費，但根據保證必須嚴格遵守、違反保證之日起保險人解除保險賠償責任的性質考慮，在協商期間發生保險事故的，要求保險人承擔保險賠償責任，與保證條款的重要性相悖。因為從被保險人違反保證條款之日，保險合同的基礎已經動搖，除非保險人主動放棄解除合同的權利，合同的效力應處于待定狀態。因此，在司法解釋中就應明確保險人收到被保險人違反合同約定的保證條款通知后，就修改承保條件、增加保險費等事項與被保險人協商未能達成一致時，保險合同于違反保證條款之日解除。如此規定，可以避免被保險人濫用協商的權利，也與保證條款的重要性相符。

在海上保險實務中，關于保險責任問題出現爭議較多的是保險合同中保險人除外責任條款的效力問題。《海商法》規定了保險人的責任，其中并沒有涉及保險人的除外責任條款。但在海上保險實務中，無論是船舶保險還是貨物保險的標準格式中，都有“除外責任”的規定。如海上貨物運輸保險條款中就規定了對于被保險人故意行為或者過失造成的損失、因發貨人的責任引起的損失等，保險人不負賠償責任。《保險法》第18條規定：“對于保險人責任免除條款，在訂立合同時應當向投保人明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。”依照法律適用的原則，《保險法》關于保險人對除外責任明確說明的義務應當適用于海上保險。實務中對于“明確說明”的理解爭議很大。發生保險事故后，保險人往往拿合同中的免責條款予以抗辯，而被保險人則聲稱不了解該免責條款。法院在審理此類案件時，出現不一致的認定，并出現只要雙方當事人出現爭議，一律以《保險法》第31條的規定，做出不利于保險人的判決的情形。筆者認為，在海上保險法中，免除責任條款應當區別于一般條款，保險人應當特別提示被保險人注意。為避免實務中在舉證問題上發生困難，要求保險人提示被保險人特別注意免責條款應當采用書面形式是解決問題的良方。但考慮到此問題的理解不僅限于海上保險，一般財產保險甚至人壽保險中均存在此問題，故在該司法解釋中不宜作出單獨的規定。只有盡快解決這一問題，才能充分保護被保險人的利益，同時也避免適用原則不當。

此外，在司法解釋中規定的“保險人與被保險人在訂立保險合同時均不知道保險標的已經發生保險事故而遭受損失，或者保險標的已經不可能因發生保險事故而遭受損失的，不影響保險合同的效力”，在海上保險的法律實踐中，由于貨方與運方不直接溝通，對于保險人和被保險人來說都是公平的。司法解釋中還特別強調：“被保險人為防止或者減少損失而采取的合理措施沒有效果，要求保險人支付由此產生的合理費用的，人民法院應予支持。”這也非常符合海上保險實際和近因原則的適用。

當然，首善之舉正未有窮期，僅有最高人民法院的司法解釋是遠遠不夠的。要在有關司法解釋的基礎上，加緊相關課題研究，形成立法方案，完善立法，從而進一步推進我國海上保險法制建設，更好地維護海上保險各方當事人和關系人的合法權益。