導(dǎo)語：貧困地區(qū)基金運作機制探索論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】運用新制度經(jīng)濟學(xué)的分析框架，對寧夏鹽池縣庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制的變遷進行實證研究，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心、庫團村村民以及鄉(xiāng)政府這三個主要利益群體在推動該村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制變遷的過程中，所面臨的預(yù)期成本收益不同，因此他們所采取的決策行為也不同。

【關(guān)鍵詞】貧困地區(qū)社區(qū)基金運作機制

本研究運用新制度經(jīng)濟學(xué)制度變遷理論的分析框架，對寧夏鹽池縣庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制的變遷進行實證研究，考察寧夏扶貧與環(huán)境改造中心的介入是如何引起庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制的變遷的。本研究所運用的研究方法有：通過實地調(diào)查、結(jié)合大量的文獻查閱，了解相關(guān)領(lǐng)域研究成果和現(xiàn)狀，另外通過深入的實地調(diào)查，運用PRA的調(diào)查工具，并結(jié)合與當?shù)叵嚓P(guān)利益群體的共同行動，進行定量與定性分析。

發(fā)展干預(yù)介入之前庫團村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制

寧夏鹽池縣庫團村通過村民大會集體討論決定，從2003年起在村莊內(nèi)部建立社區(qū)發(fā)展基金。寧夏扶貧與環(huán)境改造中心是從2005年開始介入該村，在當?shù)亻_展小額信貸等發(fā)展項目。因此，在發(fā)展干預(yù)介入之前，庫團村的社區(qū)發(fā)展基金屬于內(nèi)生模式，其管理主要是依靠自然村一級的管理人員，即生產(chǎn)隊隊長、村會計、村出納。除了村一級的管理人員，庫團村還另外安排了2名有威望的村民負責(zé)村里公共事物管理的內(nèi)部監(jiān)督工作。此時，社區(qū)發(fā)展基金的操作模式是將資金平分到戶，因此，戶口在該村的農(nóng)戶都享有資金的分配權(quán)益。該村從2003~2005年間，平均每人每年可平分到約100元。

發(fā)展干預(yù)介入之后，庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制變遷的制度經(jīng)濟學(xué)分析

本研究將運用交易成本理論對寧夏扶貧與環(huán)境改造中心、庫團村村民、鄉(xiāng)政府這三個主要利益群體在推動該村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制變遷的過程中所面臨的不同的預(yù)期成本收益進行分析，并通過不同利益群體的決策行為來解釋寧夏扶貧與環(huán)境改造中心的介入是如何引起寧夏鹽池縣庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制變遷的。

寧夏扶貧與環(huán)境改造中心。第一，預(yù)期成本分析。一、搜尋成本。作為發(fā)展干預(yù)方，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心一方面收集與社區(qū)發(fā)展基金相關(guān)的動態(tài)信息，另一方面積極在當?shù)貙ふ覞撛诘摹⒑线m的試點村，以便著手進行建立社區(qū)發(fā)展基金的準備工作。因此，這期間的搜尋成本支出主要包括搜尋信息的上網(wǎng)費用、參加研討會及中心工作人員下村的交通費用。二、談判成本與契約成本。總的來看，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心在起草、討論、確定交易合同的過程中所需的成本支出包括項目負責(zé)人的交通費用、召開村民大會所需的招待費用、以及協(xié)議及委托書等的打印費用等。同時根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心需出資8960.00元，與庫團村村民的自籌資金實行股份制運營。這些共同構(gòu)成了期間的談判與契約成本。三、預(yù)期的監(jiān)督與管理成本。當庫團村社區(qū)發(fā)展基金以小額信貸的模式正式開始資金運作時，寧夏扶貧與環(huán)境中心的角色定位就轉(zhuǎn)換成一個外部監(jiān)督者，并對該村社區(qū)發(fā)展基金的運作提供長期的資金與管理上的幫助，這就需要監(jiān)督與管理成本的支出。另外，由于寧夏扶貧與環(huán)境改造中心還委托了一名推廣員對庫團村社區(qū)發(fā)展基金的資金管理與活動安排提供一定的支持，來確保該村社區(qū)發(fā)展基金試點的成功運作。因此相應(yīng)地，該中心預(yù)期的監(jiān)督與管理成本主要包括項目負責(zé)人員的下鄉(xiāng)補貼和交通費用、推廣員的工資、與村民一起開會的會議開銷等。

第二，預(yù)期收益分析。根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，村集體需出資18000元，但實際上村集體只出資15000元，而寧夏扶貧與環(huán)境改造中心出資12500元（其中包括借給庫團村集體的3000元），資金總額達27500元，全部用作2006年6月份開始的這一輪小額信貸的借款資金。因此，到2007年3月，該村小額信貸運行周期滿一年時，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心可得到這12500元產(chǎn)生的的利息收益，利率為1%。當然除了這部分可見的預(yù)期收益之外，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心在推動庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制變遷的過程中還存在著預(yù)期期望。

通過以上對寧夏扶貧與環(huán)境改造中心在推動庫團村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制變遷的過程中所面臨的預(yù)期成本收益分析之后，我們不難得出結(jié)論，即預(yù)期收益明顯契約成本。庫團村村民并不需要支付談判成本，該費用由寧夏扶貧與環(huán)境改造中心支付。但是對于該村村民來說，社區(qū)發(fā)展基金由原來的以平分到戶的操作方式轉(zhuǎn)變成以小額信貸的操作方式運作，這意味著每個村民從2006年起每年就會比以前短缺100元的收入，也就是說，每個村民2006年將會投資100元注入到社區(qū)發(fā)展基金的本金中去。三、預(yù)期的監(jiān)督與管理成本。發(fā)展干預(yù)介入之后，庫團村社區(qū)發(fā)展基金的組織載體轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)管理委員會的8名村代表，他們負責(zé)社區(qū)發(fā)展基金的管理和監(jiān)督工作，因此，在不久的將來，這8個人的工資開支便會成為預(yù)期的監(jiān)督與管理成本的主體。第二，預(yù)期收益分析。庫團村村民在該村社區(qū)發(fā)展基金運作機制變遷之后所能獲得的預(yù)期收益要分成以下三類人群來分析：對于借貸小額信貸的16戶農(nóng)戶來說，他們的預(yù)期收益體現(xiàn)在通過經(jīng)營項目所獲得的利潤收入上。只要經(jīng)營得當，半年之后每戶的預(yù)期利潤平均約為120元；對于未借貸小額信貸的6戶農(nóng)戶來說，從長遠的發(fā)展觀點來看，只要社區(qū)發(fā)展基金的本金壯大了，用于發(fā)展村莊經(jīng)濟的資金充足，他們?nèi)钥梢詮闹械玫筋A(yù)期收益；對于社區(qū)管理委員會的成員來說，他們可以在不久的將來，以管理所得工資的形式分享到這部分的預(yù)期收益。從預(yù)期成本收益的角度進行分析，庫團村村民在在推動庫團村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制變遷的過程中，所獲得的預(yù)期收益要略大于預(yù)期成本，差額不是很大。

鄉(xiāng)政府。第一，預(yù)期成本分析。在寧夏扶貧與環(huán)境改造中心在庫團村建立社區(qū)發(fā)展基金試點工作中，鄉(xiāng)政府以一個外部監(jiān)督者的身份參與到整個試點推動過程中。總的看來，鄉(xiāng)政府在此過程中需要支付的預(yù)期成本只包括鄉(xiāng)干部（外部監(jiān)督者）的交通費用以及與寧夏扶貧與環(huán)境改造中心交流的會議開銷。第二，預(yù)期收益分析。對于鄉(xiāng)政府來說，對于庫團村社區(qū)發(fā)展基金試點工作存在著自己的預(yù)期期望，即期望通過此項目的成功能夠為該村帶來一定的經(jīng)濟效益，從某種意義上說，也可以增加一些鄉(xiāng)財政收入。同時也可以嘗試在該鄉(xiāng)其他村莊開展同樣的試點工作，發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)經(jīng)濟。但是，值得注意的是，這里所談到的預(yù)期收益是從長遠的角度來看的，近期鄉(xiāng)政府并不能獲得直觀的預(yù)期收益。因此，對于鄉(xiāng)政府來說，在推動庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制變遷的過程中所面臨的預(yù)期利潤也就不是很明顯了。

綜上所述，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心、庫團村村民以及鄉(xiāng)政府這三個主要利益群體在推動該村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制變遷的過程中，所面臨的預(yù)期成本收益不同，因此他們所采取的決策行為也不同。在這個制度變遷的過程，寧夏扶貧與環(huán)境改造中心充當著制度變遷主導(dǎo)者的角色；庫團村村民作為直接受益者，在寧夏扶貧與環(huán)境改造中心的指導(dǎo)與協(xié)調(diào)作用之下，共同促成了該村社區(qū)發(fā)展基金運作機制變遷的整個過程；鄉(xiāng)政府由于沒有明顯的預(yù)期利潤的利誘，因此它不對庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制的變遷采取直接的干預(yù)措施，而是作為一個旁觀者，進行外部監(jiān)督。

結(jié)論

發(fā)展干預(yù)介入之后，庫團村社區(qū)發(fā)展基金的運作機制之所以會產(chǎn)生變遷，主要是因為有許多外在性的變化促成了創(chuàng)新型制度安排預(yù)期凈收益大于預(yù)期成本，即有預(yù)期利潤的存在，而這些潛在的外部利潤又無法在原有的社區(qū)發(fā)展基金的運作機制中得以實現(xiàn)，因而，作為制度變遷的主導(dǎo)者的寧夏扶貧與環(huán)境改造中心，為了獲取那部分潛在利潤，就率先克服各種障礙，指導(dǎo)和協(xié)調(diào)作為制度變遷直接受益者的庫團村村民召開村民大會商討并制定一系列的管理操作細則，并付諸于實施。而作為社區(qū)發(fā)展基金運作主體的社區(qū)農(nóng)戶、作為外部監(jiān)督者的鄉(xiāng)政府在此過程中也對迎合這種干預(yù)有著自己潛在的預(yù)期收益，因此，各相關(guān)利益主體通過發(fā)展干預(yù)過程中對潛在利潤的預(yù)期和據(jù)以進行的相互的行動調(diào)整，最終導(dǎo)致了庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制的變遷。

當然從制度供求的影響因素分析來看，除了看到在制度變遷過程蘊藏的預(yù)期利潤之外，也不能忽視外部因素的影響，比如目前政策對社區(qū)發(fā)展基金發(fā)展的支持因素和當前全國各地農(nóng)村社區(qū)發(fā)展基金良好的發(fā)展勢頭的激勵因素的影響，這兩個因素都為寧夏扶貧與環(huán)境改造中心引發(fā)的庫團村社區(qū)發(fā)展基金運作機制的變遷提供了良好的理論基礎(chǔ)與外部環(huán)境。同時，庫團村在發(fā)展干預(yù)介入之前就存在社區(qū)發(fā)展基金，比起其他很多依靠純外部驅(qū)動而建立的社區(qū)發(fā)展基金來說，它具備很多優(yōu)勢。這些先決條件的存在都促進了這種制度變遷的產(chǎn)生大于預(yù)期成本。