導語：東西方國家的治理沖突分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]治理具有鮮明的文化特征。在自家文化語境下，東方國家的治理實踐，孕育了豐富的治理原理、治理模式與治理價值取向。東西方治理沖突主要體現為治理理念之沖突、治理模式之沖突、治理路徑之沖突、善治評判之沖突。

[關鍵詞]治理理念治理模式治理路徑善治評判

一、治理理念之沖突

治理理念異源于個人與社會的認知圖式。在西方自由民主治理理念中，個人主義與自由主義構成兩大基本智識支持。在個人與社會圖式上，西方新自由主義假定社會都是由獨特的個人組成的，每個個人都先驗地擁有一種作為其認同的自我（theself），這種自我先于其目的和價值。[1]新自由主義政治哲學大致奠基于這種個人權利理論之上。依據新自由主義政治哲學的邏輯，個人自治應該成為社會治理的中心，公共政治的合法性必須建立在個人權利之上。公共治理不僅是基于個人的治理，也是圍繞并為了個人的治理。因而，秉持自由民主的治理理念，就潛在地堅持個人與國家、私域與公域、自治與他治、自由與強制等嚴格的二元對立圖式。在這種分裂的個人與社會圖式下，自治成為唯一的理性救贖，政治也就成為權利政治。其善治評判不是依據任何外在準則，而是退縮于孤獨的個人王國。在東方治理理念中，社會秩序的穩定和諧成為一種基本價值預設。在個人與社會的認知圖式上，個人并沒有取得原初地位。個人被看成社會的有機組成部分，個人乃是社會的個人與集體的個人，個人的價值在于成就社會。在這種個人圖式下，自然沒有自治精神的生成可能。如此，東方治理更多強調“選賢與能”，追求“天下為公”的治理之境。東方治理潛含著一種社會整體優先性的價值考量。社會秩序的穩定和諧，社會整體的發展進步，遠遠大于個人自治訴求。而要實現這種整體秩序，就必須依賴圣人賢士或君子的“仁政”與“德政”。

二、治理模式之沖突

西方治理模式秉持一種韋伯式的理性主義精神，嚴格區分私域與公域。私域注重保護人身自由、財產權利與契約自由，公域則強調權力分立與制約平衡。在私域自治中，基于對政治國家的恐懼與擔心，保障個人之消極自由權利，防范公權力的非法干預成為自治的主要命題。與私域自治相對應，公域區分了政治與行政，政治活動以議會民主政制為載體，在議會民主制基礎上奠定了憲政架構。控制國家權力成為西方立憲主義的中心主題。基于三權分立原則，國家權力之間形成了分工制約的動態平衡關系。政府的行政體制在科層制基礎上進行精細劃分，治理機構與職權、事權都做了明晰界定，技術官僚成為新的治理階層，從而型塑了現代公共管理模式的基本面貌。隨著社會情勢變遷，西方現代治理模式逐漸顯現出其局限性，當下治理理論的興起即是對此做出的一種理論回應。由于政治體制與治理傳統不同，東方國家治理模式極為復雜。比如，伊斯蘭國家多為政教合一的國家，其社會結構與政治體制迥異于世俗國家。因而，伊斯蘭社會的治理帶有濃厚的宗教因素，伊斯蘭教提供的社團認同和政治忠誠，是穆斯林社會及其政府的精神支柱。[2]與伊斯蘭治理不同，社會主義國家的治理有著鮮明的領導性特征，其他東方國家也各有治理模式特色。一般而言，東方國家治理模式大多側重中央集權，強調治理的社會整體目標，追求治理效率與社會秩序的穩定發展。在擺脫殖民主義之后，東方國家的治理模式盡管受到西方政治體制的影響，但大多以解決民族國家的主要問題為圭皋。強調整體規劃安排、秩序穩定與社會集體發展，以解決國計民生的迫切問題，成為東方國家治理的主要考量。因而，在東方治理模式下，公私域并無嚴格的區分，個人自治空間模糊，法治層次偏低等等，成為東方治理的主要特征。以社區基層治理為例，美國鄉鎮治理可以具有托克維爾所贊嘆的自由鄉鎮精神，而中國的鄉土社會卻只能盛行一種“禮治秩序”。這種禮治秩序模糊了人己權界、群己權界等諸多界分。三、治理路徑之沖突

東西方治理路徑的沖突主要集中于政府治理地位的定位。在西方傳統看來，國家權力乃是一種必要的惡。一般而言，在西方政治哲學視野下，政府的治理地位具有雙重性。一方面，政府在公共領域具有治理職責。對內，政府必須為社會公眾提供公益服務；對外，政府又須保障國家安全；另一方面，基于對政府權力的不信任，其立論旨趣又致力于建構一種如下治理體制：即，以私域抵御公域、以自由防止干預、以人權抗衡權力、以權力分立預防專制。在這種政府治理地位的定位下，西方治理路徑傾向于以個人自由權利作為治理的出發點，政府主導的治理僅僅局限于特定的公共領域，而且，公域治理的合法性基礎也立足于個人權利。在新自由主義思潮下，西方新公共管理理論倡導多層網絡及國家空心化的治理理論，使得治理更加復歸于古典自由主義傳統，原本屬于公域治理的事務遭到私人的進一步侵蝕。基于社會情勢的變化，伴隨著新一輪私有化浪潮的興盛，西方治理理論試圖掀起一場新的治理革命。至于效果如何，目前尚無定論。

對東方國家而言，政府主導的治理路徑具有普遍意義。比如，在各國共產黨的領導下，社會主義國家實行的是民主集中制的領導性治理，國家與政府主導作用占有重要地位；東亞四小龍的威權主義治理也十分強調政府主導的作用。即使在當下的全球化時代，東方國家的政府對經濟與社會發展的宏觀調控仍然不可或缺。在東方國家看來，國家不是消極的守夜人，而是謀求整體利益的積極推動者與服務者，社會治理需要政府的主導與推動。與西方治理路徑相較，東方治理路徑已然模糊了公私域區分，并潛在的依賴并信任政府權力，其追求的并非個人自由，而是全社會的公共福利。東西方治理路徑的沖突導致人權實現路徑的差異。

四、善治評判之沖突

對于何謂善治，東西方國家有著各自不同的理解。西方善治界說盡管歧義紛呈，但其立論基石不外乎兩大理論，即自由主義與功利主義。在新自由主義哲學視野下，理想的社會秩序乃是哈耶克所謂的“自生自發秩序”，而不是唯理建構的秩序。因而，自由社會應該是一種不存在共同的特定目的序列的多元社會，即“大社會”。自由的大社會張揚的是個人自主的治理，社會秩序應該建立在無數人的自治基礎之上。其主要善治標準乃是依據個人同意的合法性概念。也就是說，最好的治理就是能夠喚起個人合法性信仰的治理，合法性成為善治評判的基石。合法性善治的最終標準乃是奠基于個人認同之上，并以個人自由權利的保障作為治理鵠的。因而，西方治理績效的參照標準，實質上是個人主義的，善治評判最終訴諸個人自身，而不假外求。對西方治理而言，尋求外在的客觀標準已經是明日黃花，屬于前現代的事情；而追求社會集體目標，又挑動個人自由權利的神經，因而，最好的治理仍然是偏好個人自由權利的治理。西方善治的個人偏好導致社會整體考量及歷史建構理性的缺失。這種缺失恰恰為東方善治理念所彌補。在東方來看，善治乃是一種社會秩序的穩定、和諧。治理的最終目標在于追求這樣一種理想的社會狀態。承繼這種治理傳統，當代東方諸國大多采取集體主義本位，社會治理注重社會整體的發展進步，強調集體和諧。其善治評判多側重外在客觀標準與整體考量，比如，秩序穩定、社會正義以及社會全面協調發展，等等。在中國，“穩定壓倒一切”的政治話語，即潛含了此種善治評判。概言之，東方國家的善治標準既體現出明顯整體目的性，又有著哈耶克所批判的“唯理建構論”特色。東方善治特色主要奠基于自家的智識理解之上。這種智識理解既有著傳統治理文化的影子，又植根于當下東方的歷史境域。東方社會的治理只能以解決本土問題為中心，而不是以西方善治的形式理性標準為中心，治理的中心任務是實現個人與社會的全面進步，而不僅僅是圍繞著個人自由權利。因而，東西方善治評判不可避免存有沖突。

參考文獻

[1]參見俞可平：《從權利政治學到公益政治學：新自由主義之后的社群主義》，《公共論叢：自由與社群》，生活讀書新知三聯書店，1998，第72頁

[2]參見吳云貴、周燮藩：《近現代伊斯蘭教思潮與運動》，社會科學文獻出版社，2000，第24頁