導語：淺析金融工具計量準則一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]新的金融工具確認與計量準則在內容上更為完整，并且修正了征求意見稿與IAS39的實質性差異。但由于時間過于倉促、對基本概念缺乏深入研究以及準則制定者對于公允價值計量可靠性的擔心，新準則還存在著諸多的不足，如格式和語言表述不夠規范、概念不清晰、理論依據不足以及公允價值計量指導不完善等。

[關鍵詞]金融工具；確認；計量；準則；公允價值

自2005年6月份開始，我國陸續了6批共計21個具體會計準則和一個基本準則征求意見稿，并對以前的16個具體準則進行了修訂。2006年2月15日，財政部正式了38個具體會計準則和一個基本準則，至此，與國際慣例趨同的可獨立實施的我國會計準則體系正式建立。在短短的半年多時間內，中國政府制定和修改了如此多的會計準則，并實現了與國際會計準則趨同的目標，實屬不易，但也由于時間倉促，勢必產生一系列的問題?；诖?，本文擬以最具典型的金融工具會計的確認和計量準則①為目標，分析其可能存在的問題。

一、相對于準則征求意見稿的改進

將涉及金融工具確認與計量的三個準則的征求意見稿與正式的金融工具確認與計量準則進行比較就可以發現，正式的準則有三個方面的重大改進：語言更加規范；改變了征求意見稿不允許金融資產減值轉回的規定；增加了一些征求意見稿遺漏的重要條款。

1.語言更加規范。新準則將征求意見稿中使用不夠規范的“會計處理”一詞統一更正為更為規范的“計量”一詞。因為“會計處理”可能包括了確認、計量、記錄和報告等四個階段的工作，而原準則征求意見稿中的會計處理實際上只涉及到計量這一環節?！镀髽I會計準則第22號———金融工具確認和計量》第52條第2款“企業應當定期使用沒有經過修正或重新組合的金融工具公開交易價格校正所采用的估值技術，并測試該估值技術的有效性”[1]中，將原征求意見稿中的“可靠性”改為“有效性”?！镀髽I會計準則第23號———金融資產轉移》第22條“企業應當對因繼續涉入所轉移金融資產形成的有關資產確認相關收入，對繼續涉入形成的有關負債確認相關費用”[2]中，也將征求意見稿中的“收益”一詞修正為“收入”，從而與句中的“費用”相對應。第24條將原征求意見稿中的“非現金質押物”改為“非現金擔保物”。

2.改變了準則征求意見稿不允許金融資產減值轉回的規定。新準則改變了征求意見稿中的做法，充分實現了同國際準則的趨同。具體而言：（1）對于以攤余成本計量的金融資產，其確認減值損失后，如有客觀證據表明該金融資產價值已恢復，且客觀上與確認該損失后發生的事項有關（如債務人的信用評級已提高等），原確認的減值損失應當予以轉回，計入當期損益；（2）對于以成本計量的金融資產，減值損失不應轉回；（3）對于可供出售的金融資產，歸類為可供出售的權益工具投資發生的已經計入損益的減值損失，不應通過損益轉回，但歸類為可供出售的債務工具的公允價值在隨后的會計期間增加，并且該增加客觀上與減值損失計入損益后發生的事項有關，則應轉回減值損失，轉回的金額計入損益。在原來的準則征求意見稿中，無論是哪種類型，都不允許減值損失的轉回。

3.增加了一些征求意見稿遺漏的重要條款。新準則增加的重要內容主要包括：（1）金融資產與金融負債的定義。征求意見稿采用的是2004年修訂之前的國際會計準則理事會的定義。新定義將如下兩項列入了金融資產的范疇：一是將來須用或可用企業自身權益工具進行結算的非衍生工具的合同權利，企業根據該合同將收到非固定數量的自身權益工具；二是將來須用或可用企業自身權益工具進行結算的衍生工具的合同權利①。而且將與上述兩項相對應的合同義務列入了金融負債的范疇。（2）增加了對金融工具終止確認時產生的新的金融資產和金融負債的規范[1].（3）增加了企業因賣出一項看跌期權或買入一項看漲棄權而對被轉讓資產繼續涉入的規范[2].（4）更加嚴格規范了符合套期項目或被套期項目的條件[2].（5）增加了對金融資產或金融負債組合一部分的利率風險公允價值套期所形成的利得和損失的規范[2].

二、與國際會計準則的差異

新的金融工具確認與計量準則基本上實現了與《國際會計準則第39號（IAS39）———金融工具：確認和計量》（2004）②的趨同。但仔細比較，還是可以發現二者存在著一定的差異，主要表現為：

1.對IAS39進行了極大的簡化，從而忽略了很多重要的內容。新的金融工具確認和計量準則對IAS39進行了很大程度的簡化。IAS39包括準則正文和兩個附錄（實施指南和對其他文告的修改），伴隨其一起的還有結論基礎、示例和應用指南等內容。附錄構成準則的組成部分，結論基礎、示例和應用指南等內容雖然不構成準則的組成部分，但對于理解、應用準則也是必不可少的。而我國的準則卻基本上只涉及到IAS39的正文部分和部分實施指南，雖然剩余部分實施指南、結論基礎、示例和應用指南可以在隨后以應用指南的形式進行，但這幾個部分的內容都是相對獨立的，且有各自不同的側重點。通過一個“中國式”的應用指南很難將它們較好地糅合在一起，即使能夠做到或在稍后分別將這些內容予以，也不利于準則使用者的理解、學習和執行。本次的會計準則自2007年1月1日起在上市公司執行，其間只有短短的10個月時間，企業要在如此短的時間內適應新會計準則難度相當大。另外，從已簡化的準則內容來看，新準則也忽略了很多必須的內容，例如缺乏評價套期有效性的方法。

2.公允價值選擇權方面的差異?，F行IAS39允許主體在初始確認時將任何金融資產或金融負債指定為以公允價值計量的金融資產或金融負債，并在損益中確認公允價值變動[3].而我國的金融工具確認和計量準則卻明確規定，只有符合下列條件之一的金融資產或金融負債，才可以在初始確認時指定為以公允價值計量且其變動計入當期損益：（1）該指定可以消除或明顯減少由于該金融資產或金融負債的計量基礎不同所導致的相關利得或損失在確認或計量方面不一致的情況；（2）企業風險管理或投資策略的正式書面文件已載明，該金融資產組合、該金融負債組合、或該金融資產和金融負債組合以公允價值為基礎進行管理、評價并向關鍵管理人員報告[1].可見，相對于IAS39而言，我國對于公允價值選擇權做了較大的限制條件。這反映了我國會計準則制定機構對待公允價值的謹慎態度。

三、新金融工具確認與計量準則的不足

新的金融工具確認和計量準則雖然已較為完善，也基本實現了與國際會計準則的趨同，但還存在著下列不足：

1.格式、語言表述等方面存在的問題。我國會計準則采取的是法律法規的條款形式，這是為了與其他法律法規的形式保持一致。這與國際會計準則并無實質性差異，不同的是，我國一般沒有將“定義”單列一章或一部分，而是將其置于某一定義所涉及的條款之后。這種方式雖然有利于準則使用者對內容的理解，但也使得準則整體上顯得比較凌亂，不能清晰地呈現出本準則所涉及的重要概念，也不利于使用者查找。需要指出的是，某一準則內部各新準則之間也出現了不一致的情況，以《企業會計準則第22號———金融工具的確認和計量》為例，與其他準則不同，該準則將其中所涉及的三個重要概念（金融資產、金融負債、權益工具）單列一章（第8章）進行定義，但其他一些重要概念如金融工具、衍生工具、金融資產的四種類型③、活躍市場、實際利率、公允價值等概念卻分散在各部分中。

在語言表述方面，雖然新準則相對于征求意見稿已有很大的進步，但還存在諸多不足。例如，《企業會計準則第22號———金融工具確認和計量》第3條將衍生工具定義為“本準則涉及的，具有下列特征的金融工具或其他合同……”[1].“本準則涉及的”一詞就是典型的贅詞，難道本準則不涉及的具有準則所列特征的金融工具或其他合同就不是衍生工具了嗎？該準則第5條提到“不可撤銷授信承諾（即貸款承諾）”，但隨后準則中都是用“貸款承諾”一詞，因此應將“不可授信承諾”置于括號內與“貸款承諾”一詞互換才更符合邏輯。再如，《企業會計準則第24號———套期保值》第9條第1款和第2款有“已確認資產、負債、確定承諾、很可能發生的預期交易，或經營境外凈投資”[4]一句，我們認為，雖然如此排列是與套期會計的幾種類型相一致的，但經營境外凈投資實際上還是屬于資產，因此沒有必要再單獨列示。

2.概念不清晰。這主要表現在對公允價值的認識上。首先從對公允價值的定義來看，新準則將公允價值定義為“在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產交換或者債務清償的金額”[1]，而國際會計準則委員會的定義為“在公平交易中，熟悉情況的當事人自愿進行資產交換或債務清償的金額”[3].其差異主要是對交易主體的界定上，我國新準則將其界定為“交易雙方”，而國際會計準則委員會則是“當事人”。前者實際上假定了交易只涉及到雙方，而且排除了通過假定的第三方來估計資產公允價值的可能性，“當事人”則克服了上述缺陷，不但反映了通過假定的第三方來估計公允價值的新的公允價值計量技術，還為負債的公允價值提供了基礎和依據。因為，一般認為負債的公允價值應被定義為交換中的公允價值，即企業將不得不在資產負債表日支付給接收該負債的第三方的金額。如果還將公允價值定位為“交易雙方”的話，負債公允價值就不可能被理解為“交換中的公允價值”[5].其次，從內容來看，新準則似乎沒有認識到初始計量階段公允價值與歷史成本的區別，例如，《企業會計準則第22號———金融工具確認和計量》第30條規定，“企業初始確認金融資產或金融負債，應當按照公允價值計量”[1].嚴格來說，應該是“按照所取得的金融資產（或承擔金融負債）的公允價值，或為取得金融資產而支付的對價（或因承擔金融負債而收到的對價）的公允價值來計量”。前半句可以理解為初始確認時以公允價值計量屬性進行計量，而后半句則是一個成本（歷史成本）的概念。IASB《編報財務報表的框架》將歷史成本定義為“……按照為了購置資產而付出的對價的公允價值”?？梢钥闯觯聹蕜t并未將公允價值與歷史成本計量屬性嚴格地予以區分開來①。

另外，雖然新準則對公允價值進行了定義，也給出了相關的公允價值計量指導，但并未深入分析公允價值這一概念的內涵和外延?！镀髽I會計準則———基本準則》的“會計計量”部分也沒有深入分析公允價值這一計量屬性及其與其他各計量屬性的關系，而只是按照IASB的《編報財務報表的框架》給出了各自的簡短定義②。

3.金融工具的分類。為保持同IAS39的一致，新的金融工具確認和計量準則將金融資產劃分為以公允價值計量且其變動計入損益的金融資產、持有我國金融工具確認與計量準則解析

作者：沙塵文章來源：不詳點擊數：2更新時間：2007-11-110:33:46

至到期的投資、貸款和應收賬款以及可供出售的金融資產四大類③。對于IAS39而言，這隱含著兩重含義：其一，將原來的“企業源生的貸款和應收賬款”改為“貸款和應收賬款”，使得任何在活躍市場上沒有報價的具有固定或可確定付款額的非衍生金融工具（包括貸款資產、應收賬款、債務工具投資和銀行存款）都可能符合貸款和應收賬款的定義，即從公允價值計量可靠性的角度，擴大了非公允價值計量的范疇。其二，這種分類為公允價值計量選擇權提供了基礎，從而即使對某項原本可歸類為貸款或應收賬款的金融資產進行初始確認時，主體也可以將其指定為以公允價值計量并將其變動計入損益的金融資產或可供出售的金融資產。由此可以看出，雖然基于可靠性和歐盟等一些國家的壓力，IASB壓縮了金融工具公允價值計量的范圍，但公允價值選擇權的提出反映了其以公允價值計量所有金融工具的最終目標并沒有改變。而我國雖然分類同IAS39完全相同，但由于對公允價值選擇權的行使給出了嚴格的條件，使得我國金融工具公允價值計量的范圍要小于IAS39.這也反映出我國準則制定機構對于金融工具公允價值計量可靠性的擔心。

4.理論依據不足。新的金融工具確認和計量準則對概念的定義、分類、確認標準、計量屬性選擇等都沒有給出一個相應的理論基礎，尤其是一些備受爭議的以及與國際會計準則尚存在差異的問題。例如，對于金融工具的終止確認，以前人們對這一問題的認識經歷了從“風險報酬分析法”到“控制轉移分析”的轉變，而新的金融工具確認和計量準則卻是“現金流量收取權分析”、“風險報酬分析”與“控制轉移分析”三者的結合。對于為何采用這種新的終止確認分析方法以及采用這種方法的缺點卻是只字不提。另外，我國金融工具確認和計量準則對公允價值選擇權做了嚴格的規定，也沒有給出一個合理的解釋和說明。

5.公允價值計量指導不夠完善。雖然《企業會計準則第22號———金融工具確認和計量》專門用了一章規范公允價值的確定，但這些不夠完善的原則性規定遠不足以對實務中的公允價值計量進行有效的指導。

新準則對公允價值的估計分為兩個層次：（1）存在活躍市場的金融資產或金融負債，活躍市場中的報價應當用于確定其公允價值；（2）金融工具不存在活躍市場的，企業應當采用估值技術確定其公允價值。這一簡單的分類方法存在著很大的問題。首先，按照準則對“活躍市場”的定義①，如果被計量金融資產或金融負債存在活躍市場，可直接用其報價對公允價值進行估計，不會存在沒有報價的情形，因為根據定義，“市場價格信息是公開的”是構成活躍市場的要素之一。其次，從準則內容來看，金融工具不存在活躍市場而采用估值技術時又分為三種情況：（1）考慮熟悉情況并自愿交易的各方最近進行的市場交易中使用的價格；（2）參照實質上相同的其他金融工具的當前公允價值；（3）現金流量折現法和期權定價模型等。這種分類方法存在一定的問題，因為從估計的第一層次即是否存在活躍市場來看，其劃分標準是估計公允價值所獲得信息的可靠性和可獲得性，但對不活躍市場進行再分類的標準卻是估價信息與公允價值估計方法的結合。相對而言，美國財務會計準則委員會（FASB）對公允價值估計層次的研究更為深入、更具指導意義。FASB在其《公允價值計量》最新準則工作稿中[6]，根據用于估計公允價值的市場信息的可獲得程度將公允價值估計分為三個層次：第一層次的信息是指反映報告個體在計量日能夠進入活躍市場中的相同資產或負債報價的可觀察的市場信息；第二層次的信息也是可觀察的市場信息，但不是報告個體在計量日能夠進入活躍市場中資產或負債的報價；第三層次的信息是不可觀察的市場信息，如通過推斷外推法或內插法獲得的但不能得到可觀察的市場數據支持的信息。以估價信息這一單一標準劃分公允價值估計層次更有助于指導實務中公允價值的計量和估價方法的選擇。因此，這種劃分標準更具合理性和可實施性。

公允價值計量的最大難點在于以公允價值為目標的現值計量以及其他估價技術的應用。我國新的金融工具確認和計量準則中的“公允價值確定”部分卻沒有給出詳細的指導，這對以后金融工具確認和計量準則的實施以及金融工具公允價值信息的可靠性將產生很大的影響。

四、結論

綜上所述，新的金融工具確認與計量準則在語言表述上更為規范、也修正了征求意見稿在金融資產減值方面與IAS39的實質性差異，同時還補充了一些征求意見稿遺漏的重要條款。但由于時間過于倉促、對基本概念缺乏深入的研究以及準則制定者對于公允價值計量可靠性的擔心，新準則還存在著諸多的不足。這些問題的解決有賴于繼續深入的理論研究以及準則在執行過程中經驗的積累等。