導語：債權審查確認及救濟途徑研究一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:破產程序是市場經濟發展中的必不可缺的重要制度，直接關系到一個企業的生死存亡及眾多利害關系人的切身利益。破產程序的最終目標是快速實現債務人財產變現、豁免余債。管理人接管破產企業后，需依職責登記、審查申報債權。理論上認為，管理人僅需對無執行名義債權進行實質審查，對有執行名義債權應當尊重其既判力、公信力，無需對此類債權進行審查和確認。但鑒于破產的特殊性，本文認為有必要對有執行名義債權進行實質審查，實現債務人財產價值最大化，促進眾多債權人之間的平等公正。由于目前法律法規僅對管理人執行事務作引導性規定，在具體事務處理中，管理人往往無法可依，難以全面保障全體債權人的合法權益。本文將圍繞我國現行破產法制度的規定，結合管理人審查債權債務的實務經驗，分析現有審查方式、救濟路徑的導向與不足。

關鍵詞:破產債權;生效判決;債權審查;救濟途徑

破產程序作為企業法人起死回生或退出市場的一項重要制度，切實關涉一個企業的生死、直接維系利害關系人的利益，有些大型企業的生死存亡甚至會影響到當地的市場經濟與社會群體的和諧穩定。《企業破產法》的施行目的，就是保障債權公平有序受償、維護各方利益，完善社會主義市場優勝劣汰競爭機制，及時通過破產清算、和解、重整，調整社會產業結構、盤活優勢資源、淘汰落后企業。但是在當前既有商業環境下，大多數企業經營者受傳統觀念影響，對破產存在抵觸情緒，這導致管理人不僅要在接管破產企業后區分諸如虛假訴訟、搶先執行等可撤銷行為，甚至還需要面對棘手的群體性事件；債務人也喪失了自救機會，導致破產法維護全體債權人利益、拯救困境企業的目的難以實現。為充分有效發揮破產法的司法功能，保障破產法目的的實現，管理人接管破產企業后，亟需明確債務人的財產狀況和債權債務關系。目前對于債務人財產的認定范圍，大多無實務操作上的爭議。但對于管理人債權審查制度及后續救濟制度，破產法僅作籠統規定，管理人在實務操作過程中對債權審核缺乏統一標準；對于救濟途徑，破產法僅就法律規定的情形賦予管理人權利，理論及實務中分歧較大，且與目前的民事訴訟法體系存在不協調性。筆者將在下文中通過描述當前破產程序中管理人對申報債權的審查范圍、審查現狀及救濟途徑之困境，以供探討。

一、破產程序中管理人審查申報債權之現狀

（一）對管理人審查范圍的兩種觀點。《企業破產法》第六章明確規定，破產企業的債權人應當依照法定程序向管理人申報債權，取得受破產法保護的地位，才有權行使相應權利；未依法申報債權的債權人，即使存在真實、合法的債權債務關系，也不被視為破產程序中的債權人。債權申報作為《企業破產法》規定的重要程序制度，不僅表現為取得地位的破產債權人對破產企業擁有實體請求權，還包含各種程序性權利，如異議權、表決權、分配權等。我國破產法規定，債權申報材料除需要提供債權人姓名、地址、聯系方式、身份證明以外，還應當對債權內容、形成原因、性質、數額、有無財產擔保等情況進行書面說明，并提交相關證據。管理人收到材料后，應當登記債權信息，形成債權人名冊，審查申報債權，并制作債權表。對于債權人申報材料的提交內容和管理人享有審查債權之權利，在實踐中基本不存在過多分歧，僅是細節上有所爭議。但對于管理人債權審查范圍，學界卻持兩種大相徑庭的態度。一是管理人僅需對無執行名義債權進行審查，對于有執行名義債權，即債權已得到法院生效裁決確認，或是該債權已在仲裁機構作出的仲裁裁決、公證機關依法賦予強制執行效力的公證債權文書中被確認，則管理人僅應對生效文書本身的真實性、有無超過申請強制執行的期限進行形式審查，無需再行審查或確認債權性質和數額。持此類觀點的管理人認為，破產程序作為一種“概括的執行程序”，本質上不具有解決當事人之間實體爭議的功能，法院、仲裁機構和公證機關作出的生效文書應在破產程序中得到承認和執行。人民法院作出的生效判決在具體案件中體現國家意志，管理人僅是由法院指定的、在破產程序中代表破產企業的主體，如果管理人可以憑自身審查意見調整生效法律文書中確定的債權，法院的權威性和公信力就會受到極大的挑戰、威脅，不能體現我國司法制度的嚴肅性。另一種態度則主張，對有執行名義債權，管理人也應當對其進行實質審查。因破產法的本質是一種特殊的債務清償制度，宗旨即公平清理債權債務，保護債權人和債務人的合法權益。破產程序中，債務人的財產往往會被轉化為金錢，在管理人主持下依法進行公平分配。公平就要求管理人必須勤勉盡責，對申報債權進行實質審查。且從目前的實務經驗來看，破產企業出于轉移財產、逃避債務或為關系密切的債權人在將來進入破產程序后獲得更多清償等利益動機，往往會在法院受理破產前，通過惡意串通行為，虛構債權債務，事先在法院形成調解書或在公證機關制作公證書，以期在破產程序中謀求好處。故管理人不應當區分債權是否有執行名義，應對所有申報債權進行實質性的審查。筆者更加贊同后者觀點，因管理人不對這些有執行名義債權進行實質審查，放縱通過虛假訴訟等手段獲取利益，顯然是未盡到勤勉盡責的義務。管理人的失職行為不但會對其他債權人造成損害，且管理人自身也要承擔該風險所帶來的責任，此舉更是嚴重違背了破產法的公平原則。（二）對有執行名義債權的審查和確認之現狀。現行破產法中并未對債權審查作出具體規定。管理人實務中均默認以法院訴訟標準對無執行名義債權進行審查，即申報的債權是否超過訴訟時效、債務債務關系是否真實存在、內容是否超出合同約定或違反法律強制性規定、申報人提供的證據是否與原件核對一致、能否形成一個完整清晰的證據鏈等。多數債權人在向管理人申報有執行名義債權時，僅提供生效文書及相應執行材料。管理人在審核時，著重點往往是法院在判決內容中對破產企業承擔責任的認定及債權人是否已取得相應執行款。對破產企業特定財產享有擔保權的債權，管理人除審查訴訟是否屬于可撤銷情形之外，還通過確認擔保物的現狀、是否存在其他優先債權人、債權金額是否超過擔保價值等調查，區分該等債權中可能會存在作為普通債權受償的部分。總體而言，管理人通常對有執行名義債權使用的救濟手段為：（1）對符合撤銷權情況的債權進行主張、提出撤銷之訴；（2）駁回有執行名義債權在破產申請受理日之后產生的利息、罰息、復利；（3）對過高利率進行相應調整。

二、破產程序中對有執行名義債權審查的困境

從目前的破產法來看，法律賦予管理人對債務人破產申請受理前六個月或一年內的那些損害債權人利益的行為行使撤銷權。因此，管理人行使撤銷權的最長臨界期限為裁定受理破產日前一年。據此，主流觀點認為破產程序中，管理人對生效時間已超過一年的法律文書已無審查必要。并且，管理人審查債權的依據往往建立在管理人接收到的相關資料、調查所得的財產情況及相關破產企業的知情人員提供的筆錄等證據之上，管理人很難從法院生效文書內容本身發現存在的問題；對于原、被告之間互相認可的虛假證據、捏造自認的虛構事實，若非當事人主動承認，管理人根本無法查明。但筆者認為，如果生效法律文書確認的事實確有錯誤或雖然沒有錯誤但確認的事實違背了破產法公平清償的秩序，此時如果仍對該種債權給予確認的話，不僅嚴重違背了破產法的基本精神，也嚴重違反了管理人的忠實勤勉義務和職業道德，管理人應當依法、依職權對錯誤、虛假的有執行名義債權予以糾正。結合目前相關法律法規與實踐，雖有途徑可對有執行名義債權予以糾正，但在破產程序中，不管是對管理人還是債權人而言，操作難度都極大。（一）審判監督程序。《破產法司法解釋（三）》第七條首次明確了破產程序中涉及確有錯誤的生效法律文書、通過虛構債權債務賦予強制執行力的案件，管理人應當通過審判監督程序依法向有關法院申請撤銷，或向受理破產申請的人民法院申請撤銷或不予執行。該條司法解釋雖然確定了法院管轄原則，有利于破產案件的集中管轄、提高效率，但并未考慮到管轄權沖突及后續的法院層級效力問題，缺乏可操作性。《企業破產法》相對于《民事訴訟法》而言，屬特別法，在法律適用上應當優先。但在《民事訴訟法》、《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳述引發的民事賠償案件的若干規定》等法律法規中明確規定，對于某些案情比較復雜、影響較大或專業技術性較高的案件，其管轄法院應為中級人民法院或專門人民法院、海事法院。此時，依然要按照《民事訴訟法》之規定，請求上級人民法院在破產受理法院和專屬法院之間指定法院進行管轄。并且，《企業破產法》并沒有對受理破產申請的法院有層級要求，如果受理破產法院為基層法院，必然會產生級別管轄中的效力沖突問題。本地基層法院面對管理人請求撤銷外地法院、甚至上一級法院的生效法律文書時應如何應對？能否依據破產效率優先原則直接依照破產法進行撤銷？這些沖突在現行破產法中仍未釋明，還需依靠其他法律法規進行引導。盡管該司法解釋明確了管理人的救濟途徑是審判監督程序，但依然沒有解決與現行民事訴訟法的銜接問題。第一，根據我國現行民事訴訟法規定，在生效法律文書確有事實認定錯誤或法律適用錯誤的情況下，當事人可申請再審。破產企業自經營不善到實際進入破產程序往往是一個漫長的過程，而再審申請期限僅僅只有六個月，且該期限為除斥期間，對于已超過再審申請期限的生效判決，即便管理人有證據能夠證明存在錯誤，也難以通過民事審判監督程序進行救濟。第二，筆者在實務中還發現，某些破產企業自進入危困后便放任經營，聽之任之，怠于出庭應訴，債權人僅以單方面的簡單證據即可獲得生效判決文書。盡管《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條規定，負有舉證責任的當事人放棄答辯、質證權利的，應承擔不利后果。但筆者認為，首先，破產企業作為經營異常主體，無法以正常存續企業之態度來對待；且企業進入破產程序后，其持有的財產、承擔的債務不再只關乎破產企業自身，而是及于全體債權人、利害關系人。如對此類超過再審申請期限但確有錯誤的債權無法進行糾錯，損害的將是其他債權人的合法利益，破產企業種下的惡果需由全體債權人來承擔，這顯然與破產法主導的公平宗旨相去甚遠。理論上，管理人還可以依靠案外人提出再審的方式進行救濟。但管理人首先必須先尋找到適格案外人，且該案外人必須對執行標的物享有物權，并已在執行過程中提起執行異議、異議被法院駁回。滿足前述條件后，案外人方能根據《民事訴訟法》第二百二十七條申請再審。如以此條路徑進行救濟，對管理人要求已經遠遠超過其法定職責。（二）債權人提出異議。《企業破產法》第五十八條明確規定，債權人對債權表記載的債權有異議的，可以向人民法院提起訴訟。對于管理人無法提出再審申請的案件，債權人提出異議之訴無疑是另一種可行方向。2019年3月28日實施的《破產法司法解釋（三）》第八條也再次對債權人異議之訴進行規范。一是對債權人異議之訴的適用進行了細化，設立了債權人提出債權異議之訴的前置條件，即只有經管理人解釋或調整后，異議人仍不服，或管理人不予解釋或調整時，異議人方可提起訴訟；二是對異議人行使異議權設立了十五天的期限，督促了債權人及時行使權利。該解釋的本意是督促債權人及時行使權利，使管理人不因不必要的訴訟為破產程序增加負擔，但對債權確認之訴收費標準、十五天期限的性質及異議人逾期起訴的法律后果等并未進行明確規定，導致實務中各個法院意見不一，債權人難以進行救濟。破產債權的確認需要經過三個法定程序，即管理人審查、債權人會議核查、法院裁定確認債權表。債權人只有到債權人會議核查階段才能核查他人債權是否存在管理人錯誤審查或不當認定的情形，而債權人參加債權人會議、行使表決權的前提是其債權已經經過管理人審查、得到破產程序上的確定。所以，在實踐中極有可能產生債權人與管理人之間先進行債權確認之訴，債權人取得破產債權人身份后再提出異議、確認債權的情形。其次，雖然債權人提出異議的目的是為了在破產程序中增加自身、減少或排除他人的清償，但實際上，給付問題已被破產程序中的破產分配所吸收合并，債權人不可能依據債權確認之訴對管理人提出即刻的給付請求，故筆者認為從性質上來看，債權確認之訴應按件收費。但筆者在查閱案例時發現，各個法院對于破產債權確認之訴的收費標準并不統一。例如，在（2018）魯03民終2868號案件、（2018）蘇04民終598號案件中，法院的收費標準是確認之訴；而在（2016）陜民終258號案件、（2017）蘇06民終2261號案件中，法院是按照給付之訴的標準收取了訴訟費；也有法院采取了變通性收費的措施，如減半收取費用或裁定駁回后退還訴訟費等。筆者認為，在破產程序中，破產債權人基本是得不到足額清償的，普通債權清償率為零的破產案件也并不少見。如果按照給付之訴標準計算訴訟費，甚至可能出現債權人繳納的訴訟費遠超其最終可得破產分配額的不合理現象。且債權確認之訴如能糾正錯誤行為，其訴訟結果惠及的是全體債權人，破產債權確認之訴訴訟費的收費標準，是債權人考量是否維護權利的經濟因素，不合理的收費標準會極大影響到債權人自救的積極性，本質上會阻擋債權人行使訴權。再次，各地法院對十五天期限的性質缺乏統一的理解與適用。如江蘇高院《破產案件審理指南（修訂版）》第六節第四條確認，對超過十五天提起債權確認之訴或異議之訴的，法院依然肯定其最終判決效力，故江蘇高院采納的意見是十五天為訴訟時效。但另有觀點如北京、上海、云南等地則是認為該期限為除斥期間，即債權人逾期起訴的后果為喪失異議權。十五天期限性質爭議的核心還牽涉到法院對債權表確認裁定的性質效力。有學者認為，法院作出確認裁定并不需要對具體的債權發生事實、債權金額進行實質審查，故債權人對該形式審查裁定確認的債權仍有異議，依然可繼續就實體問題提出訴訟，管理人僅需將爭議債權進行提存即可。但也有學者提出相反意見，認為破產程序的立法本意是提高效率、兼顧公平，法院裁定確認債權后，債權已經產生法律效力，不可隨意變更，若允許被裁定確認的債權通過訴訟重新確認，必然導致債權永遠處于不確定的狀態，且實際上是對法院已經發生法律效力的裁判事實、法律關系又提起訴訟，違反了“一事不再理”的訴訟原則。

三、結語

筆者認為，破產債權審查對債權人順利實現債權、債務人盡快退出市場或成功獲得拯救具有重要意義。但是由于現有的破產債權確認制度的不完善，且司法專門化帶來的更多是效率而非體現公正最大化，故在破產程序中，程序法與實體法之間有時難以銜接，在破產債權的立法和司法實踐中的問題較多，例如破產債權審查確認的主體、內容不明確、范圍不清晰、當事人的權利救濟不足等等。亟待專家、學者研究并呼吁，盡快完善立法，并統一裁量標準，共同推動破產案件的公正和高效處理。

作者:吳玥 單位:蘇州大學