導(dǎo)語(yǔ)：淺談國(guó)際保理債權(quán)讓與的法律問(wèn)題一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、國(guó)際保理中未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律基礎(chǔ)

在分析未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓所引發(fā)的一些問(wèn)題之前，首先要考慮的就是未來(lái)債權(quán)是否具有可轉(zhuǎn)讓性及其相應(yīng)的法律基礎(chǔ)。雖然在國(guó)際保理中未來(lái)債權(quán)的讓與已經(jīng)成了國(guó)際習(xí)慣，并且在相關(guān)的條約中也加以肯定，但各國(guó)針對(duì)不同種類的未來(lái)債權(quán)的法律規(guī)定卻大相徑庭，我國(guó)在這方面也缺少相應(yīng)的規(guī)定。（一）未來(lái)債權(quán)的種類。所謂未來(lái)債權(quán)，是指當(dāng)前尚未發(fā)生而未來(lái)可能發(fā)生的債權(quán)。學(xué)界又將未來(lái)債權(quán)分為以下兩種：一種是已經(jīng)具有了一定的法律基礎(chǔ)，將來(lái)極有可能發(fā)生的債權(quán)；還有一種則是尚無(wú)基礎(chǔ)關(guān)系的未來(lái)債權(quán)[1]（94-104）。一般而言，對(duì)于有法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)的爭(zhēng)議不大，而對(duì)于沒(méi)有法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)卻存在很大的爭(zhēng)議。一般而言，作為國(guó)際保理中讓與的債權(quán)，最基本的是可以產(chǎn)生穩(wěn)定的現(xiàn)金流，這樣保理商才會(huì)對(duì)出口商提供融資、管理應(yīng)收賬款、壞賬擔(dān)保等一系列服務(wù)，沒(méi)有法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)則很難符合穩(wěn)定現(xiàn)金流這一要求。出于對(duì)受讓方的保護(hù)，很多學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)讓該類債權(quán)出現(xiàn)在國(guó)際保理中。但筆者認(rèn)為，雖然尚不具備法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)很難產(chǎn)生穩(wěn)定現(xiàn)金流，但因此否認(rèn)該類債權(quán)作為保理的標(biāo)的卻有失妥當(dāng)。在國(guó)際貿(mào)易中，首先強(qiáng)調(diào)的就是交易的穩(wěn)定性，將不具備法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓如果是出于雙方的意思自治，則無(wú)需強(qiáng)行干涉。在國(guó)際貿(mào)易中，保理商一般處于優(yōu)勢(shì)地位，他們對(duì)未來(lái)債權(quán)都會(huì)進(jìn)行充分的考慮，如果愿意接受，就表明愿意承擔(dān)相應(yīng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。（二）國(guó)際上關(guān)于未來(lái)債權(quán)讓與的法律基礎(chǔ)。各國(guó)學(xué)說(shuō)對(duì)于具有一定法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)的讓與一般都持肯定態(tài)度，其讓與規(guī)則與一般現(xiàn)存?zhèn)鶛?quán)的讓與并不存在區(qū)別。而尚未具備相應(yīng)法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)是否可以讓與，以及讓與應(yīng)限制在什么范圍，各國(guó)學(xué)說(shuō)與判例卻存在很大差別。1．國(guó)際規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。在國(guó)際社會(huì)，與國(guó)際保理有關(guān)的主要有三個(gè)規(guī)約：《國(guó)際保理公約》《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》以及《國(guó)際保理通則》。其中《國(guó)際保理公約》第5條、《國(guó)際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》第8條都直接作出規(guī)定，肯定了未來(lái)債權(quán)在國(guó)際保理中的可讓與性。而《國(guó)際保理通則》雖然沒(méi)有作出明確規(guī)定，但也隱含地通過(guò)第19條表示，允許這類尚未產(chǎn)生的未來(lái)應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。但是需要注意的是，就目前而言，《國(guó)際保理公約》只有9個(gè)締約國(guó)，而《國(guó)際保理通則》在與其他非締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突時(shí)，也是后于國(guó)內(nèi)法適用，簡(jiǎn)而言之，雖然國(guó)際規(guī)則對(duì)于未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓都持肯定態(tài)度，但在實(shí)踐操作中，這些規(guī)則被用到的機(jī)會(huì)較少，主要還是看國(guó)內(nèi)法的態(tài)度。2．大陸法系國(guó)家的態(tài)度。《德國(guó)民法典》對(duì)于此問(wèn)題沒(méi)有作出任何明確的規(guī)定，但德國(guó)學(xué)界一般都認(rèn)為，債權(quán)的轉(zhuǎn)讓要與其他處分相同，要以確定性為基礎(chǔ)，而尚未具備法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)是完全無(wú)法確定的，所以對(duì)該類債權(quán)不可轉(zhuǎn)讓。但在實(shí)踐中，這類做法逐漸讓步于商業(yè)發(fā)展融資的迫切需要，也有相關(guān)的案例認(rèn)可了這一類債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，但在法律上卻始終沒(méi)有明確規(guī)定[2]（118）。《法國(guó)民法典》關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)則也較少，但隨著商業(yè)實(shí)踐的發(fā)展，逐漸建立了相關(guān)的法律制度，肯定了將來(lái)應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性。日本對(duì)具有確定法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓持肯定態(tài)度，但對(duì)不具備確定法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)卻一直持消極態(tài)度，對(duì)未來(lái)債權(quán)的確定性也存在著諸多限制。可以看出，大陸法系國(guó)家對(duì)于不具備確定基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓多是持消極態(tài)度，而對(duì)于有確定法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)雖然持肯定態(tài)度，但又給予諸多限制。3．英美法系國(guó)家的態(tài)度。英國(guó)普通法認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓只能針對(duì)于現(xiàn)存的權(quán)利，未來(lái)債權(quán)是不能進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的。然而衡平法卻彌補(bǔ)了這一缺陷，按照衡平法，只要在轉(zhuǎn)讓未來(lái)債權(quán)時(shí)支付相應(yīng)的對(duì)價(jià)，就應(yīng)當(dāng)充分確認(rèn)未來(lái)債權(quán)的讓與。美國(guó)法也深受到英國(guó)法的影響，但與英國(guó)普通法不同的是，在美國(guó)法律中，只要未來(lái)債權(quán)在合同中加以確定，就可以直接進(jìn)行讓與。綜上，世界大多數(shù)國(guó)家對(duì)未來(lái)債權(quán)的讓與都持有肯定態(tài)度，隨著國(guó)際貿(mào)易進(jìn)一步發(fā)展，未來(lái)債權(quán)的讓與已經(jīng)逐漸成為了國(guó)際保理中的一種商業(yè)習(xí)慣，并在國(guó)際貿(mào)易中得到不斷地實(shí)踐，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生著深刻的影響。（三）中國(guó)對(duì)于未來(lái)債權(quán)讓與的態(tài)度。國(guó)際保理在我國(guó)起步較晚，但發(fā)展十分迅猛，其中的未來(lái)債權(quán)讓與問(wèn)題也已經(jīng)引起了我國(guó)法律界的注意。我國(guó)關(guān)于債權(quán)讓與的規(guī)定主要在合同法中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第79條規(guī)定，債權(quán)人可以將合同全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人，但有下列情形之一的除外：其一，根據(jù)合同性質(zhì)不得轉(zhuǎn)讓的；其二，按照當(dāng)事人約定不得轉(zhuǎn)讓的；其三，依照法律規(guī)定不得轉(zhuǎn)讓的①。從法條來(lái)看，并沒(méi)有對(duì)未來(lái)債權(quán)的讓與有任何限制，“法無(wú)規(guī)定即自由”，并且該轉(zhuǎn)讓的基礎(chǔ)也是雙方意思自治，并無(wú)任何違法之處。因此，有充分理由肯定，未來(lái)債權(quán)讓與在我國(guó)是沒(méi)有限制的。我國(guó)法院關(guān)于保理案件糾紛司法實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)，如江蘇高院就指出，保理商接受未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，在增加自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，也會(huì)帶來(lái)額外收益和正外部效應(yīng)，司法不宜過(guò)度介入市場(chǎng)主體基于商事判斷做出的選擇，不宜認(rèn)定保理合同無(wú)效②。近來(lái)也出現(xiàn)了諸多此類案例，其中較為典型的就是卡得萬(wàn)利商業(yè)保理（上海）有限公司與顧某商業(yè)保理合同糾紛案。在該案中，卡得萬(wàn)利公司以過(guò)去3個(gè)月內(nèi)顧某經(jīng)營(yíng)的酒吧通過(guò)銀聯(lián)商務(wù)有限公司POS機(jī)刷卡收款額136，796元為核算基礎(chǔ)，對(duì)未來(lái)3個(gè)月內(nèi)該P(yáng)OS機(jī)上可能發(fā)生的賬款額進(jìn)行估算，以賬款估算額約22%的比例向顧某支付融資對(duì)價(jià)款3萬(wàn)元，以承購(gòu)該未來(lái)可能發(fā)生的應(yīng)收賬款及收款權(quán)利，這是典型的以未來(lái)債權(quán)讓與為基礎(chǔ)的保理案件，法院肯定了這種交易模式，說(shuō)明我國(guó)對(duì)于未來(lái)債權(quán)讓與持肯定態(tài)度。

二、國(guó)際保理中未來(lái)債權(quán)讓與的常見(jiàn)問(wèn)題

未來(lái)債權(quán)讓與作為國(guó)際保理中的常見(jiàn)行為，在國(guó)際貿(mào)易結(jié)算中已經(jīng)得到大多數(shù)國(guó)家的肯定。雖然對(duì)于未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓合法性的討論告一段落，但由于未來(lái)債權(quán)本身的極不確定性以及國(guó)際保理本身所具有的國(guó)際特征，也會(huì)隨之產(chǎn)生其他一系列法律問(wèn)題。（一）未來(lái)債權(quán)多次轉(zhuǎn)讓的效力。國(guó)際上關(guān)于債權(quán)多次讓與的情況層出不窮，處理方式主要有兩種，其一是第一債權(quán)人取得原則，即第一個(gè)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)。其二是通知原則，即先將債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)通知債務(wù)人的受讓人，使受讓人取得債權(quán)，債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生效力的標(biāo)志是債務(wù)人在公證書上的承諾[3]（104）。這兩種方式在應(yīng)對(duì)一般債權(quán)的轉(zhuǎn)讓時(shí)都能解決相關(guān)問(wèn)題，但由于未來(lái)債權(quán)本身的不確定性，也會(huì)產(chǎn)生其他一些問(wèn)題。如果采用第一個(gè)原則，也就是一個(gè)接受債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人取得債權(quán)原則，由于未來(lái)債權(quán)在轉(zhuǎn)讓時(shí)還未發(fā)生，相對(duì)于其他受讓人而言，保理商自然是第一受讓人，有權(quán)取得合同上簽訂的一切權(quán)利，如果其他受讓人先于保理商取得債權(quán)，獲得相應(yīng)的款項(xiàng)，保理商既可以向其他受讓人要求返還，也可以向出口方行使追索權(quán)，因?yàn)槌隹诜皆诿髦D(zhuǎn)讓給保理方的情形下又向第三人進(jìn)行債權(quán)讓與，對(duì)保理商造成損失，保理商有權(quán)要求取得相應(yīng)的賠償。這種情況比較容易處理。但如果采用第二種方式，也就是通知原則，則會(huì)產(chǎn)生困難，處理較為繁瑣，因?yàn)槲磥?lái)債權(quán)的不確定性，有的債權(quán)可有明確的相對(duì)方亦即債務(wù)人，如果可以向債務(wù)人發(fā)出通知，而保理商出于疏忽并沒(méi)有及時(shí)通知，那就應(yīng)當(dāng)由后續(xù)的優(yōu)先進(jìn)行通知的受讓人取得權(quán)利，而保理商由于無(wú)法取得債權(quán)，只能向轉(zhuǎn)讓人行使追索權(quán)。然而，在絕大多數(shù)情況下，未來(lái)債權(quán)由于缺乏明確的債務(wù)人，無(wú)法進(jìn)行通知，而且在國(guó)際保理上，保理商一般都在國(guó)外，如果要求保理商在每一個(gè)債權(quán)形成時(shí)都進(jìn)行一次通知，顯然會(huì)增加保理商的負(fù)擔(dān)，也不現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮保理商的利益，否則轉(zhuǎn)讓給保理商的未來(lái)債權(quán)將得不到任何保護(hù)，國(guó)際保理的穩(wěn)定性也得不到保障。如果未來(lái)債權(quán)的債務(wù)人不確定，則無(wú)需要求保理商進(jìn)行額外的通知，而應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定保理商取得債權(quán)。對(duì)于后續(xù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的第三人則應(yīng)當(dāng)向轉(zhuǎn)讓人要求賠償，轉(zhuǎn)讓人行為構(gòu)成金融詐騙的，應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。（二）未來(lái)債權(quán)讓與和浮動(dòng)抵押的沖突。在商業(yè)實(shí)踐中，已被辦理保理的應(yīng)收賬款債權(quán)又被出售給第三方，也是十分常見(jiàn)的情形，發(fā)生過(guò)未來(lái)債權(quán)與浮動(dòng)抵押相沖突的問(wèn)題。所謂浮動(dòng)抵押，是指針對(duì)當(dāng)前或?qū)?lái)所有財(cái)產(chǎn)或者部分財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押。雖然我國(guó)法律沒(méi)有將債權(quán)作為擔(dān)保的標(biāo)的，但其他很多國(guó)家承認(rèn)債權(quán)抵押這一行為，所以在國(guó)際保理中這種情況很有可能發(fā)生。未來(lái)債權(quán)由于其不確定性，就很有可能成為浮動(dòng)抵押的被抵押標(biāo)的，那就可能出現(xiàn)浮動(dòng)抵押與未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓相沖突的情形。針對(duì)這一現(xiàn)象，已經(jīng)有學(xué)者展開(kāi)了相應(yīng)研究，其中有學(xué)者針對(duì)債權(quán)抵押與債權(quán)讓與的沖突，提出可采取國(guó)際上常見(jiàn)的三種處理方式來(lái)解決該問(wèn)題，分別是先辦理讓與和先質(zhì)押為原則、以先通知債務(wù)人為原則以及轉(zhuǎn)讓和質(zhì)押登記原則[4]（7）。還有學(xué)者提出要先分清浮動(dòng)抵押與未來(lái)債權(quán)誰(shuí)發(fā)生在前，再?zèng)Q定債權(quán)轉(zhuǎn)讓或者是債權(quán)抵押的有效性。筆者支持第二種觀點(diǎn)，如果采取上述第一種觀點(diǎn)提出的三種原則，首先是沒(méi)有充分考慮到國(guó)際保理與浮動(dòng)抵押的特殊性，太過(guò)籠統(tǒng)。其次，在很多情況下，上述原則可以處理一般債權(quán)的讓與，但如針對(duì)未來(lái)債權(quán)則明顯不可行，因?yàn)槲磥?lái)債權(quán)的通知與登記都存在困難，如果適用上述幾個(gè)原則就顯失公平了。所以，要處理未來(lái)債權(quán)讓與與浮動(dòng)抵押之間的沖突，首先要分清楚兩個(gè)行為發(fā)生時(shí)間的先后。如果未來(lái)債權(quán)讓與在前，則未來(lái)的一系列債權(quán)都已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，此時(shí)還在這一系列債權(quán)上設(shè)立抵押或者擔(dān)保，顯然不合理，否則出口商要對(duì)保理商承擔(dān)違約責(zé)任，因?yàn)樵谝话闱闆r下，保理商都會(huì)要求出口商承諾不得對(duì)轉(zhuǎn)讓債務(wù)再進(jìn)行抵押。但出口商的違約行為并不會(huì)導(dǎo)致抵押的無(wú)效，如果抵押權(quán)人屬于善意第三人，則不能導(dǎo)致抵押無(wú)效，保理商在向出口方追究違約責(zé)任的同時(shí)，還可以行使追索權(quán)。如果抵押權(quán)人知道或者推定知道轉(zhuǎn)讓事實(shí)的存在，則要服從于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的優(yōu)先效力。最后，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在浮動(dòng)抵押之后，那么在抵押物固定化之前，出口商對(duì)抵押資產(chǎn)享有自由的處分權(quán)，因此向保理商轉(zhuǎn)讓不會(huì)受到浮動(dòng)抵押的影響，也就是說(shuō)，如果在抵押物固定前，應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給了保理商，該應(yīng)收賬款上不存在抵押利益。但如果保理商明知有抵押權(quán)，仍然接受未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓，則在先的浮動(dòng)抵押的抵押權(quán)人有優(yōu)先權(quán)。（三）禁止轉(zhuǎn)讓的未來(lái)債權(quán)。據(jù)前文所述，雖然未來(lái)債權(quán)的讓與在國(guó)際社會(huì)中已逐步得到認(rèn)可，但關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制還是存在的；其中主要的就是債務(wù)人與債權(quán)人約定禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，這類禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)該如何處理，目前國(guó)際上有四種主要的立法例，其一，認(rèn)為禁止轉(zhuǎn)讓條款有效，可以對(duì)抗任何第三人；其二，禁止轉(zhuǎn)讓條款有效，但不能對(duì)抗善意第三人；其三，禁止轉(zhuǎn)讓條款有效，但不能對(duì)抗任何第三人；其四，禁止轉(zhuǎn)讓條款無(wú)效。筆者贊同第二種觀點(diǎn)，因?yàn)榻罐D(zhuǎn)讓條款屬于雙方意思自治的結(jié)果，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。但從保護(hù)貿(mào)易的穩(wěn)定性、促進(jìn)貿(mào)易發(fā)展的角度而言，不應(yīng)讓禁止轉(zhuǎn)讓條款具有對(duì)抗第三人的效力。如果禁止轉(zhuǎn)讓條款具有對(duì)抗第三人的效力，那就會(huì)加重保理商簽訂保理合同時(shí)的負(fù)擔(dān)，增加國(guó)際貿(mào)易的成本，阻礙貿(mào)易便利化；而且善意與惡意的標(biāo)準(zhǔn)也很難界定，如果出口商不將禁止條款告知保理商，保理商也很難知情，這將不利于國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展。但是，上述四種立法例也只是針對(duì)一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的處理方式。就未來(lái)債權(quán)而言，上述處理方式還是不夠的。如果限制轉(zhuǎn)讓的條款是在未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之前發(fā)生的，那么可以適用上述條款，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓有效，債務(wù)人可以向出口商承擔(dān)違約責(zé)任，并要求其承擔(dān)對(duì)于轉(zhuǎn)讓債權(quán)后所產(chǎn)生的額外費(fèi)用。但如果限制轉(zhuǎn)讓的條款在未來(lái)債權(quán)轉(zhuǎn)讓之后，尚未具有確定法律基礎(chǔ)的未來(lái)債權(quán)的債務(wù)人如果提出繼續(xù)簽訂合同，增加限制轉(zhuǎn)讓條款，則處理方式就顯然要有所區(qū)別。筆者認(rèn)為，在這種情況下，首先要確定這些限制條款是無(wú)法影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的，法律不能苛責(zé)保理商對(duì)于其無(wú)法預(yù)見(jiàn)的未來(lái)發(fā)生事項(xiàng)負(fù)責(zé)。與此同時(shí)，債務(wù)人與債權(quán)人在簽訂合同時(shí)如果明確以禁止轉(zhuǎn)讓為前提，否則不會(huì)簽訂后續(xù)的合同，那也就不會(huì)產(chǎn)生后續(xù)的債權(quán)。在此情況下，債務(wù)人可以向債權(quán)人提出撤銷，因?yàn)楹贤炗喼埃瑐鶛?quán)就已經(jīng)將這一未來(lái)債權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓，對(duì)方卻隱瞞這一事實(shí)和當(dāng)事人繼續(xù)簽訂合同，債務(wù)人當(dāng)然有權(quán)以欺詐為由要求撤銷該合同。此時(shí)，保理商只能向出口商行使追索權(quán)，這也屬于保理商應(yīng)該承擔(dān)的法律風(fēng)險(xiǎn)之一。

三、對(duì)我國(guó)國(guó)際保理中未來(lái)債權(quán)讓與的建議

如上所述，未來(lái)債權(quán)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題已經(jīng)成了各國(guó)在對(duì)外貿(mào)易中無(wú)法回避的一個(gè)問(wèn)題，中國(guó)在這一方面剛剛起步，國(guó)際保理尚未引起足夠重視。筆者認(rèn)為，應(yīng)主要從以下幾個(gè)方面推動(dòng)我國(guó)國(guó)際保理中未來(lái)債權(quán)讓與制度的發(fā)展。（一）完善相關(guān)法律法規(guī)。我國(guó)合同法第79條規(guī)定了債權(quán)讓與的范圍與限制，沒(méi)有明確規(guī)定未來(lái)債權(quán)的不可讓與性，規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。想促進(jìn)國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，推動(dòng)企業(yè)走出去，勢(shì)必要對(duì)未來(lái)債權(quán)讓與行為加以明確肯定[5]（21），否則將不利于對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展。在肯定了未來(lái)債權(quán)讓與的合理性之后，要及時(shí)為解決相關(guān)問(wèn)題提供法律支持，要通過(guò)專門的立法或者是司法解釋加以規(guī)范，建立完整的管理方式，為我國(guó)保理行業(yè)的發(fā)展提供法律保障。（二）完善信用體系，加強(qiáng)保理意識(shí)。相較于歐美國(guó)家的貿(mào)易結(jié)算，我國(guó)當(dāng)前還主要采用信用證的模式，較少采用保理方式，這其中一個(gè)主要原因就是國(guó)內(nèi)信用的缺失。要發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)信用體系是基礎(chǔ)，社會(huì)信用的缺失不利于保理行業(yè)的發(fā)展。國(guó)內(nèi)社會(huì)信用的缺失主要表現(xiàn)為信息造假、產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)詐騙等。由于未來(lái)債權(quán)的不確定性，在這類債權(quán)參與的國(guó)際保理中，信用是首要問(wèn)題。筆者認(rèn)為，首先，政府應(yīng)當(dāng)建立一套完善的社會(huì)信用制度，加強(qiáng)信息庫(kù)的建設(shè)，并及時(shí)更新，完善企業(yè)的信用評(píng)估機(jī)制，保障保理業(yè)務(wù)的順利開(kāi)展。其次，商業(yè)銀行也應(yīng)當(dāng)加快電子信息技術(shù)建設(shè)，參加國(guó)際保理商聯(lián)合會(huì)（FCI），與其他成員國(guó)建立信息網(wǎng)絡(luò)，實(shí)現(xiàn)信息互享，提升我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的信用度[6]（65）。最后，要培養(yǎng)全社會(huì)的保理意識(shí)，促進(jìn)保理業(yè)務(wù)在我國(guó)的開(kāi)展，加強(qiáng)銀行與中小型企業(yè)的合作，鼓勵(lì)企業(yè)開(kāi)展國(guó)際保理業(yè)務(wù)。國(guó)際貿(mào)易的不斷發(fā)展，國(guó)家與國(guó)家之間的往來(lái)日益密切，隨著國(guó)家提出的“一帶一路”倡議的順利實(shí)施，也將為我國(guó)企業(yè)走出去打開(kāi)一個(gè)新的窗口。國(guó)際保理作為國(guó)際貿(mào)易結(jié)算的方式，在今后的對(duì)外交流與貿(mào)易中必然會(huì)得到廣泛運(yùn)用，而未來(lái)債權(quán)讓與也會(huì)更加頻繁。我國(guó)要考慮到這方面可能出現(xiàn)的一系列問(wèn)題，并加強(qiáng)研究，為我國(guó)對(duì)外貿(mào)易提供法律保護(hù)，確保我國(guó)國(guó)際保理中未來(lái)債權(quán)讓與的安全。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳燦平，肖秋平.自由貿(mào)易實(shí)驗(yàn)區(qū)保理法律適用問(wèn)題探究[J].法學(xué)雜志，2015（11）.

[2]徐學(xué)銀.國(guó)際保理商面臨的將來(lái)債權(quán)的可讓與性法律風(fēng)險(xiǎn)及其防范[J].江蘇師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2015（2）.

[3]劉利平.應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓融資“未決”法律問(wèn)題初探[J].財(cái)會(huì)月刊，2015（35）.

[4]黃斌.國(guó)際保理業(yè)務(wù)中應(yīng)收賬款債權(quán)讓與法律分析[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2006（2）.

[5]靳晨陽(yáng).從新《合同法》談我國(guó)國(guó)際保理法律架構(gòu)[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999（6）.

[6]王杰.我國(guó)國(guó)際保理業(yè)務(wù)的現(xiàn)狀與對(duì)策[J].商業(yè)時(shí)代，2013（3）.

作者:王子悅 單位:華東政法大學(xué)