導(dǎo)語(yǔ)：不良資產(chǎn)與金融體系的前景透析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]本文針對(duì)中國(guó)銀行業(yè)的不良資產(chǎn)是否會(huì)對(duì)中國(guó)金融體系構(gòu)成威脅的問(wèn)題，提出了如下觀點(diǎn)：中國(guó)銀行業(yè)的不良資產(chǎn)主要是政策性貸款，是在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型中逐漸形成的，其形成原因主要是制度原因；不良貸款的處置損失將在未來(lái)由國(guó)家財(cái)政、中央銀行和國(guó)有銀行之間分擔(dān)，未來(lái)分擔(dān)損失降低了對(duì)當(dāng)前金融體系的沖擊；在對(duì)中日兩國(guó)銀行不良貸款處置問(wèn)題進(jìn)行比較后，發(fā)現(xiàn)中國(guó)由于擁有國(guó)家政府擔(dān)任主導(dǎo)者和終極責(zé)任承擔(dān)者的角色，與日本相比，中國(guó)不良資產(chǎn)的處置進(jìn)程迅速并且前景甚佳；隨著中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程，中國(guó)人民的財(cái)富安全性和經(jīng)濟(jì)安全性在不斷提高，這將有助于中國(guó)金融體系的穩(wěn)定和中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)。

在西方國(guó)家中，長(zhǎng)期以來(lái)一直有一種廣泛傳播的觀點(diǎn)：中國(guó)國(guó)有銀行對(duì)非盈利的國(guó)有企業(yè)發(fā)放的“政策性貸款”對(duì)國(guó)家的金融體系是一個(gè)嚴(yán)重威脅，將是未來(lái)爆發(fā)金融危機(jī)的潛在源頭，進(jìn)一步會(huì)使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)嚴(yán)重停滯甚至后退。在1997年亞洲金融危機(jī)爆發(fā)后，這種觀點(diǎn)更成為西方社會(huì)研究中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的主流觀點(diǎn)之一，目前仍有很大的影響。在西方出版的文獻(xiàn)中，Lardy（1998，1999）、Dornbusch和Giavozzi（1999）以及Lau（1999）為這種觀點(diǎn)提供了理論基礎(chǔ)，而Chandler（2002）和Bradshear（2002）等更是繼續(xù)宣揚(yáng)這個(gè)問(wèn)題。

本文將質(zhì)疑上述西方學(xué)者的觀點(diǎn)，我們不認(rèn)為中國(guó)銀行業(yè)的不良貸款會(huì)對(duì)中國(guó)的金融體系構(gòu)成威脅。本文將從4個(gè)方面論證我們的觀點(diǎn)，即不良資產(chǎn)的制度成因，中國(guó)處置不良資產(chǎn)的實(shí)際進(jìn)程和前景，中日兩國(guó)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的比較，以及中國(guó)金融體系的安全性等。

一、中國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)的制度成因

中國(guó)銀行體系的不良資產(chǎn)主要是政策性貸款，它們是在長(zhǎng)期的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下以及向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型過(guò)程中逐漸積累形成的。政策性貸款一般是在以下三種情況下產(chǎn)生的：（1）價(jià)格體系失靈。價(jià)格杠桿不能調(diào)動(dòng)企業(yè)進(jìn)行投資，并增進(jìn)社會(huì)福利。比如中國(guó)職工住房的房租和工業(yè)及居民用電的價(jià)格，在改革前和改革初期一直處于不合理的低水平。在這種價(jià)格水平下，如果是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中追求利潤(rùn)最大化的企業(yè)，就不會(huì)對(duì)住房和電力進(jìn)行大規(guī)模投資。但是國(guó)家通過(guò)指令銀行發(fā)放優(yōu)惠的政策性貸款，解決了企業(yè)的投資資金來(lái)源。不過(guò)這種貸款的償還自然無(wú)法解決。（2）產(chǎn)業(yè)政策需要。在20世紀(jì)80年代和90年代初期，中國(guó)政策性貸款的規(guī)模非常大，許多貸款被用于推進(jìn)工業(yè)現(xiàn)代化和發(fā)展重要產(chǎn)業(yè)。從接受貸款的企業(yè)當(dāng)時(shí)擁有的技術(shù)水平看，并不先進(jìn)，對(duì)企業(yè)產(chǎn)品價(jià)格和成本進(jìn)行分析，企業(yè)也不能盈利，但是這些貸款無(wú)疑是成功的。一個(gè)典型的例子是上海大眾汽車(chē)廠的建立。在2O世紀(jì)80年代；上海大眾汽車(chē)廠只能從德國(guó)大眾公司迸口高成本的零件進(jìn)行組裝，它所組裝的桑塔納轎車(chē)的成本是日本相似進(jìn)口轎車(chē)價(jià)格的兩倍以上。雖然企業(yè)當(dāng)時(shí)不能盈利，政策性貸款無(wú)法償還，但是政策性貸款幫助建立了上海大眾汽車(chē)廠，并逐步發(fā)展了中國(guó)的汽車(chē)組裝以及零部件工業(yè)。從汽車(chē)工業(yè)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，政策性貸款無(wú)疑是十分正確的。（3）避免許多老國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)清算。20世紀(jì)90年代初中國(guó)開(kāi)始建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)作用不斷擴(kuò)張，政策性貸款在避免國(guó)有企業(yè)破產(chǎn)方面的作用非常重要。在紡織、機(jī)械、電氣、礦山等行業(yè)中，國(guó)有企業(yè)設(shè)備的技術(shù)水平已經(jīng)至少落后西方25年。有些行業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品過(guò)時(shí)，甚至價(jià)格已經(jīng)不能補(bǔ)償變動(dòng)成本，比如生產(chǎn)布匹的價(jià)格還不能補(bǔ)償其消耗的棉花成本等。在西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，這樣的企業(yè)已經(jīng)關(guān)門(mén)解散工人了，因?yàn)殛P(guān)閉企業(yè)可以減少損失。但是在中國(guó)，政策性貸款卻維持著這些企業(yè)繼續(xù)進(jìn)行著過(guò)時(shí)的生產(chǎn)。其原因在于企業(yè)提供著職工的就業(yè)、住房、醫(yī)療、子女教育和退休金等傳統(tǒng)的保障和福利。

二、銀行不良貸款的處置進(jìn)程與前景

首先，由于上述制度成因，中國(guó)的銀行不良資產(chǎn)就具有了損失可能性大的特征。在資本主義國(guó)家中，所有銀行貸款的本金和利息預(yù)計(jì)都能夠被償還，即使是高風(fēng)險(xiǎn)貸款，也能通過(guò)高利率得到補(bǔ)償。只有借款人發(fā)生某種未預(yù)見(jiàn)的特殊情況、貸款償還的可能性接近于零時(shí)，貸款才變成不良貸款（non-performingloan，NPL）。一般正常情況下，不良貸款只占貸款余額的5％以內(nèi)。西方商業(yè)銀行對(duì)不良貸款的處置方法，是盡量幫助借款人恢復(fù)盈利能力，以求貸款償還，在無(wú)力回天的最壞情況下，該筆貸款直接沖銷銀行利潤(rùn)。與西方商業(yè)銀行的不良貸款相比，中國(guó)的銀行不良資產(chǎn)的損失可能性大得多。

其次，由于中國(guó)的銀行不良資產(chǎn)主要是政策性貸款，所以在不良貸款的處置中，國(guó)務(wù)院及其下屬的財(cái)政部、中國(guó)人民銀行等經(jīng)濟(jì)管理職能部門(mén)必須發(fā)揮重要作用。我們知道，中國(guó)改革的最終目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，為實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)，改革必須在各種相互沖突的階段目標(biāo)之間進(jìn)行平衡，將改革給人們帶來(lái)的困難最小化，將改革的動(dòng)力或者說(shuō)壓力最大化。在處理銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題上，中國(guó)也一樣試著在尋找最優(yōu)平衡點(diǎn)，即如何在各相關(guān)利益主體（財(cái)政部、人民銀行、國(guó)有商業(yè)銀行、國(guó)有企業(yè)）之間分擔(dān)政策性貸款的損失。目前采取的辦法是在四家國(guó)有銀行的基礎(chǔ)上分別建立了四家資產(chǎn)管理公司（AMC）。對(duì)于四大國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，在1999年剝離了1．4萬(wàn)億政策性不良貸款之后，未來(lái)存在的風(fēng)險(xiǎn)集中表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：一是未來(lái)是否會(huì)產(chǎn)生新的不良貸款？四大銀行釋放負(fù)擔(dān)之后，將像西方商業(yè)銀行一樣經(jīng)營(yíng)。只有企業(yè)效益非常好，銀行預(yù)計(jì)貸款能夠獲利回收時(shí)才發(fā)放貸款，貸款本息的償還概率大大提高。銀行的獲利能力將被用來(lái)評(píng)估銀行業(yè)績(jī)并決定管理人員和職工的收入，所以銀行有動(dòng)力進(jìn)行商業(yè)化經(jīng)營(yíng)?？陀^上形成的商業(yè)貸款硬約束環(huán)境也將強(qiáng)化中國(guó)國(guó)有企業(yè)投資決策的效率。國(guó)有銀行被政策主導(dǎo)，成為政府實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策。投資政策、社會(huì)穩(wěn)定政策工具的現(xiàn)象終于結(jié)束了。國(guó)有銀行未來(lái)的不良貸款預(yù)計(jì)將大大減少。二是銀行按面值出售不良貸款獲得的主要不是現(xiàn)金，而是資產(chǎn)管理公司的債券，這些債券是否能按期付息、到期還本呢？資產(chǎn)管理公司的債券從名義上并沒(méi)有獲得國(guó)家的直接擔(dān)保，但資產(chǎn)管理公司是國(guó)家全資所有的金融機(jī)構(gòu)，其債券的清償應(yīng)是獲得了國(guó)家的隱含支持，這種債券最終償還擔(dān)保上的“模糊性”，我們相信是有意安排的，是為了未來(lái)在國(guó)有銀行、國(guó)有資產(chǎn)管理公司、國(guó)家財(cái)政之間分擔(dān)不良貸款處置損失的一種需要。對(duì)于國(guó)有銀行來(lái)說(shuō)，其不良政策性貸款換成了等額的資產(chǎn)管理公司債券，資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)發(fā)生了變化。由于資產(chǎn)管理公司為國(guó)有非銀行金融機(jī)構(gòu)，按照巴塞爾協(xié)議規(guī)定，其債券的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)只有20％，而不良貸款的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)為100％，按照4％的核心資本充足率要求計(jì)算，1．4萬(wàn)億的資產(chǎn)置換減少了對(duì)四大國(guó)有銀行448億元的核心資本要求，明顯提高了銀行的資本充足率。另外，從2002年開(kāi)始，資產(chǎn)管理公司已經(jīng)對(duì)其債券進(jìn)行了利息償還，這是一個(gè)良好開(kāi)端，但是支付的利息并沒(méi)有達(dá)到國(guó)有銀行一年期存款利率，這也反映資產(chǎn)管理公司處置不良貸款回收現(xiàn)金的困難。

資產(chǎn)管理公司未來(lái)最大的風(fēng)險(xiǎn)是能否對(duì)不良貸款順利回收，以及現(xiàn)金回收率如何。表1是截至2003年1季度末的四家資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的累計(jì)情況。2．《人民日?qǐng)?bào)》（海外版）2003年4月19日。

可見(jiàn)，資產(chǎn)管理公司處置不良資產(chǎn)的進(jìn)程相對(duì)順利。當(dāng)然越往后困難越大，因?yàn)閮?yōu)先處置的是質(zhì)量相對(duì)較好的和有抵押的一些不良資產(chǎn)。由于現(xiàn)金回收率只有20％，與資產(chǎn)管理公司債券付息和未來(lái)還本之間還存在差額，這個(gè)差額將由資產(chǎn)管理公司向中央銀行融資解決，同時(shí)國(guó)有銀行也將適當(dāng)降低所要求的債券利息，承擔(dān)部分損失。最終在未來(lái)資產(chǎn)管理公司終止清算時(shí)，將由國(guó)家財(cái)政、中央銀行和國(guó)有銀行按適當(dāng)比例分擔(dān)損失，但這對(duì)金融體系的沖擊已經(jīng)十分微弱了，這是因?yàn)橐粍t經(jīng)過(guò)多年的現(xiàn)金回收、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等處置活動(dòng)，不良貸款資產(chǎn)的總體損失已經(jīng)下降，二則最終損失的清算已是在未來(lái)十年以后了。

三、中日兩國(guó)銀行不良資產(chǎn)問(wèn)題的比較

日本銀行業(yè)的不良資產(chǎn)問(wèn)題已拖了十年，至今不僅未能得到有效解決，而且因宏觀經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重通貨緊縮局面，不良資產(chǎn)還在加劇。日本銀行的不良資產(chǎn)和中國(guó)銀行的政策性貸款相比，占銀行貸款余額的比例并不更為嚴(yán)重，為什么日本銀行的不良資產(chǎn)至今尚未找到有效的解決辦法呢？

問(wèn)題的關(guān)鍵在于日本銀行的股權(quán)結(jié)構(gòu)及其公司治理機(jī)制。日本銀行在股權(quán)結(jié)構(gòu)、公司治理機(jī)制方面不同于中國(guó)國(guó)有銀行的最大特點(diǎn)，就是銀行與企業(yè)之間、銀行與銀行及其他金融機(jī)構(gòu)之間、以及企業(yè)與企業(yè)之間形成相互持股關(guān)系，并構(gòu)成以主銀行為核心的企業(yè)財(cái)團(tuán)。在企業(yè)財(cái)團(tuán)中，相互持股企業(yè)之間的業(yè)務(wù)往來(lái)、互相提供商業(yè)利益的關(guān)系，已經(jīng)超越了股東利益。股東對(duì)經(jīng)理的監(jiān)督機(jī)制喪失，債權(quán)人對(duì)貸款企業(yè)的監(jiān)督機(jī)制喪失。企業(yè)經(jīng)理的權(quán)力高于股東權(quán)力，銀行管理層地位異常鞏固。在處置不良資產(chǎn)過(guò)程中，銀行的管理層不愿為在泡沫經(jīng)濟(jì)時(shí)代造成的大量不良貸款負(fù)責(zé)。由于相互持股關(guān)系，任何一家銀行處置不良資產(chǎn)，會(huì)引起貸款企業(yè)及相關(guān)企業(yè)發(fā)生信用危機(jī)甚至破產(chǎn)，減少銀行持有的這些企業(yè)的股票價(jià)值，反過(guò)來(lái)?yè)p害銀行本身的股權(quán)資本，并會(huì)造成連鎖反應(yīng)而導(dǎo)致波及面的擴(kuò)大。在處理不良資產(chǎn)問(wèn)題上，銀行與企業(yè)、股東與經(jīng)理，沒(méi)有任何一方有動(dòng)力去揭開(kāi)銀行不良資產(chǎn)的窟窿，并設(shè)法處置，沒(méi)有人愿意打破相互依賴的利益平衡關(guān)系。另外，日本銀行不良資產(chǎn)的起因之一是由于日本資產(chǎn)市場(chǎng)（房地產(chǎn)、股票市場(chǎng)）的暴跌，日本銀行業(yè)寄希望于資產(chǎn)市場(chǎng)未來(lái)價(jià)格能夠上升，所以采取拖延戰(zhàn)術(shù)期望能夠解決問(wèn)題，但是在宏觀經(jīng)濟(jì)的通貨緊縮局面下日本資產(chǎn)市場(chǎng)價(jià)格持續(xù)下跌。

由于相互持股的股權(quán)關(guān)系和企業(yè)治理機(jī)制，造成日本銀行業(yè)不良資產(chǎn)問(wèn)題沉疴難愈。反觀中國(guó)，由于國(guó)家完全擁有國(guó)有銀行，貸款損失的終極承擔(dān)主體是政府，當(dāng)政府認(rèn)識(shí)到國(guó)有銀行的不良資產(chǎn)問(wèn)題可能危及銀行業(yè)未來(lái)發(fā)展時(shí)，政府能夠主導(dǎo)開(kāi)展對(duì)銀行不良資產(chǎn)的處置工作。當(dāng)然，中國(guó)銀行業(yè)不良資產(chǎn)的起因也與日本有所不同（見(jiàn)前文）。

2002年10月，日本政府宣布實(shí)施“加速改革綜合對(duì)策”，在處置銀行不良資產(chǎn)方面，提出政府向銀行注資，并采取普通股注資的方式，這等于是逐步將部分問(wèn)題嚴(yán)重的商業(yè)銀行國(guó)有化。日本政府希望通過(guò)國(guó)家持有銀行股權(quán)，來(lái)打破銀行與企業(yè)之間的相互持股關(guān)系，改善銀行和企業(yè)的公司治理機(jī)制。

通過(guò)中日兩國(guó)銀行不良資產(chǎn)處理問(wèn)題的比較，我們深刻地領(lǐng)悟到在處置銀行不良貸款危機(jī)中，需要有一個(gè)主導(dǎo)者發(fā)揮重要作用，需要有一個(gè)終極責(zé)任承擔(dān)者承擔(dān)最終的資產(chǎn)損失責(zé)任。這個(gè)主導(dǎo)者和終極責(zé)任承擔(dān)者就是國(guó)家政府。日本一直以來(lái)缺乏這個(gè)條件，直到目前才有所改變，而中國(guó)具備了這個(gè)條件。

四、中國(guó)金融體系的穩(wěn)定與人民的經(jīng)濟(jì)安全性

最后，讓我們來(lái)總結(jié)“中國(guó)銀行的不良資產(chǎn)會(huì)導(dǎo)致未來(lái)金融危機(jī)”的觀點(diǎn)。我們已經(jīng)客觀分析了中國(guó)銀行不良資產(chǎn)處置的現(xiàn)狀及前景，那么未來(lái)是否會(huì)發(fā)生由于人民主觀信心危機(jī)或者外來(lái)危機(jī)而導(dǎo)致的金融風(fēng)暴呢？

首先，中國(guó)百姓是否有一天發(fā)現(xiàn)他們的存款沒(méi)有被銀行盈利資產(chǎn)所保護(hù)，而沖向銀行要求提款呢？目前根本看不到這種可能，反而中國(guó)百姓看上去很樂(lè)意持有銀行存款，這是因?yàn)樗麄兿矚g存款帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)安全感以及存款帶來(lái)的收入。因此，只要存款的真實(shí)利率水平維持為正，他們本身就不可能進(jìn)行擠兌。即使發(fā)生擠兌，中央銀行將出面提供貨幣給國(guó)有銀行以滿足兌付需要，最終結(jié)果是這些貨幣又將回歸銀行，就像美國(guó)在20世紀(jì)30年生大蕭條時(shí)的情形一樣。

其次，中國(guó)百姓是否會(huì)認(rèn)為他們擁有的銀行存款太多了，以至于要花費(fèi)掉這些存款或者將存款轉(zhuǎn)為其他財(cái)富形式（如股票、債券、房地產(chǎn)等）呢？如果通貨膨脹率預(yù)期較高，將會(huì)刺激人們進(jìn)行狂熱消費(fèi)（如同中國(guó)在1988年發(fā)生的情形一樣）。但是中國(guó)已經(jīng)不會(huì)再有因全面價(jià)格改革而引發(fā)的通貨膨脹，至于因宏觀經(jīng)濟(jì)失控而引發(fā)的通貨膨脹，則是政府不能接受的。不過(guò)，人們的財(cái)富結(jié)構(gòu)會(huì)發(fā)生變化。人們可能將財(cái)富的一部分保持為銀行存款，另一部分財(cái)富以其他金融資產(chǎn)或房地產(chǎn)的形式持有。人們資產(chǎn)組合中股票、債券和其他資產(chǎn)種類的增加和組合的變化，取決于中國(guó)百姓的偏好以及政府對(duì)提供這些資產(chǎn)的鼓勵(lì)措施。銀行存款的分流并不會(huì)威脅銀行體系的安全，一方面是因?yàn)榻鹑隗w系本身內(nèi)在的相互依賴性、融合性在增加；另一方面，當(dāng)個(gè)人財(cái)富從短期流動(dòng)性的銀行存款轉(zhuǎn)移為長(zhǎng)期的金融資產(chǎn)或者實(shí)物資產(chǎn)特別是住房的時(shí)候，資產(chǎn)的流動(dòng)性下降，金融體系的安全性反而增加了。

再次，我們認(rèn)為，與不良政策性貸款資產(chǎn)的威脅相比，資本的國(guó)際流動(dòng)才是中國(guó)金融體系面臨的最大威脅，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)高增長(zhǎng)的最大威脅。Carvalho（2000，2001）、Felix（1993，1994）、Stigilitz（2002）以及其他一些人的文章詳細(xì)記錄了亞洲、拉美和非洲第三世界國(guó)家遭受資本外逃的痛苦經(jīng)歷。目前，外國(guó)在中國(guó)的投資主要是直接股權(quán)投資，不能隨意撤走；在嚴(yán)格的限制條件下，銀行存款不能轉(zhuǎn)移到海外；國(guó)有企業(yè)和私人企業(yè)在海外外匯收入的用途也受到國(guó)家有關(guān)政策的限制；中國(guó)實(shí)行的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)堅(jiān)持國(guó)家擁有重要企業(yè)的所有權(quán)，由國(guó)家對(duì)社會(huì)的財(cái)富進(jìn)行一定程度上的管制，這些使得中國(guó)可以免受?chē)?guó)際金融社會(huì)各種組織以及國(guó)際金融資本對(duì)其金融體系獨(dú)立性的干擾。

最后，我們提出的問(wèn)題是：在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型中，隨著市場(chǎng)的擴(kuò)張，人們的收人上升了，但是傳統(tǒng)體制下由企業(yè)提供的經(jīng)濟(jì)安全性卻下降了。而國(guó)家的社會(huì)保障體系包括養(yǎng)老、失業(yè)和其他福利計(jì)劃還不完善，在這種情況下，中國(guó)人民的經(jīng)濟(jì)安全性是否下降了呢？在一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，人民經(jīng)濟(jì)安全性的核心來(lái)源并非是國(guó)家的社會(huì)保障體系，而是私人財(cái)富----銀行存款、股票、債券、住房、土地等。這種經(jīng)濟(jì)安全性的來(lái)源在中國(guó)正在迅速增長(zhǎng)，從而增進(jìn)了人民福利水平。在中國(guó)共產(chǎn)黨16大報(bào)告中也明確提出要保護(hù)私人財(cái)產(chǎn)。因此，盡管市場(chǎng)擴(kuò)張帶來(lái)了不安全感，但中國(guó)人民私人財(cái)富的安全性正在不斷提高，這將有利于中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定的增長(zhǎng)。