導(dǎo)語(yǔ)：高校教師核心能力調(diào)查和思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

近年來(lái)，國(guó)內(nèi)許多普通本科高校向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變，應(yīng)用型高校的有關(guān)問(wèn)題也受到了國(guó)內(nèi)許多學(xué)者的關(guān)注，但從應(yīng)用型本科教師核心能力角度進(jìn)行的研究較少。在當(dāng)前“以生為本”的大環(huán)境下，本文通過(guò)調(diào)查研究，分析了應(yīng)用型本科高校專(zhuān)業(yè)教師核心能力的現(xiàn)狀，對(duì)不同因素進(jìn)行差異比較，并提出基于核心能力的應(yīng)用型本科教師發(fā)展建議，旨在為應(yīng)用型高校建設(shè)提供一定的參考依據(jù)。

一、相關(guān)研究概述

“核心能力”這一概念是隨知識(shí)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)生而出現(xiàn)的，最早出現(xiàn)在1990年普拉哈拉德（C.K.Prahalad）與哈默爾（G.Hamel）的《企業(yè)的核心能力》一文中，被定義為“企業(yè)開(kāi)發(fā)獨(dú)特產(chǎn)品、發(fā)展獨(dú)特技術(shù)和發(fā)明獨(dú)特營(yíng)銷(xiāo)手段的能力”，并認(rèn)為“企業(yè)的核心能力是企業(yè)持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)之源”。［1］朱超華將教師的核心能力特征歸納為：核心價(jià)值性、獨(dú)特性、發(fā)展性、綜合性。［2］王光明建立了教師核心能力齒輪模型，提出教育教學(xué)能力、學(xué)習(xí)創(chuàng)新能力、溝通合作能力是教師的三大核心能力。［3］目前關(guān)于應(yīng)用型本科教師核心能力的研究鳳毛麟角。應(yīng)用型本科高校教師與普通高校教師相比，有其差異性：如應(yīng)用型高校更注重學(xué)生專(zhuān)業(yè)技能培養(yǎng)的實(shí)踐教育，而普通高校則更多強(qiáng)調(diào)通識(shí)教育等。［4］盡管在教師的能力要求上兩者有差異，但對(duì)教師核心能力的研究理論和方法卻應(yīng)是相通的。厄內(nèi)斯特•博耶提出的多元學(xué)術(shù)觀強(qiáng)調(diào)，一個(gè)好的大學(xué)教師不僅是學(xué)術(shù)研究者，還應(yīng)是好的知識(shí)傳播者，［5］教師應(yīng)有整合、應(yīng)用和教學(xué)的學(xué)術(shù)能力。

二、研究對(duì)象與研究方法

應(yīng)用型本科教師核心能力指的是教師完成應(yīng)用型人才培養(yǎng)所必需的、有利于自身與社會(huì)協(xié)同發(fā)展的、關(guān)鍵的心理特征，是某些特殊能力的集合，這些能力可以采用一定的測(cè)量工具進(jìn)行測(cè)量。本文采用文獻(xiàn)法和實(shí)證研究法進(jìn)行研究。［6］首先通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)收集和梳理有關(guān)教師能力和應(yīng)用型高校內(nèi)涵的文獻(xiàn)等資料，結(jié)合實(shí)際情況，初步確定應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力的維度和相應(yīng)的指標(biāo)體系，并編制了專(zhuān)家問(wèn)卷。經(jīng)過(guò)完善，確定了應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力的指標(biāo)體系，同時(shí)構(gòu)建了應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力集模型“核心能力集=教學(xué)能力維度+研究能力維度+專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力維度”。該模型有3個(gè)維度，每個(gè)維度下有2-3個(gè)模塊，共7個(gè)模塊，含24個(gè)指標(biāo)。基于此模型設(shè)計(jì)非標(biāo)準(zhǔn)化的調(diào)查問(wèn)卷。問(wèn)卷包括4個(gè)部分，對(duì)應(yīng)的是3個(gè)維度和調(diào)查對(duì)象的基本信息。調(diào)查問(wèn)卷中，“教學(xué)能力”維度采用的是李克特量表，有27個(gè)項(xiàng)目；“研究能力”和“專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力”采用的是結(jié)構(gòu)調(diào)查問(wèn)卷，分別有26個(gè)項(xiàng)目和10個(gè)項(xiàng)目；調(diào)查對(duì)象的基本信息包含10個(gè)項(xiàng)目。最后進(jìn)行調(diào)查問(wèn)卷的信度、效度檢驗(yàn)。經(jīng)測(cè)試，該問(wèn)卷可以用于應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力的調(diào)查。數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)化：對(duì)于“教學(xué)能力”的李克特量表，每一個(gè)項(xiàng)目由完全符合、比較符合、有點(diǎn)符合、不太符合、不符合這五種回答組成，分別記5分、4分、3分、2分、1分，對(duì)于部分反向問(wèn)題則記1分、2分、3分、4分、5分。［7］對(duì)于“研究能力”和“專(zhuān)業(yè)技術(shù)能力”等結(jié)構(gòu)調(diào)查問(wèn)卷，則將每個(gè)項(xiàng)目的答案通過(guò)定比量化法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化，每個(gè)項(xiàng)目按成果分為5個(gè)等距區(qū)間，記1-5分，部分項(xiàng)目?jī)H能取2個(gè)或3個(gè)等距區(qū)間的，按“2、4”或“1、3、5”計(jì)分。本文研究對(duì)象為應(yīng)用型本科高校專(zhuān)業(yè)教師，向他們發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷255份，回收221份有效問(wèn)卷。造成無(wú)效問(wèn)卷的原因是無(wú)法確定調(diào)查對(duì)象是否為應(yīng)用型高校教師。調(diào)查對(duì)象的性別比例、年齡以及職稱(chēng)分布、學(xué)歷和專(zhuān)業(yè)占比等均比較符合實(shí)際情況，具有一定的代表性。［8］

三、研究結(jié)果

1.應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力總體評(píng)分。標(biāo)準(zhǔn)化后的每一個(gè)指標(biāo)滿分為5分，取各指標(biāo)的算術(shù)平均值：4.5分（含）以上為優(yōu)，4分（含）-4.5分為良好，3分（含）-4分為合格，3分以下為不合格。由表1可見(jiàn)，應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力的24個(gè)指標(biāo)中，有4項(xiàng)處于良好水平，即邏輯思維能力、教學(xué)內(nèi)容把控力、教學(xué)方法選擇能力以及教學(xué)反思能力；11項(xiàng)指標(biāo)合格，在“教學(xué)能力”維度中的合格指標(biāo)均接近良好（4分），但在其他兩個(gè)維度中的合格指標(biāo)都只是略微超過(guò)合格線；另外還有8項(xiàng)指標(biāo)不合格。總體來(lái)看，大部分指標(biāo)在合格線以上，但從維度上看，僅有“教學(xué)能力”維度合格且接近良好，為3.93分，“研究能力”和“專(zhuān)業(yè)技能”都不合格，分別為2.81分和2.91分。不合格指標(biāo)有科研課題選題能力、橫向課題研究能力、科技創(chuàng)新能力、學(xué)術(shù)交流能力、課程建設(shè)能力、教材建設(shè)能力、企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、掛職鍛煉經(jīng)歷8項(xiàng)，均分布在“研究能力”和“專(zhuān)業(yè)技能”維度，其中以教材建設(shè)能力和橫向課題研究能力最為欠缺（＜2.5分）。因此，可以得出結(jié)論，應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師在教學(xué)能力上是合格的，但在研究能力和專(zhuān)業(yè)技能上還有待提升。2.應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力差異比較。為深入了解應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力的現(xiàn)狀，將以性別、年齡、教齡、職稱(chēng)、最高學(xué)歷和所從事的專(zhuān)業(yè)類(lèi)別等6個(gè)因素為變量，通過(guò)方差分析和F檢驗(yàn)分析應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力在上述變量上是否有顯著差異；部分因素還將通過(guò)多重比較Tukey檢驗(yàn)分析每個(gè)變量?jī)?nèi)的各組數(shù)據(jù)是否有顯著差異。（1）性別因素在應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力維度和總分上對(duì)性別因素進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示無(wú)論是在核心能力總分上還是三個(gè)維度上，不同性別的應(yīng)用型本科高校專(zhuān)業(yè)教師核心能力差距不顯著（P＞0.05）。從均值上看，男教師在整體上的表現(xiàn)略有優(yōu)勢(shì)，但在專(zhuān)業(yè)技能上女教師優(yōu)于男教師（P=0.095，仍不顯著）。通過(guò)各組不同性別的方差可知，兩種性別的教師在教學(xué)能力和專(zhuān)業(yè)技能上都表現(xiàn)出相對(duì)均衡，但在研究能力上有較大差距。這可能與應(yīng)用型本科教師構(gòu)成有關(guān)，很多學(xué)校都是由幾個(gè)專(zhuān)科合并成本科的，所以原有的技術(shù)型教師和成立本科后招聘的研究型（博士等）教師同時(shí)存在，而導(dǎo)致研究能力差距較大。為更深入比較性別因素差異，進(jìn)一步在各模塊下對(duì)性別因素進(jìn)行方差分析發(fā)現(xiàn)，在應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力模塊上，不同性別的教師除了在實(shí)操能力模塊的差異接近邊緣顯著（P=0.061）外，在各模塊上均沒(méi)有顯著性差異。從均值上女教師在實(shí)操能力和教學(xué)研究能力上整體表現(xiàn)優(yōu)于男教師，但在其他5個(gè)模塊上男教師表現(xiàn)優(yōu)于女教師。（2）年齡因素采樣的應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師年齡在20-60歲，因此將年齡因素按20-30歲、31-40歲、41-50歲、51-60歲分為4個(gè)水平，對(duì)各維度和核心能力總分進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示，不同年齡段在核心能力總分、教學(xué)能力維度以及研究能力維度均存在顯著差異（P＜0.05），而專(zhuān)業(yè)技能維度差異不顯著（P＞0.05）。在教學(xué)能力維度上，由均值分析可知，31-40歲的教師表現(xiàn)最好，20-31年齡段和41-50歲年齡段次之，51-60歲的教師表現(xiàn)不佳，其原因可能是31-40年齡段的教師教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富，精力旺盛，易接受新鮮事物，故表現(xiàn)最好；而51-60歲的教師可能由于整體上對(duì)新的教學(xué)方法和教學(xué)手段接受較慢而導(dǎo)致評(píng)分較低；從方差上看，41-50歲的教師方差相對(duì)較大，說(shuō)明在這個(gè)年齡段的部分教師善于學(xué)習(xí)新方法，而部分教師可能還在原地踏步。在研究能力維度上，由均值分析可知，41-50歲年齡段的教師表現(xiàn)最佳，其次是20-30歲年齡段的教師，表現(xiàn)最差的是51-60歲年齡段的教師，其原因可能是年齡相對(duì)較大的應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師不太重視或不擅長(zhǎng)科學(xué)研究和教學(xué)研究。在專(zhuān)業(yè)技能維度上雖然各年齡段的差異并不明顯，但從均值上還是可以看出20-30歲以及31-40歲年齡段的表現(xiàn)更好。總體上看31-40歲年齡段的教師表現(xiàn)最佳，20-30歲年齡段的與之相差不大，均值差僅為0.13。（3）教齡因素采樣的教師教齡分布較廣，下面將以教齡為0-5年、6-10年、11-15年、16-20年、21年及以上這5個(gè)教齡段進(jìn)行分析。通過(guò)教齡對(duì)各維度和核心能力總分的方差分析，發(fā)現(xiàn)不同教齡的核心能力總分以及三個(gè)維度得分均存在顯著性差異（P＜0.05），其中研究能力維度和核心能力總分均存在極顯著性差異（P＜0.01）。多重比較Tukey檢驗(yàn)（95%置信區(qū)間）可知，教齡較長(zhǎng)的年長(zhǎng)教師在各維度模塊上整體表現(xiàn)不佳；與教齡段5無(wú)關(guān)且存在顯著性差異的有：教齡段16-20年的教師知識(shí)儲(chǔ)備上整體弱于教齡段6-15年的教師，教齡在6-10年的教師整體表現(xiàn)最佳。（4）職稱(chēng)因素將職稱(chēng)分為初級(jí)、中級(jí)、副高級(jí)以及正高級(jí)。經(jīng)方差分析可知不同職稱(chēng)在教學(xué)能力維度、研究能力維度以及核心能力總分上存在顯著差異（P＜0.05）。在專(zhuān)業(yè)技能維度不同職稱(chēng)教師間不存在顯著性差異。在教學(xué)維度上，中級(jí)職稱(chēng)的教師表現(xiàn)最佳，其次是副高級(jí)職稱(chēng)教師，兩者差距不大（均值差為0.38）。經(jīng)多重比較Tukey檢驗(yàn)（95%置信區(qū)間）顯示，在講課能力模塊上，中級(jí)職稱(chēng)與初級(jí)職稱(chēng)間存在顯著性差異（P＜0.05），即中級(jí)職稱(chēng)的教師在講課能力上優(yōu)于初級(jí)職稱(chēng)，其他職稱(chēng)間均不顯著。在知識(shí)儲(chǔ)備模塊上，中級(jí)職稱(chēng)明顯優(yōu)于初級(jí)職稱(chēng)（P＜0.05）。在科研能力模塊上，正高級(jí)職稱(chēng)同初級(jí)職稱(chēng)間存在顯著性差異（P＜0.05），副高級(jí)職稱(chēng)與初級(jí)職稱(chēng)間存在邊緣顯著（P=0.053≈0.05），即正高和副高級(jí)職稱(chēng)教師在科研能力上明顯強(qiáng)于初級(jí)職稱(chēng)教師，其他職稱(chēng)間差異不顯著。在教學(xué)研究能力模塊上，副高級(jí)與初級(jí)、中級(jí)職稱(chēng)間存在顯著性差異（P＜0.05），正高級(jí)和初級(jí)職稱(chēng)間也存在顯著性差異（P＜0.05），其中副高級(jí)和初級(jí)職稱(chēng)間呈極顯著性差異（P＜0.01），即正高和副高級(jí)職稱(chēng)教師在教學(xué)研究能力上均明顯強(qiáng)于初級(jí)職稱(chēng)教師，而副高級(jí)職稱(chēng)教師還明顯強(qiáng)于中級(jí)職稱(chēng)教師。（5）最高學(xué)歷因素最高學(xué)歷因素僅對(duì)研究能力維度評(píng)分有顯著性影響（P＜0.05），對(duì)其他維度和核心能力總分均沒(méi)有顯著性影響。從均值上看，本科學(xué)歷教師在教學(xué)能力維度上表現(xiàn)較好，博士學(xué)歷教師在研究能力維度上表現(xiàn)較好，本科學(xué)歷教師在專(zhuān)業(yè)技能維度表現(xiàn)較好。本科學(xué)歷教師在各維度模塊的方差相對(duì)較大，說(shuō)明其內(nèi)部差異較大，最高學(xué)歷為博士的教師總體表現(xiàn)最好。進(jìn)行多重比較Tukey檢驗(yàn)（95%置信區(qū)間）顯示，在教學(xué)研究能力模塊，最高學(xué)歷博士教師與本科教師間存在顯著性差異（P＜0.05），即最高學(xué)歷為博士的教師在教學(xué)研究能力上明顯強(qiáng)于本科學(xué)歷教師。在企業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)K上，最高學(xué)歷為博士和碩士的教師的表現(xiàn)明顯弱于最高學(xué)歷為本科的教師（P＜0.05），其中最高學(xué)歷為博士的教師與最高學(xué)歷為本科的教師間存在極顯著差異（P＜0.01）。這樣的結(jié)果可能與近年來(lái)高校的招聘政策有關(guān)——對(duì)于最高學(xué)歷是本科的教師引進(jìn)往往要求其有一技之長(zhǎng)，或在行業(yè)、企業(yè)內(nèi)有優(yōu)異的表現(xiàn)；而對(duì)博士的引進(jìn)往往通過(guò)公開(kāi)招聘或人才引進(jìn)的方式，招到的博士教師大多是應(yīng)屆畢業(yè)生。（6）專(zhuān)業(yè)因素將專(zhuān)業(yè)分為文科（文、史、哲、法、教）、理科（理、工、農(nóng)、醫(yī)）和其他（經(jīng)管、藝術(shù)等）三類(lèi)，對(duì)最高學(xué)歷因素在不同模塊下的差異進(jìn)行分析可知，專(zhuān)業(yè)類(lèi)別在研究能力模塊上存在顯著差異（P＜0.05），在教學(xué)研究能力模塊上存在邊緣顯著性差異（P=0.051≈0.05）。從均值分析上看，文科類(lèi)教師在講課能力和企業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)K上表現(xiàn)較好，理科類(lèi)教師在教學(xué)方法、科研能力、教學(xué)研究能力以及實(shí)操能力上表現(xiàn)較好，其他類(lèi)教師在知識(shí)儲(chǔ)備模塊上表現(xiàn)最佳。經(jīng)多重比較Tukey檢驗(yàn)（95%置信區(qū)間）顯示，不同專(zhuān)業(yè)類(lèi)別兩兩間均不存在顯著性差異，僅在科研能力模塊，其他類(lèi)和理科類(lèi)間存在邊緣顯著性差異（P=0.051≈0.05），即理科類(lèi)教師在科研能力模塊上比較顯著的強(qiáng)于其他類(lèi)教師。

四、結(jié)論與討論

1.基本結(jié)論。首先，應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力總體是合格的，總分平均為3.22分，但在研究能力和專(zhuān)業(yè)技能這兩個(gè)維度上有待提升。從模塊上看，應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師在講課能力、教學(xué)方法以及知識(shí)儲(chǔ)備等模塊接近良好（4分）水平，而科研能力、教學(xué)研究能力以及企業(yè)經(jīng)驗(yàn)?zāi)K則相對(duì)較弱（＜3分）。從具體指標(biāo)上看，達(dá)到良好的指標(biāo)有4項(xiàng)，占比16.67%，包括邏輯思維能力、教學(xué)內(nèi)容把控力、教學(xué)方法選擇能力、教學(xué)反思能力；而不合格的指標(biāo)有8項(xiàng)，占比33.33%，包括科研課題選題能力、橫向課題研究能力、科技創(chuàng)新能力、學(xué)術(shù)交流能力、課程建設(shè)能力、教材建設(shè)能力、企業(yè)工作經(jīng)驗(yàn)、掛職鍛煉經(jīng)歷。調(diào)查也表明在不同因素下，應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師核心能力存在差異。在教學(xué)能力維度上，年齡、教齡和職稱(chēng)等因素中均存在顯著性差異，其表現(xiàn)為，評(píng)分隨著各因素水平的變化均呈先上升后下降趨勢(shì)，年齡在31-40歲，教齡6-10年，職稱(chēng)為中級(jí)的教師表現(xiàn)相對(duì)最佳。在研究能力維度上，年齡、教齡、職稱(chēng)、最高學(xué)歷、專(zhuān)業(yè)5個(gè)因素中均存在顯著性差異，表現(xiàn)為職稱(chēng)越高、學(xué)歷越高，則研究能力越強(qiáng)，年齡41-50歲、教齡16-20年、正高級(jí)職稱(chēng)、理科類(lèi)專(zhuān)業(yè)的教師表現(xiàn)最佳。在專(zhuān)業(yè)技能維度上，不同教齡的教師間存在顯著性差異，教齡為6-10年的教師表現(xiàn)最佳。2.討論與建議。（1）教師構(gòu)成與教學(xué)團(tuán)隊(duì)建設(shè)應(yīng)用型高校大多是近幾年的新建本科，其原有師資力量有限，年齡偏大的教師（51-60歲）教學(xué)能力、研究能力乃至專(zhuān)業(yè)技能評(píng)分都較低，反倒是青年教師（40歲以下，6-10年教齡）在教學(xué)、研究上表現(xiàn)更好，這與我國(guó)高等教育質(zhì)量的不斷提升有很大關(guān)系。但青年教師也存在一些問(wèn)題，比如其中大部分都是一流高校的碩士、博士研究生，綜合素質(zhì)較高，但專(zhuān)業(yè)技能相對(duì)較弱；還有一小部分青年教師是從事過(guò)企業(yè)技術(shù)工作的本科生，他們的專(zhuān)業(yè)技能相對(duì)較好，但教學(xué)、研究能力則比較一般。核心能力整體最強(qiáng)的是具有高學(xué)歷（博士）、高級(jí)職稱(chēng)的中年（41-50歲）教師，他們專(zhuān)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富，理論扎實(shí)，研究功底深厚。因此可以建設(shè)由精英中年教師領(lǐng)銜、學(xué)術(shù)型教師和技術(shù)型教師均衡配置的教學(xué)團(tuán)隊(duì)，加強(qiáng)團(tuán)隊(duì)交流合作，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，充分發(fā)揮青年教師思維活躍、中年教師作風(fēng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c(diǎn)，在相互交流、學(xué)習(xí)中不斷提升團(tuán)隊(duì)成員能力。（2）學(xué)術(shù)型研究向應(yīng)用型研究轉(zhuǎn)變?cè)诓缓细裰笜?biāo)中，研究能力維度占了6項(xiàng)，說(shuō)明研究能力是應(yīng)用型高校專(zhuān)業(yè)教師的短板。應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師在高層次課題的申報(bào)上有一定難度，這往往與學(xué)校、平臺(tái)有關(guān)。以青年博士教師為例，他們?cè)诔蔀閼?yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師之前都在研究型高校從事科研工作，有著自己的研究方向，但通常與后來(lái)工作的學(xué)校特色不一致，這導(dǎo)致申報(bào)高層次課題時(shí)欠缺研究基礎(chǔ)，而且即使申報(bào)成功，其研究成果也難以適用應(yīng)用型本科高校。在社會(huì)服務(wù)方面，應(yīng)用型高校處境尷尬。企業(yè)有需求時(shí)，更多的還是會(huì)找研究型高校研究團(tuán)隊(duì)，而應(yīng)用型高校教師（團(tuán)隊(duì)）卻欠缺特色，甚至在生產(chǎn)技術(shù)方面落后于企業(yè)。在教學(xué)研究方面，所用教材往往都是研究型高校編制的經(jīng)典學(xué)術(shù)教材，應(yīng)用型高校精品教材匱乏。可以看出，應(yīng)用型本科專(zhuān)業(yè)教師在研究上亟待轉(zhuǎn)型——由學(xué)術(shù)型向應(yīng)用型轉(zhuǎn)變。這就要求教師深入行業(yè)、企業(yè)，了解社會(huì)需求，突出應(yīng)用特色，凝練研究方向。

作者:曾習(xí) 趙斌 單位:武漢商學(xué)院食品科技學(xué)院