導(dǎo)語：基于影響要素的法制教育分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:教育系統(tǒng)功能的發(fā)揮依賴于要素對于系統(tǒng)所具有的積極效能。文章實證分析了高校法制教育六要素有效性的現(xiàn)狀，從教育關(guān)系內(nèi)部揭示了法制教育存在問題的原因，為完善高校法制教育提供了對策依據(jù)。

關(guān)鍵詞:影響要素;高校法制教育;有效性;教育要素;實證分析

高校法制教育有效性是法制教育實踐活動在增強(qiáng)大學(xué)生的法律意識、提高大學(xué)生的法律素質(zhì)、堅定大學(xué)生的法律信仰和形成良好的法律行為習(xí)慣方面所表現(xiàn)的積極屬性。質(zhì)量與效益問題是教育的永恒話題。沒有質(zhì)量和效益的教育是沒有存在價值的。在根本意義上看，教育有效性是衡量高校法制教育成功與否的標(biāo)志，是高校法制教育活力的體現(xiàn)。

1問題的提出

黨的“十八大”報告指出在全面推進(jìn)依法治國進(jìn)程中，要“深入開展法制宣傳教育，弘揚社會主義法治精神，樹立社會主義法治理念，增強(qiáng)全社會學(xué)法尊法守法用法意識?！保?］法制教育不僅是教育過程的完成，更是對結(jié)果的追尋，有效性無疑是法制教育的原點和歸宿。但是，長期以來對法制教育效能研究以分散、局部的理論成果居多，少有以教育要素為視角的實證分析。系統(tǒng)功能的發(fā)揮依賴于要素對于系統(tǒng)所具有的積極效能。要素有效性在系統(tǒng)功能及活動有效性實現(xiàn)過程中所扮演的這種角色，決定了從要素出發(fā)進(jìn)行系統(tǒng)或活動有效性問題研究的必要性和重要性。因此，高校法制教育有效性也是一個應(yīng)該由要素維度、經(jīng)驗數(shù)據(jù)來分析的問題。厘清教育要素需要對教育內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行考察。法制教育要素就是構(gòu)成法制教育系統(tǒng)的必須具有的因素和元素，其確立需要在法制教育的整體框架下展開，必須處于相同的法制教育層面，是法制教育必不可少而又不能再分的。在各種學(xué)說中，“六要素”(即教育者、教育對象、教育目的、教育內(nèi)容、教育方法和教育環(huán)境)說具有高度的概括性，全面囊括了教育各相關(guān)方面，是法制教育系統(tǒng)的基本要素。

2研究的設(shè)計

2．1調(diào)查的內(nèi)容

基于教育要素與教育有效性的邏輯關(guān)聯(lián)，設(shè)計《高校法制教育要素有效性問卷》，問卷中的個人基本情況，包括學(xué)校和專業(yè)。問卷正文分為六個維度，分別為各要素現(xiàn)狀以及對教育效果的影響。

2．2調(diào)查的對象

研究選取了國內(nèi)11所高校，涵蓋部屬和地方高校，具有均衡性。調(diào)查對象是高校法制課的教師。

2．3調(diào)查的方法

研究以問卷調(diào)查為主，訪談為輔。各校均發(fā)放問卷20份，總計220份，有效回收216份，占總發(fā)放卷數(shù)的98．2%，數(shù)據(jù)運用SPSS17．0軟件進(jìn)行分析。

3研究的結(jié)果與分析

3．1高校法制教育目標(biāo)的實證分析

根據(jù)“對當(dāng)前法制教育的目標(biāo)實現(xiàn)情況作出評價”調(diào)查，認(rèn)為完全實現(xiàn)法制教育目標(biāo)的僅有38人，占17．6%;部分實現(xiàn)的有157人，占72．7%;未實現(xiàn)的有21人，占9．7%。認(rèn)為法制教育目標(biāo)完全實現(xiàn)的不足兩成，八成多認(rèn)為部分實現(xiàn)或沒有實現(xiàn)，可知大學(xué)生綜合法律素質(zhì)的教育目標(biāo)實現(xiàn)度偏低，法制教育仍然以知識教育為主，強(qiáng)調(diào)守法習(xí)慣的養(yǎng)成，具有片面性和單向性。根據(jù)對“高校法制教育目標(biāo)存在問題的主要原因”調(diào)查，有97人認(rèn)為是目標(biāo)不具體、不明確、空泛化造成的，占44．9%;有66人認(rèn)為是目標(biāo)缺乏可行性和實踐性造成的，占30．6%;有50人認(rèn)為是目標(biāo)太過于整體性，缺乏差異性造成的，占23．1%;有3人選擇其他原因，占1．4%。造成教育目標(biāo)有效性不強(qiáng)的有多種原因，主要是目標(biāo)過于抽象化、可實踐性不強(qiáng)和缺乏差異性。

3．2高校法制教育者的實證分析

根據(jù)“法制教育的效果”調(diào)查，有98人認(rèn)為自己的教學(xué)效果好，占45．6%;有117人認(rèn)為教學(xué)效果并不好，占54．4%。超過五成的教育者對自己的教學(xué)效果并不認(rèn)可，反映出高校法制教育有效性不足。法制教育有效性不強(qiáng)原因具有復(fù)雜性。在專業(yè)素養(yǎng)方面，根據(jù)對教師專業(yè)的調(diào)查顯示，僅有54人為法學(xué)專業(yè)，占25%;思想政治教育、哲學(xué)、歷史等專業(yè)占75%，專業(yè)不對口情況嚴(yán)重。在“您是否提升、更新法學(xué)理論知識”調(diào)查中，僅僅有95名經(jīng)常提升、更新法學(xué)理論知識，占44%;大部分人偶爾更新或根本就不更新，專業(yè)知識老化。在法律信仰方面，據(jù)“對自己的法律信仰做出評價”調(diào)查，有83人法律信仰堅定，占38．2%，不到四成，其余大部分處于不確定或有一點的狀態(tài)，反映教師缺乏法律信仰。在“部分教師教學(xué)缺乏有效性的最主要原因”調(diào)查中，有121人認(rèn)為是教學(xué)方法僵化、單一不能激起學(xué)生興趣，占55．9%;有92人認(rèn)為是專業(yè)理論功底欠缺，對法律知識把握的廣度和深度不夠，占42．6%;也有人選擇了其他原因，占1．5%。調(diào)查結(jié)果表明:當(dāng)前教育者在專業(yè)素質(zhì)方面存在非專業(yè)化、知識老化、法律信仰缺乏、教育方法單一的問題;少部分人將問題歸因于學(xué)生興趣問題，從外部找原因，這不符合唯物主義的內(nèi)因?qū)κ挛锞哂袥Q定性作用的觀點，需要扭轉(zhuǎn)這種觀念。

3．3高校法制教育內(nèi)容的實證分析

根據(jù)“以下內(nèi)容是否在課堂上講授”的調(diào)查，講公共生活中的法律有159人，占73．6%;講國家安全法律的有114人，占52．8%;講法理學(xué)的有105人，占48．6%;講法治精神的有118人，占54．6%;講憲法的有119人，占55．1%;講刑法的有124人，占57．4%;講民法的有118人，占54．6%;講經(jīng)濟(jì)法的有83人，占38．4%;講行政法的有98人，占45．4%;講勞動法的有124人，占57．4%;講婚姻法的有127人，占58．8%;講訴訟法的有86人，占39．8%;講國際法的有16人，占10．2%。教師根據(jù)個人偏好對教學(xué)內(nèi)容取舍非常明顯，沒有一項均被作為講授對象，國際法部分被普遍放棄，只有極少數(shù)老師能結(jié)合學(xué)生專業(yè)開展法制教育，內(nèi)容安排有差異性、不規(guī)范性和隨意性。在原因方面，據(jù)“當(dāng)前法制教育內(nèi)容與課時安排的關(guān)系”調(diào)查，有172人認(rèn)為知識點容量多而課時量少，占79．6%;有44人認(rèn)為課時數(shù)合適，占20．4%。接近八成的人認(rèn)為法制教育的知識量龐大與有限的課時資源存在矛盾。在與教師的訪談中，不少教師感慨課時很少，感嘆“實在沒法教了”。

3．4受教育者的實證分析

據(jù)“對當(dāng)代大學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律把握如何”調(diào)查，有25人認(rèn)為很清楚，占11．6%;有181人認(rèn)為基本清楚，占83．8%;有10人認(rèn)為不清楚，占4．4%。這表明，非常熟悉學(xué)生認(rèn)知規(guī)律的只有一成，比例很小，絕大多數(shù)教育者處于中間狀態(tài)，為大體掌握，也有極少數(shù)人的教學(xué)就沒有遵循過學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律，顯示出對大學(xué)生的認(rèn)知規(guī)律和法律素質(zhì)現(xiàn)狀把握不夠。在原因方面，據(jù)“對大學(xué)生的法律意識現(xiàn)狀的調(diào)查頻次”調(diào)查，有25人每年調(diào)查一次，占11．6%;有152人很少調(diào)查，占70．3%;有39人沒有調(diào)查過，占18．1%。僅有一成能準(zhǔn)確把握學(xué)生的法律素質(zhì)現(xiàn)狀，而多數(shù)是不清楚的。據(jù)“課堂人數(shù)規(guī)?！闭{(diào)查，有22人為小班，不滿60人，占16．2%;有41人為中班，60人以上不滿90人，占19．0%;有140人為大班，90人以上，占64．8%。可知，高校法制教育主要采用大班制教學(xué)，學(xué)生人數(shù)規(guī)模過大，教育者應(yīng)接不暇，教學(xué)針對性較弱。

3．5教育方法的實證分析

據(jù)“教育方法具有哪些特征”調(diào)查，在“方法是否科學(xué)”方面，有102人認(rèn)為教法科學(xué)，占47．2%;有114人認(rèn)為不科學(xué)，占52．8%。在“方法是否獨特”方面，有68人認(rèn)為獨特，占31．5%;有148人認(rèn)為不獨特，占68．5%。在“方法是否新穎”方面，有102人認(rèn)為新穎，占47．2%;有114人認(rèn)為不新穎，占52．8%。在“方法是否多樣”方面，有149人認(rèn)為多樣，占69．0%;有67人認(rèn)為不多樣，占31%。在“方法是否先進(jìn)”方面，有25人認(rèn)為先進(jìn)，占11．6%;有191人認(rèn)為不先進(jìn)，占88．4%。近七成的教師具有教學(xué)方法多樣化的優(yōu)點，但是存在方法的科學(xué)性、獨特性、新穎性、先進(jìn)性低的問題。教育方法缺乏有效性是多方面的原因造成的。在“最常采用的教育方式”問題調(diào)查中，有105人選擇灌輸式教育，占48．6%;有73人選擇啟發(fā)式教育，占33．8%;有38人選擇灌輸與啟發(fā)結(jié)合，占17．6%。可知，采用傳統(tǒng)的灌輸式教育接近五成，此種教學(xué)模式是有局限的。在“能否對不同層次的學(xué)生有針對性開展教育”問題調(diào)查中，有25人認(rèn)為教育很有針對性，占11．6%;有159人認(rèn)為教育有一定針對性，占73．6%;有32人認(rèn)為沒有針對性，占14．8%。少部分能有針對性開展教育，但是大多數(shù)針對性不強(qiáng)。

3．6高校法制教育環(huán)境的實證分析

根據(jù)“當(dāng)前法制教育環(huán)境對教育效果的總體影響”調(diào)查，有80人認(rèn)為有消極影響，占37．0%;有58人認(rèn)為無影響，占26．9%;有78人認(rèn)為有積極影響，占36．1%?？芍?，超過六成的人認(rèn)為當(dāng)前教育環(huán)境是負(fù)效或無效的，僅僅有三成多的人認(rèn)為是有效的，教育環(huán)境有效性不強(qiáng)。在原因方面，據(jù)“哪項環(huán)境因素對法制教育更具有影響力”調(diào)查，有105人選擇社會環(huán)境，占48．6%;有69人選擇學(xué)校環(huán)境，占32．0%;有29人選擇家庭環(huán)境，占13．4%;有13人選擇自然環(huán)境，占6．0%。接近五成教師認(rèn)為社會環(huán)境是最主要原因，其次是學(xué)校和家庭環(huán)境，自然環(huán)境的影響非常有限。

4結(jié)論

根據(jù)調(diào)查情況，得出如下結(jié)論:1)綜合法律素質(zhì)教育目標(biāo)實現(xiàn)程度偏低，主要原因是目標(biāo)過于抽象、實踐性不強(qiáng)和缺乏差異性。2)高校法制教育者有效性不強(qiáng)，主要因為教師具有法學(xué)專業(yè)背景比例偏低、專業(yè)知識更新不夠。3)高校法制教育內(nèi)容低效，主要是因為法制教育課時資源有限，造成教育者對教育內(nèi)容的選擇性較高，具有不規(guī)范性和隨意性。4)對受教育者的把握不夠，主要是因為教師對調(diào)視不夠和教學(xué)班級人數(shù)規(guī)模過大所致。5)教育方法具有一定程度的多樣化，但是存在科學(xué)性、先進(jìn)性、新穎性和獨特性不足的問題，主要原因是當(dāng)前只要采用的教學(xué)方法依然為灌輸式教育方式而教育的針對性不足。6)高校法制教育環(huán)境效能復(fù)雜，存在負(fù)效、低效的現(xiàn)象，主要原因是社會法制環(huán)境不足造成的。本研究力求全面考察法制教育要素有效性的現(xiàn)狀及形成原因，以期引起廣大教育者對高校法制教育有效性現(xiàn)狀的重視，為提升有效性提供參考依據(jù)。

作者:任先國 單位:鄭州師范學(xué)院

參考文獻(xiàn):

［1］．堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進(jìn)為全面建設(shè)小康社會而奮斗［M］．北京:人民出版社，2012．