導語：心理學理論研究管理論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：世界性的心理學理論研究度過了一個困難的時期，逐漸上升為學科發展的亮點。當前心理學理論研究的復興主要得益于“后實證主義”新范式的出現。后實證主義范式將科學實在論和科學解釋學作為核心理論假設，試圖以新的維度重建心理學的科學基礎。以理論心理學、文化心理學、社會建構主義、修辭心理學、辯證法心理學等為代表的后實證主義研究思潮的日益勃興，不斷展現出心理學理論研究的內在學術魅力與文化自信。

關鍵詞：心理學理論研究；后實證主義；范式轉換

心理學的先驅者布倫塔諾曾說：“心理學好像是人類進步的基本條件，更是關于人類真理的試金石”。［1］早在20世紀六七十年代，西方國家便將心理學建設成為一門與經濟學和法律齊名的熱門學科。進入20世紀90年代中期以來，國際心理學又進入了一個快速發展的新階段。以“腦的十年”研究和“認知科學計劃”為核心的科學發展戰略，又將心理學推向了一個鼓舞人心的新時代。目前，美國科學基金會已經把心理科學單列為七大部類之一。我國也將包括心理學在內的18門學科作為優先發展的重點基礎學科。這無疑為新世紀心理學的發展提供了更為有利的社會外部環境。從學科發展的內部格局而言，心理學的知識更新速度超過了以往任何時期。實證心理學獨攬天下的局面已逐漸被打破，形成了實證主義與后實證主義雙峰對峙的并行發展格局。不僅像認知心理學、認知科學和認知神經科學等實證主義的研究范式步入了一個不斷創新的發展階段，而且以理論心理學、社會建構主義、文化心理學為代表的后實證主義范式，也不斷展現出了心理學理論研究本身的內在學術魅力與文化自信。新世紀的心理學研究范式走向了一個更為開放的新時代。探討西方心理學研究范式轉向的規范基礎和前沿主題，對于改善國內心理學理論研究的長期滯后及錯位狀態，具有重要的學術參照意義。

一、當代心理學理論研究范式的轉換：后實證主義的崛起

近10年來，世界范圍內的心理學理論研究度過了一個困難的發展時期，進入了后實證主義范式的新階段。正如車文博先生所講，目前心理學的研究發展“已經超越了以往狹隘的定義，已經從關注實驗室中的人，轉化到了研究復雜的社會、文化問題和理論問題”。［2］當前西方心理學理論研究繁榮的重要標志是：作為具有獨立學科建制的“理論心理學”學科分支已經得到確立；許多傳統問題像身心關系問題、意識、自由意志與決定論等，在當代新的科學背景下得到了進一步的討論；而且當今自然科學和社會時代的發展也為心理學理論提出了很多全新的課題。許多傳統與現代性問題交織在一起，迫使心理學進一步加強了對一些具有探本求源屬性學科問題的重新認識和理解。經過20多年的持續創新積累，西方心理學的理論研究逐步形成了一種比較成型的后實證主義的新視角或新范式。

“范式”是指特定時期從事某一學科的研究者所公認的理論框架或研究綱領。根據庫恩的觀點，范式的基本含義主要體現在兩個方面：學科共同體所持有的共同態度和信念；具有公認的研究框架和理論模型。理論范式是學科成熟的重要標志。斯騰伯格指出，現代科學技術的迅猛發展總是會受到兩種互為聯系的內生性資源的推動：一種是“思想驅動”（ideadriven），另一種是“數據驅動”(datadriven)。［3］理論范式無疑屬于“思想驅動”的范疇。隨著當代信息技術日新月異的發展，一些學者提出，許多科學發展問題在技術上困難并不大，而關鍵需要來自于“思想觀念”的變革，即需要進一步實現理論范式的轉換，以新的思路和視角來擺脫發展中的困局。

后實證主義是在20世紀自然科學蓬勃發展的基礎上產生的新的思想資源。這一新的心理學研究范式以科學實在論和科學解釋學為理論框架，試圖以新的維度來重建心理學的科學認識論和方法論基礎，形成一種不同于實證主義的新的研究形態。長期以來，實證主義的科學觀支配和壟斷了整個心理學界。“科學”的實證心理學多年來成為“主流心理學”中不可動搖的基本硬核地帶，使許多人得出了一個貌似正確的觀點：凡是心理學的研究必然是實證研究，其余的即是非科學方法，或者說是科學水準不夠?！靶睦韺W有別于其他觀點的地方，就是采納了實證的科學方法”。［4］國內不少學者還特別強調指出，在實證科學精神發展不夠的國度里，當務之急更應強調實證性。但是這種對實證研究的崇尚，雖然為心理學研究的科學化、技術化做出了巨大貢獻，同時也造成了嚴重的學科發展危機。人類博大精深的心理世界被研究肢解的相當貧乏和簡單。實證主義“已經對心理學產生了非常巨大而且極惡劣的影響……知識主張的正確與否并沒有一個絕對的標準，在這一范式內是正確的，運用到另一個范式就可能是錯誤的。用庫恩的觀點來解釋，所謂客觀、量化的科學方法也是相對于一定的理論模式的”［5］。

以格根等人為代表的后實證主義者認為，崛起于19世紀末期的實證主義科學觀，不過“是對許多偉大科學家的傳統的簡單繼承”。近代實驗科學的奠基者伽利略把宇宙和自然視為一架完美的機器，提出只有通過實驗和測量并使用數學方法，才能認識理解宇宙這一完美的機器。牛頓也說：“凡不是從現象中推導出來的任何說法都應該稱之為假說，而這種假說無論是形而上學的或者是物理學的，在實驗哲學中都沒有它們的地位”。［6］實證主義的創始人孔德更是提倡采取實證觀察的方法探討自然和社會現象。然而，20世紀初期微觀物理學的巨大成就從根本上動搖了實證主義范式的科學基礎。以量子力學和相對論為代表的新物理學充分反映了對科學作邏輯分析的可能性，即科學研究可以在少量實驗事實的啟發下，通過邏輯分析為主要手段建構“思想實驗”。因此，在20世紀30年代，傳統的實證主義觀點便逐漸被邏輯實證主義所取代。羅素認為，只有邏輯意義上的可實證性才能拯救實證主義。因為傳統的實證主義范式以為對科學的評價只有一個標準，即與經驗一致的證據，但問題在于各種觀點都有自己的實證數據，都聲稱自己是正確的。而實證的研究只有在精心選擇的狹小的范圍內才有效。在實際中也并非只有被經驗證實了的命題才有意義。即使現象能夠被經驗觀察到，但產生現象的過程在很大程度上卻是無法觀察的，像我們能夠觀察到化學反應，而解釋化學反應的分子作用過程則是看不到的?？茖W研究對象之間的關系，不只是需要經驗，更需要能夠超越經驗的新思維和預測能力。實證主義的科學觀明顯違背了世界存在的真實性、多樣性和復雜性。波普也強調，科學研究需要“邏輯＋經驗”這樣的雙重標準。邏輯經驗分析的目的在于澄清科學陳述的認識內容，從而澄清這些陳述中的語詞意義。邏輯實證主義取消了與可觀察物的聯系，而解釋和預測具有相同的邏輯意義。拉卡托斯更是提出，不應該像以前那樣把單個的命題或理論看作理論檢驗或評價的對象，而應該把一切科學理論都置于一定的科學綱領之中。任何理論都不是孤立的，而是相互聯系、相互作用的。實驗絕不能簡單地推翻理論，科學理論也不能簡單地被經驗所否證?？茖W進步的合理性在于接近真理的符合程度。這就從根本上動搖了實證主義科學觀的學術合法性地位。

在心理學界，隨著極端實證主義研究范式行為主義學派的衰落，心理學的理論研究出現了復興與重振的勢頭，并逐漸形成了一種無定型、兼容并包的具有邊際型結構特征的“后實證主義”思想傾向。后實證主義者認為，實證主義范式在強調把心理學建設成為一門純粹的科學固然有其正確的一面，但卻并沒有考慮與之相關的兩個重要問題：第一是科學知識的內容和標準是什么？它們的普遍程度和深度如何？第二是科學知識的意義是什么，或者說這種意義是如何確立的？實證主義范式并沒有解決這些重大問題，而只是一味地拒斥理論陳述而賦予觀察事實以特別的認識論和方法論優先地位，進而從反形而上學道路出發走上了另一種形而上學的道路。為了擺脫實證主義自然科學觀和方法論的困擾，進一步確立及重建一種更適合于心理和行為研究的新的科學觀和方法論，后實證主義心理學研究者將現代科學實在論、科學解釋學和現象學作為自己的理論工具。

所謂科學實在論是倡導對科學知識的解釋要保證其正確性的一種學說。科學實在論所講的“實在”意味著“存在著的東西”，它強調客觀世界存在著三種意義的“實在”內容：一是指獨立于人的客觀實在，其本質特征是超驗性；二是指經驗實在，即人的經驗可觸及的實在；三是功能、關系性存在及觀念性實在?！安恢皇谴嬖谖覀兡芨兄臇|西，也存在理論科學方法允許的范圍內我們能想象的東西。我們擁有關于事物、結構、過程等我們不能感知的可靠知識”。［7］后實證主義者強調真理與實在的一致性。而傳統的實證主義則以因果論和還原論來解釋事物現象及其活動規律，從而確定其意義。對于無法實證解釋的問題，要么拋棄，要么否認其存在的合理性。后實證主義者提出，心理學的理論評價標準可以在不同層次、類型和水平上進行，概念與邏輯標準也是實驗評價的一種重要方法。

科學解釋學是當前后實證主義心理學研究的另一個重要方法論武器。解釋學是有關意義、理解和解釋等問題的學說體系，其“作為后實證主義的智力世界的基礎——現象學和解釋學傳統的延續”。［8］狄爾泰被看作是西方傳統解釋學的集大成者。在20世紀初期，當心理學、社會學等人文社會科學紛紛走向實證化的同時，狄爾泰提出了相反的意見。他認為，人文科學與自然科學是兩類在研究主題與研究方法上均極不相同的科學。狄爾泰并不否認人文科學作為一類科學而存在，而反對將人文科學作為像自然科學那樣類型的科學來建設。他曾與著名實驗心理學家艾賓浩斯展開過論戰，提出要建立一種基于精神科學基礎上的“描述心理學”，以反對建立在實驗基礎上的“說明心理學”，認為后者是模仿物理學建立的“原子心理學”。狄爾泰的解釋學有力地維護了作為精神科學和人文科學分支的心理學的科學合法地位。當代科學解釋學在繼承狄爾泰精神遺產的同時也強調研究方法的本體論地位。認為對意義的理解具有人類存在的本體論特征，提出首先需要研究多重意義結構，然后從表面意義揭示隱蔽意義。科學研究的本體性規定只能存在于解釋的方法論中，且只有通過各種解釋之間的“沖突”才可獲悉被解釋的存在意義。另外，科學解釋學還從“移情”的角度提出，研究者或詮釋者必須進入文本者的精神世界，才能對其價值和意義進行“客觀理解”。在后實證主義者看來，現代人文社會科學盡管沒有達到數學、物理、化學等自然科學那樣的精密化陳述水準，但許多人文社會科學沒有必要像自然科學一樣實現精確化，通過日益運用條理化的結構模式，增強自身的科學和嚴密性。

后實證主義者認為，理論范式也有比較明確的研究綱領和程序。許多人批評這種范式的研究：沒有普遍被接受的方法、程序和一整套共識的專家意見；解決問題的方法比較抽象，往往不夠具體和精確；對研究結果沒有充分的信心和信念……但這一事實并不意味著理論研究“怎么都行，怎么說都可以，或者沒有任何標準”。相反，理論研究恰恰由于缺乏諸如有實驗的方法這樣的東西來依靠，就迫使自己必須“以概念分析為首要步驟、以框架問題為主題、以問題解決為中心”［9］，尋求甚至是更大程度的清晰性、嚴密性和精確性。理論研究范式把原創性、富于想象的感受性和純粹理智邏輯的嚴密性三者結合了起來，成為人類認識世界、建構知識系統的不可取代的精神資源。例如，“近幾年來，理論心理學的最重大成就之一就是提出如何取得統一的規劃和評價標準”。［10］在心理學的發展戰略規劃方面，后實證主義者提出要將心理學領域統一規劃為兩種本體論：心理主義的本體論和物質主義的本體論，且不可從一個還原到另一個。心理主義的本體論強調心理學領域應該被限制到思想、感覺和有意義行為上；物質主義則應該將心理學限制到身體的物質狀態、特別是腦和神經系統上。這兩種本體論會進一步推動心理學的繁榮和進步。在科學研究評價標準問題上，受當代科學解釋學和科學修辭學發展轉向的影響，倡導后實證主義的學者提出，可以從3個層面上建立新的科學評價標準：1概念與邏輯標準；2科學解釋學的標準即價值和意識形態標準，通過分析理論的價值和社會應用功能，判斷理論的優劣；3科學修辭學的標準通過修辭和敘事手段，理論可獲得語言系統的形式化和公理化表述?！岸c實證數據的一致性不再是唯一的標準”。［11］理論研究范式允許區域內擴張。

二、前沿主題：心理學理論研究的重點領域

近年來，后實證主義者不僅在反思傳統心理學的基礎性前提方面提供了重要的思想資源，而且在探索新的心理學知識理論形態方面也做出了貢獻。以元理論研究、文化心理學、社會建構論為代表的一批新的研究范式初現端倪，匯成了當前心理學理論研究的前沿主題。

（一）心理學的元理論研究

理論創新是現代科學研究的靈魂?，F代科學研究創新的顯著特點在于，當今科學技術的變革是整體性的知識框架的變革，而不只是局部和事務性的變化。有關理論本身及其社會意義、技術、方法、策略手段、選擇和評價的，是最重要的一類知識，這就是“元理論”和“元技術”。元理論和元技術是一種在整體意義上更多更好的理論或技術。因此，重新思考傳統基礎理論的價值和重建科學的元理論基礎便成為當代心理學的重要發展趨勢。長期以來，心理學在努力成為一個統一的理論方面常常顯得力不從心，但是尋求心理學的理論范式的努力還一直在繼續。盡管在新的千年里，心理學的分化與分裂還在加劇，但致力于澄清基礎理論秩序的元理論研究的興起，也標示著當代的心理學者已經有勇氣來面對這些反復出現的根本問題。因為它們都是必須面對卻又有可能無法做出圓滿回答的問題。瓦格納指出，20世紀末期的社會科學各種問題雖然相互糾結，但是社會科學內部出現了最為關注的兩大主題：一是致力于澄清理論，二是致力于為認識論、本體論和方法論確立堅實的基礎，即“以多種理論模式作為建立秩序的根據”［12］。心理學的發展也證明，研究人的行為活動離不開對基礎理論的系統評價和反思活動。當前后實證主義者將心理學的基礎理論劃分為兩部分內容：一類是元理論；另一類是實體理論。元理論是指以學科自身以及學科的研究狀態及其發展規律為對象的研究取向，其研究內容可分為三個部分：一是作為獲得對理論更深刻的理解手段的元理論，努力發展現存學科理論的潛在結構；二是作為理論發展之前奏的元理論，即研究理論是為了產生更新的理論；三是作為中心觀點之來源的元理論，即研究理論的目的是為了產生一種成為部分或者全部心理學理論之中心的觀點。［13］一般來講，元理論的研究價值在以下兩種情境中最具有學術意義：一是當一門學科的主題概念出現某種轉變，從而要求修改目前該學科中所通行的研究范式和綱領；二是由于學科很久沒有進展，似乎到了無路可走的地步，許多研究者越來越困惑，于是便對某一學科奠基者當初提出的學科目標的可行性、理論的恰當性等基礎性問題提出反思、追問和質疑。尋找“心理學理論應該是什么”的潛在結構問題是目前元理論研究的重心內容。元心理學的基本學術領域是“致力于理解心理學的本質和潛力”［14］。

(二)多元方法論問題

方法論是心理學理論研究的必然組成部分。新科學的理論基礎必然要求重建科學方法論，以便為心理學研究提供新的途徑和視角。所謂方法論，是指討論研究方法如何符合科學原理的理論，其包括研究方法的指導思想、選擇方法的依據、理論評價的標準、科學哲學對心理學的影響、方法與對象的關系、研究方法的利弊得失、心理學研究所應遵循的指導原則等。心理學方法論重點探討諸多變量之因果關系的準確性問題，明確一些作為研究前提的基本觀點。多年來心理學對理論研究排斥的一個重要原因，也在于其難以找到一種比較有效的方法。黑格爾說過，方法并不是外在的形式，而是內容的靈魂和概念。因為觀點結論的正確性必須通過方法來支撐，因而，近年來后實證主義者十分重視對心理學方法論問題的探討，他們提出要確立一種多元方法論標準評價體系來解決心理學的學科發展困境。長期以來，心理學界盛行著“方法中心論”觀點，造成了現代心理學陷入一種理論上缺乏中心、而在方法論上試圖保持一致的“獨特”學科。后實證主義者反對以定量方法評價一切的做法，提倡多元化的方法論模式，認為方法的豐富性、多元性是學科成熟的標志。成熟學科的理論范式是相對穩定的，而方法是多元的，通過多樣的方法可以揭示科學的豐富內涵。多元成分之間是互補的、和諧的，而不是對立的、不相容的。后實證主義的研究范式并不排斥實驗和測量，而是強調要防止對實證方法的絕對盲從和迷信。主張實證研究應該成為多元心理學研究范式中的一元，而不應再享有特別的認識論地位。因此，后實證主義所強調的多元化方法取向，既尊重傳統的科學方法如定量和實證的研究成果，也重視質的研究方法、敘事的方法和后現代主義的方法，倡導理論與方法的契合性和多樣性。認為每一種方法都有其獨特的價值和地位，不能選擇任何一種而排斥其他方法，應該根據研究的問題來選擇研究方法。他們認為，目前心理學研究方法主要集中于四個方面：1適用于所有研究的方法；2適用于定量研究的方法；3適用于質性研究的方法；4適用于社區心理學的特殊方法。［15］其中第1和第3種更具有理論范式的研究特征。后實證主義者也越來越清楚地認識到：理論研究不能長期停留在批評、質疑和反思的層面上，也必須運用新的知識和技術方法去阻止心理學的解體。近10年來，心理學理論研究在方法領域做出了許多積極的探索。元分析方法、結構功能分析方法、行動研究、模型方法、解釋學、敘事心理學和質性研究技術的興起，為理論心理學的研究提供了新的方法工具。

（三）文化反思與心理學的理論建設

從文化視角探討心理學，是當代心理學理論研究的另一個重要特點。心理學研究的文化轉向是加強心理學理論建設的重要思想基礎和切入點。文化與心理學的發展是相互關聯的，在文化中尋求意義是人類行為的真正原因。格根指出，作為文化資源的心理學理論研究需要從實證主義的范式中解放出來，把潛在的理論結構應用到社會生活中。布魯納晚年對認知心理學發展中的失誤進行了比較系統的反思性批判。他認為，將馮特開創的另一個心理學研究范式理解為“民族心理學”是不正確的，而應該是“文化心理學”。因為馮特曾說，心理學應該看作是文化科學的代表(Geistewissenschaften)，而不是自然科學的代表(Naturwissenschaften)。布魯納和奈瑟明確指出，文化取向的心理學具有深刻的方法論意義?，F代認知心理學的一大失誤是在開始階段從“意義”轉向了“信息”，意義概念被替換成了計算能力。目前“要還心理學以原貌”，要使認知革命復歸于“意義建構”，必須使“心理學植根于文化，圍繞著這些使人與文化相聯系的意義形成和意義使用的過程來組織”科學理論。［16］在布魯納等人看來，心理學的理論建設包括軟文化約束與硬文化約束兩個方面。因此，心理學的文化研究既涉及對文化心理學的深入研究，同時也探討心理學本身所具有的文化品性，另外還需要重視學科文化制度建設和職業制度建設等要素。僅從制度文化建設層面上而言，心理學的文化內涵功能便非常突出。心理學的文化內涵不僅涉及科學觀、方法技術方面的規范，同時還包含一系列社會規則、制度、政策文化的引導。國家的科學政策、社會體制、意識形態等文化因素，歷來是影響制約甚至決定心理學發展的一項重要變量。作為文化制度建設的心理學理論研究，在科學建制設計、職業標準制定、專業人力資源建設、人才培養模式、學術規范建設等領域，已經發揮了積極的作用。許多國家的文化政策對心理學的人力資源建設與職業培訓起到了制度性的推廣作用。例如，目前美國心理學有30多萬專業工作者，日本是5萬，以色列為1萬，而我國只有不足5千人。美國心理學的繁榮得益于聯邦政府所給予的許多特殊優惠政策的支持。在兩次世界大戰期間，心理測驗和評估在軍隊中的廣泛應用，促進了美國軍方對心理學的積極支持。而《國防教育法》、《中等教育法》等政策法規更是以國家立法的形式，使心理學在國家核心部門和國民教育制度中扎下了根基?，F代西方的醫療衛生制度又使全體公民的身體健康具有醫療與心理治療這樣兩套保護系統。近年來聯合國科文組織也要求，在每6000—7500名中小學生中，至少需要1位心理學專業工作者（以此標準我國僅中小學便需要3萬名專業服務者）。目前后實證主義者提出，要以更廣泛的文化視野重建心理學的學科制度與職業制度。在我國，文化心理學研究已經有了相當規模，但是對心理學的制度建設研究探討的不夠，我們特別需要加強宏觀制度層面的心理學文化建設力度。

（四）社會建構主義與修辭心理學

后經驗主義時代的一個典型特征是強調理論的社會建構特性。社會建構主義主要有三個派別：后現代的社會建構論、實在論的社會建構論和修辭反應的社會建構論。以格根為代表的社會建構主義者提出，要“使科學主義心理學對人的扭曲需要讓位于一種本來就應該是合理的并且是開放的心理學了，并且精神世界豐富多彩且充滿思想、記憶、知識和態度的人類成為心理學研究的中心”。［17］強調在后現代的科學觀、技術觀、實踐觀基礎上，建設更加人道合理的理想的“后現代社會”，探索出新的精神形式、文化樣式和心理學樣式。社會建構主義者認為，科學理論是暫時的、可以修正的。心理學的概念、理論完全是社會建構的產物，心理學研究并不是知識的客觀積累過程。心理學理論存在于學科共同體之間的語言溝通、協商之中，學科專業術語是對話、溝通和協商的結果，語言習慣的使用來自于語言前結構被普遍化為“科學事實”。以肖特為代表的社會建構主義者則在科學修辭學的影響下，發展起了一種修辭心理學，這也為反思實證主義的科學基礎提供了不少新的線索。修辭和敘事作為一種文學表現手法一直受經驗實證科學的排斥。實證主義者認為，科學理論通過中性的語言，以邏輯的、客觀的方式表現自身，與敘事和修辭手段沒有任何聯系，科學必須以“理”服人。但肖特等人強調，修辭和敘事并不是文學的獨有產物，實際上科學也在運用這種手段，以增加理論的魅力。修辭和敘事具有方法論意義，科學陳述其實都建立在修辭的操作上。通過修辭和敘事手段，理論可獲得語言系統的形式化和公理化表述，為判斷理論陳述的一致性和完美性提供了形式化的標準。同時，“修辭和敘事作為一種方法論也是一個發明、創造和批判的過程，是一個理論意義的重建過程。修辭和敘事也具有認識論的意義”［18］。修辭與現實之間經常存在著許多矛盾，通過對這些矛盾的深入研究，有助于發現潛在的理論結構。

(五)辯證法心理學

社會建構主義和修辭心理學的崛起，也為重新反思辯證法和重建辯證思維世界提供了一種新的機遇。辯證一詞具有多種含義，古希臘哲學中早期的辯證法包含有“對話”、“話語”、“修辭”、“勸導”等多種含義。自20世紀70年代末里格爾的辯證法心理學的出現，到80年代以來皮亞杰和新皮亞杰主義思潮的興盛，再到當前哈夫曼的拓樸辯證法心理學的興起，標志著“思想或事實的對立面的統一這種以正題、反題、合題的方式發生的邏輯發展”［19］。辯證法對科學理論重建具有十分重要的意義。辯證法不僅為人們理解當代生活和社會提供了一種重要的思維方式，而且對心理學科學觀重建的理解將具有更為開闊的思想視野和更為深遠的歷史眼光。人類的心理世界具有辯證的同一性，而非機械的同一性。有的西方學者提出，辯證法就是對非同一性的一貫認識?！叭说木?、意識是最高的辯證法”［18］。辯證法超越了絕對主義與相對主義抽象的兩極對立，實現了絕對與相對、無限與有限、理想與現實等一系列矛盾的和解。這種思想智慧對于克服當代心理學的深層困境，推動理論研究的未來發展具有重要的意義。

(六)心理學理論在行動

后實證主義者提出，理論研究的社會實踐應用問題也是一個不得不面對的重大課題。在這方面，除了“需要奮力組織自己的理論體系”之外，理論研究也涉及了實踐應用問題。在某種程度上講，后實證主義的理論研究范式實際上也是一種主張生活實踐的哲學，其強調心理學的作用應體現在現實生活中，認為心理學要像經濟學、社會學那樣，在市場決策、政治生活中發揮自己的作用。在實踐中包含著前理論的成分。理論對于人類社會發展的公平與正義的保證是無法估量的，同時對人的實際生活也發揮著隱性的、實在的支配性作用。根格指出，關于心理學的理論如何行動問題，目前已經出現了兩種比較成熟的模式即理論評價模式和合作反思模式。理論評價的行動模式是首先通過現象分析，確定有意義的行動方案，其次進行理論評價。在理論評價過程中，要求建立模型框架，做出合理的解釋，制定實踐行動計劃。而合作反思理論的行動模式是，研究者與參與者共同持有一種假設并設立研究目標，然后采用統計分析方法收集有用的數據信息，開展實踐評估與校正活動，在實踐中重新認識并發現新的可能方向。當然，“新的社會現實會導致新的研究模式再次產生”［20］。

三、后實證主義研究范式轉換的意義

當代心理學的理論研究中許多關鍵領域在性質上的變化，無疑對于國內心理學的學科建設發展具有重要的啟示借鑒意義。

(一)持續創新是心理學進步繁榮的不竭動力

心理學是在西方傳統文化與現代工業文明的土地上成長壯大起來的一門學科，西方學者仍然在反思與修正傳統心理學的科學觀和方法論，以追求和建設更加完美的心理學。推動西方現代心理學持續進步的根本動因來自兩個方面：一是作為思想的心理學；另一是作為科學的心理學?？茖W的心理學與思想的心理學并行不悖。后實證主義心理學研究范式更多地屬于思想的心理學。同其他研究相似的是，西方當代的研究進展一直是中國學者認識和理解同類型問題的參照。與西方研究相比，國內研究經常處于理論滯后及錯位的狀態。我們往往只重視對西方“科學的心理學”資源的引進和轉借，而對“思想的心理學”資源學習借鑒得十分不夠。尋求中國心理學的進一步繁榮，需要從理論思想范式、學科制度、職業建設以及新型人力資源培養等方面持續創新，不斷縮小與西方差距，努力把我國的心理學建設成為一門大學科。

(二)后實證主義的心理學研究標示著一種新的科學觀和方法論的問世

確立一種適合于人的心理、行為研究的新的科學觀和方法論，實現科學觀、方法論的轉變，是當代心理學研究的基本追求。長期盛行的實證主義范式的科學觀，基本上不適合描述及解釋人類復雜多樣的心理世界。那么，目前所需要的“新的科學觀”或科學范式具有什么樣的科學形態呢？應該說，當前西方后實證主義對此做出了積極的探索。社會建構主義、科學解釋學、科學修辭學和辯證法心理學等，在一定程度上可以補充和完善實證科學范式研究的局限性。只有選擇具有自然主義與人本主義相統一的“多元范式”，才能超越當前實證心理學研究中的簡單主義與還原主義困境。

(三)從“對立沖突”逐漸轉向“潛在的融合”

世紀之交出現的心理學理論研究范式與實證主義范式之間，固然存在著很多重大的分歧，但也蘊涵著某種潛在的建設性發展良機。毫無疑問，心理學的實證研究范式所占有的學術領導地位還將會持續一個時期，這不可避免地與新的研究范式存在著難以通約的鴻溝及隔閡，而且后實證理論形態本身也在不斷生成與變化發展之中，同時還面臨著在自身原有的框架內無法解決的內在矛盾。但這些矛盾沖突是正常的、合理的，“對現實主義的多元論來說，沖突具有潛在的建設性意義，這些沖突通過共同分享的價值觀而得到解決”［21］。從微觀層面來講，許多具體研究需要有豐富的實證資料的支持，而大量的實證研究結果也需要形成一種比較系統化的理論假設。從宏觀界面而言，許多具體的實證研究會逐漸關心那些經驗性工作中所包含的“元物理意義”的形而上問題?，F代心理學所面臨的問題，不論是實證性的還是理論性的研究，基本上都屬于深層次的和高難度的。各種類型的研究均面臨著怎樣把研究深入持續下去的共同問題，而要把某一問題長期深入地研究下去，就既需要有實證的研究范式，也需要有理論的研究綱領。這樣實證研究者對理論性的研究也會更加寬容與善待。這必將有利于心理學理論建設事業的發展。