導(dǎo)語(yǔ)：微子封建研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《尚書(shū)·周書(shū)》選編的大部分文字都是有關(guān)西周初年的史事，而《商書(shū)》最后兩篇也是關(guān)于殷周之變的內(nèi)容。宋作為商殷裔胄、周之諸侯，尤其能顯示歷史之變的意義。是以《尚書(shū)》中關(guān)于宋之始祖微子的事跡，選入了兩篇文字，一為《商書(shū)》之《微子》，一為《周書(shū)》之《微子之命》。雖然如此，關(guān)于微子的事跡仍有很多不甚明白。比如關(guān)乎他的最重要的史事：什么時(shí)候、哪一位周王封他于何地？文獻(xiàn)記載就很不一致。《史記》之《殷本紀(jì)》、《周本紀(jì)》、《宋微子世家》、《魯周公世家》以及《書(shū)序》等認(rèn)為封微子在成王時(shí)。后世多數(shù)學(xué)者都從《史記》說(shuō)。然而《呂氏春秋·慎大》云：“武王立成湯之后于宋，以奉桑林。”《禮記·樂(lè)記》亦云：“武王克殷，及商，下車……投殷之后于宋。”其他如《荀子·成相》、《韓詩(shī)外傳》等也都說(shuō)是武王封微子。《左傳》僖公六年載：武王伐紂，微子面縛銜璧前來(lái)投降，武王親為釋縛，并“焚其櫬，禮而命之，使復(fù)其所”，《史記·宋微子世家》將“使復(fù)其所”理解為“復(fù)其位如故”。一些學(xué)者認(rèn)為，復(fù)其所就是使其回歸原來(lái)的封邑，其地在今山東梁山西北，后來(lái)再徙封到宋國(guó)，并認(rèn)為《史記》說(shuō)成王封微子乃錯(cuò)解了《書(shū)序》的話；（注：參見(jiàn)楊寬：《西周史》，上海：上海人民出版社，2003年，第123—124頁(yè)。）還有人認(rèn)為：“復(fù)其所，復(fù)微子之國(guó)也。微國(guó)本在紂之畿內(nèi)，后又封武庚于畿內(nèi)，乃改封于宋”。（注：其說(shuō)清人劉文淇已倡言，楊伯峻等人從之。參見(jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注》僖公六年，北京：中華書(shū)局，1981年，第314頁(yè)。）可以看出，周初微子受封于何人，古代以來(lái)就有不同的意見(jiàn)。至于何地一般都相信在宋，即今河南商丘市。然則封于宋何以不曰“宋公”而仍稱“微子”，甚至其弟仲衍繼位仍稱“微仲”，直到其侄稽繼位才曰“宋公”？對(duì)此，《史記·宋微子世家》“索隱”引《孔子家語(yǔ)》辯解道：“雖遷爵易位，而班級(jí)不過(guò)其故，故以舊官為稱。故二微雖為宋公，猶稱微，至于稽乃稱宋公也”。既說(shuō)遷爵易位，又言“班級(jí)不過(guò)其故”，其牽強(qiáng)處過(guò)于明顯，是以不為后人所信。清顧炎武另為之解：“微子之于周，蓋受國(guó)而不受爵。受國(guó)以存先王之祀，不受爵以示不為臣之節(jié)，故終身稱‘微子’也……衍之繼其兄，繼宋非繼微也。而稱微仲者何？猶微子之心也……至于衍之子稽則遠(yuǎn)矣，于是始稱‘宋公’……《微子之命》以其舊爵名篇，而知武王、周公之仁，不奪人之所守也。后之經(jīng)生不知此義，而搶器之臣、倒戈之士接跡于天下矣。”顧氏雖為考據(jù)大家，但說(shuō)論此事比之“索隱”尤多曲會(huì)之辭，是以為其書(shū)作“集解”的黃汝成便不能同意他的意見(jiàn)，指出：“先生之義甚正矣，核之命篇之義，似不必然。”（注：顧炎武著，黃汝成釋：《日知錄集解》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1994年，第57頁(yè)。）顧炎武宣揚(yáng)文武周公之道，相信武王周公仁義之師，故而有此論調(diào)。其說(shuō)武王伐紂等等，如此言論尤多。（注：顧炎武著，黃汝成釋：《日知錄集解》，第50—52頁(yè)。）可以說(shuō)，多數(shù)學(xué)者盡管相信微子初封于宋即商丘，但對(duì)微子不名宋公并沒(méi)有提出很好的解釋。其他一些人對(duì)此或存而不論，徑謂其封于宋；或含糊其辭，隨意稱引。此外，宋之宗廟不在國(guó)都而在以北數(shù)十里地的薄邑，微子死于薄邑而不是宋之國(guó)都，微子之侄稽第一個(gè)稱名宋公等，都與微子封宋不能契合。

微子受封之事，相關(guān)材料缺少詳細(xì)描述，《微子之命》一篇大家又認(rèn)為它不甚可靠（盡管一些人認(rèn)為今存古文尚書(shū)可能是整理的問(wèn)題，不一定是偽書(shū)），且亦不涉及封地、封時(shí)等問(wèn)題。微子受封是宋國(guó)初期歷史的主要內(nèi)容，涉及周武王勝殷的許多內(nèi)幕，可以說(shuō)是先秦史上的一件大事，過(guò)去未有人對(duì)此作過(guò)具體考察，以至相關(guān)史實(shí)不甚清明。本篇嘗試論之。

一北亳與湯之景亳的關(guān)系

《左傳》哀公十四年載宋景公語(yǔ)：“薄，宗邑也”，薄即亳，音近相通。宋景公說(shuō)薄是宋的宗邑，當(dāng)可信據(jù)。微子為宋之始祖，薄為宋之宗邑，因此對(duì)薄邑來(lái)龍去脈的考察，實(shí)際上即是對(duì)宋國(guó)最初歷史即微子封建史實(shí)的考察。

宋景公所說(shuō)之薄，早期文獻(xiàn)還有兩處提到。（注：《左傳》襄公十一年另有“同盟于亳”。此亳，《公羊》、《穀梁》并作京，學(xué)者亦多信其為京之誤，但“鄭亳說(shuō)”者堅(jiān)信其是。亳為京之誤，方酋生新近辯之最詳，參見(jiàn)氏著：《也談古代文獻(xiàn)記載中的湯亳》，《殷都學(xué)刊》2004年第1期。）一是《春秋》僖公二十一年：“公會(huì)諸侯于薄，釋宋公”。（注：《左傳》僖公二十一年作：“會(huì)于薄，以釋之”。）二是《左傳》莊公十二年：“公子御說(shuō)奔亳”。杜預(yù)注薄曰：“宗廟所在”。這個(gè)薄即漢之薄縣，皇甫謐《帝王世紀(jì)》所謂的“北亳”。他說(shuō)：“殷有三亳，二亳在梁國(guó)，一亳在河南。谷熟為南亳，即湯都也；蒙為北亳，即景亳，湯所盟地；偃師為西亳，即盤(pán)庚所徙者也”。皇甫謐之前，說(shuō)亳（薄）為湯都者還有班固。《漢書(shū)·地理志》論宋、曹地之風(fēng)俗：“昔堯作游成陽(yáng)，舜漁雷澤，湯止于亳，故其民猶有先王遺風(fēng)。”薄縣，漢屬山陽(yáng)郡，今在山東曹縣境，（注：田昌武《早商文化的探索》（田昌武主編：《華夏文明》第3集，北京：北京大學(xué)出版社，1992年，第10頁(yè)）認(rèn)為，此亳在曹縣西北跨濟(jì)水處，地當(dāng)曹衛(wèi)之間、華戎錯(cuò)居之處，為推測(cè)之論，沒(méi)有實(shí)據(jù)。）春秋后期在曹、宋界上。魯哀公七年，宋軍圍曹，曹筑五邑于其郊以抗宋，其中之揖丘邑，注家多認(rèn)為在今曹縣內(nèi)，（注：參見(jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注》，哀公七年所引，第1645頁(yè)。）說(shuō)明曹亡前，今曹縣一帶正在曹、宋兩國(guó)邊界地帶。關(guān)于曹國(guó)的疆域，《史記·管蔡世家》所附《曹世家》并未及之，《漢書(shū)·地理志》述宋之分野時(shí)說(shuō)到武王封弟叔振鐸于曹，“其后稍大，得山陽(yáng)、陳留，二十余世為宋所滅”。漢陳留郡寧陵縣與梁國(guó)的睢陽(yáng)即宋都城緊鄰，而山陽(yáng)郡的薄縣直接蒙縣，距睢陽(yáng)僅數(shù)十里。還有，據(jù)《左傳》成公十八年載，春秋時(shí)宋國(guó)都城西北門(mén)曰“曹門(mén)”，直對(duì)曹國(guó)，也說(shuō)明宋都城距曹地近甚。由這兩點(diǎn)說(shuō)宋之宗邑亳春秋時(shí)曾經(jīng)屬于曹可能性很大。當(dāng)然，最大的可能應(yīng)該是，宋強(qiáng)則屬宋，曹強(qiáng)則歸曹。《左傳》莊公十二年杜預(yù)注：“亳，宋邑，蒙縣西北有亳城。”可能其時(shí)已屬宋，也可能只是杜預(yù)的推測(cè)。

古之建邦立國(guó)，必于其國(guó)都之中建立宗廟社稷，以便于隨時(shí)祭告神明。《墨子·明鬼下》云：“昔者虞夏商周三代之圣王，其始建國(guó)營(yíng)都日，必?fù)駠?guó)之正壇，置以為宗廟，必?fù)衲局廾撸⒁詾閰采纭！薄吨芏Y·小宗伯》：“掌建國(guó)之神位，右社稷，左宗廟。”《匠人營(yíng)國(guó)》：“左祖右社，面朝后市”。《禮記·祭法》：“天下有王，分地建國(guó)，置都立邑，設(shè)廟祧壇墠而祭之。”這些記載都表明宗廟必立于國(guó)都之中。考古研究也表明，春秋中期以前之宗廟祭壇，全都在國(guó)都中的正位。（注：參見(jiàn)王震中：《中國(guó)文明起源的比較研究》，西安：陜西人民出版社，1994年，第254—344頁(yè)；劉慶柱：《中國(guó)古代都城考古學(xué)研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《考古》2000年第7期。）宋國(guó)都城在商丘市，其宗廟則在以北幾十里外的地方，近于別國(guó)，這是很可怪異的現(xiàn)象，其他國(guó)家遷國(guó)都者似未之見(jiàn)。北亳之南有南亳，酈道元說(shuō)：“睢水又東徑高鄉(xiāng)亭北，又東徑亳城北，南亳也，即湯所都矣。睢水又東徑睢陽(yáng)縣故城南，周成王封微子啟于宋，以嗣殷后，為宋都矣”。（注：酈道元：《水經(jīng)·睢水注》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1995年，第356頁(yè)。）酈道元時(shí)南亳與宋都一水之隔，而春秋時(shí)睢水自西北向東南橫穿宋都城中，考古發(fā)掘已證明這一點(diǎn)，說(shuō)南亳是宋國(guó)平常奉祀的宗廟所在，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。王國(guó)維說(shuō)南亳“不獨(dú)古籍無(wú)征，即漢以后亦不見(jiàn)有亳名”，（注：王國(guó)維：《觀堂集林》卷20《說(shuō)亳》，北京：中華書(shū)局，1959年。）似不確。那么，北亳即景亳又是從何而來(lái)的呢？

《路史·后記》注引鄭玄《六藝論》云：“景山，商墳?zāi)怪谝病！鄙瞎艍災(zāi)顾诔３Ｒ彩亲趶R之地與君王之所居，景與亳并言當(dāng)本于此。《史記·殷本紀(jì)》“集解”引《括地志》云：“宋州北五十里大蒙城為景亳，湯所盟地，因景山為名。”認(rèn)為此景山乃湯與諸侯會(huì)盟之地，這明顯是對(duì)皇甫謐之論的發(fā)揮。關(guān)于景山，酈道元《水經(jīng)·濟(jì)水注》云：“黃溝支流……北徑已氏縣故城西，又北徑景山東。《衛(wèi)詩(shī)》所謂‘景山與京’也。”以下又引毛公等傳注進(jìn)一步說(shuō)明之。酈氏此處誤從班固、杜預(yù)，將衛(wèi)地的景山置于曹國(guó)，顧炎武等已辨其非。（注：顧炎武著，黃汝成釋：《日知錄集解》，第1129—1130頁(yè)。）顧氏并指出：“今曹縣東南四十里有景山，疑即《商頌》所云‘陟彼景山，松柏丸丸’，而《左傳》昭公四年椒舉言‘商湯有景亳之命’者。”王國(guó)維考景山距宋都商丘“僅百數(shù)十里”，然未指實(shí)何山，（注：王國(guó)維：《觀堂集林》卷2《說(shuō)商頌下》。）田昌五、方輝說(shuō)商之景山即今曹縣西北之梁堌堆，至今仍有“景山”之名。（注：田昌五、方輝：《“景亳之會(huì)”的考古學(xué)觀察》，《殷都學(xué)刊》1997年第4期。）可以看出，漢魏以后學(xué)人說(shuō)景山皆據(jù)曹縣薄邑周圍之山，臆而言之，無(wú)有確據(jù)。稽之先秦舊籍，這一帶并無(wú)景山之名，定陶以南至商丘一帶只提到一座山，這就是曹國(guó)之南山，見(jiàn)于《詩(shī)經(jīng)·曹風(fēng)·侯人》：“薈兮蔚兮，南山朝隮；婉兮孌兮，季女斯饑。”毛傳：“曹南山。”《通典》曹州濟(jì)陰縣：“有曹南山”，嘉慶重修《一統(tǒng)志》謂南山在曹州濟(jì)陰縣東二十里。葉圭綬道光年間宦游山東多年，全面考察山東各州、府、縣及其山川地理沿革，仿顧炎武《考古錄》著成《續(xù)山東考古錄》，將曹南山歸之于“古有今無(wú)之山”，（注：葉圭綬：《續(xù)山東考古錄》，濟(jì)南：山東文藝出版社，1997年，第757頁(yè)。）譚其驤主編《中國(guó)歷史地圖集》（第一冊(cè)）在亳邑之北、今曹縣南標(biāo)有南山，略近于孫星衍考證的湯冢所在的土山集，北距曹縣城二十里。（注：孫星衍：《湯陵考》，《岱南閣集》，北京：中華書(shū)局，1996年。）比較各家意見(jiàn)可以看出，曹南山在后世若隱若現(xiàn)，與景山相表里，后世所謂的曹縣景山實(shí)則曹南山的傳訛，又因宋之宗邑亳而附會(huì)為“景亳之命”的所在。實(shí)際上，商代諸王居則“出入日”、“賓日”，即禮而事之，所以商王都居附近常有景山之名，即其禮日之所在。商湯所居之亳，實(shí)在今河南浚縣的丕山，即《尚書(shū)·禹貢》所謂的“東過(guò)大伾”之伾山，也即《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》“商之興也，梼杌次于丕山”之丕山，由其地則曰伾、丕、伓、岯，筑邑其上又曰邳、，由其宗廟形象則曰亳，名其民族又為殷、衣、衛(wèi)，皆丕山之丕的音轉(zhuǎn)，于此禮日故又曰景山，即《詩(shī)經(jīng)·衛(wèi)風(fēng)》之景山。詳細(xì)情況筆者已有專文論述。（注：陳立柱：《亳在大伾說(shuō)》，《安徽史學(xué)》2004年第2期。）其他一些學(xué)者的最新研究也表明，商湯之亳邑絕不可能遠(yuǎn)在曹縣以南，那里距先商文化區(qū)較遠(yuǎn)。（注：參見(jiàn)江林昌：《〈商頌〉與商湯之“亳”》，《歷史研究》2000年第5期；王震中：《甲骨文亳邑新探》，《歷史研究》2004年第5期。）誠(chéng)如鄒衡、田昌五等先生所指出的：“所謂宋宗邑至多也只能是宋始封之地的宗邑，決不會(huì)是什么商宗邑”，（注：鄒衡：《夏商周考古學(xué)論文集》，北京：文物出版社，1980年，第189頁(yè)。）“宋亳亦非湯始居之地，而是微子受封后建立的宗邑……此處傳說(shuō)為成湯會(huì)盟之地，即‘湯有景亳之命’是也”。（注：田昌五：《早商文化的探索》，《華夏文明》第3集，第15頁(yè)。）

筆者也相信宋之宗邑是微子受封建立的，但理由與田先生不盡同。田先生如此說(shuō)是他相信商湯之都在濮水流域，濮與薄通，薄又與亳通，以故亳是因濮水而得名的。至于另一個(gè)理由，即將“湯有景亳之命”會(huì)諸侯承大位為天下共主，改為“景亳之會(huì)”，即會(huì)諸侯以伐夏，發(fā)揮皇甫謐、杜預(yù)等人的成說(shuō)，并據(jù)所謂的考古資料定其地在曹、衛(wèi)之間，沒(méi)有提供直接證據(jù)，可以不論。薄邑既為宋之宗邑，即宗廟所在，微子為宋之始祖，則薄為微子所居應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。有一件事也可以為之佐證，就是微子不僅居于此，也老死其地。《后漢書(shū)·郡國(guó)志》梁國(guó)薄縣，劉昭注云：“杜預(yù)曰：‘蒙縣西北有薄城，中有湯冢。《左傳》宋公子御說(shuō)奔亳。其西又有微子冢”。（注：孫星衍《湯陵考》認(rèn)為劉昭注系引《春秋釋例》文，“微子”冢當(dāng)為“箕子”。柱按：劉昭引文，“湯冢”以上為杜預(yù)文，以下引《左傳》文不見(jiàn)杜預(yù)說(shuō)，可知?jiǎng)⒄阎^其西有微子冢，乃另有所本。微子冢，漢魏以后文獻(xiàn)記載凡有三處。另兩處是：《元和郡縣志》卷10《河南道五》：“沛縣微山，上有微子冢”；《水經(jīng)·濟(jì)水注》：“濟(jì)水又北徑微鄉(xiāng)東”，并引杜預(yù)曰有微子冢。后一記載不可信，下文有考證。微山上的微子冢，當(dāng)為微子后人遷其地而有之，非微子死其地亦可知。明清以后商丘也有微子墓。）商亡時(shí)微子年歲已過(guò)耄耋，因此其死于薄邑應(yīng)該是居其地不久發(fā)生的事。微子居薄邑，則文獻(xiàn)另一記載也易理解，并可以與之互證。《呂氏春秋·誠(chéng)廉》載：周王“使保召公就微子開(kāi)于共頭之下，而與之盟曰：‘世為長(zhǎng)侯，守殷常祀，相奉桑林，宜私孟諸’。”王為周武王，可見(jiàn)武王曾派使召公與微子歃血為盟，周許諾微子長(zhǎng)侯位置不變，世代繼之，并奉有桑林之祀，私有孟諸之利。孟諸又叫孟豬、孟渚、明都，在薄邑東南，古代是十大著名的澤藪之一，其水盛大時(shí)當(dāng)距薄邑不遠(yuǎn)。（注：《水經(jīng)·濟(jì)水注》引“《尚書(shū)》曰：‘導(dǎo)菏澤，被孟豬，’孟豬在睢陽(yáng)縣東北。闞駰《十三州記》曰：‘不言入而言被者，明不常入也，水盛方才覆被矣’。”又《墨子·兼愛(ài)中》：“古者禹治天下……東方漏之陸防、孟渚之澤，灑為九會(huì)”，九言其多；陸防，畢沅以為即大陸，古之巨野澤；說(shuō)明菏澤以南迄于孟渚，澤藪多甚，水盛大時(shí)多所覆被矣。孟渚之水多來(lái)自曹國(guó)南部，薄邑居其上流，正合適于占有孟渚之魚(yú)鱉草木之利。）如此，微子私有孟渚之利，居薄邑最為合適不過(guò)，若在商丘就隔有空、蒙諸澤而不方便了。

這里有一個(gè)問(wèn)題需要多說(shuō)幾句，就是殷末微子的封地。作為帝乙的長(zhǎng)子，微子封于何地，先秦文獻(xiàn)沒(méi)有明言。《禮記·王制》疏引《鄭志》以為微、箕皆在圻內(nèi)，《論語(yǔ)集解》引馬融語(yǔ)：“微、箕，二國(guó)名；子、爵也”，疏曰：“王肅云：‘微國(guó)名，子，爵，入為王卿士’。肅意蓋以微為圻外，故言入也”。可見(jiàn)微子究在圻內(nèi)抑或其外，漢魏學(xué)者說(shuō)法已相互矛盾。其實(shí)，商之圻內(nèi)有多大，又包括哪些地方，學(xué)者也僅是據(jù)《詩(shī)經(jīng)·商頌》一句“邦畿千里”而推斷的，并無(wú)確證。其后，《水經(jīng)·濟(jì)水注》云：“濟(jì)水又北，徑須朐城西……濟(jì)水又北，徑微鄉(xiāng)東。《春秋》莊公二十八年，經(jīng)書(shū)‘冬筑郿’。京相璠曰：‘《公羊傳》謂之微’。東平壽張縣西北三十里有故微鄉(xiāng)，魯邑也。杜預(yù)曰：‘有微子冢’。”孫星衍據(jù)此而言“疑微子采地亦在是”，（注：孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，北京：中華書(shū)局，1986年，第253頁(yè)。）今在山東梁山北。微子采地在梁山以及杜說(shuō)微子冢也在此，甲骨金文與早期文獻(xiàn)皆不能證實(shí)。相反，不少材料說(shuō)明微子封地在殷都的西邊，而不是東南。據(jù)朱鳳瀚研究，殷后期王族子支的封地，其地望可考者都在豫北西端與晉南、晉東南地區(qū)，目的在于屏護(hù)殷都的安全。（注：參見(jiàn)朱鳳瀚：《商代晚期社會(huì)中的商人宗族》，田昌五主編：《華夏文明》第3集，第90頁(yè)。）最新甲骨文研究也表明，山西境內(nèi)就有一微國(guó)。（注：李雪山：《卜辭所見(jiàn)商代晚期封國(guó)分布考》，《殷都學(xué)刊》2004年第2期。）這個(gè)說(shuō)法還有文獻(xiàn)可為佐證。顧頡剛引閻若璩《四書(shū)釋地》文：“今潞安府潞城縣東北十五里有微子城”，（注：顧頡剛：《三監(jiān)的結(jié)局》，《文史》第30輯，北京：中華書(shū)局，1988年。）而宋代成書(shū)的《太平寰宇記》潞城縣下也有“微子城，在縣東北二十里”，嘉慶重修《一統(tǒng)志》潞安府有“微子嶺、微子橋”等，可見(jiàn)說(shuō)微子早期封國(guó)在晉南，與商末王族分封情況相一致，也能得到甲骨文及文獻(xiàn)記載的印證。或者正是在這里，微子看到周族勢(shì)力的迅速擴(kuò)張，感受到殷之將亡而與周人暗中接謀，助其伐紂（詳下）。微子與周召公在共頭山下結(jié)盟，其地在漢河內(nèi)共縣，正在今晉東南與豫東北接近處；若微子封國(guó)遠(yuǎn)在山東，就不會(huì)跑到此地與周人盟，而封地在晉南則順理成章了；紂亡以后若微子回到山東梁山的“微鄉(xiāng)”，處在武庚與殷東諸夷國(guó)之間，武庚與夷人叛，微子只怕也難免被挾裹而反。商亡后微子居于孟渚之濱的薄邑，周人通往東方的要道地帶，則不僅可以避免背叛之脅，也能助周人東服叛國(guó)。因此，無(wú)論從地理環(huán)境，當(dāng)時(shí)商、周族人的分布形勢(shì)，以及甲骨、古籍記載看，微子封地都應(yīng)在殷都以西而不是東南。

二是成王還是武王封建微子

依據(jù)現(xiàn)在掌握的資料，筆者認(rèn)為封建微子的是武王而非成王。

（一）微子不稱“宋公”，說(shuō)明接受成王之命者不會(huì)是微子，他也不曾主祀殷先人。《書(shū)序》云：成王“命微子啟代殷后，作《微子之命》。”今存《微子之命》中有這樣一句：“庸建爾于上公，尹茲東夏”，明說(shuō)封宋時(shí)是命為“上公”的。《逸周書(shū)·王會(huì)解》述成周之會(huì)時(shí)“堂下之右，唐公、虞公南面而立焉；堂下之左，殷公、夏公立焉。”可見(jiàn)成周之會(huì)時(shí)，宋之國(guó)主是以“公”的身份入朝的，而文獻(xiàn)從無(wú)記載微子稱公之例。不僅如此，《史記·宋微子世家》明言，第一個(gè)稱名宋公者為微子之侄、微仲之子稽，而不是微子兄弟。若是微子接受了成王之命而不稱名宋公，這是講不過(guò)去的。《禮記·樂(lè)記》孔疏：“其實(shí)封為五百里在制禮之后，故《發(fā)墨守》云：‘周公六年制禮作樂(lè)，封殷之后，稱公于宋’，是也。”鄭玄注亦云：“投，舉徙之辭也。時(shí)武王封紂子武庚于殷墟，所徙者微子也。后周公更封而大之。”這里有幾點(diǎn)值得注意：一是武庚受封時(shí)武王徙微子出其舊地，別有所封；二是周公曾更封宋而大其地，說(shuō)明周公所封與此前又不同，有所擴(kuò)大；三是“稱公于宋”，按之《宋微子世家》，正是微子之侄稽第一個(gè)稱名宋公的。王國(guó)維說(shuō)，商、宋聲相近，宋公即商公，（注：參見(jiàn)王國(guó)維：《觀堂集林》卷12《說(shuō)商》；又，楊寬也認(rèn)為宋、商同聲通用。參見(jiàn)氏著：《西周史》，第386頁(yè)。）名宋公即商公才有資格續(xù)殷先祀，而微子一系正是在稽當(dāng)位時(shí)才稱名宋公、代替武庚續(xù)殷先祀的，微子時(shí)還是武庚祀商，武庚敗后才是宋之國(guó)主續(xù)殷先祀。不名宋公說(shuō)明微子未嘗主祀殷先，而其封地也絕不會(huì)是宋；既曰徙封微子，則微子不可能在原封地為殷長(zhǎng)侯了。

（二）宋之宗廟不在商丘，也說(shuō)明微子不居其地。微子為宋之始祖，始祖所居即是宗廟所在，宋之宗廟不在商丘而在薄邑，說(shuō)明微子只是居薄不曾都宋。而自薄邑徙至商丘，方可謂之“更封而大其地”。

（三）古之封賞必于宗廟，成王時(shí)微子若不死年歲至少已在百歲左右，過(guò)于老邁，不可能至宗周接受周公成王的冊(cè)命，以及參加成周之會(huì)。關(guān)于微子的年歲情況，文獻(xiàn)是透露出不少信息的。1.《尚書(shū)·微子》記載微子去紂前與太師、少師有一番談話，請(qǐng)問(wèn)太師自己該如何是好。微子的話中有這樣一句：“吾家耄遜于荒？”馬融注：“卿大夫稱‘家’”，鄭玄：“耄，昏亂也，”孫星衍疏云：“謂我年耄，將遁于荒遠(yuǎn)以終老”。（注：孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，第258頁(yè)。）《禮記·曲禮》：“八十曰耄”，鄭注：“耄，惛忘也”，年老自然惛忘。可見(jiàn)，微子謀去紂時(shí)，年屆80，已是年老惛忘之歲。2.《微子》中還有一句話：“我舊云刻子，王子不出”。這一句話舊注大都認(rèn)為是太師之言，雖解釋各種各樣，皆不甚通順。《論衡·本性》則屬之微子，云：“微子曰：‘我舊云孩子，王子不出，’紂為孩子之時(shí)，微子睹其不善之性。性惡不出眾庶，長(zhǎng)大為亂不變，故云也。”王充明說(shuō)這是微子說(shuō)的話，孫星衍從之，皮錫瑞甚至批駁不信漢人遺說(shuō)者，非是信而好古、不知蓋闕之意。（注：參見(jiàn)皮錫瑞：《今文尚書(shū)考證》，北京：中華書(shū)局，1989年，第231頁(yè)。）王充引此文是說(shuō)紂王很小的時(shí)候，微子已看出他的本性不好。既曰紂為“孩子”，則微子已成年可知，彼此相差至少在15—20歲。3.據(jù)《左傳》哀公九年、《史記·宋微子世家》等，微子為帝乙長(zhǎng)子，紂為少子，《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》甚至說(shuō)：“紂之同母三人，其長(zhǎng)曰微子啟，其次曰中衍，其次曰受德。受德乃紂也，甚少矣。”意思是說(shuō)，和二位兄長(zhǎng)相比，紂的年齡很小。這與王充所引微子以長(zhǎng)者口氣言紂小時(shí)候的情況相一致。4.微子長(zhǎng)于紂，則紂的年齡也有助于推斷微子的年歲。紂王在位，《今本竹書(shū)紀(jì)年》謂之52年，《帝王世紀(jì)》與夏商周斷代工程判為30年，以其15—20歲始居王位，50年后則在70歲上下，30年后也在50歲左右。其小時(shí)微子已見(jiàn)其本性不好，以相差15—20歲計(jì)，則紂之亡年，微子多則90歲上下，少也在70歲以上。這是據(jù)紂之在位時(shí)間提出的推斷，說(shuō)明微子去紂時(shí)自言已在耄耋之年，不是沒(méi)有根據(jù)。馬融注《論語(yǔ)·微子》甚至說(shuō)：“微子見(jiàn)紂無(wú)道，早去之”，很早就離開(kāi)了紂王廷。其時(shí)已80歲，至紂之亡年又有不少歲月矣。到成王六年周公更封宋時(shí)，微子若未死，則其年歲至少已在百歲左右。

古之人年齡近百歲，可謂老之至也，能千里迢迢赴宗周應(yīng)周公成王的冊(cè)命，又能在成周之會(huì)的堂階下站立數(shù)個(gè)時(shí)辰不倒，這些都是不可思議的事。就是微子的下一輩人（70歲左右）應(yīng)付這樣的奔波也不能說(shuō)不夠勞苦。因此，以周初的社會(huì)變亂、微子的思想情緒以及其年歲情況推斷，說(shuō)成王徙封宋時(shí)微子已不在人世顯然更在理。微子、微仲不在人世，而繼位之稽徙封故謂之宋公，否則其第一個(gè)稱名宋公就不可解了。

（四）相比較而言，說(shuō)成王封微子于宋的文獻(xiàn)多在秦漢以后而少先秦者。言成王封微子者，以《史記》為最多見(jiàn)，如《殷本紀(jì)》、《周本紀(jì)》、《魯周公世家》、《宋微子世家》等。前引《書(shū)序》也言成王封微子，其成書(shū)時(shí)間，司馬遷以為出于孔子，近代以來(lái)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為寫(xiě)于周、秦間，且是在漢代輯錄整理的。（注：陳夢(mèng)家：《尚書(shū)通論》，北京：中華書(shū)局，1985年，第282頁(yè)；蔣善國(guó)：《尚書(shū)綜述》，上海：上海古籍出版社，1988年，第67頁(yè)。）《史記》以后，認(rèn)為成王封微子的文獻(xiàn)就很多了，大概都受到《書(shū)序》與《史記》的影響。相比較而言，先秦時(shí)期的文獻(xiàn)謂武王封微子的要多些，已見(jiàn)上引文。

討論微子封于何時(shí)，我以為有兩件事首先需要弄清楚：一是微子自己當(dāng)時(shí)是怎樣的想法又如何作為？二是微子何以得封？這兩者是有聯(lián)系的，其所作為與其受封應(yīng)該相關(guān)。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，《微子》一文有提示，這就是微子自己所說(shuō)的“人自獻(xiàn)于先王”。（注：本句舊多視為太師語(yǔ)，孫星衍屬之微子，皮錫瑞據(jù)司馬遷文義推斷，亦以為微子言，并言古文《尚書(shū)》誤脫“微子若曰”四字，俱見(jiàn)上引兩人書(shū)。以前后文意揣之，說(shuō)為微子言較可取。）這一句話較為淺明，是說(shuō)人各有志行，各照自己的意愿對(duì)先王做出自己的貢獻(xiàn)吧。我們看他做了哪些事情呢？《史記·宋微子世家》說(shuō)微子與太師、少師商量后“遂亡”，又說(shuō)“遂行”。這個(gè)說(shuō)法可以和孔子之言相對(duì)證。《論語(yǔ)·微子》云：“微子去之，箕子為之奴，比干諫而死。孔子曰：‘殷有三仁焉’。”但僅僅是“去之”顯然不足以說(shuō)對(duì)先王有所貢獻(xiàn)。可能是因?yàn)檫@樣，朱熹注之則云：“微子見(jiàn)紂無(wú)道，去之以存宗祀。”（注：朱熹：《四書(shū)集注》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1987年，第267頁(yè)。）孫星衍說(shuō)：“微子去之，為抱器以存宗祀”。（注：孫星衍：《尚書(shū)今古文注疏》，第262頁(yè)。）這個(gè)說(shuō)法是從《宋微子世家》中武王伐紂，微子將其祭器造于軍門(mén)以降周推說(shuō)而來(lái)的。武王既已伐紂克殷，微子持其祭器投降，武王就允其保有先人之祀，理由未免單薄。事實(shí)上，微子去紂后還是做過(guò)不少事情的。由文獻(xiàn)所述，可以舉出至少四件與其“存宗祀”有關(guān)的事。

第一件事就是《呂氏春秋·誠(chéng)廉》篇所說(shuō)的，微子與周大臣召公歃血為盟于共頭山，周許諾微子世為長(zhǎng)侯，守殷常祀以及相奉桑林，私有孟渚之利。可是周為什么會(huì)許諾微子，微子又是如何報(bào)答周人的？留下的盟辭中沒(méi)有見(jiàn)到記載。但若考慮上古時(shí)人對(duì)神盟誓，不敢違背神明，則微子報(bào)答周人之事，必是口頭承諾，未入盟辭而已。《誠(chéng)廉》接著說(shuō)到伯夷、叔齊聽(tīng)說(shuō)這件事，“相視而笑曰：‘嘻！異乎哉！此非吾所謂道也……今周見(jiàn)殷之僻亂也，而遽為之正與治，上謀而行貨，阻兵而保威也。割牲而盟以為信，因四內(nèi)與共頭以明行，揚(yáng)夢(mèng)以說(shuō)眾，殺伐以要利，以此紹殷，是以亂易暴也”。二人不恥周之作為，北行而餓死首陽(yáng)山。細(xì)繹伯夷、叔齊之言，周為代殷而興，賄賂者有之，以兵相威者有之，陰謀離間殷貴族者有之，利用夢(mèng)話以取悅眾人者有之，如此等等。而周與微子盟，正是行賄以求其內(nèi)應(yīng)。同篇還說(shuō)到周王使周公旦與殷大臣膠鬲盟于四內(nèi)，曰：“加富三等，就官一列”。也是通過(guò)許諾官財(cái)而獲得其支持的。可見(jiàn)，微子、膠鬲與周早有陰謀，文獻(xiàn)有明確記載。

第二件事與第一件事相關(guān)聯(lián)。《呂氏春秋·貴因》篇載：“武王至鮪水。殷使膠鬲侯周師，武王見(jiàn)之。膠鬲曰：‘西伯將何之？無(wú)欺我也。’武王曰：‘不子欺，將之殷也。’膠鬲曰：‘朅至？’武王曰：‘將以甲子至殷郊，子以是報(bào)矣。’膠鬲行。天雨，日夜不休，武王疾行不輟。軍師皆諫曰：‘卒病，請(qǐng)休之’。武王曰：‘吾已令膠鬲以甲子之期報(bào)其主矣。今甲子不至，是令膠鬲不信也。膠鬲不信也，其主必殺之。吾疾行以救膠鬲之死也’。”過(guò)去認(rèn)為膠鬲之主是為紂王，不僅沒(méi)有根據(jù)，而且使得文中內(nèi)容不可解。據(jù)陳奇猷先生最新考證，膠鬲之主實(shí)則為微子。（注：陳奇猷：《呂氏春秋新校釋》，上海：上海古籍出版社，2002年，第939—940頁(yè)。）膠鬲之來(lái)見(jiàn)武王，實(shí)為約期以為內(nèi)應(yīng)，所以武王才會(huì)說(shuō)“吾已令膠鬲……”的話。膠鬲與周有陰謀，《國(guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)一》也有記述：“昔夏桀伐有施，有施人以妹喜女焉，妹喜有寵，于是乎與伊尹比而亡夏。殷辛伐有蘇，有蘇氏以妲己女焉，于是乎與膠鬲比而亡殷。”膠鬲是和伊尹亡夏一樣的亡殷者。他是如何亡殷的呢？聯(lián)系他與周武王約定甲子日在殷郊會(huì)期，結(jié)果紂兵前徒倒戈，周人不戰(zhàn)而勝，說(shuō)這是膠鬲與微子暗中做的手腳，應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。不然膠鬲和武王期以甲子就不好解釋了。而武王確實(shí)在甲子這一天到達(dá)殷郊并戰(zhàn)勝紂王的軍隊(duì)，出土銅器利簋銘文及其他一些文獻(xiàn)都已證實(shí)。不僅如此，筆者還曾經(jīng)從三個(gè)方面指證，利簋上的利，實(shí)際上就是膠鬲，因?yàn)樗麕椭苋瞬粦?zhàn)而勝，結(jié)果得到獎(jiǎng)掖而作寶器。（注：陳立柱：《周文王“三分天下有其二”說(shuō)獻(xiàn)疑》，《中華文史論叢》第79輯，上海：上海古籍出版社，2005年。）膠鬲是為聯(lián)絡(luò)人，而微子才是主謀。因?yàn)楹ε率冢屇z鬲前往聯(lián)絡(luò)周武王，以確定日期。武王為了成其克殷大功，不顧士卒生病，雨夜兼程，只用虎賁3000人，戎車300輛，一早晚便戰(zhàn)勝紂兵70萬(wàn)，取得克商大功。《荀子·成相》云：“紂卒易向，啟乃下，武王善之，封于宋。”細(xì)繹文義，牧野之戰(zhàn)中，紂王的軍隊(duì)投降，反戈擊紂，微子啟便下車而降，說(shuō)明其與武王合謀之事成功，武王稱贊他，并且給他封邦建國(guó)。《荀子·議兵》篇還說(shuō)道：“以故順刃者生，蘇刃者死，奔命者貢，微子開(kāi)（啟）封于宋，曹觸龍斷于軍。”荀子也認(rèn)為微子是順應(yīng)潮流投降周人因而得封的。共頭山下與周結(jié)盟，如今又使紂兵前徒倒戈，則周之勝殷，微子之功大也。

第三件事是微子使族人降周，并參與伐紂。據(jù)《尚書(shū)·牧誓》，參加周武王伐紂的八國(guó)中有微國(guó)。這個(gè)微還見(jiàn)于《尚書(shū)·立政》：“夷、微、盧烝，三亳阪尹”。《史記·周本紀(jì)》“集解”引孔安國(guó)語(yǔ)：“髳、微在巴蜀”，“正義”引《括地志》云：“戎州之南，古微、瀘、彭三國(guó)之地”。對(duì)此，現(xiàn)代學(xué)者信者有之，不以為然者亦有之。顧頡剛、王玉哲等考證，參加武王伐紂的八國(guó)都在漢水以北至河南西部、山西南部等地，在大西南者為后來(lái)遷入的。（注：參見(jiàn)顧頡剛：《牧誓八國(guó)》，《史林雜識(shí)初編》，北京：中華書(shū)局，1963年；王玉哲：《中華遠(yuǎn)古史》，上海：上海人民出版社，2000年，第484—487頁(yè)。）錢穆則將之與穀水以南的微山聯(lián)系起來(lái)，地在今洛陽(yáng)以西的新安。（注：參見(jiàn)錢穆：《周初地理考》，《古史地理論叢》，北京：三聯(lián)書(shū)店，2004年。）李學(xué)勤《殷代地理簡(jiǎn)論》指出：“羌近于微”，都在今山西。（注：參見(jiàn)李學(xué)勤：《殷代地理簡(jiǎn)論》，北京：科學(xué)出版社，1959年，第33—35頁(yè)。）若此，參與伐紂之微與上文考證微子之國(guó)地理上相當(dāng)，應(yīng)是一個(gè)國(guó)家，微子國(guó)人曾經(jīng)參與伐紂為事實(shí)。微子遣其族人入周還見(jiàn)于陜西扶風(fēng)莊白村一號(hào)青銅窖藏出土的銅器銘文，其中的史墻盤(pán)銘云：“青（靜）幽高祖，才（在）微靈處。雩武王既殷，微史（使）烈祖乃來(lái)見(jiàn)武王，武王則令周公舍寓于周卑處。”徐中舒指出其中之微即微子，（注：參見(jiàn)徐中舒：《西周墻盤(pán)銘文箋釋》，《考古學(xué)報(bào)》1978年第2期。）得到許多人的贊同。趙誠(chéng)說(shuō)，微氏“高祖早在文王時(shí)代就已暗地歸周，所以生前‘在微靈處’，死后遵為‘靜幽’，以示安安靜靜地呆著，像五體投地那樣地臣服于周。不僅沒(méi)有以軍隊(duì)助紂反周，還可能有過(guò)保衛(wèi)文王或周國(guó)的業(yè)績(jī)，建立過(guò)功勛，所以稱得上是周王朝的得力輔助，上帝賜給文王的大屏。從這種意義上才能理解‘靜幽高祖’是周王朝的有功之臣，當(dāng)然值得稱道”。（注：趙誠(chéng)：《墻盤(pán)銘文補(bǔ)釋》，《古文字研究》第5輯，北京：中華書(shū)局，1981年。）微子使其族人入周為史官，所以不少學(xué)者徑稱其為“微史家族”。史墻參加過(guò)周王對(duì)師酉的策命；墻的兒子繼任作冊(cè)，鐘銘所謂“夙夕左（佐）尹氏”即是明證。如此，則微子使族人降周伐紂，立功名于周廷。

第四件事就是武王伐紂成功，微子面縛銜璧投降周人。此事見(jiàn)于《左傳》僖公六年及《宋微子世家》，上文已提到。紂王兵敗自殺而微子立時(shí)投降受封，微子若沒(méi)有為周人做過(guò)什么，這是不可理解的。將上面三件事與之聯(lián)系起來(lái)看，說(shuō)彼此之間密切相關(guān)，或者是前此舉動(dòng)必然會(huì)有的結(jié)果應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。又據(jù)《尚書(shū)·微子》，殷太師、少師建議微子出逃，而自己則準(zhǔn)備“興受其敗。商其論喪，我罔為臣仆”，就是說(shuō)他們不愿做別人的臣仆，要接受失敗帶來(lái)的災(zāi)難。這句話既說(shuō)明太師、少師不愿意做別族的臣仆，也暗含有微子可以去投降周王的意思，否則不會(huì)以做不做“臣仆”為言。太師、少師雖然不愿為人臣仆，事實(shí)上他們并沒(méi)有和紂王一起死難。《論語(yǔ)·微子》載：“太師摯適齊，少師陽(yáng)入于海”，《淮南子·氾論訓(xùn)》：“殷之將敗也，太史令向藝先歸文（武）王，期年而紂乃亡”，《史記·殷本紀(jì)》：“殷之大師、少師乃持其祭樂(lè)器奔周”，《周本紀(jì)》也云：“太師疵、少師強(qiáng)抱其樂(lè)器而奔周”，《漢書(shū)·董仲舒?zhèn)鳌罚骸耙蠹q殺戮賢知，守職之人皆奔亡，逃入河海。”看來(lái)，太師、少師也和微子一樣離紂而去。二人和微子關(guān)系密切，本要和紂王一道接受懲罰，后來(lái)?xiàng)壖q而去，只怕與微子也不無(wú)關(guān)系。

及其歷史背景不合。金文邑字上部一律為圜形，甲文邑字上部□形乃圜形省刻，本象天體圜圓，是上天之表示，下部為跽狀之人，整字取意于面稽天若、奉答天命，即于廟壇告（請(qǐng)）命于天之象形。說(shuō)詳陳立柱：《邑字緣起新說(shuō)》，《殷都學(xué)刊》2004年第4期。）“亳”字即宗廟之象形，故曰亳（薄）邑，后來(lái)就成為宋之宗邑。微子既不得為殷之大宗子，只能以微子而不是宋公、殷公相稱，所以其弟仲衍繼位仍曰微仲。只是到了武庚遭廢、微仲之子稽繼位獲封為宋公即商公時(shí)，才成為殷之宗子，有資格稱名商公、殷公，主祀殷之先公先王。學(xué)者將《左傳》“使復(fù)其所”解釋為讓微子回到原來(lái)的封地微，顯然是對(duì)司馬遷“復(fù)其位如故”的進(jìn)一步發(fā)揮。周已為天下共主，微子為周之天下做出了大貢獻(xiàn)，周王兌現(xiàn)部分諾言正情理中事。再與上文所說(shuō)“北亳”的來(lái)歷合而觀之，則周王正是允許其在孟渚之濱建立宗廟祭祀。《荀子·成相》云：“封之于宋，立其祖”，楊倞注：“立其祖，使祭祀不絕也。《左傳》曰：‘宋祖帝乙’。”所引《左傳》之文見(jiàn)于文公二年，而帝乙正是微子之父。學(xué)術(shù)界不少人認(rèn)為周武王“封微子于宋，與成湯有直接關(guān)系”。（注：參見(jiàn)辛德勇：《關(guān)于成湯都邑位置的歷史文獻(xiàn)研究》，《九州》第3輯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2003年，第115頁(yè)。）這種關(guān)系若有只可以理解為奉祀成湯。若然，則武庚“續(xù)殷先祀”就是不可能的了，因?yàn)榇笞谧又荒苡幸粋€(gè)，而武王伐紂后封武庚“續(xù)殷先祀”大概不會(huì)有人懷疑。如此則微子未奉成湯為大宗子就是真的。微子不立成湯廟，（注：鄭玄注《詩(shī)經(jīng)·有客》云：“微子啟，紂母庶兄也，武王投之于宋，因命之，封為宋公，代殷后，承湯祀。”說(shuō)微子祀成湯顯系不實(shí)。宋之祖為帝乙，微子啟父也，微子若祀成湯，則為大宗子，宋之祖就是成湯而非帝乙，武王伐紂所封奉殷先祀者就是微子而非紂子武庚了。這與事實(shí)顯然不符。）這是大宗子才有資格祭祀的，微子作為小宗支子，只能以其父帝乙為祖，猶如魯國(guó)立周公廟以為祖。直到宋公祀商后才于宗邑建立成湯廟，這是薄邑有成湯之墓的原因所在。這個(gè)事實(shí)也說(shuō)明，微子之初不曾稱名宋公即商公。若此，將“使復(fù)其所”理解為周武王焚其櫬、釋其縛后，讓他回到其原在殷京的官所休息，比理解為回到原封國(guó)，無(wú)論從字面上講，還是從當(dāng)時(shí)的具體情形上看都更在理。老邁的微子面縛銜璧，膝行而降，艱難受罪可想而知，讓他回到住所休息正是人之常情。

由上述，封建微子的周王只可能是武王，先秦文獻(xiàn)多言武王封微子，也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。秦漢以后，因?yàn)榇蠹抑蛔⒁獾匠赏跽絻?cè)封宋公以代武庚，便以為受封的是微子。加之微子的封地就在宋國(guó)都城北邊不遠(yuǎn)處，后世也在宋的范圍之內(nèi)，以及司馬遷習(xí)慣于以始封之君名其世家，（注：《史記》之《吳太伯世家》、《魯周公世家》、《齊太公世家》、《燕召公世家》、《宋微子世家》、《衛(wèi)康叔世家》等等，都是以始封之君名之，雖然如周公者并不曾為魯公，重其始封之君也。）結(jié)果導(dǎo)致混而不辨，微子遂成了宋國(guó)的封君。宋公稽承續(xù)了微子一脈才得以成為殷之宗子，一如魯公伯禽之承周公而為侯于魯一樣。不過(guò)宋公稽之徒封宋（商丘），東方形勢(shì)已經(jīng)大變，某種意義上可以說(shuō)，宋國(guó)之立是周公成王統(tǒng)治東方政策的重新部署。

三成王大徙封與宋國(guó)之立

武王伐紂后的第二年去世，武庚與三監(jiān)聯(lián)合叛周。結(jié)果引起周公成王大舉東征，并對(duì)東方的統(tǒng)治政策進(jìn)行調(diào)整，一改武王獲有“天命”便放馬南山的做法。這一切直接影響了周王朝的政治經(jīng)濟(jì)政策，以及對(duì)于殷民族的統(tǒng)治措施，也間接影響了后來(lái)中國(guó)歷史與文化的諸多方面。單就對(duì)于殷民族的影響而論，東征以后，殷民族分崩離析，與前此統(tǒng)一于宗子武庚的領(lǐng)導(dǎo)根本不同。粗略地說(shuō)，東征以后殷民族以五種方式析分各處：一是被稱“殷頑”者遷于成周，置于周王朝的直接統(tǒng)治之下；二是分配到各國(guó)成為被統(tǒng)治者，如魯國(guó)分有殷民六族，衛(wèi)國(guó)分得殷民七族等；三是滯留在鄭、曹、祭、溫、胙、鄶（后來(lái)的鄭）等中原國(guó)家中的下層民眾；四是逃散于四方者，尤其是隨武庚北逃以及與淮夷一起南下者；五是集中于宋國(guó)的，由微子后人統(tǒng)治，以守殷祀。周王朝一方面析分殷民族于各處，另一方面將周族人等大批東遷，充實(shí)東方的統(tǒng)治力量，如封建衛(wèi)、魯、齊、燕等國(guó)于東方。這些諸侯國(guó)原本封在河南中西部以及山西南部等地，現(xiàn)在則大批遷往原殷民族及夷人較集中的東部以至海濱。顧棟高《春秋大事表》曾羅列了20余國(guó)徙封的例子，陳槃《春秋大事表列國(guó)爵姓及存滅表撰異》進(jìn)一步提出有71國(guó)之多，周初姬姜兩姓有名的國(guó)家?guī)缀醵荚谶w徙之列。周對(duì)于為伐紂做出過(guò)貢獻(xiàn)的微子這一支也不能放心，向東遷徙的不少諸侯國(guó)實(shí)則為了包圍、監(jiān)控宋國(guó)，防止再出現(xiàn)叛亂。楊寬指出，周“分封許多諸侯對(duì)宋形成內(nèi)外兩個(gè)包圍圈，從它的西、北、南三面加以監(jiān)督。”內(nèi)層包圍圈主要是異姓諸侯，在宋的西北有姒姓的杞、贏姓的葛；在宋的西南有妘姓的鄢，姜姓的許，傳為神農(nóng)之后的焦。宋的外層包圍圈主要是姬姓諸侯，北方有曹、郜、茅，西南方有蔡、沈等國(guó)。（注：參見(jiàn)楊寬：《西周史》，第386—387頁(yè)。）這就是周公成王分封姬姓諸侯的實(shí)際用意，他們占據(jù)肥沃土地、戰(zhàn)略要地以及交通要道。不僅如此，“有時(shí)把異姓諸侯放在擴(kuò)張有困難的地區(qū)附近，姬姓諸侯在后方，采取確保交通路線的方針”（注：伊滕道治：《中國(guó)古代王朝的形成》，江藍(lán)生譯，北京：中華書(shū)局，2002年，第210頁(yè)。）宋國(guó)可以說(shuō)就是這樣一個(gè)處于擴(kuò)張困境中的國(guó)家。據(jù)《左傳》記載，春秋時(shí)宋國(guó)東有空澤，南有逢澤，東北是蒙澤，蒙澤以北則是上文說(shuō)到的大澤孟渚，西南方為泓水，北邊近于曹，而杞、葛則在其西北。宋國(guó)唯一開(kāi)拓發(fā)展的地方就是東南方，而這里是少有人居住的水網(wǎng)藪澤之地。徐偃王到中原，要在陳、蔡之間開(kāi)溝而過(guò)，吳王夫差北進(jìn)，要在宋、魯之間開(kāi)運(yùn)河前進(jìn)。可見(jiàn)宋國(guó)所處的地理環(huán)境是一個(gè)幾乎沒(méi)有外向發(fā)展空間的所在。只是湖澤溝藪逐漸干涸后，宋才有所發(fā)展，西周時(shí)不能有所作為可以想見(jiàn)。對(duì)于周王朝來(lái)說(shuō)，封宋僅僅只是存其祭祀而已。遷微子后人于商丘，可能還有一個(gè)原因，就是讓出地方給曹國(guó)。據(jù)《曹世家》，曹于武王時(shí)已封于定陶。實(shí)際上武王時(shí)所封之曹更可能是《左傳》閔公二年所說(shuō)衛(wèi)戴公“以廬于曹”的衛(wèi)曹，在今河南滑縣與濮陽(yáng)之間。這個(gè)曹，《管子·小臣》、《水經(jīng)·淇水注》、《漢書(shū)·地理志》作曹，《列女傳·許穆夫人》、《易林·噬嗑之訟》、《詩(shī)經(jīng)·泉水》則作漕。封叔振鐸于曹，正是占有要地，和三監(jiān)一道監(jiān)視武庚。成王遷于定陶，占據(jù)西方與“大東”、“小東”（注：傅斯年：《大東小東說(shuō)》，《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第2本第1分冊(cè)，1930年。）往來(lái)的通道，其南直逼于宋。宋之南遷雖數(shù)十里，其意義則大不同，不僅使殷人讓出交通要道，也使其迫近于水澤之鄉(xiāng)，無(wú)法擴(kuò)張，不能再對(duì)周之統(tǒng)治構(gòu)成威脅。

關(guān)于曹國(guó)早期的情況，這里雖然只是推測(cè)，但與當(dāng)時(shí)徙封的形勢(shì)相契合，也能解釋曹之國(guó)名的來(lái)歷。武王伐紂封建姬姜二姓有功之人，鄭州（管）以東只有曹國(guó)，（注：曹縣東城武縣有地名郜，舊注多認(rèn)為是郜國(guó)所在，楊寬認(rèn)為此郜乃周武王所封。參見(jiàn)氏著：《西周史》，第127頁(yè)。楊說(shuō)只是推測(cè)，沒(méi)有實(shí)據(jù)。）廣大的東方不是殷商族人，就是狄戎夷人的天下，置曹于定陶，處于東方諸族之中也不可解。若在河?xùn)|的衛(wèi)曹，處古黃河之濱，是大東與小東交通的戰(zhàn)略重地，則監(jiān)視殷都甚便。

從以上所述周之徙封形勢(shì)與宋國(guó)所處位置來(lái)看微子之侄稽的稱名宋公，我以為更容易明了宋之封必不是微子，而是其后人，鄭玄所謂“周公更封而大之”也是有充分根據(jù)的，只是更封者非微子而是其侄稽而已。

商朝末年，紂王暴政不得人心，周族乘機(jī)發(fā)展起來(lái)。微子啟等殷貴族為使殷族不被夷滅，祖先得以血食，紛紛投奔周，助其伐紂，企圖得到周王的諒解，以達(dá)其“自獻(xiàn)于先王”的目的。古人以祭祀事大，存其族的具體表示就是能祭其祖，故而不惜一切成全之。微子去商投周時(shí)年已在耄耋，武王伐紂后置于孟渚之濱，既是安撫也是保護(hù)，不久老死其地。紂子武庚不愿臣周，復(fù)又起事，三年后敗北。周公成王改變了以往的統(tǒng)治政策，分崩離析殷族，層層包圍宋國(guó)，只讓微子之侄、微仲之子稽于宋掌其先祖之祀，命為宋公。宋之宗邑不在國(guó)都商丘，微子兄弟不稱宋公，稽第一個(gè)稱名宋公，以及微子死于薄邑而不是宋國(guó)都，所有這一切都已暗示微子不曾封宋。但是，因?yàn)榭鬃诱f(shuō)過(guò)微子是仁人，（注：說(shuō)微子仁人，也有不為然者，如《戰(zhàn)國(guó)策·秦策三》載蔡澤對(duì)應(yīng)侯言有：“夫待死而后可以立忠成名，是微子不足仁，孔子不足圣，管仲不足大也。”只是后來(lái)影響甚微。）《管子》、《孟子》（注：《管子·宙合》云：“故微子不與于紂之難而封于宋，以為殷主，先祖不滅，后世不絕，故曰大賢之德長(zhǎng)。”《孟子·公孫丑上》：“又有微子、微仲、王子比干、箕子、膠鬲，皆賢人也。”）也說(shuō)他是大賢德長(zhǎng)之人，他和周人聯(lián)手倒紂的事，儒家之徒便諱言之，因而其去紂后的作為也就視而不見(jiàn)。此事不明，則其“存殷之祀”之心不能落實(shí)，宋初之史實(shí)也就隱晦不明。現(xiàn)代學(xué)者多忙于考古文獻(xiàn)的整理、研究，而宋國(guó)出土的銅器文物很少且直到目前為止尚未見(jiàn)有早期的，這也影響了對(duì)于宋初之史事的關(guān)注，是以近些年來(lái)出版的一些研究周初封邦建國(guó)的論著，對(duì)微子之封多是一筆帶過(guò)，加之有關(guān)于當(dāng)時(shí)情況的文獻(xiàn)記載大多模糊不清，只有《史記》所述整齊有序，是以也多誤從《史記》，相信成王封微子國(guó)于宋。