導(dǎo)語(yǔ)：國(guó)際貿(mào)易中獨(dú)立擔(dān)保人的義務(wù)一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、獨(dú)立擔(dān)保的內(nèi)涵

對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，不同學(xué)者和不同的法律文件中的表述都并不一致，有稱之為見(jiàn)單即付的擔(dān)保、見(jiàn)索即付的擔(dān)保，有稱之為無(wú)條件、不可撤銷的擔(dān)保，還有將之與備用信用證等同。英國(guó)法稱為“第一要索保證”，“是指擔(dān)保另一個(gè)人履行根據(jù)主合同義務(wù)（不論付款或其他義務(wù)）的保證。這類保證合同載有清晰條款規(guī)定，保證人一經(jīng)要索便要付款，無(wú)須證明主合同的違背。”[3]而《公約》第二條規(guī)定：“就本公約而言，承保（undertaking）是一項(xiàng)獨(dú)立承諾，在國(guó)際慣例中稱之為獨(dú)立擔(dān)保或備用信用證，此種承諾系由銀行或其他機(jī)構(gòu)或個(gè)人（擔(dān)保人/開(kāi)證人）作出，保證當(dāng)提出見(jiàn)索即付要求時(shí)或隨同其他單據(jù)提出付款要求，表明或示意，因發(fā)生了履行義務(wù)方面的違約事件，或因另一偶發(fā)事件，或索還借支或墊付款項(xiàng)，或由于委托人/申請(qǐng)人或另一人的欠款到期，應(yīng)予作出支付時(shí)，即根據(jù)承保條款和任何跟單條件向受益人支付一筆確定的或可確定數(shù)額的款項(xiàng)。”

按照公約的界定，可以得知獨(dú)立擔(dān)保的概念：獨(dú)立擔(dān)保是指擔(dān)保人應(yīng)申請(qǐng)人的委托，為保證申請(qǐng)人對(duì)基礎(chǔ)合同債務(wù)的履行，而對(duì)受益人作出的，只憑受益人在規(guī)定期限內(nèi)提出的書面索賠申請(qǐng)或者一只憑符合規(guī)定要求的單據(jù)，就向其支付約定金額的款項(xiàng)的承諾。[4]

二、獨(dú)立擔(dān)保中的法律關(guān)系分析

要正確判定獨(dú)立擔(dān)保人的權(quán)利義務(wù)，必須首先分解獨(dú)立擔(dān)保中的法律關(guān)系。在一個(gè)基本的獨(dú)立擔(dān)保中，獨(dú)立擔(dān)保一般涉及到申請(qǐng)人（主債務(wù)人）、受益人（主債權(quán)人）和擔(dān)保人三方當(dāng)事人。三方之間除申請(qǐng)人和受益人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系外，擔(dān)保人和申請(qǐng)人之間的法律關(guān)系為委托合同關(guān)系，擔(dān)保人和受益人之間的合同為純粹的獨(dú)立擔(dān)保合同關(guān)系。具體內(nèi)容如下：

第一，申請(qǐng)人與受益人的基礎(chǔ)交易關(guān)系。它是獨(dú)立擔(dān)保賴以產(chǎn)生的前提和原因，但是，基礎(chǔ)交易關(guān)系與獨(dú)立保證關(guān)系的法律效力卻是相互獨(dú)立的，即，基礎(chǔ)交易關(guān)系的無(wú)效并不導(dǎo)致?lián)Ｈ伺c主債權(quán)人的擔(dān)保關(guān)系無(wú)效。在此法律關(guān)系中，受益人與擔(dān)保人的權(quán)利和義務(wù)完全以獨(dú)立保函規(guī)定的內(nèi)容為準(zhǔn)，不受基礎(chǔ)合同的約束。

第二，申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系。雖然獨(dú)立保函是應(yīng)申請(qǐng)人的委托為申請(qǐng)人的利益開(kāi)出，擔(dān)保人與申請(qǐng)人具有委托合同關(guān)系，但是，獨(dú)立保函一經(jīng)開(kāi)出，就與申請(qǐng)人和擔(dān)保人之間的委托合同相互獨(dú)立。

第三，擔(dān)保人與受益人之間的獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系。這種獨(dú)立擔(dān)保關(guān)系，獨(dú)立于申請(qǐng)人于受益人之間的基礎(chǔ)交易關(guān)系，也獨(dú)立于申請(qǐng)人與擔(dān)保人之間的委托合同關(guān)系，只要受益人提出的索款要求符合獨(dú)立保函的規(guī)定的條款，擔(dān)保人就必須付款。

三、獨(dú)立擔(dān)保人的五大義務(wù)

從上述法律關(guān)系中，我們可以歸納出獨(dú)立擔(dān)保人負(fù)有審查、注意、通知、付款、止付這五項(xiàng)義務(wù)：

（一）審查義務(wù)。當(dāng)受益人向擔(dān)保人提出索款要求時(shí)，一般都會(huì)提交相關(guān)文件。此時(shí)，擔(dān)保人即負(fù)有審查義務(wù)。這種審查非常關(guān)鍵，既涉及到擔(dān)保人與受益人的關(guān)系，也涉及到擔(dān)保人與申請(qǐng)人的關(guān)系。這種審查，既是擔(dān)保人的義務(wù)，又是權(quán)利。審查的對(duì)象是受益人的索款請(qǐng)求。審查的內(nèi)容主要涉及以下幾方面：1、受益人是否提交了索款書和佐證單據(jù)[5]，以及索款書和佐證單據(jù)在形式上是否符合要求。2、索款要求是否在可以提出請(qǐng)求的期限內(nèi)提出。[6]3、索款書和佐證單據(jù)與擔(dān)保書是否表面一致，以及彼此之間是否相互一致。4、受益人是否存在欺詐及權(quán)利濫用。[7]如上所述，可知審查所遵循的是嚴(yán)格相符的原則。在這里要說(shuō)明的是，在國(guó)際公約和國(guó)際慣例中沒(méi)有明確規(guī)定必須嚴(yán)格相符的原則，但各國(guó)審判實(shí)踐廣泛認(rèn)同了該原則。擔(dān)保人在審查中，著力點(diǎn)也是最大的難點(diǎn)在于索款書和佐證單據(jù)與擔(dān)保書是否表面一致。這與跟單信用證中銀行的審查義務(wù)有許多相似之處，即擔(dān)保書可能規(guī)定受益人在索款時(shí)須提交單據(jù)，擔(dān)保人有權(quán)對(duì)這些單據(jù)進(jìn)行審查，但這種審查也只是表面審查，即審查這些單據(jù)在表面上是否與擔(dān)保書的要求一致，以及各單據(jù)相互之間是否彼此銜接、相互協(xié)調(diào)，而不管基礎(chǔ)交易合同的真實(shí)性與合理性，這也體現(xiàn)了獨(dú)立擔(dān)保的獨(dú)立性。[8]簡(jiǎn)言之，就是“單據(jù)相符”、“單單相符”。

（二）注意義務(wù)。《公約》第14條規(guī)定：“在付款時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到誠(chéng)信和合理注意的義務(wù)，否則，擔(dān)保銀行應(yīng)對(duì)其疏忽和過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。所謂誠(chéng)信和合理注意義務(wù)就是要適當(dāng)考慮到獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證普遍接受的國(guó)際慣例的要求。”相較于傳統(tǒng)擔(dān)保方式，獨(dú)立擔(dān)保雖然擺脫了從屬性，但對(duì)于申請(qǐng)人而言，獨(dú)立擔(dān)保具有較大的風(fēng)險(xiǎn)性。這是因?yàn)椋荷暾?qǐng)人與擔(dān)保人之間的關(guān)系是一種關(guān)系，在銀行履行了擔(dān)保義務(wù)時(shí)就轉(zhuǎn)化為債務(wù)關(guān)系。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人雖然對(duì)受益人承擔(dān)了付款義務(wù)，但擔(dān)保人一旦付款即可向申請(qǐng)人進(jìn)行追索，因此，擔(dān)保人承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和義務(wù)最終要轉(zhuǎn)嫁到申請(qǐng)人頭上。因此擔(dān)保人在受益人請(qǐng)求付款時(shí)，若不嚴(yán)格審核，導(dǎo)致受益人惡意索賠，將給申請(qǐng)人帶來(lái)無(wú)法彌補(bǔ)的損失。作為申請(qǐng)人的人，必須盡量維護(hù)客戶的利益，在履行擔(dān)保合同的義務(wù)時(shí)，盡到善意謹(jǐn)慎合理注意的義務(wù)。在付款時(shí)應(yīng)本著善意、謹(jǐn)慎的原則，維護(hù)申請(qǐng)人的合法權(quán)益。擔(dān)保人在付款時(shí)對(duì)申請(qǐng)人承擔(dān)的義務(wù)與信用證的開(kāi)證行和票據(jù)的付款人對(duì)委托人承擔(dān)的義務(wù)相同，具體要求是：1、在付款時(shí)對(duì)付款聲明及有關(guān)單據(jù)進(jìn)行認(rèn)真審查，如果與擔(dān)保合同要求不符，應(yīng)予以拒付；2、在受益人請(qǐng)求付款構(gòu)成明顯構(gòu)成惡意欺詐時(shí)，付款請(qǐng)求己超過(guò)擔(dān)保合同的有效期限的應(yīng)予以拒付。3、如果擔(dān)保人付款違反了上述規(guī)定，導(dǎo)致付款錯(cuò)誤而給申請(qǐng)人導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人應(yīng)負(fù)責(zé)賠償。

（三）通知義務(wù)。在獨(dú)立擔(dān)保中，擔(dān)保人負(fù)有通知義務(wù)的情形有三種：第一，在保函準(zhǔn)備簽發(fā)時(shí)，擔(dān)保人必須告知債務(wù)人有關(guān)獨(dú)立擔(dān)保所蘊(yùn)藏的風(fēng)險(xiǎn)。第二，在收到受益人索款要求后，擔(dān)保人必須迅速通知并將有關(guān)索賠文件轉(zhuǎn)遞給債務(wù)人，以便其能采取必要的法律措施。[9]根據(jù)1992年國(guó)際商會(huì)458號(hào)《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第17條規(guī)定，銀行在收到受益人的索款要求時(shí)，應(yīng)該不遲延地將索款要求告之申請(qǐng)人，在間接保證情形下?lián)Ｐ袘?yīng)該將索款要求告之第一指示行以及第一指示行將索款要求告之申請(qǐng)人。同時(shí)，《憑要求即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第21條規(guī)定，擔(dān)保行應(yīng)該將受益人的索款要求連同其他單據(jù)轉(zhuǎn)遞給申請(qǐng)人。通知的內(nèi)容有三個(gè)：1、受益人提出付款要求的韋實(shí)；2、受益人要求付款的書面聲明和有關(guān)文件；3、擔(dān)保人初步審查意見(jiàn)以及是否決定付款的韋實(shí)。第三，當(dāng)保函的失效時(shí)間將至，而受益人要求擔(dān)保人決定延展有效期限還是在失效日之前予以賠付時(shí)，盡管擔(dān)保人在受益人的這一要求不是明顯的不公平時(shí)，常會(huì)延長(zhǎng)保函的有效期限，但這必須通知債務(wù)人并取得其同意。因?yàn)檠娱L(zhǎng)有效期限實(shí)際上加重了擔(dān)保人和中請(qǐng)人的義務(wù)，及時(shí)的通知對(duì)保護(hù)擔(dān)保人自身的利益也是十分重要的。在這里，要注意明確通知的效力，通知僅僅是一種通報(bào)的義務(wù)，不是征求申請(qǐng)人對(duì)付款的意見(jiàn)，更不是獲得其付款的許可。即使申請(qǐng)人告知擔(dān)保人受益人的付款請(qǐng)求構(gòu)成欺詐，要求擔(dān)保銀行不給付，但只要付款符合擔(dān)保合同的規(guī)定，擔(dān)保人仍可以付款，而且擔(dān)保人付款后仍可對(duì)申請(qǐng)人行使追索權(quán)，這是因?yàn)楠?dú)立擔(dān)保不同于傳統(tǒng)擔(dān)保的獨(dú)立性決定的。

（四）付款義務(wù)。當(dāng)擔(dān)保人審查受益人的索款要求后，認(rèn)為其符合擔(dān)保合同的條款和條件時(shí)，擔(dān)保人就負(fù)有向受益人付款的義務(wù)。這種付款義務(wù)，是審查義務(wù)的延續(xù)。

（五）止付義務(wù)。這是指在受益人的索款屬于欺詐或?yàn)E用權(quán)利，或有其他法定或約定的止付事由時(shí)，擔(dān)保人不得向受益人付款。關(guān)于擔(dān)保人的拒付是為一項(xiàng)權(quán)利還是義務(wù)，在認(rèn)識(shí)上存在分歧。[10]筆者認(rèn)為，如從擔(dān)保人與受益人的關(guān)系而言是一項(xiàng)權(quán)利，但從擔(dān)保人與申請(qǐng)人的關(guān)系而言則是一項(xiàng)義務(wù)。而且，從司法措施角度而言，止付應(yīng)是擔(dān)保人的義務(wù)。因?yàn)槿绻垢妒菗?dān)保人的一項(xiàng)權(quán)利，當(dāng)申請(qǐng)人申請(qǐng)法院采取臨時(shí)司法措施，法院發(fā)出臨時(shí)命令都將失去合法依據(jù)。因?yàn)榉ㄔ翰荒馨岩豁?xiàng)法律上不存在的義務(wù)強(qiáng)加給擔(dān)保人。[11]

獨(dú)立擔(dān)保是一種獨(dú)立的擔(dān)保履行之付款承諾從而不同于傳統(tǒng)的從屬性擔(dān)保。獨(dú)立擔(dān)保的出現(xiàn)被認(rèn)為是“對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保的最嚴(yán)厲挑戰(zhàn)和最重要?jiǎng)?chuàng)新”，是“對(duì)傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底‘顛覆’”，[12]在國(guó)際貿(mào)易界和金融界得到了廣泛發(fā)展與運(yùn)用。目前，我國(guó)對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)中使用的主要是獨(dú)立擔(dān)保。但是由于獨(dú)立擔(dān)保制度尚處于發(fā)展的階段，其制度本身的一些內(nèi)容尚有待成熟，在國(guó)際間也缺乏權(quán)威的統(tǒng)一規(guī)定，所以，實(shí)踐中不可避免會(huì)出現(xiàn)各種問(wèn)題。尤其是我國(guó)的獨(dú)立擔(dān)保制度尚處于起步階段，導(dǎo)致對(duì)外擔(dān)保業(yè)務(wù)中糾紛迭起，難以解決。因此，對(duì)國(guó)際貿(mào)易中獨(dú)立擔(dān)保制度的研究，不僅具有理論價(jià)值，更具有現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

[1]白彥著《國(guó)際擔(dān)保制度探析》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2003年第2期，第91頁(yè)。

[2]該《公約》于1995年11月通過(guò)，2000年1月1日生效。

[3]郭明瑞著《擔(dān)保法（修仃本）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年3月版，第86頁(yè)。

[4]王超海著《獨(dú)立擔(dān)保制度初探》，載《湖南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第2期，第24頁(yè)。

[5]這些單據(jù)可能是（1）受益人在索款書之外另行出具的，就申請(qǐng)人已違反基礎(chǔ)合同等作出的說(shuō)明；（2）第三人（如鑒定人或工程師）出具的證明某種事實(shí)（如申請(qǐng)人違反基礎(chǔ)合同）存在的書面文件；（3）仲裁庭或法院就基礎(chǔ)合同爭(zhēng)議所作的裁判；（4）受益人和申請(qǐng)人就基礎(chǔ)合同糾紛達(dá)成的協(xié)議。

[6]除非擔(dān)保書另行規(guī)定了索款時(shí)間，否則，擔(dān)保書一旦開(kāi)立，受益人即可隨時(shí)請(qǐng)求付款，但請(qǐng)求必須在擔(dān)保的到期口之前提出。擔(dān)保的到期日可由擔(dān)保書加以規(guī)定，如果擔(dān)保書未以任何方式確定到期日，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》第12條（c）項(xiàng)，則擔(dān)保書自其開(kāi)立之日起六年后到期，一旦到期，擔(dān)保即行失效，受益人無(wú)權(quán)再要求擔(dān)保人付款。

[7]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第60頁(yè)。

[8]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第60頁(yè)。

[9]《見(jiàn)索即付擔(dān)保統(tǒng)一規(guī)則》第17條、第21條。

[10]聯(lián)合國(guó)起草《獨(dú)立擔(dān)保和備用信用證公約》時(shí)，這一問(wèn)題成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一。草案中的措詞是承保人“不應(yīng)付款給受益人”，這一案文以義務(wù)為基礎(chǔ)。但有人指出，承保是承保人自己的承諾，涉及其在國(guó)際貿(mào)易關(guān)系中作為可靠付款人的信譽(yù)，規(guī)定一項(xiàng)拒絕付款的義務(wù)是不合適的。后經(jīng)反復(fù)討論，正式文本將其改為“承保人……有權(quán)不付款給受益人”。參見(jiàn)魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第61頁(yè)。

[11]魏森著《獨(dú)立擔(dān)保項(xiàng)下?lián)Ｈ藱?quán)利義務(wù)研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年5月，第62頁(yè)。

[12]于定勇、古小東著《獨(dú)立擔(dān)保的相關(guān)用語(yǔ)涵義辨析》。