導(dǎo)語：田稅征課問題分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

"假稅"。這是租借國有土地者向政府交納的租稅?？煞Q之為國租。它和私家"地租"有別，和"田租"的性質(zhì)更為不同。

西漢中期，自武帝開始，特別是從昭、宣以后，封建政權(quán)把國有土地出租的情況，多有出現(xiàn)。據(jù)記載，當(dāng)時(shí)官府屢屢頒布詔令"假民公田"。"公田"亦稱"官田"，均指封建國有土地。漢代的"公田"包括多種：有"苑囿園池"；有"江海陂湖"；有未辟"草田"；有無主"荒地"；還有一種是武帝告緡后，國家所沒收的大量土地，等等。"公田"的數(shù)量，從現(xiàn)有文獻(xiàn)中要得到一個準(zhǔn)確的數(shù)字，誠較困難，但可略知個大概。據(jù)<史記．平準(zhǔn)書)載：僅僅武帝告緡后，各郡所沒收的土地就不少，其田"大縣數(shù)百頃，小縣百余頃。"又(后漢書．仲長統(tǒng)傳)曰："田無常主，民無常居。……今者，土廣民稀，中地未墾。雖然猶當(dāng)限以大家，勿令過制，其地有草者，盡曰官田。"至于苑囿池築可供耕墾者也比比皆是。①可見，"公田"雖然不像私有土地那樣多，但為數(shù)不少則可肯定。

——————————————————

①據(jù)(三輔黃圖)卷四<苑圃)：漢代有上林苑、甘泉苑、御宿苑、思賢苑、西郊苑、宜春苑等，均屬水衡、少府管。這些苑圃的范圍很大。如上林苑"周長三百里，離宮七十所．皆容千乘萬騎"。甘泉苑"武帝置。緣山谷，行至云陽，三百八十一里，西入扶風(fēng)、凡周回五百四十里，苑中起宮殿臺閣百余所"。西郊苑"林麓藪澤連亙，繚以周垣四百余里……"

漢政權(quán)"假民公田"的"民"，主要包括兩種"民"：有破產(chǎn)的自耕農(nóng)一一"貧民"、"流民"；也有部分擁有權(quán)勢的地主一一"豪強(qiáng)"、"命家"或"權(quán)家"。

據(jù)記載，當(dāng)時(shí)國家把"公田"假給"豪強(qiáng)"、"命家"和"權(quán)家"者，不是少見，而是常見，其所占比重，不是較少，而是較多。

(漢書。食貨志)曰：趙過行代田法時(shí)，"令命家田三輔公田。"韋昭注目："命謂爵命者。命家，謂受爵命，一爵為公士以上，令得田公田，優(yōu)之也。"

<漢書．食貨志)又曰：武帝時(shí)，通西南夷，"悉巴、蜀租賦，不足以更之，乃募豪民田南夷，入粟縣官而受錢于都內(nèi)。"

(史記．滑稽列傳)褚先生補(bǔ)：武帝"乳母上書日，某所有公田，愿得假請之。"

<鹽鐵論．園池)篇曰："今縣官多張?jiān)粪?，公田池澤，公家有障假之名，而利歸權(quán)家。三輔迫近于山河，地狹人眾，四方并臻．粟米薪菜，不能相贍。公田轉(zhuǎn)假，桑榆菜果不植，地力不盡，愚以為非，……"

這些所謂的"命家"和"權(quán)家"們，從國家那里"假"得了土地以后，其經(jīng)營方式，主要是進(jìn)行"公田轉(zhuǎn)假"，轉(zhuǎn)手租借給農(nóng)民耕種。而他們自己則成為"二地主"。大概是按低租率包進(jìn)來。再按"見稅什五"的高租率租出去，從中牟利。

漢政權(quán)除了把"公田"假給那些權(quán)貴地主進(jìn)行經(jīng)營外，同時(shí)，又把各地一些公田直接假給"貧民"或"流民"耕種。史傳在這方面的記載亦多：

據(jù)<漢書)本紀(jì)載：西漢宣帝地節(jié)元年(公元前69年)，元帝初元元年(公元前48年)，統(tǒng)治者均曾經(jīng)下過"假貧民公田"的詔令。又<后漢書)本紀(jì)載：和帝永元五年(公元93年)、九年(公元97年)、十一年(公元99年)、十五年(公元103年)；安帝永初元年、三年(公元107年、公元109年)等，統(tǒng)治者亦曾下過有關(guān)"假貧民田’’或"假流民田"的詔令。

這些"貧民"與"流民"，從國家那里假借了土地后，直接和封建國家形成租佃關(guān)系，成為國家佃農(nóng)。他們?nèi)淌芊饨ㄕ?quán)的直接剝削。在這種情況下，正如馬克思所說：這時(shí)和農(nóng)民直接對立的，"不是土地私有主，而是國家，以土地所有主資格同時(shí)又以君主資格出面的國家?！敲?，地租與地稅就相符合，或者更正確些說，那時(shí)便沒有什么與這種地租形態(tài)不同的地稅。"①

——————————————————

①{馬克思恩格斯論中國}，人民出版社1953年版，第15頁。

地租與地稅合一的假稅是怎樣征收的?"假稅"與"田租"的征收辦法，是一致抑或既同又不同?對此，我們以往研究得很不夠，因而一度頗滋疑竇。

關(guān)于漢代田租的征課方法，我們曾經(jīng)說過，在當(dāng)時(shí)，雖然具體執(zhí)行中仍有"田不出稅，稅非在田"，有田未必有稅，有稅未必有田的情況。但依照田稅政策，通常是按田畝與產(chǎn)量來計(jì)征的。至少在西漢時(shí)期是如此。

但"假稅’’是否也如"田租"一樣征課?大概總的原則近似，基本精神相仿。然而，它又確有不盡一致之處，且看如下史實(shí)：

<漢書．溝洫志)："農(nóng)，天下之本也，泉流灌浸所以育五谷也。左右內(nèi)史地名山川原甚眾，細(xì)民未知其利，故為通溝瀆畜陂澤，所以備旱也。今內(nèi)史稻田租挈重，不與郡同。"師古曰："租挈，收田租之約令也，郡謂四方諸郡也。"

<冊府元龜．邦計(jì)部)："農(nóng)夫皆受田于公田，肥磽有五等，收入不同也。"

<史記．河渠書)："河?xùn)|渠田廢，予越人，令少府以為稍入。"裴駟<集解)引如淳曰："時(shí)越人有徙者，以田與之，其租稅入少府。"司馬貞(索隱)也曰："其田既薄，越人徙居者，習(xí)水利，故與之，而稍少其稅，入之于少府。"

上述事例表明，假稅與田租的性質(zhì)不同，征收方法也不盡一樣。其不同之處，可以概括為三點(diǎn)：(1)假田農(nóng)民與國家立有"租約"或"契約"關(guān)系。租約內(nèi)容，不外乎是注明田畝、租額和交租期限等。每當(dāng)國家征收假稅時(shí)，大概需按租約的"約令"行事。這和擁有土地的地主、自耕農(nóng)交納田租的形式是有區(qū)別的，二者不可混同。(2)假稅征收，注意到了"公田"的土地質(zhì)量。所謂"肥磽有五等"，即可為證。看來，這種假稅計(jì)征，又有似地租。因?yàn)榉饨ɑ食旧硎堑刂?。同時(shí)，它往往以土地的好壞、肥瘠或差品為根據(jù)進(jìn)行課稅的。(3)主管假稅的單位不一，一般不像田租那樣，只歸掌管國庫的大司農(nóng)征收，而有的歸大司農(nóng)，有的歸職掌皇室財(cái)政的水衡或少府。同時(shí)，為了保證假稅的征收，還設(shè)有專門的田官。如<史記。平準(zhǔn)書)說："水衡、少府、大農(nóng)、太仆，各置農(nóng)官。"此外，也有所謂"任田官"、"北假田官"、"稻田使者"等。何謂"北假田官"?(漢書．元帝紀(jì))注引李裴日："主假賃見官田與民，收其假稅也，故置田農(nóng)之官。"什么是"稻田使者"?(漢書．昭帝紀(jì))如淳注曰："特為諸稻田置使者，假與民。收其稅也。"我們要看到。假稅與田租在征課形式上的這些區(qū)別，正反映了兩種稅源的本質(zhì)不同，假稅的出現(xiàn)，在一定程度上反映了封建剝削關(guān)系的新變化，反映了國家租佃關(guān)系的發(fā)展。

漢代公田假稅的稅率問題，現(xiàn)有材料，記載殊異，史家論之，說法不一。

曾經(jīng)有一種意見認(rèn)為：假稅率"可能比田租額稍高，比私租額(見稅什五)較低"。持這種意見的學(xué)者沒有具體闡明理由，也未見其立論的史料依據(jù)，估計(jì)只是推測之言。

根據(jù)現(xiàn)有材料的考察，我們認(rèn)為：在探討"假民公田"的假稅率時(shí)，需作具體分析，不容統(tǒng)而言之，不好一刀切。事實(shí)上，漢代"公田"上的"假稅"是比較復(fù)雜的。它往往因時(shí)、因地之不同，稅率高低不一。征之史實(shí)，大致上有如下幾種情況。

一是假稅率甚高，征課量達(dá)到百分之五十。在文獻(xiàn)材料中，這方面的記載主要有如下幾處：

延光元年，(黃香)遷魏郡太守。郡舊有內(nèi)外園田，常與人分種，收谷歲數(shù)千斛。①

農(nóng)．天下之本也……今內(nèi)史稻田租挈重，不與郡同。其議減。令吏民勉農(nóng)，盡地利，平徭引水，勿失時(shí)。②

——————————————————

①(后漢書)卷八十上(黃香傳)。

②(漢書)卷二十九(溝洫志)。

這種情況的出現(xiàn)，大概與地區(qū)或公田的土地質(zhì)量有關(guān)。魏郡，因?yàn)榈靥幹性?，又?園田"熟地，故"常與人分種"。內(nèi)史轄地之所以租重，"不與郡同"，而超過三十稅一，則由于它是"稻田"，又有"泉流灌寢"，可以"備旱，育五谷也"。此外，三輔地區(qū)也有因水利灌溉條件較好，又是"沃土"，故"與田戶中分"者。這種假稅征課量達(dá)百分之五十，當(dāng)然是很重的了，它已和私家地租無異。

另一種情況，假稅率雖然沒有前面那么高，但征課量也不輕。稅率達(dá)到了34％一40％。這方面，出土的居延漢簡給我們提供了史料依據(jù)：

右第二長官二處田六十五畝，租廿六石。①

右家五．田六十五畝，租大石，廿一石八斗。③

根據(jù)這兩片簡文，可以說明兩點(diǎn)：第一，這里的土地是官田，而不是私田。耕作這種"官田"的是有家屬的個體農(nóng)戶，而不是集體屯墾的戍卒。第二，這邊郡地區(qū)按照通常的說法，平均畝產(chǎn)一石(大石)計(jì)算，則前一簡的稅率為40％，后一簡的稅率為34％。當(dāng)然，如果畝產(chǎn)量平均高于一大石，則稅率要低一些。在西北邊郡，公田的土地質(zhì)量一般不會太好，為什么征收這么高的稅?大概是在這些地方假種"公田"的民戶，國家在生產(chǎn)手段上如耕牛、農(nóng)具、糧種等，給予了一定的資助。魏晉時(shí)期，持官牛田者，官六民四，私牛而官’田者，與宮中分。說明使用官牛要加租一成，漢代可能即已如此。故在西北地區(qū)，納租較高估計(jì)與此有關(guān)。

這里需要說明的是，"假民公田"與"戍卒屯田"仍有不同。對假田民與屯田卒這二者，不可等量齊觀。戍卒屯田，且耕且守，是國家組織的集體耕墾活動，是戍卒在向國家提供繁重的兵徭，它具有更為強(qiáng)烈的強(qiáng)制性、無償性特點(diǎn)。田卒在生產(chǎn)手段上。乃至物質(zhì)待遇上也不同于假田民。如據(jù)(居延漢簡)載：

出麥五百八十石八斗八升，以食田卒劇作六十六人．五月盡八月。③

————————————————————

①<居延漢簡甲乙篇)三0三。七(甲一五八五)。

②(居延漢簡甲乙篇)三0三．二五(甲一六一0)。

③<居延漢簡甲乙篇)三0三．二四(甲一六一0)。

□□十石六斗，以食卒六月食。①

更錢五千，具*從農(nóng)田具。②

田卒昌邑國邡成里公士□叨之年廿四，袍一領(lǐng)，枲履一兩，單衣一領(lǐng)，绔一兩，卩。③

田卒淮陽郡長平業(yè)陽里公士兒尊年二七，襲一領(lǐng)，犬*[糹+末]一兩，绔一兩，私*[糹+末]一兩。貫贊取。④

臨桐卒王傅出畢，錢千，五月丙寅自取卩下，九月己巳閣。⑤

出八月奉錢六百，神爵二年十月丙申□。⑥

——————————————————————

①(居延漢簡甲乙編)三0三．五一(乙貳貳叁)。

②<居延漢簡甲乙編)一三五。三六(乙玖玖)。

③<居延漢簡甲乙編)三0三．二七(甲一六0五)。

④(居延漢簡甲乙編)一九．四。(甲一六二)。

⑤<居延漢簡甲乙編)三二六．二一(甲一七0--)。

⑥(居延漢簡甲乙編)四二．一二(乙叁玖)。

這說明田卒的口糧、農(nóng)具、衣著等，一般是由國家供給的。所以，屯田卒必須將收獲物全部上交公倉，歸大司農(nóng)。

但假田民包括戍卒家屬假借官田則不然，國家偶爾對他們雖有所謂"貸種、食"的情況，可不是白給的，是要收其"責(zé)(債)"的。假稅雖然有災(zāi)欠性減免，然而這也是有期限的，所謂"勿收假稅二歲"，便是反證。過了兩年，假稅同樣照收。田卒不是國家佃農(nóng)，它和國家的關(guān)系，不是租佃關(guān)系。所以，有人將假田民與屯田戍卒劃上等號，確與歷史實(shí)際不相符合。

現(xiàn)在，我們再回過頭來看看，漢代是否還有第三種假稅率類型，即有沒有低稅率的假稅?在討論這個問題之前，先得參看下列史實(shí)：

其田(指河?xùn)|渠田)既薄，越人徙居者，習(xí)水利，故與之，而稍其稅，入之于少府。①

先帝之開苑囿池築，可賦歸之于民，縣官租稅而已。假稅殊名，其實(shí)一也。②

前一材料，未說明具體稅率，只言"而稍其稅"。后一材料則很清楚，講到了"假稅殊名，其實(shí)一也"。然而，這兩條材料，都是談及將公田"與之"、或"賦歸之于民"。前提不同了，因?yàn)?賦"與"假"是有區(qū)別的。前面已經(jīng)說過，"假"，是"租賃"、租借。"賦"。則是"給與"。這和(河渠書)說的"與之"為同一個意思。所謂"可賦歸之于民，縣官租稅而已。假稅殊名，其實(shí)一也"。是說可將公田給與農(nóng)民，將所有權(quán)歸農(nóng)民所有，政府只向他們依照常制征收"三十稅一"的地稅(田租)就是了。這樣，征收假稅和征收田租盡管名稱不同，其稅率是一致的，都是"三十稅一"。值得注意的是：繳納這種稅項(xiàng)的農(nóng)民，當(dāng)然不是國家佃農(nóng)，而是通過"賦歸"土地成為自耕農(nóng)了，二者性質(zhì)迥異。但其中講到的"假稅殊名，其實(shí)一也"，即假稅率和田租率一致，確也道出了假稅率也有三十稅一的問題。

"假民公田"的假稅率，在部分地方或某個時(shí)期之內(nèi)，是否存在"假稅殊名，其實(shí)一也"的情況?目前未發(fā)現(xiàn)更多的直接材料可茲證明。但從一些史實(shí)考察，實(shí)行低稅率的假稅，當(dāng)時(shí)似乎并非沒有可能。先讓我們看看有關(guān)"假民公田"的詔令：宣帝地節(jié)三年(公元前67年)，"(詔)池築未御幸者，假與貧民。郡國宮館，勿復(fù)修治。流民還歸者，假公田，貸種、食，且勿算事"。③元帝初元元年(公元前48年)，"關(guān)東今年谷不登，民

————————————————

①<史記)卷二十九(河渠書)注引(索隱)。

②<鹽鐵論．園池)。

③(漢書)卷八(宣帝紀(jì))。

多困乏。其令郡國被災(zāi)害甚者，毋出租賦。江海陂湖園池屬少府者，以假貧民，勿租賦"。①元帝初元二年(公元前47年)，"詔罷……水衡禁囿、宜春下苑，少府做飛外池，嚴(yán)籞池田，假與貧民"。②安帝永初元年(公元107年)，"以廣成游獵地及被災(zāi)郡國公田，假與貧民"。安帝永初三年(公元109年)，"京師大饑，民相食?！t以鴻池假與貧民"。③從這些詔令中，我們可以看出如下幾個問題：

——————————————

①<漢書)卷九{元帝紀(jì)}。

②同上。

③(后漢書)卷五(安帝紀(jì))。

首先，政府"假與"貧民的"公田"，并不是什么膏腴肥沃的上等土地，而主要是"苑囿池籞"和"被災(zāi)郡國公田"，有的甚至是未經(jīng)墾辟的草田。這些公田的土地質(zhì)量，開初一般較差，相當(dāng)時(shí)期之內(nèi)產(chǎn)量不會很高。據(jù)前引<史記。河渠書>、<冊府元龜)等有關(guān)材料看，土地饒瘠的"差品"不同，稅率應(yīng)當(dāng)有別。既然這些被假出的土地是"苑囿池籞"、未辟"草田"、特別是災(zāi)區(qū)"公田"，那么，一直征收百分之五十的假稅似乎不可能，至少在開始的短時(shí)期內(nèi)，征收"三十稅一"較合現(xiàn)實(shí)。

其次，“假”借這些"公田"的人，多數(shù)是"流民"、"貧民"，而且還有幾次與自然災(zāi)害有關(guān)。國家假給貧民公田的主要目的，在于"安輯流亡"，"驅(qū)民地著"，"振業(yè)貧民"，給他們以生活出路，緩和階級矛盾，穩(wěn)定統(tǒng)治秩序。給破產(chǎn)農(nóng)民以最低限度的生產(chǎn)條件，這是漢代政權(quán)鞏固統(tǒng)治的一種手段。事實(shí)上，國家征收"三十稅一，’的假稅，這對破產(chǎn)農(nóng)民來說，已經(jīng)達(dá)到了最大限度的剝削量，負(fù)擔(dān)并不算輕。因?yàn)榧偬镓毭?，往往是父子夫婦，不能相保。兩手空空，一無所有。當(dāng)他們假借了公田之后，不僅要交納"假稅"，而且仍需交"賦"、服"役"。如果假稅率實(shí)行"四六分"、"對半分"，稅率高達(dá)百分之四十、五十，則他們所受的剝削量，將超過私家佃農(nóng)。這樣，勢必導(dǎo)致農(nóng)民繼續(xù)大量流入"私門"，不僅不符合"理民之道，地著為本"的精神，也不符合漢代"重農(nóng)"的傳統(tǒng)政策。

同時(shí)，必須指出，漢政權(quán)對農(nóng)民流亡則"安"之，貧困破產(chǎn)則"賑"之，在假田過程中，于某種情況下實(shí)行低稅率，這并不是統(tǒng)治者的"仁慈"，其實(shí)質(zhì)在于控制"名數(shù)"，使"人皆地著"，把農(nóng)民固定在土地上，從而榨取更多的賦稅收入而已。

第三，正是由于漢代存在低稅率的"假稅"，所以，那些"權(quán)家"、地主們，才有機(jī)會和可能利用"假民公田"轉(zhuǎn)手剝削農(nóng)民。前引(鹽鐵論．園池)說："公田轉(zhuǎn)假"，"利歸權(quán)家"，正反映了這一問題的真實(shí)。"權(quán)家"從國家那里假得"公田"之后，轉(zhuǎn)手假給農(nóng)民。這樣。權(quán)家按"三十稅一"向國家交納"假稅"，農(nóng)民則按"見稅什五"向"權(quán)家"交納高額"地租"，這便"利歸權(quán)家"了。如果漢代的"公田"只有"對半分"或"四六分"的假稅，而不存在低稅率的假稅，何談"利歸權(quán)家"?所以，低稅率的假稅，對"權(quán)家"、"命家"大為有利。

綜合以上幾方面的情況，說明漢代公田的假稅率，呈現(xiàn)出多種類型?；?與田戶中分"，或"四六分成"，或"三十稅一"，幾種情況似乎都有。很難說是自始至終都只實(shí)行了一種高額稅率。我們不能將復(fù)雜問題簡單化，不能一刀切。為區(qū)別假稅的不同情況。有的同志將假稅分為兩種類型，即地租型假稅和地稅型假稅，這是有一定道理的。

假稅出現(xiàn)多種類型的原因，往往與內(nèi)地或邊郡有關(guān)；與"公田"土地的肥饒或是貧瘠有關(guān)；與政治形勢、年成豐歉、國家財(cái)政以及實(shí)行時(shí)間的先后等等因素有關(guān)。在三輔及魏郡中原地帶的假稅率為50％；西北邊郡30％一40％；而在一些"苑囿池篥"、"被災(zāi)郡國公田"一度則實(shí)行低稅率。正是這些原因的具體反映。整個兩漢四百多年，田租率就經(jīng)歷了什五稅一、什一之稅和三十稅一的變化過程。假稅率在不同時(shí)期或不同地區(qū)，是否也有變化發(fā)展?回答是肯定的。當(dāng)然，前面說過，田租與假稅的性質(zhì)不同。但是假稅征課量，不可能前后始終如一。

史實(shí)證明，漢政權(quán)通過"假民公田"，是取得了一定的成效的。它不僅促進(jìn)了生產(chǎn)發(fā)展，緩和了一些社會矛盾，而且也擴(kuò)大了稅源，充實(shí)了國庫。<鹽鐵論．園池)記桑弘羊的話說："縣官開園池，總山海，致利以助貢賦，修溝渠，立諸農(nóng)，廣田收，盛苑囿。太仆、水衡、少府、大農(nóng)，歲課諸入，田收之利，池籞之假，及北邊置任田官，以贍諸用……"正因如此，所以當(dāng)賢良文學(xué)們提出罷公田、取消農(nóng)官時(shí)，桑弘羊才會不同意。認(rèn)為這是絕其源、杜其流。使上下蒙受困乏的下策。

但假稅在國家財(cái)政收入中的地位究竟如何?所占的比例有多大?卻因困于具體材料，我們難于找到一個精確的答案。這里只能作些推測。漢代的財(cái)政收入，各個時(shí)期當(dāng)有不同。西漢前期的情況不明，這里有個"漢宣以來"的具體數(shù)據(jù)。如(太平御覽)卷627引桓譚<新論)說：

漢宣以來，百姓賦斂，一歲為四十余萬萬，吏俸用其半．余二十萬萬，藏于都內(nèi)，為禁錢。少府所領(lǐng)園池作務(wù)之八十三萬萬，以給宮室供養(yǎng)諸賞賜。①

——————————————————

①"少府所領(lǐng)園池作務(wù)"的收入。自來有兩說：一為"八十三萬萬"，一為"十三萬萬"。其敷字相差甚大。這里暫從一說，依大數(shù)。若依"十三萬萬"的數(shù)據(jù)，則更能說明假稅的比重不大了。

這里講到了兩個數(shù)據(jù)：其中"百姓賦斂"的收入為四十余萬萬；"少府所領(lǐng)園池作務(wù)"的總收入為八十三萬萬。這兩個數(shù)據(jù)形成為l：2的比例。但是，這四十余萬萬，在我們看來，可能是指扣除地方財(cái)政開支以后，實(shí)際上交中央的數(shù)目，不是從編戶那里實(shí)際征收來的總數(shù)。而少府所領(lǐng)的八十三萬萬，也非全部都是公田上的"假稅"，還當(dāng)包括"作務(wù)"，即官府手工業(yè)、乃至"市井租稅"等許多其他末業(yè)稅的收入。實(shí)際上，恐怕連"水衡"等部門掌管的部分收入都包括在內(nèi)，才有可能形成這樣龐大的數(shù)字。

有的同志試圖用上引桓譚<新論)的材料，來證明假稅在國家財(cái)政收入中的比重很大，大到“假稅”的比重超過"田租"、"賦斂"的總和，這似乎是難以成立的。那種認(rèn)為田租、賦斂的總和與假稅的比例為1：2(強(qiáng))，①則更是將假稅收入的地位、比重，提到了不適當(dāng)?shù)母叨取Ｔ斐蛇@種疏忽的原因，主要是對(新論)提供的這條材料，未作過細(xì)的審辨。

國家假稅收入的多少，一般取決于公田的數(shù)量。各個時(shí)期公田數(shù)量有升降，假稅在財(cái)政收入中的地位也就不同。不過。從總體來說，對公田的假稅不宜估計(jì)過高。因?yàn)樵谕恋厮接兄普贾涞匚坏膬蓾h時(shí)期，國家掌握的"公田"畢竟是少數(shù)。至于公田假民，則更是有限的。

更重要的是自西漢中期以后，雖然有時(shí)"公田"在擴(kuò)大，但尤得注意的是，此后也有大批公田在不斷向私有制方面轉(zhuǎn)化。漢代公田轉(zhuǎn)化為私有的途徑，有多種渠道。主要是以下幾個方面：

首先，政府對貴戚功臣賞賜了大量的"公田"。如漢武帝時(shí)賜給他的同母異父姐俗"公田百頃"。②"賜徙茂陵者戶錢二十

——————————————————————

①趙儷生：(試論西漢的土地所有制和社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu))，<文史哲)1982年第2期。

②<漢書)卷十八(外戚傳)。

萬，田二頃。"①"召拜(卜)式為中郎……賜田十頃。"②昭帝時(shí)，蘇武從匈奴返漢，"拜(武)為典屬國，秩中二千石，賜錢二百萬，公田二頃，宅一區(qū)"。③又據(jù)(后漢書。劉盆子傳)說："[盆子率眾降，光武帝]乃令各與妻子居洛陽，賜宅人一區(qū)，田二頃。"封建皇帝把公田賞賜給這些貴戚、官僚、大臣等人之后，土地所有權(quán)發(fā)生了變化，"公田"便變成"私田"。這是國有土地向私有土地轉(zhuǎn)化的一個重要途徑。

官僚貴族對"公田"進(jìn)行侵占和買賣，這是公田日益減少的第二個原因。隨著土地私有制發(fā)展及土地兼并的進(jìn)行，官僚、貴族們侵占、買賣公田的情況，經(jīng)常出現(xiàn)。這里略舉數(shù)例：

西漢成帝時(shí)，"帝舅紅陽侯立，使客因南郡太守李尚，占墾草田數(shù)百頃。"名為"草田"，實(shí)際上是"頗有民所假少府陂澤，略皆開發(fā)"的熟田。④

(居延漢簡)記載："口置長樂里受奴田卅五畝，賈錢九百錢，畢已丈，田即不足，計(jì)畝數(shù)環(huán)錢；旁人淳于次孺、王兄、鄭少卿，右酒旁皆飲之。"⑤這不僅說明屯田區(qū)的國有土地進(jìn)行買賣，逐漸轉(zhuǎn)為私有，也說明隨著戰(zhàn)爭的停止或相對和緩后，當(dāng)時(shí)的屯田開始走向破壞的道路。

————————————————

①<漢書)卷六(武帝傳)。

②<史記)卷三十(平準(zhǔn)書)；<漢書)卷二十四(食貨志下)。

③<漢書)卷五十四<蘇武傳)。

④(漢書)卷七十七(孫寶傳)。

⑤(居延漢簡甲乙編)五五七．四(甲二五甲甲A．B．)。又陳直：(兩漢經(jīng)濟(jì)史料論叢)第55-56頁引。

東漢竇憲陷郅壽，"以買公田、誹謗下吏當(dāng)誅"時(shí)，侍御史何敞上疏為郅壽辯護(hù)說："臣伏見尚書仆射郅壽坐于臺上，與諸尚書論擊匈奴，言議過差，及上書請買公田，遂擊獄考劾大不敬。臣愚以為壽機(jī)密近臣，匡教為職。若懷默不言，其罪當(dāng)誅。今壽違眾正議，以安宗廟，豈其私邪?又臺閣平事，分爭可否，雖唐虞之隆，三代之盛，猶謂諤諤以昌，不以誹謗為罪。請買公田，人情細(xì)過，可裁隱急。壽若被誅，臣恐天下以為國家橫罪忠直……"①何敞認(rèn)為。"請買公田"算不了什么大事，只不過是"人情細(xì)過"罷了?？梢姡F族官僚買賣公田已成風(fēng)氣。

伴隨著土地買賣頻仍，私有制發(fā)展，不僅"占墾草田"，買賣"公田"，而且一貫由國家控制、掌握的"山林川澤"也被侵買。如西漢遺物(楊晝買山刻石)載：宣帝"地節(jié)二年口月，巴州民楊晝買山，直錢千萬，作業(yè)口，子孫永保其毋替"。②這個記載，可能是我國古代買山的最早記錄，楊晝所買之山，當(dāng)屬私有，這是沒有疑問的。到了東漢，買賣、吞并山林川澤的情況更甚。據(jù)當(dāng)時(shí)的遺物(大吉買山地記)刻石日："昆弟六人，共買山地。建初三年，造此冢地，直三萬錢。"③就是一個證明。許多有權(quán)勢的人，往往霸占山林川澤，據(jù)為已有。如桓帝時(shí)，黃綱依仗程夫人的權(quán)勢，"求占山澤，以自營植。"中常侍蘇康、管霸，"固天下良田美業(yè)山林湖澤，民窮困，州郡累氣。"土地兼并激烈進(jìn)行，國有土地遭到侵蝕、減少是必然的。

公田向私有轉(zhuǎn)化的另一重要途徑，便是政府把公田"賦與"或"賜給"貧民。封建國家為了使破產(chǎn)的貧民重新固著在土地上。緩和階級矛盾，并保證賦役來源，自西漢中期以后，曾多次頒布"賦民公田"、"賜民公田"的詔令。例如：昭帝元鳳三年(公元前78年)，"罷中牟苑，賦貧民"。④宣帝時(shí)"(廣陵厲王)相勝之

——————————————————

①(后漢書)卷二十九(郅惲附壽傳)。

②陸星農(nóng)：(八瓊室金石補(bǔ)正)卷二。

③陸星農(nóng)：(八瓊室金石補(bǔ)正)卷三。

④(漢書)卷七<昭帝紀(jì))。

奏奪王射陂草田，以賦貧民，奏可"。①平帝元始二年(公元2年)。"罷安定呼池苑，以為安民縣，起官寺市里，募徙貧民，縣次給食。至徙所，賜田宅什器……"②明帝永平九年(公元66年)，"詔郡國以公田賜貧人，各有差"。明帝永平十三年(公元70年)，"詔曰：今五土之宜，反其正色，濱渠下田，賦與貧人"。③章帝建初元年(公元76年)，"詔以上林池籞田，以賦與貧人"。章帝元和元年(公元84年)，"其令郡國募人無田欲自徙它界就肥饒者，恣聽之，賜給公田"。④安帝永初三年(公元109年)，"詔上林、廣成苑可墾辟者，賦與貧民"。⑤這里列舉的"賦民公田"、"賜民公田"與前面所講的"假民公田"是不同的。國家采取這些措施，雖然都是為了"盡地利"、"解困乏"、賑濟(jì)貧民，最終鞏固封建統(tǒng)治。但是，假田民對公田不具備所有權(quán)，一般不得買賣。而"賦民公田"和"賜民公田"則不然，當(dāng)國家對貧民"賦"、"賜"公田之后，就意味著貧民獲得了土地所有權(quán)。也就是說，公田便轉(zhuǎn)化成為私有了。

兩漢的"公田"。由于存在上述多種途徑向私有制轉(zhuǎn)化，所以，歷朝真正用于"假民公田"的土地?cái)?shù)量，不會有很多。何況"假民公田"本身，也是向私有過渡、轉(zhuǎn)化的途徑之一!有的同志說："這種由國有向私有過渡的假田及與之相適應(yīng)的假稅，在全國來說，數(shù)量是不多的。"⑥其論甚是。根據(jù)以上各種情況的論列，因之我們認(rèn)為，假稅在國家財(cái)政收入中的地位，只是一個補(bǔ)充作用，對它不宜估計(jì)過高。

——————————————————

①(漢書)卷六十三(廣陵厲王胥傳)．

②<漢書)卷十二(平帝紀(jì))。

③(后漢書)卷二(明帝紀(jì))。

④<后漢書)卷三(章帝紀(jì))。

⑤<后漢書)卷五(安帝紀(jì))。

⑥柳春藩：(論漢代"公田"的假稅)，(中國史研究)1983年第2期。

三、田租附加稅占正稅的比例問題

田租附加稅，是封建國家對土地所有者征收的另一種稅收。漢代的田租附加，見于史籍者，主要有"芻藁"和"以畝斂錢"等名目。

"芻藁"作為田租的附加，不始于漢代，實(shí)起于周秦。(國語．魯語)曰："先王于軍旅之出則征之，無則已。其歲，收田一井，出稷禾秉芻缶米。"<淮南子．氾論訓(xùn))說得更清楚："秦之時(shí)，入芻藁"。高誘注曰："入芻藁之稅，以供國用。"到了漢代繼續(xù)實(shí)行，循而未改。如(漢書．蕭何傳)說："(蕭)何為民請?jiān)唬L安地狹，上林中多空地棄，愿令民入田，毋收藁為獸食。"師古注曰："言恣人田之，不收藁稅也。"又<漢書．貢禹傳)也說："農(nóng)夫父子，暴露于中野，不避寒暑，摔草杷土，手足胼胝，已奉谷租，又出藁稅。"征收芻藁之稅的用途甚明。據(jù)<漢宮儀)講，它和田租一樣，主要是"以給經(jīng)用"，供國家開支，一般由大司農(nóng)掌管。

秦漢時(shí)期，"芻藁"與"田租"兩項(xiàng)，往往聯(lián)系在一起。這方面的記載很多。如(后漢書)本紀(jì)載：光武帝建武二十二年、中元元年；章帝元和二年；和帝永元四年、永元九年、永元十三年；殤帝延平元年；安帝永初四年；順帝永建六年等；皆為"田租、芻藁"并提。這說明田租和芻藁是同時(shí)并征，也是一同減免的。

漢代芻藁稅的具體征收辦法，(史記)、(漢書)記載不明。不過，秦代的情況我們知道，如據(jù)云夢秦簡：

入頃芻藁，以其受田之?dāng)?shù)，無豤(墾)不豭(墾)，頃入芻三石、藳二石。芻自黃*及*束以上皆受之。入芻藁，相輸度，可毆(也)。

入禾稼、芻藁，輒為廥籍，上內(nèi)史。芻藁各萬石一積，咸陽二萬一積，其出入、增積及效如禾。①

秦簡告訴我們?nèi)c(diǎn)：一是不論農(nóng)戶有無頃畝之田，也不問耕者墾種與否，都必須"以其受田之?dāng)?shù)"，每頃交納芻三石、藁二石。這種情況和當(dāng)時(shí)收田租正稅一樣，反映了封建國家的剝削本質(zhì)；二是對征收藁稅的品種規(guī)格、數(shù)量要求、乃至囤積辦法，均有嚴(yán)格規(guī)定；三是芻藁征收實(shí)物，以石計(jì)算，上交內(nèi)史時(shí)尚需過秤。大概漢代的情況也當(dāng)如此，至少漢初不會例外。如(漢書．蕭何傳)曰："毋收藁為獸食"?？勺C也是征收實(shí)物的。但(后漢書．光武紀(jì))注引<東觀漢紀(jì))又說："地皇元年十二月壬寅田租二萬六干斛，芻藁錢若干萬。"這說明，芻藁到了后期有折納貨幣的現(xiàn)象。

漢代的芻藁稅一頃田收多少，目前沒有實(shí)證。由于田租比秦較輕，估計(jì)芻藁也會相應(yīng)減輕。而秦是"頃入芻三石、藁二石"，共為五石。漢代假設(shè)每頃只交三石，按西漢的墾田面積，全國為8270536頃，一年可收芻藁24811608石。芻藁的價(jià)格，漢代一般約為"二十束錢三十"。②以二束為一石計(jì)，每石為三錢。一年收24811608石芻藁，折錢74434824文。這當(dāng)然只是粗略的計(jì)算，不一定很準(zhǔn)確，權(quán)且如此。

——————————————————

①<睡虎地秦墓竹簡)．文物出版社1978年版。

②芻藁的價(jià)格，只能是大概數(shù)字，隨時(shí)間、地域之不同有異。而且古籍上也很難找到一個準(zhǔn)確的數(shù)字。按<后漢書．光武紀(jì))注引<東觀漢紀(jì))的材料，大體上反映出了田租和芻藁的比例關(guān)系。所謂"田租二萬六千斛，芻藁錢若干萬"。若其所言"若干萬"為二、三萬，則田租與芻藁之比為租一斛，芻藁一錢；如是四、五萬，那比例便是租一斛。芻藁二錢。都說明芻藁比田租輕得多。這里。芻藁"二十束錢三十"的標(biāo)準(zhǔn)。見勞干：(漢簡中的河西經(jīng)濟(jì)生活)(<歷史語言研究所集刊)第十一本)。"畝斂十錢"的附加，出現(xiàn)于東漢后期。據(jù)(后漢書．桓帝紀(jì))："延熹八年八月戌辰，初令郡國有田者，畝斂稅錢。"李賢注曰："畝十錢也"。又<后漢書．靈帝紀(jì))載："中平二年二月巳酉，南宮大災(zāi)，火半月乃滅。巳[癸]亥，廣陽門外屋自壞。稅天下田，畝十錢。"這兩次臨時(shí)征課，都是"三十稅一"正稅以外的附加稅，應(yīng)當(dāng)是沒有疑問的。因?yàn)樘镒?三十稅一"的制度，從景帝以后迄至東漢幾百年，幾乎沒有什么改變。自曹操平鄴后，"三十稅一"的制度，才改為畝收四升。

桓、靈時(shí)期。征收這兩次附加稅的目的、用途是什么?關(guān)于桓帝時(shí)的一次，記載上沒有說明。靈帝時(shí)為何要"畝斂十錢"，已有交待。據(jù)說，主要是用于"修宮室"。如<后漢書。張讓傳)曰："南宮災(zāi)，張讓、李忠等說(靈)帝令斂天下田，畝稅十錢，以修宮室。""斂畝十錢"，這是個可觀的數(shù)字。據(jù)<續(xù)漢書．郡國志)：若按質(zhì)帝時(shí)的墾田面積計(jì)算，當(dāng)時(shí)全國土地是6930123頃38畝，這樣，便可歲入貨幣6930123380文。修建一個宮室用這么多錢，確為驚人!充分反映了統(tǒng)治者的奢侈糜爛和政治腐敗。

據(jù)以上兩項(xiàng)田租附加稅的數(shù)據(jù)，我們便可粗略地測度出它與正稅的比例問題了。

先從東漢后期的情況來看，當(dāng)時(shí)的農(nóng)產(chǎn)量，據(jù)<后漢書。仲長統(tǒng)傳)說，通肥饒之率，"畝收三斛"。桓、靈時(shí)的官方谷價(jià)，如果仍以百錢一石計(jì)算，若一夫耕田七十畝，三十稅一，正稅折錢700文?，F(xiàn)附加畝稅十錢，一夫耕田七十畝，除正稅700文外，另需出錢700文，增加了一倍!還有芻、藁稅未計(jì)其中!這是桓、靈之時(shí)。正稅與附加之比例落實(shí)到戶的情況?，F(xiàn)在，就當(dāng)時(shí)的封建國家來說，一年的田稅總收入也是大為增加。假若仍按質(zhì)帝的墾田面積6930123頃38畝計(jì)算，正稅租谷應(yīng)為6930123380石，折錢693012338000文；芻藁若每畝三石，應(yīng)為2079037014石，每石三錢，折合6237111042文；"畝斂十錢"的附加，應(yīng)為6930123380文。結(jié)果一年的田稅總收入為706179572422文。其中正稅與附加稅的比例是53：1。

兩漢時(shí)期在通常的情況下，正稅與附加稅之比例問題，我們可就西漢后期平帝之時(shí)為例。當(dāng)時(shí)全國的墾田面積為8270536頃，若畝產(chǎn)二石，三十稅一，谷價(jià)百錢一石計(jì)算，正稅租谷應(yīng)為55136907石。折錢5513690700文；芻藁每頃三石，應(yīng)為24811608石，每石三錢，應(yīng)折合74434824文。這樣，正稅與附加稅之比例是74：1。

附：田租附加與正稅比例表①（略）

————————————————

①由于芻藁每畝的征收量及其價(jià)格，無精確的文獻(xiàn)記載，故此表所反映的是大概情況。但相差不遠(yuǎn)，仍可粗略地說明其比重關(guān)系。

漢代的田價(jià)，貴賤不一，不可統(tǒng)論，歷來如此。因?yàn)樗偷貐^(qū)、時(shí)間及土地的肥瘠等因素有關(guān)。見(漢書．東方朔傳)、<潛夫論。實(shí)邊)篇，大約高價(jià)是每畝"一金"，即一萬錢。(居延漢簡)、(漢書．貢禹傳)又曰：有畝值"百錢"者。而(九章算術(shù))則講：好田畝價(jià)三百，惡田畝價(jià)七十。看來，<九章算術(shù))合于當(dāng)時(shí)田價(jià)的最低值。平帝時(shí)的田價(jià)，若不論邊區(qū)內(nèi)地，也不分肥瘠好壞，我們來個折中，即每畝以五千計(jì)，當(dāng)時(shí)的地價(jià)，應(yīng)值4135268000000文，而那時(shí)的田稅(包括正、附稅在內(nèi))收入是5588125524文。結(jié)果，平帝一代的地價(jià)與田稅之比是740：1。這個比例數(shù)字，進(jìn)一步證明漢代田稅并不算重。與周密關(guān)于"漢租最輕"的結(jié)論，正相吻合。

漢代田租實(shí)行輕緩政策的原因，需作深入的具體研究。據(jù)我們現(xiàn)在的初步觀察，這一方面是與封建政權(quán)廣開財(cái)路有關(guān)。當(dāng)時(shí)除了加重"算賦"、"口錢"、"更賦"等名目繁多的賦斂搜刮外，還通過"募民入粟"、"賣爵鬻官"等途徑來擴(kuò)大財(cái)源。所以統(tǒng)治者有可能不必增加田租，而靠征收賦斂來維持中央和上層機(jī)構(gòu)的消耗。另一方面，輕田租最根本的原因，主要是由于封建土地所有制和地主政權(quán)的本質(zhì)所決定。因?yàn)樽鳛樯a(chǎn)資料的土地，大量被地主、貴戚和皇帝所據(jù)有，這是整個封建社會的一條普遍規(guī)律。在這種情況下，漢行"三十稅一"的田租，對自耕農(nóng)來說當(dāng)然不無小利，但蒙惠最大者是官僚地主階級。故荀悅說："今漢氏或百一而稅，可謂鮮矣!然豪強(qiáng)富人，占田逾侈，輸其賦泰半，官收百一之稅，民收泰半之賦，官家之惠，優(yōu)于三代，豪強(qiáng)之暴，酷于亡秦。上惠不通，威福分于豪強(qiáng)也。文帝不正其本，而務(wù)除租稅，適足以資豪強(qiáng)耳。"①由此可見，漢代實(shí)行田租輕緩政策，不能單純歸之于統(tǒng)治者對農(nóng)民的"讓步"，更不能認(rèn)為這是"先帝哀憐百姓"的結(jié)果。它實(shí)質(zhì)上是封建政權(quán)在經(jīng)濟(jì)上對地主階級利益的維護(hù)，充分體現(xiàn)了地主階級國家政策的"歸宿"。

————————————

①茍悅：(漢紀(jì))。

最后，在這里將我們的一些看法作一初步的綜合。

(一)田租和假稅是兩種不同性質(zhì)的稅收。前者為"國稅"，后者為"國租"。"輕田租"對地主階級有利，但漢文帝時(shí)并未有過十余年長期免征田租的事實(shí)。

(二)"假稅"的大量出現(xiàn)，反映了封建剝削關(guān)系的新變化一一自耕農(nóng)破產(chǎn)，國家租佃關(guān)系的發(fā)展。漢代的假稅征收辦法與田租有異。假稅率呈現(xiàn)多種情況，有50％者，有34％一40％者，但也有對假田貧民實(shí)行"三十稅一"的低稅率者。隨著公田不斷向私有轉(zhuǎn)化，假稅在國家財(cái)政收入中的比重，不宜估計(jì)過高。

(三)研究漢代的田稅，不僅要看到田租和假稅，而且對田租附加稅也不可忽視。附加稅在漢代盡管仍屬萌芽狀態(tài)，然它畢竟占了正稅收入的一定比重，且對后世的影響也頗為深遠(yuǎn)。

(四)處于封建社會前期的漢代，統(tǒng)治者剝削的特點(diǎn)是"輕田租。重賦役"，更多地著眼于丁、口、戶，而不同于封建社會后期的賦稅征課。在賦稅制度上，這種前、后期的變化，正體現(xiàn)了封建社會歷史發(fā)展的階段性。