導(dǎo)語(yǔ)：刑事被害人補(bǔ)償制度研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：正當(dāng)性是制度賴以發(fā)揮積極社會(huì)效用的基礎(chǔ)，科學(xué)確定價(jià)值取向是制度贏得正當(dāng)性評(píng)價(jià)的前提。確定價(jià)值取向，需要綜合衡量制度所涉各方主體的利益需求。被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向具有獨(dú)特的內(nèi)涵，它不僅需要合乎刑事司法的價(jià)值目標(biāo)，而且也需要保持與環(huán)境的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部利益關(guān)系的和諧。我國(guó)被害人補(bǔ)償制度應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)“調(diào)諧國(guó)家與國(guó)民關(guān)系”、“均衡刑事相對(duì)人人權(quán)保障”和“促進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)建設(shè)”等價(jià)值需求。關(guān)鍵詞：被害人救助；價(jià)值取向；人權(quán)保障；和諧社會(huì)Abstract:Nopositivesocialfunctioncanbeperformedbyaninstitutionwhoseexistenceisnotjustified.Thevaluesscientificallyattachedtotheinstitutionhaveprovedapreconditionforittobebetterappreciated.Whileweighingthevalues,theinterestsofallstakeholdersshouldbetakenintoaccount.Thevaluesofstateindemnityforcriminalvictimshaveuniqueconnotationwhichneednotonlytobeconsistentwiththeobjectofcriminaljustice,butalsocoordinatewithenvironmentsoastorealizeharmonizationoftheinternalrelationsoftheinterests.InChina,stateindemnityforvictims,inparticular,shouldmeettheneedsof“harmonizingtherelationshipbetweenthegovernmentandthenationals,”“balancingtheprotectionofhumanrightsoftheaccusedandthevictims,”and“acceleratingtheconstructionofasocialistharmonioussociety.”KeyWords:remedyforvictims;valuechoice;protectionofhumanrights;harmonioussociety國(guó)家救濟(jì)刑事被害人的態(tài)度，標(biāo)志著國(guó)家的文明程度。對(duì)刑事被害人（以下簡(jiǎn)稱“被害人”）的救濟(jì)，以救濟(jì)主體和救濟(jì)經(jīng)費(fèi)的主要來源為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為“（被害人）社會(huì)救濟(jì)”和“（被害人）國(guó)家救濟(jì)”兩種類型；以救濟(jì)的根據(jù)和性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為“被害人救助”和“被害人補(bǔ)償”兩種模式。國(guó)家救濟(jì)被害人的水平，是國(guó)家經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水準(zhǔn)的綜合反映。先實(shí)行“國(guó)家救助”，后實(shí)行“國(guó)家補(bǔ)償”，應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)逐步建構(gòu)被害人救濟(jì)制度的理智選擇。關(guān)于刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度（以下簡(jiǎn)稱“被害人補(bǔ)償制度”），理論和實(shí)務(wù)界人士提出了許多立法建議。但對(duì)于提出該項(xiàng)建議不可或缺的理論基礎(chǔ)——被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向，卻鮮有深入討論。這不僅有礙制度的科學(xué)建構(gòu)，而且也會(huì)影響其施行效果。眾所周知，價(jià)值取向是以存在于社會(huì)生活中的客觀價(jià)值關(guān)系為基礎(chǔ)，通過人的觀念認(rèn)同和定向而形成的價(jià)值選擇。它體現(xiàn)的是國(guó)家設(shè)立制度的內(nèi)在動(dòng)因和對(duì)其社會(huì)效用的總體期待。正當(dāng)性是制度賴以發(fā)揮積極社會(huì)效用的基礎(chǔ)，科學(xué)確定價(jià)值取向是制度贏得正當(dāng)性評(píng)價(jià)的前提。確定價(jià)值取向，需要綜合衡量制度所涉各方主體的利益需求。作為與刑事司法密切關(guān)聯(lián)的制度，被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向不僅要充分考量刑事司法對(duì)環(huán)境的需求，合乎刑事司法的價(jià)值目標(biāo)，而且也要充分考量這一制度所依存的環(huán)境及其所調(diào)整的內(nèi)部關(guān)系，使之保持與環(huán)境的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)內(nèi)部利益關(guān)系的和諧。因此，被害人補(bǔ)償制度的價(jià)值取向具有獨(dú)特的內(nèi)涵。一、調(diào)諧國(guó)家與國(guó)民的關(guān)系保護(hù)國(guó)民，既是國(guó)家的使命也是國(guó)家賴以存在的基礎(chǔ)。在人類社會(huì)的演進(jìn)軌跡中，國(guó)家的出現(xiàn)以及統(tǒng)治者以法制的方式規(guī)定其與國(guó)民的關(guān)系，使人類擺脫了野蠻與無序，走出了邁向文明社會(huì)的第一步；由強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)國(guó)家的服從到注重國(guó)家對(duì)國(guó)民的保護(hù)，體現(xiàn)了統(tǒng)治者對(duì)國(guó)家合法性的認(rèn)知。受此影響，近現(xiàn)代國(guó)家的法律制度幾乎無一例外地載入了“公民”、“公民權(quán)利”這兩個(gè)引人注目的詞匯。然而，人們對(duì)國(guó)家保護(hù)國(guó)民的法理解釋及法制體現(xiàn)仍然存在較大差異，并由此形成了兩種形似實(shí)異的思維模式：一是將國(guó)民的個(gè)體權(quán)益納入公共利益，以保護(hù)公共利益為手段保護(hù)國(guó)民的個(gè)體權(quán)益；二是將公共利益視為國(guó)民個(gè)體利益的集合，以保護(hù)國(guó)民的個(gè)體權(quán)益為手段保護(hù)公共利益。這兩種思維模式對(duì)社會(huì)治理結(jié)構(gòu)影響至深，在世界各國(guó)的每一部立法中都留下了或深或淺的印痕。作為調(diào)整國(guó)家與被害人及其他社會(huì)成員關(guān)系的被害人補(bǔ)償制度也不例外。它的建立及內(nèi)容設(shè)計(jì)，都需要在前述思維模式中作出選擇。這個(gè)選擇的過程，實(shí)質(zhì)上就是考量國(guó)家與被害人及其他社會(huì)成員利益關(guān)系，確定價(jià)值取向的過程。國(guó)家對(duì)國(guó)民的保護(hù)首先體現(xiàn)在法律的制訂上，即通過憲法和法律的形式宣告以任何形式侵犯公民人身安全、自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)益行為的非法性和應(yīng)受處罰性。這既是對(duì)國(guó)民權(quán)益的明確宣告，更是對(duì)任何可能違反法律、侵害公民合法權(quán)益的行為的警示。這種保護(hù)是純粹靜態(tài)意義上的保障，也是最為基本的保障。然而，國(guó)民個(gè)性的巨大差異性決定了國(guó)家僅有靜態(tài)意義上的保護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國(guó)家還必須設(shè)立一系列程序和制度啟動(dòng)對(duì)公民基本權(quán)益的動(dòng)態(tài)保護(hù)。并且只有動(dòng)態(tài)保護(hù)，才能使靜態(tài)意義上的保護(hù)富有存在的意義，才能發(fā)揮其應(yīng)有的震懾或者警戒作用。這種動(dòng)態(tài)的保護(hù)就是我們的訴訟程序和制度，為此，國(guó)家負(fù)有確保各項(xiàng)訴訟程序和制度的有效性的責(zé)任。對(duì)于最為嚴(yán)重的侵權(quán)行為——犯罪——而言，國(guó)家必須確保犯罪分子得到應(yīng)有的制裁，以宣告此種行為的不法性和不可容忍性。這既表明了國(guó)家對(duì)于犯罪的根本立場(chǎng)，也可以宣泄被害人內(nèi)心的怨恨，同時(shí)也使受到犯罪行為侵害的社會(huì)關(guān)系得到恢復(fù)。一般而言，實(shí)現(xiàn)了對(duì)犯罪的制裁，就表明了國(guó)家已經(jīng)履行了所負(fù)有的職責(zé)。但是從嚴(yán)格意義上講，當(dāng)犯罪行為發(fā)生后，國(guó)家所履行的懲罰犯罪的職責(zé)，并不是國(guó)家良好地履行其保護(hù)國(guó)民合法權(quán)益的職責(zé)的表現(xiàn)，而只是國(guó)家對(duì)其未能在犯罪行為發(fā)生前制止犯罪行為發(fā)生所做的補(bǔ)救。換句話說，是國(guó)家對(duì)其“瀆職”行為的事后補(bǔ)救而已。雖然，這對(duì)于國(guó)家而言，確實(shí)有些勉為其難，但是，這是作為國(guó)民的管理者的國(guó)家不可推卸的責(zé)任。在社會(huì)生活中，絕大多數(shù)犯罪行為通常是針對(duì)特定或者不特定的國(guó)民實(shí)施的。由于人不僅擁有肉體，而且更為重要的是，人也擁有精神。并且，也只有受精神主宰的肉體，才是富有意義的人，因此，針對(duì)國(guó)民實(shí)施的犯罪行為，所作用的對(duì)象也就涵蓋了國(guó)民的精神和肉體。這就意味著，犯罪行為的實(shí)施，通常會(huì)造成被害人的身體和精神受到不同程度的傷害。即使被害人的肉體沒有受到某種程度的傷害，但是對(duì)精神的傷害仍然不可避免。這是因?yàn)榉缸镄袨橥ǔＭ黄苹蛘哂羞`被害人正常的社會(huì)生活方式，犯罪行為發(fā)生的那一刻，通常給被害人造成了某種程度的精神緊張或者恐懼。因此，當(dāng)犯罪發(fā)生后，國(guó)家履行懲罰犯罪的職責(zé)，使犯罪分子受到應(yīng)有的法律制裁，并不意味著國(guó)家已經(jīng)很好地履行了保護(hù)國(guó)民的職責(zé)，尤其是在被害人因遭受犯罪行為侵害而使生活陷入困境，而被告人又沒有經(jīng)濟(jì)賠償能力時(shí)。要使國(guó)家保護(hù)國(guó)民的職責(zé)得到完全的履行，除了懲罰犯罪以外，國(guó)家還必須肩負(fù)起恢復(fù)被害人在被害之前的社會(huì)生活狀況的責(zé)任。從理論上講，既然個(gè)人已經(jīng)放棄了“私力救濟(jì)”的權(quán)利，而由國(guó)家統(tǒng)一行使“公力救濟(jì)”權(quán)，那么，當(dāng)個(gè)人合法權(quán)益受到犯罪行為侵害時(shí)，國(guó)家必須在對(duì)犯罪行為進(jìn)行制裁的同時(shí)，對(duì)被害人所遭受的侵害給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償。對(duì)個(gè)人而言，這是個(gè)人放棄“私力救濟(jì)”應(yīng)得的回報(bào)；對(duì)國(guó)家而言，這是其享有“公力救濟(jì)”所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。為了使國(guó)民享有的權(quán)利與國(guó)家所承擔(dān)的義務(wù)相對(duì)等，當(dāng)國(guó)家履行了對(duì)被害人的補(bǔ)償義務(wù)后，個(gè)人應(yīng)當(dāng)將其享有的對(duì)被告人的追索權(quán)讓渡給國(guó)家，而不論國(guó)家是否能夠?qū)崿F(xiàn)此種追索權(quán)。國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系，決定了國(guó)家對(duì)被害人補(bǔ)償?shù)呢?zé)任之所在。然而，在司法實(shí)踐中，也仍然不可避免地存在著忽視對(duì)被害人人權(quán)保障的情形。對(duì)被害人人權(quán)保障的忽略，是多種因素共同作用的結(jié)果。片面強(qiáng)調(diào)刑事司法對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)，漠視被害人相對(duì)獨(dú)立的個(gè)體利益，是其中的首要原因。實(shí)際上，犯罪既侵害了社會(huì)公共利益，也侵犯了被害人的合法權(quán)益。而且，犯罪對(duì)公共利益的侵害往往直接體現(xiàn)為對(duì)被害人合法權(quán)益的侵害。如果說犯罪是對(duì)社會(huì)的反抗，那么受害人就是社會(huì)遭遇反抗的直接承受者。除個(gè)別案件以外，絕大多數(shù)犯罪都不是受害人的過錯(cuò)所引發(fā)的，而是直接或間接地導(dǎo)因于其他社會(huì)問題。這些問題可以被概括地表述為國(guó)家治理社會(huì)中存在的問題，這些問題的存在實(shí)質(zhì)上也是受害人遭遇侵害的根源。對(duì)刑事受害人遇害根源的探究，“推導(dǎo)”不出刑事犯罪的正當(dāng)性，但它為被害人訴求國(guó)家補(bǔ)償?shù)暮侠硇蕴峁┝俗⒛_。需要進(jìn)一步論證的是，國(guó)家是國(guó)民的抽象集合，國(guó)家掌控的公共資源來源于國(guó)民的貢獻(xiàn)，以公共資源補(bǔ)償刑事受害人是否有損其他國(guó)民的利益？其實(shí)，前述疑問的設(shè)問原因已經(jīng)內(nèi)含了足夠的釋疑理由。正是因?yàn)閲?guó)家是國(guó)民的集合，國(guó)家治理社會(huì)的水平根本上取決于國(guó)民的水平。國(guó)家治理社會(huì)雖然由國(guó)民的代表直接進(jìn)行，但代表的產(chǎn)生卻取決于國(guó)民的選擇。在強(qiáng)調(diào)國(guó)民民主權(quán)利的同時(shí)，其實(shí)更值得強(qiáng)調(diào)的是國(guó)民積極行使、正當(dāng)行使民主權(quán)利的責(zé)任；在強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)民民主權(quán)利予以保障的同時(shí)，其實(shí)更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)國(guó)民對(duì)民主權(quán)利的爭(zhēng)取。因此，運(yùn)用社會(huì)公共資源補(bǔ)償被害人并不構(gòu)成對(duì)其他國(guó)民利益的侵害，它應(yīng)當(dāng)被理解為國(guó)民不積極爭(zhēng)取、消極行使、不恰當(dāng)行使民主權(quán)利的代價(jià)。雖然，通過懲罰犯罪所保護(hù)的社會(huì)公共利益中包含有被害人合法權(quán)益的成份，但懲罰犯罪并不足以填補(bǔ)被害人所遭受的全部損害。國(guó)家既有保護(hù)公共利益的責(zé)任，也有保護(hù)被害人合法權(quán)益的義務(wù)。以公共資源追究犯罪人的刑事責(zé)任，保護(hù)社會(huì)公共利益，是國(guó)家的首要選擇。但是，如果國(guó)家不以公共資源對(duì)無法獲得賠償?shù)谋缓θ私o予救濟(jì)，就容易形成公共利益與個(gè)人利益的之間的失衡，磨損被害人以及其他可能遭遇刑事侵害的國(guó)民對(duì)國(guó)家的信心，并最終損害公共利益。顯而易見，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立，并不是給國(guó)家增加新的職責(zé)和負(fù)擔(dān)，而只是國(guó)家應(yīng)盡職責(zé)的進(jìn)一步明確而已。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立，可以使國(guó)家從片面地致力于懲罰犯罪的事后補(bǔ)救，轉(zhuǎn)而在懲罰犯罪同時(shí)，關(guān)注被害人所遭受的物質(zhì)損失和精神傷害，并對(duì)被害人所遭受的損失提供一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。這種轉(zhuǎn)變既表明了國(guó)家對(duì)其應(yīng)盡職責(zé)深刻而全面的認(rèn)識(shí)，也表明了國(guó)家對(duì)其應(yīng)履行職責(zé)的鮮明態(tài)度。盡管，國(guó)家補(bǔ)償制度不可能像民事?lián)p害賠償一樣，完全或者充分滿足被害人的索賠愿望，盡管這種補(bǔ)償數(shù)額比較有限，但是無論如何，國(guó)家對(duì)被害人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，表明了國(guó)家已經(jīng)擔(dān)負(fù)起全面履行國(guó)家職責(zé)的立場(chǎng)。這不僅有利于強(qiáng)化國(guó)家責(zé)任，也有助于被害人合法權(quán)益的保障。[1][2][3][][]二、均衡人權(quán)保障人權(quán)保障是國(guó)家的重要使命。人權(quán)保障制度的建立、完善必將經(jīng)歷一個(gè)漸進(jìn)發(fā)展的過程。在判斷人權(quán)保障制度完善程度的諸多標(biāo)準(zhǔn)中，均衡保障人權(quán)是最為重要的評(píng)價(jià)指標(biāo)之一。在“患不均”意識(shí)濃厚的國(guó)度，人權(quán)保障失衡的危害性容易被國(guó)民“放大”，擠壓人權(quán)保障制度的作用空間，甚至動(dòng)搖人權(quán)保障制度的生存基礎(chǔ)。在刑事司法情景中，刑事司法相對(duì)人均有需保護(hù)之人權(quán)。犯罪嫌疑人/被告人和被害人作為刑事司法中直接對(duì)立的雙方，他們?cè)谌藱?quán)保障制度體系中的地位緊密關(guān)聯(lián)，均衡保障其人權(quán)至為重要。然而，在我國(guó)現(xiàn)行法律制度體系中，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人和被害人的人權(quán)保障卻明顯處于失衡狀態(tài)，其主要表征并非對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的過度，而是被害人國(guó)家救濟(jì)制度的缺失。被害人國(guó)家救助制度的缺失，歸因于對(duì)保障犯罪嫌疑人、刑事被告人與被害人人權(quán)相互關(guān)系認(rèn)識(shí)的不足。人們?cè)诤粲醣Ｕ戏缸锵右扇恕⑿淌卤桓嫒巳藱?quán)的時(shí)候，往往忽略了它必須依存的環(huán)境：對(duì)被害人人權(quán)的保障及其催生的“寬容”罪錯(cuò)的社會(huì)心態(tài)。在刑事訴訟中，“求償不能”、“求助無路”的被害人日漸引起社會(huì)的關(guān)注。在信息化時(shí)代，一個(gè)被害人遭受的不幸，會(huì)迅速地為廣大人民群眾所知悉。社會(huì)對(duì)被害人遭遇的廣泛同情不僅不會(huì)孕育“寬容”罪錯(cuò)的社會(huì)心態(tài)，而且還會(huì)強(qiáng)化人們的“嚴(yán)打”觀念，使保障犯罪嫌疑人、刑事被告人人權(quán)的種種努力化為烏有。此外，對(duì)被害人人權(quán)保障的忽略，也與學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)刑事司法目的的極端反叛具有密切關(guān)聯(lián)。懲罰犯罪、保護(hù)人民，是對(duì)我國(guó)刑事司法目的的傳統(tǒng)表述。在推進(jìn)刑事司法現(xiàn)代化的進(jìn)程中，受西方刑事司法文明影響至深的學(xué)者基于對(duì)“野蠻”刑事司法的痛恨，早期幾乎都將溫潤(rùn)的目光集中投向刑事司法之劍寒光籠罩下的犯罪嫌疑人、刑事被告人。在他們看來，整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)都圍繞著犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任而展開，刑事訴訟的每一個(gè)環(huán)節(jié)都涉及犯罪嫌疑人、被告人人身自由、財(cái)產(chǎn)、生命的限制和剝奪。犯罪嫌疑人、被告人自然應(yīng)當(dāng)成為關(guān)注的焦點(diǎn)，刑事司法中的人權(quán)保障就在于“保障任何人免受無根據(jù)的或者非法的刑事追究、保障被追訴者在刑事訴訟過程中受到公正的待遇和保障被告人受到公正、人道的刑罰處罰。”［1］學(xué)者們著書立說不斷地為保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)搖旗吶喊，甚至于有學(xué)者認(rèn)為刑事訴訟中的人權(quán)指的就是犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)［2］。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，學(xué)界對(duì)保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的呼吁體現(xiàn)了學(xué)者的良心，無可厚非，但是站在前人研究成果的基礎(chǔ)上，也不難發(fā)現(xiàn)，既有的研究在從西方刑事司法文明寶庫(kù)借來寶劍——犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)保障的時(shí)候，丟下了劍鞘——被害人人權(quán)保障。實(shí)際上，上世紀(jì)60年代以來，被害人學(xué)研究就已經(jīng)在西方主要國(guó)家蓬勃興起，被害人的權(quán)利保障在西方國(guó)家刑事訴訟中日益受到重視。西方主要國(guó)家在充分保障被告人憲法權(quán)利的同時(shí)，加強(qiáng)了被害人的人權(quán)保障，尤其是獲得國(guó)家補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這是因?yàn)楣男淌滤痉ㄖ贫葢?yīng)當(dāng)是能夠調(diào)和各主體間利益沖突和全面保障人權(quán)的刑事訴訟制度。鑒于犯罪嫌疑人、被告人處于“主角”的地位以及其人權(quán)保障受到學(xué)者們的熱議，而被害人處于“配角”當(dāng)事人的尷尬地位以及不受學(xué)術(shù)界的重視的現(xiàn)狀，我們認(rèn)為，刑事訴訟中人權(quán)保障的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是全面的，不僅要保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，同樣也要保障被害人等的人權(quán)；并且，不能因?yàn)楸缓θ丝卦V犯罪的職能轉(zhuǎn)由強(qiáng)大的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)行使而忽視被害人人權(quán)的保障，更不能因?yàn)閲?guó)家公訴機(jī)關(guān)代表被害人追訴犯罪行為就等同于被害人的人權(quán)得到了切實(shí)的保障。雖然在追訴犯罪方面，被害人的利益與國(guó)家利益是一致的，但是被害人的人權(quán)保障除了犯罪分子受到刑罰的應(yīng)有制裁之外，還應(yīng)當(dāng)包括獲得被告人犯罪損害賠償?shù)臋?quán)利。只有當(dāng)被害人得到了犯罪分子的損害賠償金，被害人才有可能擺脫犯罪行為所帶來的種種不幸的困擾，重新開始受侵害前的正常生活。因此，相比較賦予被害人諸多的訴訟權(quán)利以及當(dāng)事人地位與獲得被告人的損害賠償而言，前者通常只能在一定程度上宣泄其內(nèi)心的憤恨情緒，緩解其精神痛苦，但是并不能彌補(bǔ)其因犯罪行為所造成的各種物質(zhì)上的損失，也不能改善其的生活狀況。事實(shí)上，相當(dāng)一部分被害人因遭受犯罪行為侵害，生活陷入困境。對(duì)于這部分被害人而言，最為重要、也是最現(xiàn)實(shí)的保障就是獲得被告人的賠償，而不是作為當(dāng)事人參加訴訟。這恰恰是后者的功能。因此，就被害人個(gè)人而言，保障其人權(quán)，最重要的是確保其獲得因犯罪行為所遭受的各種損失的賠償。司法實(shí)踐已經(jīng)表明了被害人在其合法權(quán)益遭受犯罪行為侵害后，已經(jīng)不再局限于強(qiáng)烈要求國(guó)家追訴和懲罰犯罪分子，而是更多地轉(zhuǎn)向要求獲得充分的經(jīng)濟(jì)賠償［3］。然而，在現(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)刑事犯罪分子都沒有實(shí)際能力來履行法院判決的對(duì)被害人的損害賠償金，并且這種狀況呈現(xiàn)出上升的趨勢(shì)［4］。這勢(shì)必導(dǎo)致被害人不僅遭受犯罪行為侵害所帶來的巨大的身心上的傷害，而且還得忍受損害得不到賠償所造成的生活困難等不幸遭遇。顯而易見，在這種情況下，不論被告人受到何種刑罰的嚴(yán)懲，都無法改變被害人所受到的此種遭遇和所處的狀況。而現(xiàn)有的刑事附帶民事訴訟制度根本無法解決被害人的權(quán)利保障問題。這就為我們提出了一個(gè)問題，誰(shuí)來為被害人受到的侵害埋單？誰(shuí)來保障被害人的損害得到賠償？被害人國(guó)家補(bǔ)償制度正是在這種背景下誕生的。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立，不僅可以使被害人得到國(guó)家的援助，擺脫生活困境；而且可以使國(guó)家對(duì)被害人人權(quán)的保障落到實(shí)處，彌補(bǔ)刑事訴訟法對(duì)被害人權(quán)利保障的不足。雖然從表面上看，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度是國(guó)家接替被告人償付給被害人一定的金錢，緩解其生活困難。而實(shí)質(zhì)上，這是國(guó)家對(duì)被告人、被害人的人權(quán)給予均衡保護(hù)的體現(xiàn)。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的確立是國(guó)家人權(quán)保障觀念的重大轉(zhuǎn)變，即從先前側(cè)重于保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇恕⒈桓嫒撕捅缓θ巳藱?quán)的均衡保障。對(duì)于國(guó)家而言，懲罰犯罪和保障人權(quán)都是同等重要的價(jià)值目標(biāo)。在懲罰犯罪的過程中保障被懲罰者的人權(quán)是保障人權(quán)的重要內(nèi)容，但是這并不意味著就可以忽視對(duì)被害人人權(quán)的保障。然而，刑事訴訟的特有屬性決定了對(duì)被害人人權(quán)的保障不可能隨著被懲罰者人權(quán)保障的增加而增加，換句話說，對(duì)被害人人權(quán)的保障上升幅度是有限的，絕不可能超過對(duì)被懲罰者的人權(quán)保障。因此，我們認(rèn)為國(guó)家要對(duì)被害人和犯罪嫌疑人、被告人予以均衡保障，不能從提高被害人的訴訟地位等方面著手(注:譬如，在1996年《刑事訴訟法》修訂前后，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)賦予公訴案件被害人抗訴權(quán)。對(duì)此，我們認(rèn)為這是對(duì)于被害人的權(quán)利保障仍然是片面的，即停留在報(bào)應(yīng)觀念基礎(chǔ)上。一方面，被害人享有抗訴權(quán)直接危及訴訟結(jié)構(gòu)，同時(shí)也直接危及被告人的權(quán)利保障，對(duì)被告人帶來重大不利。另一方面，即使二審法院加重被告人的刑罰，這也不能解決被害人因犯罪行為所遭受的生活困難等現(xiàn)實(shí)的問題；并且賦予被害人上訴權(quán)很容易激起人們對(duì)強(qiáng)硬刑事政策的渴求，從而強(qiáng)化報(bào)應(yīng)刑觀念，造成適用重刑的社會(huì)氛圍。)，而應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，從確保被害人及時(shí)得到充分的損害賠償著手。惟有這樣，對(duì)被害人人權(quán)的保障才能真正落到實(shí)處；也只有這樣，才能糾正當(dāng)前對(duì)被害人權(quán)利保護(hù)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使被害人、被告人的人權(quán)真正實(shí)現(xiàn)均衡保障。三、構(gòu)建和諧社會(huì)雖然，我們把構(gòu)建和諧社會(huì)作為被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的最后一個(gè)價(jià)值取向，但這并不意味著是最不重要的價(jià)值取向。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立有助于和諧社會(huì)的構(gòu)建，相對(duì)于其他價(jià)值取向而言，其作用和位階絲毫不比其他價(jià)值取向低。我們將這一價(jià)值取向放在最后，純粹是出于行文需要考慮，并不意味著我們不重視這一價(jià)值取向。黨的十六屆四中全會(huì)提出了構(gòu)建“社會(huì)主義和諧社會(huì)”的新理念。2005年2月19日，總書記在“省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討班開班式”上明確指出：“我們所要建設(shè)的社會(huì)主義和諧社會(huì)，應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)。”［5］這既指明了和諧社會(huì)的建設(shè)方向，也為和諧社會(huì)的理論建設(shè)奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。(注:總書記的講話明確了社會(huì)主義和諧社會(huì)的基本特征，即包括：民主法治，就是社會(huì)主義民主得到充分發(fā)揚(yáng)，依法治國(guó)基本方略得到切實(shí)落實(shí)，各方面積極因素得到廣泛調(diào)動(dòng)；公平正義，就是社會(huì)各方面的利益關(guān)系得到妥善協(xié)調(diào)，人民內(nèi)部矛盾和其他社會(huì)矛盾得到正確處理，社會(huì)公平和正義得到切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)；誠(chéng)信友愛，就是全社會(huì)互幫互助、誠(chéng)實(shí)守信，全體人民平等友愛、融洽相處；充滿活力，就是能夠使一切有利于社會(huì)進(jìn)步的創(chuàng)造愿望得到尊重，創(chuàng)造活動(dòng)得到支持，創(chuàng)造才能得到發(fā)揮，創(chuàng)造成果得到肯定；安定有序，就是社會(huì)組織機(jī)制健全，社會(huì)管理完善，社會(huì)秩序良好，人民群眾安居樂業(yè)，社會(huì)保持安定團(tuán)結(jié)；人與自然和諧相處，就是生產(chǎn)發(fā)展，生活富裕，生態(tài)良好。)其中“民主法治”、“公平正義”是和諧社會(huì)法治建設(shè)的基本特征，也是社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要保障。只有實(shí)現(xiàn)了民主法治建設(shè)、社會(huì)的公平正義得到落實(shí)，人民才可能誠(chéng)信友愛、生活才能安定有序。目前，我國(guó)社會(huì)正處于轉(zhuǎn)型時(shí)期，還存在著各種矛盾和糾紛等不和諧因素，這是難以避免的。并且，即使在社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，文明程度很高的社會(huì)中，也仍然存在著各種不和諧的因素。顯然，以為實(shí)現(xiàn)了和諧社會(huì)就可以一勞永逸地消除不和諧因素的想法是不切實(shí)際的。在當(dāng)前轉(zhuǎn)型時(shí)期，我們所能做的就是建立各種行之有效的制度，從根本上消除各種不和諧因素產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)。只有這樣，才能最大程度地確保社會(huì)主義和諧社會(huì)的順利構(gòu)建。當(dāng)前，我國(guó)犯罪率居高不下，甚至還有上升的趨勢(shì)。犯罪行為作為最不和諧的因素，已經(jīng)成為和諧社會(huì)建設(shè)的最大障礙。首先，犯罪本身就是對(duì)和諧社會(huì)生活的嚴(yán)重挑釁和破壞，不僅破壞了人們平和、穩(wěn)定的社會(huì)生活秩序，而且也損害了人們崇尚和追求的公平正義理念。其次，犯罪行為不可避免地對(duì)被害人造成肉體和精神上的巨大傷痛和傷害，使被害人處于不和諧的狀態(tài)中。雖然，我們可以通過對(duì)犯罪分子處以刑罰制裁，以重塑人們的公平正義理念和恢復(fù)被破壞了的社會(huì)秩序，也可以使被害人充滿怨恨和憤怒的不和諧心態(tài)得到宣泄和撫慰，但是僅僅對(duì)犯罪分子處以刑罰制裁，很難使原本和諧的社會(huì)生活秩序得到完全的恢復(fù)。這是因?yàn)榉缸镄袨閷?duì)和諧社會(huì)造成的損害，還現(xiàn)實(shí)地需要犯罪分子支付一定數(shù)額的金錢對(duì)受到侵害的國(guó)民等對(duì)象進(jìn)行救治和復(fù)原等活動(dòng)。只有對(duì)受到侵害的對(duì)象施以救治、恢復(fù)原樣等措施，才有可能使受害者早日從被害的噩夢(mèng)中醒來，重新開始平和、安定的生活。雖然，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法確立了刑事附帶民事訴訟制度，被害人可以在刑事訴訟過程中對(duì)被告人提出附帶民事訴訟，也可以另行提起民事訴訟，但是附帶民事訴訟和民事訴訟制度都只是提供了被害人向被告人提起損害賠償之訴的法律平臺(tái)，并不能確保被害人最終得到令其滿意的金錢賠償。尤其是當(dāng)被告人不名一文時(shí)，被害人得到賠償?shù)脑竿紩?huì)化為烏有，甚至連一分錢的賠償都得不到，這種情形在司法實(shí)踐中并不少見。(注:在“馬加爵故意殺人案”中，3名被害人的親屬總共向被告人馬加爵提出了82萬(wàn)元的附帶民事訴訟，2004年4月28日，昆明市中級(jí)人民法院一審判給3被害人家庭每家人民幣2萬(wàn)元。6月17日，這6萬(wàn)元的賠償金隨著馬加爵被執(zhí)行死刑而化為泡影。2003年10月19日，中央電視《今日說法》節(jié)目播出了《泯滅的親情》一案，介紹了一名叫馮慧芳的15歲小女孩被盧柳蓮潑硫酸嚴(yán)重毀容，法院判決被告人賠償被害人人民幣24萬(wàn)元。在法庭上被告人表示對(duì)自己的所作所為可以承擔(dān)責(zé)任，但是除了一條命外，拿不出錢來賠償。)這對(duì)于因遭受犯罪行為侵害而陷入生活困境的被害人來說，這一切都是那么的無辜和無奈。在這種情況下，被告人雖然被判處了刑罰，但是因被告人犯罪行為造成的社會(huì)不和諧因素并不會(huì)因?yàn)楸桓嫒朔潭靡韵踔翆?dǎo)致更多的不和諧因素。這是因?yàn)椋瑢?duì)于被害人而言，自己無端遭受犯罪行為的侵害，已經(jīng)十分不幸；因遭受犯罪導(dǎo)致生活陷入困境，則是更大的不幸；被告人沒有賠償能力，而被害人又無可奈何，無計(jì)可施，則是最大的不幸。心理學(xué)常識(shí)告訴我們，當(dāng)人遭受多重重大的不幸或者打擊時(shí)，其心理和情緒都會(huì)發(fā)生巨大的波動(dòng)。在這種情況下，被害人極易走向極端，采取不理智的方式來宣泄其內(nèi)心無辜又無奈的怨恨和憤怒。這就又為產(chǎn)生不和諧因素埋下了復(fù)仇的種子。而被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，在被告人沒有賠償能力的情況下，由國(guó)家替代被告人支付給被害人一定數(shù)額的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，以彌補(bǔ)其因犯罪行為所遭致的損失。盡管這種補(bǔ)償極有可能沒有民事賠償來得多，但是，也可以在一定程度上彌補(bǔ)被害人所遭受的侵害。至少可以讓被害人感到欣慰的是，自己并不是孤立無助的，并不因?yàn)樵馐芊缸锴趾Χ鵀樯鐣?huì)和國(guó)家所歧視。毫無疑問，這將在很大程度上緩解被害人的情緒，削弱被害人尋求復(fù)仇的欲望。這種不和諧因素的消除，將為社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)創(chuàng)造良好的社會(huì)氛圍,這主要表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面：（一）有效預(yù)防犯罪犯罪是一種反社會(huì)行為，是對(duì)社會(huì)共同理性的違背和侵害。因此，犯罪也是為國(guó)民所唾棄和厭惡的行為，而且通常也會(huì)引發(fā)包括被害人在內(nèi)的國(guó)民的復(fù)仇心理。犯罪學(xué)理論認(rèn)為，被害人和犯罪人之間的角色在特定情況下會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，尤其是當(dāng)被害人在遭受犯罪侵害后沒有得到法律或者社會(huì)及時(shí)救助情況時(shí)，被害人角色轉(zhuǎn)換的可能性大大增加。當(dāng)被害人在遭受犯罪侵害后，通常期待法律或者社會(huì)為其主持公道，期待對(duì)犯罪分子處以刑事制裁和承擔(dān)民事賠償責(zé)任。這種期待既是對(duì)其受害創(chuàng)傷的一種恢復(fù)，也是使其恢復(fù)在社會(huì)生活和交往中的人格尊嚴(yán)。因此，一旦犯罪嫌疑人、被告人沒有受到刑事制裁或者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，那么被害人通常覺得自己的人格尊嚴(yán)受到了侮辱。當(dāng)他寄希望于獲得國(guó)家“公力救濟(jì)”的期待破滅時(shí)，這種破滅了的期待就會(huì)轉(zhuǎn)化為實(shí)施“私力救濟(jì)”的內(nèi)心動(dòng)因，并且國(guó)家“公力救濟(jì)”的不可用性也就成了其實(shí)施“私力救濟(jì)”的正當(dāng)理由。這種正當(dāng)理由在外界刺激的影響下不斷得到強(qiáng)化，當(dāng)外界刺激達(dá)到一定程度時(shí)，這種動(dòng)因就會(huì)突破既有的社會(huì)控制，從而轉(zhuǎn)化為具有“正當(dāng)理由”的行動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)從被害人向犯罪人的實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)化。在所有對(duì)被害人的刺激中，被害人因犯罪行為陷入生活困境，顯而易見是最大的刺激。這是因?yàn)椋缸镄袨橐呀?jīng)對(duì)被害人身心造成了傷害，即使肉體上傷痛得到康復(fù)，但是心理上被害的陰影總是難以在短時(shí)間內(nèi)消除，尤其是涉及人格尊嚴(yán)的犯罪行為。而因遭受犯罪行為導(dǎo)致被害人陷入生活困境，則更是增強(qiáng)了對(duì)被害人的心理打擊。這種“打擊”無疑強(qiáng)化了被害人的怨恨和憤怒心理，當(dāng)這種怨恨和憤怒突破理智的張力時(shí)，就會(huì)轉(zhuǎn)化為非理性的報(bào)復(fù)行為。在所有犯罪之中，報(bào)復(fù)型犯罪并不在少數(shù)。雖然我們難以控制所有犯罪行為的發(fā)生，但是我們還是能夠預(yù)防某些犯罪行為的發(fā)生，最典型的如報(bào)復(fù)型犯罪。從報(bào)復(fù)型犯罪的形成機(jī)理來看，要預(yù)防報(bào)復(fù)型犯罪的發(fā)生，就必須防止被害人向犯罪人轉(zhuǎn)化。為此，國(guó)家和社會(huì)必須建立一套調(diào)節(jié)機(jī)制，對(duì)被害人的心理進(jìn)行必要的調(diào)節(jié)，使其內(nèi)心達(dá)到平衡。這種調(diào)節(jié)機(jī)制，一方面可以對(duì)受到犯罪行為侵害較重的被害人輔以心理治療等方式來疏導(dǎo)和撫慰被害人的心靈，使其怨恨和憤怒等情緒得到及時(shí)的宣泄，從而達(dá)到心理平衡。但是，我們不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)是，純粹的心理疏導(dǎo)和撫慰所能起的作用畢竟有限。尤其是當(dāng)被害人生活陷入困境時(shí)，良好的心理疏導(dǎo)和撫慰確實(shí)可以暫時(shí)緩解其緊張的情緒，但是當(dāng)被害人重新面對(duì)生活時(shí)，困窘的生活現(xiàn)實(shí)將重新激發(fā)其報(bào)復(fù)的欲望。這種復(fù)仇的欲望是由其因犯罪行為造成的困窘的生活現(xiàn)狀決定的。這也是辯證唯物主義基本原理——物質(zhì)決定意識(shí)——在犯罪心理學(xué)中的體現(xiàn)。因此，不消除犯罪行為對(duì)其造成生活困窘狀況，再豐富和良好的心理疏導(dǎo)和撫慰都難以徹底地消除被害人復(fù)仇的欲望。這就是調(diào)節(jié)機(jī)制最為重要的另一個(gè)方面，即給被害人一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以解決其生活窘迫的現(xiàn)狀。被害人國(guó)家補(bǔ)償制度作為社會(huì)調(diào)節(jié)機(jī)制的一個(gè)重要部分，不僅可以對(duì)被害人因犯罪行為所遭受的損失給予一定的物質(zhì)補(bǔ)償，而且也可以從精神上對(duì)被害人進(jìn)行撫慰，使其感受到國(guó)家和社會(huì)對(duì)自己的關(guān)懷。給予被害人一定的物質(zhì)補(bǔ)償，不僅可以緩解被害人現(xiàn)實(shí)的生活困難，更重要的是可以弱化，甚至消除其復(fù)仇的欲望。因此，我們有理由相信：建立完善的被害人國(guó)家補(bǔ)償制度可以使絕大部分被害人不至于轉(zhuǎn)化為犯罪人。（二）促進(jìn)刑罰輕緩化由于歷史傳統(tǒng)等因素的影響，我國(guó)的刑罰歷來以死刑和監(jiān)禁刑為主，相對(duì)于其他國(guó)家而言，無疑比較重。面對(duì)刑罰人道性的趨勢(shì)和輕刑化的國(guó)際潮流，我們不應(yīng)當(dāng)無動(dòng)于衷。雖然重刑可以在一定程度上對(duì)潛在的犯罪分子起到震懾和警戒的作用，防止這部分人走向犯罪道路。但是我們也應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識(shí)到，我們長(zhǎng)期以來的重刑主義刑事政策并沒有在多大程度上減少犯罪的發(fā)生，反而使一部分被害人走向了報(bào)復(fù)犯罪的道路。這就向我們提出了一個(gè)問題，即通過刑罰控制犯罪的有效性問題。雖然通過刑罰控制犯罪曾經(jīng)在歷史上發(fā)揮了相當(dāng)大的積極作用，但是隨著社會(huì)文明程度的不斷提高，國(guó)家對(duì)社會(huì)的控制能力的不斷增強(qiáng)，通過刑罰控制犯罪這一古老的方式將不再是主要的控制模式。然而，降低刑罰對(duì)犯罪的控制作用，勢(shì)必要采取其他犯罪控制模式，諸如刑罰替代措施等予以彌補(bǔ)，否則將削弱國(guó)家對(duì)犯罪的控制能力。但問題是，其他犯罪控制模式的適用，不可避免地會(huì)在一定程度上引起國(guó)民情緒的波動(dòng)，引發(fā)包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)此種模式的認(rèn)同問題。要使國(guó)民包括被害人等認(rèn)同并且接納此種犯罪控制模式，國(guó)家必須建立一種機(jī)制，消除包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)被告人的仇恨心態(tài)，平息和消除民憤。而消除被害人的仇恨、平息和消除民憤的最好辦法就是對(duì)被害人所遭受的犯罪侵害給予經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，不論這種補(bǔ)償來自何方。因?yàn)檫@種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償能夠在一定程度上挽回被害人所遭受的損失，撫慰被害人受到傷害的心靈，使其早日從被害的陰影中解脫出來。同時(shí)，對(duì)被害人的一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也向國(guó)民昭示了社會(huì)正義的回歸，滿足了國(guó)民對(duì)社會(huì)正義的基本需求，從而消除國(guó)民的民憤。在這種情況下，包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)刑罰的期待值自然會(huì)有所降低。這無疑有助于人們認(rèn)同并接納用刑罰之外的其他替代措施對(duì)被告人予以制裁。這就為刑罰的輕緩化創(chuàng)造了必要的條件。由此可見，被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的建立，可以在很大程度上削弱包括被害人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)適用重刑制裁犯罪分子的愿望，使刑罰逐步成為控制犯罪的最后手段，從而為刑罰的謙抑和輕緩化開創(chuàng)良好的空間。參考文獻(xiàn)：［1］徐靜村.刑事訴訟法學(xué)：上［M］.北京：法律出版社,2003:57.［2］汪建成.論刑事訴訟中人權(quán)保護(hù)的幾個(gè)理論問題.中外法學(xué)［J］.1999(2):65.［3］淄博市中級(jí)人民法院.關(guān)于建立和實(shí)行被害人補(bǔ)償制度的調(diào)研報(bào)告.山東審判［J］.2007，(171):48－49.［4］淄博市中級(jí)人民法院.關(guān)于建立和實(shí)行被害人補(bǔ)償制度的調(diào)研報(bào)告.山東審判［J］.2007，(171):49.［5］.在省部級(jí)主要領(lǐng)導(dǎo)干部提高構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)能力專題研討班上的講話［N］.人民日?qǐng)?bào),2005－02－20(1).