導(dǎo)語：社保權(quán)的司法保護(hù)探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：王建學(xué)工作單位：廈門大學(xué)

一作為人權(quán)的社會(huì)保障權(quán)

社會(huì)保障權(quán),是指一切公民得向國(guó)家要求物質(zhì)幫助從而得以免于匱乏并尊嚴(yán)地生活的權(quán)利。任何人,不僅應(yīng)當(dāng)作為自然意義與生物意義上的人而存在,更應(yīng)當(dāng)作為道德意義上尊嚴(yán)受保護(hù)的人而存在。社會(huì)保障權(quán)的意義在于確認(rèn)符合人的尊嚴(yán)的文明生活的最低條件以及國(guó)家在提供此種基本生存條件方面所應(yīng)當(dāng)盡到的義務(wù)。社會(huì)保障權(quán)作為憲法上的概念是歷史發(fā)展的產(chǎn)物。18與19世紀(jì)的古典憲法只承認(rèn)公民在人身、思想等方面免于國(guó)家干涉的消極自由,而不承認(rèn)公民有要求國(guó)家保障其獲得尊嚴(yán)生活的權(quán)利。直到現(xiàn)代,社會(huì)保障權(quán)才得到各國(guó)憲法的承認(rèn),此時(shí)的憲法理念是:/最好政府,為最能服務(wù)之政府。0[1]最早正式確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的是法國(guó)1793年憲法。該憲法在5人權(quán)宣言6第二十一條和第二十三條分別規(guī)定:/社會(huì)對(duì)于不幸的公民負(fù)有維持其生活之責(zé),或者對(duì)他們供給工作,或者對(duì)不能勞動(dòng)的人供給生活資料。0/社會(huì)保障就是全體人民保證各人享受并保存其權(quán)利的行動(dòng);此種保障是以人民的主權(quán)為基礎(chǔ)的。0德國(guó)1919年魏瑪憲法第一百六十一條也規(guī)定:/為保持健康及工作能力,保護(hù)產(chǎn)婦及預(yù)防因老病衰弱而經(jīng)濟(jì)生活不受影響起見,聯(lián)邦應(yīng)制定保障制度,且使被保險(xiǎn)者預(yù)聞其事。0此后,為維持人民之基本存在與道德尊嚴(yán),以憲法確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)蔚然成風(fēng),日本國(guó)憲法第二十五條,意大利憲法第三十八條,荷蘭憲法第二十及二十二條,瑞士憲法第十二條,等等,幾乎所有現(xiàn)代憲法都對(duì)社會(huì)保障權(quán)進(jìn)行了明文確認(rèn)。除了以憲法文本明文規(guī)定,各國(guó)還以憲法解釋的方式確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)。前者為現(xiàn)代憲法所采用,因?yàn)橹茟棔r(shí)社會(huì)保障權(quán)之觀念已被廣泛承認(rèn);后者一般為近代憲法所采用。美國(guó)擁有世界上最早的成文憲法典,其憲法文本中的人權(quán)觀念仍停留在18世紀(jì),不可能出現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)的概念。美國(guó)也一直不肯批準(zhǔn)5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6。但聯(lián)邦國(guó)會(huì)及各州議會(huì)以法律和法令創(chuàng)立了大量社會(huì)保障利益,就社會(huì)保障體系的完備性而言,美國(guó)毫無疑問是一個(gè)福利國(guó)家。從法律技術(shù)上看,美國(guó)法承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的方式是憲法解釋,即聯(lián)邦最高法院通過擴(kuò)大解釋憲法中/財(cái)產(chǎn)0一詞的含義,將社會(huì)保障權(quán)納入憲法所保護(hù)的/財(cái)產(chǎn)0的范圍內(nèi)。在著名的1970年戈德堡訴凱利案中,聯(lián)邦最高法院指出,/(本案中的)這些福利對(duì)于適格得到它們的人來說是一項(xiàng)制定法授予的權(quán)利0。/在今天更為現(xiàn)實(shí)的作法是把社會(huì)保障權(quán)作為一項(xiàng)-財(cái)產(chǎn).,而不是作為-賞金.0¹。根據(jù)此判決,政府通過立法授予公民的傷殘保障金、社會(huì)救濟(jì)金,都被認(rèn)為是憲法所保護(hù)的/財(cái)產(chǎn)0。在學(xué)理上,學(xué)者們稱這些財(cái)產(chǎn)利益為/新財(cái)產(chǎn)(NewProperty)0。[2]通過聯(lián)邦最高法院對(duì)憲法中的/財(cái)產(chǎn)0一詞的擴(kuò)大解釋,政府在普通法以外授予的利益被納入到憲法正當(dāng)法律程序的保護(hù)范圍以內(nèi),社會(huì)保障權(quán)的憲法確認(rèn)得以實(shí)現(xiàn)。由于多數(shù)國(guó)家就/社會(huì)保障權(quán)是一種基本人權(quán)0達(dá)成共識(shí),一系列國(guó)際人權(quán)公約開始確認(rèn)社會(huì)保障權(quán)。1948年5世界人權(quán)宣言6第二十二條宣布:/每個(gè)人,作為社會(huì)的一員,有權(quán)享受社會(huì)保障,并有權(quán)享受他的個(gè)人尊嚴(yán)和人格的自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化方面各種權(quán)利的實(shí)現(xiàn),這種實(shí)現(xiàn)是通過國(guó)家努力和國(guó)際合作并依照各國(guó)的組織和資源情況。01966年5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6第九條也規(guī)定:/本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)享受社會(huì)保障,包括社會(huì)保險(xiǎn)。0可見,承認(rèn)并保護(hù)社會(huì)保障權(quán)已是所有承認(rèn)人類基本尊嚴(yán)的現(xiàn)代文明國(guó)家的共識(shí)。

二社會(huì)保障權(quán)的法律性質(zhì)

憲法中的基本人權(quán)總是從兩個(gè)方面體現(xiàn)出其根本性質(zhì):該權(quán)利與國(guó)家相對(duì)應(yīng)義務(wù)的關(guān)系以及此項(xiàng)權(quán)利對(duì)人的重要性,社會(huì)保障權(quán)尤其如此。首先,社會(huì)保障權(quán)名為/社會(huì)保障權(quán)0,實(shí)為/國(guó)家保障義務(wù)0,它對(duì)國(guó)家構(gòu)成積極但非強(qiáng)制性的義務(wù)。這體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一,社會(huì)保障權(quán)屬積極人權(quán),其實(shí)現(xiàn)須依賴于國(guó)家的積極行為。就公民的角度而言,作為社會(huì)保障權(quán)利主體的公民,有權(quán)向國(guó)家要求得到某種利益,以獲取個(gè)人尊嚴(yán)自由發(fā)展所必需的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)條件,這與消極人權(quán)所要求的公民在私人行為上免于國(guó)家干涉是截然相反的。從國(guó)家的角度出發(fā),/所謂社會(huì)權(quán)利,即通過國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的積極介入而保障的所有人的社會(huì)或經(jīng)濟(jì)生活的權(quán)利。0[3]因此,承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)之后,國(guó)家對(duì)其人民所負(fù)有的義務(wù)就不能僅限于/防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約0[4]等有限的職能,而是應(yīng)當(dāng)積極地介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活,以國(guó)家權(quán)力限制傳統(tǒng)上絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)自由,對(duì)社會(huì)資源進(jìn)行再分配,保證所有人都能過有尊嚴(yán)的生活。第二,社會(huì)保障權(quán)的實(shí)效受制于一國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平,因此國(guó)家的社會(huì)保障義務(wù)是非強(qiáng)制性的。根據(jù)5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6第二條第1款的規(guī)定,締約國(guó)應(yīng)采取步驟以便用一切適當(dāng)方法/逐漸0達(dá)到公約權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn)。因此,各國(guó)在實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)的過程中,可以考慮可得資源以及法律和行政制度的特殊性。易言之,/受益權(quán)的實(shí)效要看政府的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。0[5]這是理論界與實(shí)在法規(guī)定就社會(huì)保障權(quán)之實(shí)現(xiàn)所達(dá)成的共識(shí)。龔祥瑞教授更直接地把經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)稱為/關(guān)于物質(zhì)保證的權(quán)利0。[6]將社會(huì)保障權(quán)依從于無法通過法律技術(shù)來認(rèn)定的/經(jīng)濟(jì)實(shí)力0,實(shí)則社會(huì)保障權(quán)本身就是需要/保障0的,這等于國(guó)家對(duì)此不負(fù)有強(qiáng)制性的義務(wù)。正如哥倫比亞大學(xué)路易斯#亨金教授指出的,/社會(huì)保障權(quán)是立法上的,而不是憲法上的,它們要屈從于政治的、意識(shí)形態(tài)的和預(yù)算上的限制。0[7]其次,就維持人的基本存在與道德尊嚴(yán)而言,社會(huì)保障權(quán)是根本的、不可缺少的人權(quán)。傳統(tǒng)人權(quán)理論堅(jiān)持兩代人權(quán)的嚴(yán)格區(qū)分,并認(rèn)為第一代人權(quán)是必不可少的,而第二代人權(quán)只是國(guó)家為促進(jìn)個(gè)人人格之完善發(fā)展而實(shí)施的不具有強(qiáng)制力的政策。但是,越來越多的研究者開始拋棄上述傳統(tǒng)人權(quán)理論。如果兩代人權(quán)之間存在差別的話,那么其差別僅在于:/與第一代人權(quán)相比,經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)缺少一個(gè)法律傳統(tǒng)0,/它們還沒有成為人們研究和討論的平等主題。0[8](69)其差別絕不在于兩代人權(quán)在維持人類基本尊嚴(yán)方面的作用多寡。聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利委員會(huì)(以下稱/委員會(huì)0)認(rèn)為:/嚴(yán)格地區(qū)分經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利,并以此為依據(jù)通過定義將其排除在法院管轄范圍以外的做法是武斷的,并且與兩類權(quán)利的不可分割和相互依存原則背道而弛。0¹在承認(rèn)兩代人權(quán)對(duì)人的存在與尊嚴(yán)同樣不可缺少,且二者之間不可分割和相互依存的前提下,才能正確評(píng)價(jià)社會(huì)保障權(quán)在整個(gè)人權(quán)體系中的重要地位。社會(huì)保障權(quán)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)利的一種,在經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)體系中處于最為基礎(chǔ)的地位,甚至在整個(gè)人權(quán)體系中也是最為重要的,因?yàn)樗Ｕ弦磺腥俗罨镜奈镔|(zhì)存在基礎(chǔ)與道德尊嚴(yán),而這常常構(gòu)成人們實(shí)現(xiàn)其它人權(quán)的前提與基礎(chǔ)。對(duì)于無法維持基本的物質(zhì)存在與道德尊嚴(yán)的人,其它權(quán)利是沒有絲毫意義的。

三社會(huì)保障權(quán)的可訴性

可訴性(justiciability),即可司法(裁決)性,是指/能夠從法律上加以考慮,并運(yùn)用法律原則與技術(shù)予以決定的屬性0。[9]不可訴性即是指不能由司法機(jī)關(guān)運(yùn)用法律原則與技術(shù)進(jìn)行考慮并決定的屬性。不具有可訴性的權(quán)利不能進(jìn)入司法過程獲得司法救濟(jì),在很大程度上無法被作為一項(xiàng)具有法律強(qiáng)制力的權(quán)利。因此,按照美國(guó)學(xué)者霍菲爾德的觀點(diǎn),可訴性是法律權(quán)利必不可少的屬性。傳統(tǒng)人權(quán)理論認(rèn)為社會(huì)保障權(quán)不具有可訴性。理由是:首先,承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的可訴性將使法院有權(quán)以判決要求國(guó)家采取持續(xù)長(zhǎng)久的積極行為,實(shí)質(zhì)性地介入公民權(quán)利領(lǐng)域,并可能花費(fèi)不匪。而社會(huì)保障權(quán)之實(shí)現(xiàn)必須考慮一國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力,這一特質(zhì)決定社會(huì)保障權(quán)只可能逐步實(shí)現(xiàn)。因此,可訴性與社會(huì)保障權(quán)的性質(zhì)之間存在不可調(diào)和的沖突。其次,社會(huì)保障權(quán)的可訴性違背分權(quán)原則。社會(huì)保障權(quán)能在多大程度上得以實(shí)現(xiàn)須取決于國(guó)家的積極行為,因此,在邏輯上必然存在這一問題:應(yīng)當(dāng)由代議制政府的哪個(gè)部門來決定在多大程度上實(shí)現(xiàn)社會(huì)保障權(quán)。必須首先考慮本國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)資源的總體狀況以及公眾需要,然后才能作出準(zhǔn)確的判斷。不管是從問題的復(fù)雜程度,還是從事物的本質(zhì)出發(fā),這顯然應(yīng)當(dāng)屬于立法機(jī)關(guān)的公共事務(wù)決定權(quán),而不屬于以解決糾紛為目的的司法權(quán)。最后,承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)的可訴性會(huì)導(dǎo)致司法專斷。司法機(jī)關(guān)審查社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度不可能具有一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn),如果允許司法機(jī)關(guān)對(duì)公民的社會(huì)保障權(quán)提供直接的救濟(jì),法官將不可避免地將其自身的價(jià)值判斷代替民選代表,也就是立法機(jī)關(guān),甚至是人民的價(jià)值判斷。這無異于允許司法有效地插手本應(yīng)通過民主方式來決定的公共政策,導(dǎo)致司法專斷。因此,對(duì)于社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)來說,民主的方式而不是司法介入的方式是更為妥當(dāng)?shù)摹Ｈ欢?上述認(rèn)為社會(huì)保障權(quán)不具有可訴性的傳統(tǒng)人權(quán)理論實(shí)際上片面地看待了社會(huì)保障權(quán)的法律性質(zhì),它只從社會(huì)保障權(quán)與國(guó)家義務(wù)相聯(lián)系的角度來考慮社會(huì)保障權(quán)的不可訴性,而忽視了同樣必不可少的另一個(gè)角度)))社會(huì)保障權(quán)對(duì)維持人類基本尊嚴(yán)的不可或缺性。從后一角度出發(fā),充分有效地保護(hù)與救濟(jì)社會(huì)保障權(quán)如同該權(quán)利本身一樣具有重要性。而在所有的權(quán)利保護(hù)方式中,司法保護(hù)無疑是最為重要的。關(guān)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)權(quán)的法律保護(hù),委員會(huì)十分強(qiáng)調(diào)司法救濟(jì)的重要性,它在5第9號(hào)一般性評(píng)論6中指出,/在很多情況下,如果(經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利)不能通過司法救濟(jì)來實(shí)施和鞏固,(公約第二條第1款所規(guī)定的)其它-方式.可能會(huì)變得毫無用處。0/一項(xiàng)公約權(quán)利沒有司法機(jī)關(guān)的作用就不能充分實(shí)現(xiàn)的任何時(shí)候,司法救濟(jì)就是必須的。0¹司法機(jī)關(guān)是人權(quán)的守望者,一項(xiàng)不具有可訴性的權(quán)利無法得到司法救濟(jì),因此很難被視為法律上的權(quán)利。基于這樣的考慮,各國(guó)為更好地保護(hù)公民的社會(huì)保障權(quán),不斷在深度和廣度上突破社會(huì)保障權(quán)的不可訴性。越來越多的國(guó)家通過國(guó)內(nèi)法對(duì)社會(huì)保障權(quán)的可訴性予以確認(rèn),如南非、芬蘭、印度、愛爾蘭等。/一個(gè)特定的社會(huì)能夠按其所希望的來決定什么是可以提交司法裁決的(或者不如說是由該社會(huì)的立法機(jī)關(guān)決定),然后設(shè)計(jì)最為適合的標(biāo)準(zhǔn)、程序以及實(shí)施它的機(jī)構(gòu)。

四社會(huì)保障權(quán)司法保護(hù)的實(shí)踐

從各國(guó)的實(shí)踐來看,國(guó)內(nèi)法律制度對(duì)社會(huì)保障權(quán)進(jìn)行司法救濟(jì)主要存在以下五種情形:(一)公民根據(jù)立法已經(jīng)享受的社會(huì)保障,立法機(jī)關(guān)撤銷該項(xiàng)立法的行為應(yīng)受司法審查。對(duì)于5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6締約國(guó)的義務(wù),委員會(huì)認(rèn)為:/任何對(duì)(公約權(quán)利)的有意的撤銷都要求最慎重的考慮,并且需要參照公約規(guī)定的權(quán)利的總體和最大可利用資源的充分運(yùn)用來得到充分的正當(dāng)化。0º/葡萄牙憲法法院曾判決,對(duì)建立國(guó)家健康部的立法予以撤銷與憲法中關(guān)于公民健康權(quán)的規(guī)定相悖,一旦立法者采取一定的步驟實(shí)施了其所負(fù)有的憲法義務(wù),其所建立的機(jī)構(gòu)就受到憲法保護(hù),撤銷這些相關(guān)的立法將侵害公民的憲法權(quán)利。0[10](64)撤銷社會(huì)保障立法意味著根本地廢止公民根據(jù)該立法享受的社會(huì)保障,因此對(duì)撤銷立法的行為進(jìn)行審查是最為根本的。同時(shí),這也是社會(huì)保障權(quán)司法保護(hù)的最前沿領(lǐng)域,因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)撤銷法律的行為具有明顯的政治性,對(duì)其進(jìn)行司法審查必然構(gòu)成對(duì)傳統(tǒng)分權(quán)理論的重大挑戰(zhàn)。盡管已得到少數(shù)國(guó)家的承認(rèn),但在各國(guó)國(guó)內(nèi)法上以此種方式對(duì)公民的社會(huì)保障權(quán)進(jìn)行司法保護(hù)仍屬罕見。例如,在理論上,美國(guó)國(guó)會(huì)及各州議會(huì)得撤銷法令來廢止社會(huì)保障體系的存在,盡管它們出于選民的壓力不可能這樣做。(二)立法在設(shè)立社會(huì)保障利益時(shí)所設(shè)定的該利益的授予或終止程序應(yīng)受司法審查。一般而言,立法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)公民的社會(huì)保障權(quán)方面所能作出的努力僅限于適時(shí)地通過立法為公民創(chuàng)立社會(huì)保障利益,然后將這些立法交由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行。這些立法規(guī)定了公民獲得社會(huì)保障利益的條件,行政機(jī)關(guān)在授予或終止公民社會(huì)保障利益時(shí)所應(yīng)當(dāng)遵循的程序。這些程序適當(dāng)與否直接關(guān)系到公民的社會(huì)保障利益能否有效實(shí)現(xiàn),因此,很多國(guó)家允許司法機(jī)關(guān)對(duì)立法所設(shè)立的程序的正當(dāng)性進(jìn)行審查,將此種審查權(quán)行使得最為嫻熟的首推執(zhí)掌/正當(dāng)法律程序0利劍的美國(guó)聯(lián)邦法院。在1976年馬修斯訴埃爾德里奇案中,最高法院創(chuàng)立了行使此種審查權(quán)時(shí)必須考慮的三個(gè)因素:/受政府行為影響的私人利益;該利益在程序中被錯(cuò)誤剝奪的風(fēng)險(xiǎn),以及因任何額外或替代性保障程序所可能產(chǎn)生的利益;政府的相關(guān)利益,尤其是額外的或與替代性保障程序伴隨而來的財(cái)政與行政負(fù)擔(dān)。0»根據(jù)聯(lián)邦最高法院在一系列判例中所確立的原則,/特權(quán)可以由法律任意給予,但不能由執(zhí)法人員任意剝奪。法律已經(jīng)給予的利益,不論叫它什么名稱,在被剝奪時(shí)都要受正當(dāng)法律程序的保護(hù),法律規(guī)定剝奪個(gè)人利益的程序,也必須符合憲法的要求。0[11](三)當(dāng)涉及公民作為人的最基本的生存與尊嚴(yán)時(shí),社會(huì)保障權(quán)具有可訴性。委員會(huì)已經(jīng)接受這一認(rèn)識(shí):5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利公約6中的權(quán)利的充分實(shí)現(xiàn),仍然是漸進(jìn)性的,但其權(quán)利體系中的一部分卻是應(yīng)當(dāng)立即實(shí)現(xiàn)的,必須獲得可訴性。該委員會(huì)在5第3號(hào)一般性評(píng)論6中認(rèn)為下列權(quán)利是應(yīng)立即實(shí)現(xiàn)并通過國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)予以救濟(jì)的:男女平等權(quán)(5公約6第三條)、同工同酬的權(quán)利(第七條)、組織與加入工會(huì)的權(quán)利和罷工權(quán)(第八條)、兒童獲得特別保護(hù)的權(quán)利(第十條)、獲得免費(fèi)的強(qiáng)制性初等教育的權(quán)利(第十三條)、選擇非公立學(xué)校的權(quán)利(第十三條)、建立教育機(jī)構(gòu)的權(quán)利(第十三條),以及進(jìn)行科學(xué)研究和創(chuàng)造性活動(dòng)的自由(第十五條)。這一權(quán)利清單中并沒有包括社會(huì)保障權(quán)。但在隨后的5第4號(hào)一般性評(píng)論6中,該委員會(huì)指出5公約6第十一條確認(rèn)的權(quán)利¹/與國(guó)內(nèi)法救濟(jì)的規(guī)定相符合0,º因此,實(shí)際上承認(rèn)了個(gè)人維持最低生活標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利具有可訴性。聯(lián)邦德國(guó)憲法第一條規(guī)定:/人的尊嚴(yán)不可侵犯,尊重和保護(hù)它是國(guó)家的義務(wù),,基本權(quán)利作為直接有效的法律拘束立法、行政與司法。0該法第二條第2款確認(rèn):/人人有生存權(quán)和身體完整權(quán)。0對(duì)于憲法的上述規(guī)定,德國(guó)法學(xué)界廣泛接受的觀點(diǎn)是:/在社會(huì)國(guó)家原則的背景下來解釋憲法第一條規(guī)定的尊嚴(yán)權(quán)和第二條第2款規(guī)定的身體完整權(quán),可以從中引申出維持最低生存標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利。0[10](74)而該條所確認(rèn)的基本權(quán)利是可以獲得司法救濟(jì)的。(四)社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn)是否遵循了平等原則,應(yīng)受司法審查。5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6第二條第2款規(guī)定:/本公約締約各國(guó)承擔(dān)保證,本公約所宣布的權(quán)利應(yīng)予普遍行使,而不得有例如種族、膚色、性別、語言、宗教、政治或其他見解、國(guó)籍或社會(huì)出身、財(cái)產(chǎn)、出生或其他身份等任何區(qū)分。0世界各國(guó)憲法也通常將/平等0作為一項(xiàng)權(quán)利或原則予以確認(rèn)。美國(guó)憲法第十四條修正案規(guī)定:/在州管轄范圍內(nèi),不得拒絕給予任何人以法律的平等保護(hù)。0聯(lián)邦最高法院充分利用了平等保護(hù)條款來保護(hù)公民基本權(quán)利。在1982年普萊勒訴多伊案中,聯(lián)邦最高法院適用平等保護(hù)條款來保護(hù)非法移民的子女的平等教育權(quán)。»再如,聯(lián)邦德國(guó)憲法法院利用基本法規(guī)定的平等原則來保護(hù)公民的社會(huì)保障權(quán)之實(shí)現(xiàn),而這還沒有考慮到德國(guó)各邦憲法對(duì)社會(huì)保障權(quán)更為充分的保護(hù)。盡管加拿大并沒有在憲法層面上承認(rèn)公民的社會(huì)保障權(quán),但加拿大最高法院卻適用5加拿大權(quán)利與自由憲章6第十五條(平等保護(hù)權(quán)與無差別的享受法律帶來的利益的權(quán)利)來保護(hù)公民平等和無差別地享受社會(huì)保障利益。[10](71)可見,多數(shù)國(guó)家的司法機(jī)關(guān)都能成功地運(yùn)用平等權(quán)(原則)來保護(hù)公民社會(huì)保障權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)。在實(shí)現(xiàn)公民的社會(huì)保障權(quán)方面,如果政府的立法或行政行為有違反平等原則之嫌,應(yīng)受司法審查。(五)行政機(jī)關(guān)在授予或終止公民的社會(huì)保障利益時(shí)是否遵從了立法所設(shè)定的程序應(yīng)受司法審查。在現(xiàn)代法治文明下,幾乎所有國(guó)家的司法機(jī)關(guān)都獲得了審查行政機(jī)關(guān)行政行為合法性的權(quán)力,這種審查權(quán)當(dāng)然地?cái)U(kuò)展到行政給付行為。易言之,行政機(jī)關(guān)在授予和終止社會(huì)保障利益時(shí),必須遵從法律已經(jīng)設(shè)定的程序,符合法律已經(jīng)確定的實(shí)體條件。就各國(guó)的實(shí)踐而言,司法機(jī)關(guān)較多地審查行政機(jī)關(guān)的給付行為是否遵從了法定的程序,若非行政行為有重大瑕疵,盡量避免對(duì)實(shí)體要件的審查,這主要是出于對(duì)行政權(quán)的尊重。此種審查方式實(shí)際上構(gòu)成了司法機(jī)關(guān)保護(hù)社會(huì)保障權(quán)時(shí)最為廣泛使用的方式。/如果國(guó)家對(duì)公民從嬰兒照管到死,保護(hù)他們生存的環(huán)境,在不同的時(shí)期教育他們,為他們提供就業(yè)、培訓(xùn)、住房、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老金,也就是衣食住行,這需要大量的行政機(jī)構(gòu)。0[12]因此,盡管不如其它方式根本,但由于行政行為的廣泛性,此種審查方式是同樣重要的。綜上所述,社會(huì)保障權(quán)不可訴的論點(diǎn),在各國(guó)法律實(shí)踐中已經(jīng)難以成立。社會(huì)保障權(quán)得以進(jìn)入法院的訴訟過程獲得司法救濟(jì),實(shí)際上采用了兩種不同的形式:憲法訴訟(違憲審查)的形式和行政訴訟的形式。前者對(duì)保護(hù)社會(huì)保障權(quán)而言更為根本,后者則在適用上更為廣泛,因?yàn)檫`憲的行為畢竟不是經(jīng)常地發(fā)生,而行政行為在影響公民社會(huì)保障權(quán)上卻具有無窮的廣泛性。因此,國(guó)內(nèi)司法救濟(jì)社會(huì)保障權(quán)的法律制度,在其完整的意義上,不僅應(yīng)當(dāng)指向憲法,還應(yīng)當(dāng)同時(shí)指向行政法。前三種審查方式常常采用憲法訴訟的形式,對(duì)立法行為進(jìn)行合憲性審查;司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用第四種審查方式的過程中既可能審查立法行為的合憲性也可能審查行政行為的合法性;最后一種審查方式則常常采用行政訴訟的形式。但這種區(qū)分并不是絕對(duì)的,因?yàn)椴煌膰?guó)家在法律技術(shù)選擇上可能是不同的,例如,行政機(jī)關(guān)的法令侵害公民的社會(huì)保障權(quán)在美國(guó)可能引起憲法訴訟,在法國(guó)則只能在行政法院系統(tǒng)內(nèi)發(fā)生行政訴訟。盡管社會(huì)保障權(quán)的可訴性得以在較大的深度和廣度上被落實(shí),但目前的實(shí)踐尚未發(fā)展到對(duì)不可訴性構(gòu)成根本挑戰(zhàn)的程度。司法機(jī)關(guān)在保護(hù)社會(huì)保障權(quán)方面顯然還不能做到主動(dòng)決定某項(xiàng)社會(huì)保障權(quán)的實(shí)現(xiàn),這一決定權(quán)仍然被認(rèn)為是政治性的,因而只能由立法或行政機(jī)關(guān)行使。司法機(jī)關(guān)對(duì)政治問題的審查仍然不得不遮遮掩掩,例如,美國(guó)聯(lián)邦最高法院一直堅(jiān)持/政治問題回避審查0的原則。實(shí)際上,司法機(jī)關(guān)以審查立法合憲性的方式來保護(hù)社會(huì)保障權(quán)的作法仍然廣受批評(píng)。盡管美國(guó)聯(lián)邦最高法院有權(quán)審查立法設(shè)定的程序,但即使最高法院內(nèi)部也一直對(duì)此存在分歧意見,尤其是最高法院倫奎斯特大法官的/甜與苦0的理論。/實(shí)體權(quán)利的授予無法擺脫地與用來決定那一權(quán)利的程序的限制相互纏繞,而處于原告位置的訴訟當(dāng)事人就必須接受甜頭,同時(shí)也接受苦果。0[13]易言之,社會(huì)保障利益是立法機(jī)關(guān)通過法令創(chuàng)立的,享受社會(huì)保障的公民在接受立法授予的利益的同時(shí),必須無條件地接受立法機(jī)關(guān)設(shè)立的權(quán)利實(shí)現(xiàn)程序,司法機(jī)關(guān)不應(yīng)對(duì)該程序進(jìn)行審查。

五我國(guó)社會(huì)保障權(quán)司法保護(hù)的現(xiàn)狀及其改進(jìn)

十屆全國(guó)人大二次會(huì)議于2004年3月14日通過的5憲法修正案6第二十三條規(guī)定,/國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度。0本條為我國(guó)公民的社會(huì)保障權(quán)在完整意義上之實(shí)現(xiàn),設(shè)立了政府的憲法義務(wù)。實(shí)際上,在本次修憲之前,我國(guó)憲法就已經(jīng)確認(rèn)了公民的多項(xiàng)社會(huì)保障權(quán),如:憲法第四十四及第四十五條的規(guī)定。除了憲法中對(duì)社會(huì)保障權(quán)的確認(rèn)以外,我國(guó)還簽署了5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6。因此,該5公約6,包括其第九條關(guān)于社會(huì)保障權(quán)的規(guī)定,對(duì)我國(guó)具有法律效力。但是,完整地承認(rèn)社會(huì)保障權(quán)并不意味著我國(guó)對(duì)公民社會(huì)保障權(quán)的保護(hù)是充分和有效的。如前文所述,對(duì)于作為法律上的權(quán)利而存在的社會(huì)保障權(quán),某種程度的可訴性是必不可少的。但在這一點(diǎn)上,我國(guó)相關(guān)的法律制度還存在著嚴(yán)重的不足,因此,應(yīng)當(dāng)參照國(guó)際公約及其它國(guó)家的普遍作法謀求一定的改進(jìn)。首先,我國(guó)憲法目前缺少司法適用性,以憲法訴訟的形式來保護(hù)公民的社會(huì)保障權(quán),在我國(guó)仍屬法律空白。我國(guó)并非沒有違憲審查制度,但它并不是以憲法訴訟的形式出現(xiàn)的。/雖然憲法規(guī)定由全國(guó)人大常委會(huì)解釋憲法,并通過全國(guó)人大常委會(huì)以批準(zhǔn)、備案等審查方式對(duì)法規(guī)和規(guī)章是否符合憲法和法律進(jìn)行審查,但這種審查體制是以權(quán)力機(jī)關(guān)為核心、以行政層級(jí)關(guān)系為組織形式、以非訴訟為基本特征的具有濃厚行政管理色彩的體制。0[14]因此,上文所述的前三種情形在我國(guó)仍不可能出現(xiàn)。鑒于憲法訴訟對(duì)救濟(jì)社會(huì)保障權(quán)的根本重要性,我國(guó)有必要建立以訴訟為形式的違憲審查制度,以訴訟的形式在憲法層面上突破社會(huì)保障權(quán)的不可訴性。其次,就行政訴訟而言,人民法院在一定范圍內(nèi)對(duì)社會(huì)保障權(quán)提供司法救濟(jì),但其范圍明顯過窄。這里主要是指:根據(jù)5行政訴訟法6第十一條第(六)項(xiàng)的規(guī)定,公民/認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒有依法發(fā)給撫恤金0向人民法院提起訴訟的,屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。但是,在撫恤金利益之外還存在大量的社會(huì)保障利益。就行政給付行為提起行政訴訟的范圍局限于撫恤金利益,對(duì)保護(hù)公民的社會(huì)保障權(quán)而言是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。筆者認(rèn)為,可以將5行政訴訟法6第十一條第(六)項(xiàng)的規(guī)定作為起點(diǎn),擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍,將所有行政機(jī)關(guān)未依法向公民授予社會(huì)保障利益的行政行為都納入行政訴訟的受案范圍,使其接受司法審查。這不僅有利于保護(hù)基本人權(quán),而且符合我國(guó)5行政訴訟法6在規(guī)定行政訴訟受案范圍時(shí)所采用的/人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)0標(biāo)準(zhǔn)。最后,社會(huì)保障權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)原則尚未對(duì)人民法院構(gòu)成一項(xiàng)有拘束性的法律,這體現(xiàn)在違憲審查與行政訴訟兩個(gè)方面。我國(guó)的相關(guān)立法在設(shè)立社會(huì)保障利益時(shí)存在嚴(yán)重的差別待遇,侵犯公民平等權(quán),最引人注目的是農(nóng)村公民的社會(huì)保障權(quán)之平等實(shí)現(xiàn)。我國(guó)幾乎全部有效立法都在為城鎮(zhèn)公民創(chuàng)設(shè)社會(huì)保障利益,由于立法對(duì)農(nóng)村地區(qū)公民的不作為,農(nóng)村公民根本無法享受到社會(huì)保障。這不僅違反我國(guó)憲法第三十三條確認(rèn)的公民的平等權(quán),而且違背我國(guó)在5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化權(quán)利國(guó)際公約6第二條第2款下所負(fù)有的國(guó)際義務(wù)。另一方面,平等原則作為我國(guó)行政法基本原則的一部分同樣適用于授益性行政行為,[15]但行政機(jī)關(guān)是否違反平等原則并不受司法機(jī)關(guān)審查,易言之,社會(huì)保障權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)權(quán)受到行政機(jī)關(guān)侵犯,公民并不能向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)。因此,無論以憲法訴訟抑或行政訴訟的形式,盡快將平等原則(社會(huì)保障平等實(shí)現(xiàn)權(quán))確立為司法機(jī)關(guān)直接適用的有效法律,對(duì)我國(guó)是十分必要的。