導(dǎo)語(yǔ)：未成年人刑事司法保護(hù)現(xiàn)況與不足一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：恢復(fù)性司法在西方國(guó)家逐漸成為一項(xiàng)有效的被廣泛采納的刑事政策，在我國(guó)也逐漸成為學(xué)者研究和探討的熱點(diǎn)問題。它的創(chuàng)設(shè)是對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的良好補(bǔ)充，它的基本價(jià)值追求與我國(guó)未成年人刑事司法保護(hù)的根本方針相契合，在恢復(fù)性司法理念下探討我國(guó)未成年人刑事司法保護(hù)，首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注“關(guān)系恢復(fù)”。透過(guò)“關(guān)系恢復(fù)”角度觀察我國(guó)未成年人刑事司法改革，相關(guān)法制理念與制度設(shè)計(jì)還存在一定的發(fā)展與優(yōu)化空間。

關(guān)鍵詞：恢復(fù)性司法；未成年人刑事司法保護(hù)；“關(guān)系恢復(fù)”

一、恢復(fù)性司法

（一）理念

恢復(fù)性司法發(fā)端于20世紀(jì)70年代，是近年來(lái)西方國(guó)家在刑事司法政策上推行的一種新的理念與制度。恢復(fù)性司法程序（RestorativeJusticeProgram）主要是指在調(diào)解人的幫助下，受害人和罪犯及包括受犯罪影響的任何其他社會(huì)成員積極參與，共同解決由犯罪造成的問題的程序總稱。[1]英國(guó)犯罪學(xué)家托尼•馬歇爾（TonyMarshall）則提出：“恢復(fù)性司法是一種過(guò)程，在這一過(guò)程中，所有與特定犯罪有關(guān)的當(dāng)事人走到一起，共同商討如何處理所造成的后果及其對(duì)未來(lái)的影響。”[2]拉里•J•西格爾（LarryJ.Siegel）和布蘭登•C•韋爾什（BrandonC.Welsh）在《青少年犯罪學(xué)的理論、實(shí)踐和法律》（JuvenileDelinquency：Theory,Practice,andLaw）一書中指出，恢復(fù)性司法具有七大核心觀點(diǎn)：（1）犯罪破壞人際關(guān)系；（2）司法程序的中心是受害者和社區(qū)；（3）司法程序的首要任務(wù)是幫助受害者；（4）司法程序的第二要?jiǎng)?wù)是盡可能的修復(fù)社區(qū)；（5）罪犯對(duì)受害者和社區(qū)在其所犯罪行為方面負(fù)有個(gè)人責(zé)任；（6）罪犯會(huì)在恢復(fù)性司法過(guò)程中提高能力和理解力；（7）利益相關(guān)者通過(guò)行動(dòng)伙伴關(guān)系共同對(duì)恢復(fù)性司法負(fù)責(zé)。

（二）海外實(shí)踐

在全球視野下，恢復(fù)性司法實(shí)踐包括了和解、協(xié)商、圓形會(huì)議、恢復(fù)性補(bǔ)償和社區(qū)勞動(dòng)，其中前三種為主要形式，后兩種是彌補(bǔ)方式：1.和解。主要指的是被害人與犯罪人之間的和解，有的通過(guò)當(dāng)面會(huì)談的形式開展，但是更通常的做法是協(xié)調(diào)人在雙方之間開展斡旋，最終達(dá)成一致性意見和補(bǔ)償協(xié)議。2.協(xié)商。協(xié)商源于新西蘭土著毛利人的傳統(tǒng)糾紛解決方式，是新西蘭青少年法庭處理案件的一種替代形式。與“和解”最大的區(qū)別，“協(xié)商”涉及相關(guān)利益的第三方加入，協(xié)商可以在刑事訴訟的不同階段適用。3.圓形會(huì)議。與協(xié)商有相似之處，但是涉及范圍更加寬泛，加入者更加開放，社會(huì)中任何與案件有關(guān)系、有興趣的人員均可以參與。4.恢復(fù)性補(bǔ)償。這是指由犯罪人對(duì)被害人所遭受的損失進(jìn)行補(bǔ)償。與傳統(tǒng)判決中存在的強(qiáng)制性補(bǔ)償相比，增加了犯罪人解釋、道歉、表達(dá)以及交流的機(jī)會(huì)，更注重補(bǔ)償?shù)摹白栽感浴薄?.社區(qū)勞動(dòng)。一種比較常見的非監(jiān)禁矯治，要求犯罪人提供無(wú)償義務(wù)勞動(dòng)，可以通過(guò)強(qiáng)制方式實(shí)施。恢復(fù)性司法理念下，強(qiáng)調(diào)義務(wù)勞動(dòng)的“非懲罰性”以及勞動(dòng)對(duì)犯罪人身心健康的調(diào)整提升。

（三）恢復(fù)性司法與我國(guó)未成年人刑事司法保護(hù)

恢復(fù)性司法理念在中國(guó)的發(fā)展并不一帆風(fēng)順，作為一個(gè)“舶來(lái)品”，恢復(fù)性司法理念在國(guó)內(nèi)經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的思辨與融合。一方面，“以和為貴”的中國(guó)傳統(tǒng)文化，“無(wú)訴息爭(zhēng)”的中國(guó)傳統(tǒng)法律思想，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)，是形成中國(guó)特色人民調(diào)解制度的文化根源與理論基礎(chǔ)，這些與恢復(fù)性司法的價(jià)值本源有著絕佳的匹配；另一方面，“罪有應(yīng)得”等國(guó)民傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)性司法思想以及我國(guó)刑事司法的國(guó)家本位主義，又和恢復(fù)性司法所提倡的社會(huì)本位、對(duì)待犯罪人要持有廣泛、包容的愛產(chǎn)生了一定的沖突。理論界普遍認(rèn)為，恢復(fù)性司法作為一種理念，應(yīng)當(dāng)貫穿整個(gè)司法過(guò)程，它與傳統(tǒng)的刑事司法程序不應(yīng)該被認(rèn)為是非此即彼，而是“試圖構(gòu)建與現(xiàn)行審判程序并行不悖的一個(gè)替代性糾紛解決機(jī)制”。[3]該理念應(yīng)隨著中國(guó)市民社會(huì)、社區(qū)力量的發(fā)展而不斷完善，與現(xiàn)有刑事司法制度不斷融合，逐步發(fā)揮其特有的替代補(bǔ)充作用。基于這種思路，近年來(lái)，我國(guó)逐步開始在刑事和解、社區(qū)矯正、民事附帶公益訴訟、刑事認(rèn)罪認(rèn)罰從寬以及未成年人刑事司法等領(lǐng)域進(jìn)行了恢復(fù)性司法的有益嘗試，無(wú)論是從理念、制度設(shè)計(jì)以及實(shí)踐操作層面，多項(xiàng)未成年刑事司法改革均不同程度的融合了恢復(fù)性司法理念的精髓，逐步形成了中國(guó)特色。在我國(guó)新《刑事訴訟法》中，針對(duì)未成年人的犯罪特點(diǎn)，專門設(shè)置了“未成年人刑事案件訴訟程序”，明確“對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則”，[4]完善了未成年人刑事訴訟中的特有權(quán)利，確立了未成年人犯罪案件訴訟程序的三種特殊制度。而無(wú)獨(dú)有偶，恢復(fù)性司法的首次試驗(yàn)就是起源于少年司法，世界上第一次恢復(fù)性司法案例即是1974年加拿大安大略省基切納市的兩名少年的破壞財(cái)產(chǎn)案件。有數(shù)據(jù)顯示，迄今為止40多年時(shí)間里，國(guó)際社會(huì)已有八十多個(gè)國(guó)家不同程度地進(jìn)行了恢復(fù)性司法的理論與實(shí)踐探索。[5]

二、恢復(fù)性司法理念下未成年人刑事司法保護(hù)的著眼點(diǎn)——“關(guān)系恢復(fù)”

恢復(fù)性司法理念最重要的特征就是恢復(fù)性，旨在通過(guò)刑事司法活動(dòng)，努力恢復(fù)犯罪行為帶來(lái)的破壞和傷害。對(duì)于“恢復(fù)”的理解是全方位的，從具體內(nèi)容上看包括物質(zhì)、精神、社會(huì)秩序以及關(guān)系等。而就未成年人犯罪而言，考慮到犯罪惡意嚴(yán)重性、犯罪結(jié)果社會(huì)危害性以及再犯罪成本等特點(diǎn)，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)關(guān)注“關(guān)系恢復(fù)”。借用心理學(xué)理論觀點(diǎn)，“關(guān)系”指的是人與自己、與他人、與場(chǎng)域三個(gè)領(lǐng)域的總和，恢復(fù)性司法理念下未成年刑事司法保護(hù)的關(guān)系恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)包括與自我關(guān)系恢復(fù)、與被害人關(guān)系恢復(fù)以及與社區(qū)關(guān)系恢復(fù)三種。

（一）與自我的關(guān)系恢復(fù)

1990年，特拉維斯•赫希(TravisHirschi)和邁克爾?戈特弗里德松（MichaelGottfredson）在其著作《犯罪的一般理論》中，提出了犯罪學(xué)自我控制理論，將控制犯罪理論歸因的焦點(diǎn)轉(zhuǎn)向了行為人的自我控制，進(jìn)而主張將自我控制作為解釋犯罪性的一種一般性理論。[6]后續(xù)其他學(xué)者相關(guān)量化觀察實(shí)驗(yàn)，也逐漸證明了低自我控制能力與犯罪行為之間的廣泛聯(lián)系。無(wú)獨(dú)有偶，在奧馬爾•馬涅瓦拉（OmarManejwala）的《與自我和解：超越強(qiáng)迫、成癮和自毀行為的治愈之旅》一書中，深入剖析了各種各樣人類存在的渴求現(xiàn)象及由此引發(fā)的強(qiáng)迫、成癮和自毀行為。書中提到，通過(guò)思考、行動(dòng)與體驗(yàn)改造大腦，控制自我的渴求與沖動(dòng)，能夠避免個(gè)體進(jìn)入成癮的惡性循環(huán)。[7]在恢復(fù)性司法理念下，未成年犯罪人與自我的關(guān)系恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)著重在改善自我的思維認(rèn)知能力與認(rèn)知習(xí)慣上，提高自身對(duì)于各種欲望的自控力，提高承受挫折的能力，努力擺脫社會(huì)跟風(fēng)習(xí)慣，形成高雅的品位，積極提升自我的學(xué)識(shí)，培養(yǎng)自己在較高層次的思維活動(dòng)中尋找滿足感的取向。

（二）與被害人的關(guān)系恢復(fù)

20世紀(jì)60年代以來(lái)，犯罪被害人學(xué)理論的蓬勃發(fā)展，為恢復(fù)性司法理念的興起與實(shí)踐奠定了扎實(shí)的理論基礎(chǔ)。恢復(fù)性司法最重要的價(jià)值之一就是重視被害人權(quán)益的保障，把被害人從傳統(tǒng)司法中“邊緣化的、被遺忘的”狀態(tài)中拯救出來(lái)，賦予其真正的主體地位，使其成為整個(gè)恢復(fù)性司法過(guò)程的主角。[8]作為犯罪行為的直接后果承擔(dān)者，被害人是刑事法律關(guān)系中的重要組成部分，保障被害人的權(quán)益，補(bǔ)償并減少犯罪行為所帶來(lái)傷害是恢復(fù)性司法的價(jià)值追求。而這一切的前提是需要犯罪人與被害人之間搭建良好的“關(guān)系”。與被害人的關(guān)系恢復(fù)，更應(yīng)該表述為“以被害人為中心”的關(guān)系恢復(fù)。未成年人犯罪更是如此，結(jié)合時(shí)下最引人關(guān)注的校園欺凌問題，根據(jù)2017年南京大學(xué)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危機(jī)管理研究中心和中南大學(xué)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)研究中心聯(lián)合的《中國(guó)校園欺凌調(diào)查報(bào)告》，校園欺凌主要來(lái)源于同班同學(xué)，而絕大多數(shù)的欺凌者同時(shí)也是被欺凌者。[9]未成年犯罪中，被害人與犯罪人之間，本身就可能是一個(gè)校園里的同學(xué)，一個(gè)社區(qū)里的鄰里，甚至是一個(gè)家族的成員。原生關(guān)系疊加犯罪行為中的“互動(dòng)”關(guān)系，使得被害人與犯罪人之間可以形成一種微妙的，不同于傳統(tǒng)刑事司法對(duì)抗模式的合作互利關(guān)系，基于這種良性互動(dòng)關(guān)系，被害人與犯罪人之間可以實(shí)現(xiàn)三個(gè)層次的發(fā)展。1.交流。交流是形式，恢復(fù)是目的；交流必須是自愿的，廣泛的；交流可以是直接的，也可以是間接的。交流可以實(shí)現(xiàn)雙方的共情，從犯罪人角度來(lái)看，交流可以使其親身感受犯罪行為對(duì)被害人所造成的傷害，觸發(fā)懺悔之心，激發(fā)被外在惡掩蓋的內(nèi)在善；從被害人角度來(lái)看，交流可以實(shí)現(xiàn)情感上的康復(fù)，陳訴受害的痛楚，了解被害的原因，有效的預(yù)防再次被傷害。交流有助于雙方放下隔閡，坦誠(chéng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，制定雙方都可以接受的補(bǔ)償協(xié)議，幫助未成年雙方盡快的開始新的生活。2.防止被害人出現(xiàn)“惡性逆變”。“惡性逆變”指的是，被害人在受到犯罪行為的侵害之后，在不良心理的支配和其他因素的推動(dòng)下所導(dǎo)致的逆向變化，即從被害人向犯罪人方向轉(zhuǎn)化。未成年人由于心智發(fā)展不成熟，思想易偏激，容易從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。通過(guò)構(gòu)建良好的互動(dòng)關(guān)系，能夠讓被害人真正感受到被關(guān)注、被重視、被尊重，獲得相比物質(zhì)補(bǔ)償更重要的精神支持，真正實(shí)現(xiàn)康復(fù)，擺脫受傷害后的不良心理，從而根本上防止出現(xiàn)“惡性逆變”。3.防止陷入“零和”博弈困境。在傳統(tǒng)的刑事司法模式下，犯罪人與被害人往往容易陷入“零和”博弈的困境。特別是國(guó)家本位主義刑事司法的理念指導(dǎo)下，強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性與競(jìng)爭(zhēng)性，被害人與犯罪人天然的成為對(duì)立的兩面，強(qiáng)化保護(hù)一方權(quán)益的同時(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致另一方權(quán)益的損失。在這種模式下，雙方在損害賠償、精神補(bǔ)償?shù)群诵膯栴}上，經(jīng)常會(huì)存在巨大的鴻溝，較難達(dá)成有效方案，實(shí)質(zhì)上損害了被害人的權(quán)益。在未成年刑事司法實(shí)踐中可以發(fā)現(xiàn)，漫長(zhǎng)的訴訟周期、無(wú)休止的謾罵指責(zé)以及反復(fù)重溫受害經(jīng)歷，往往會(huì)對(duì)被害人造成二次傷害，無(wú)助于真正的實(shí)現(xiàn)康復(fù)，回歸正常生活。而在恢復(fù)性司法理念指導(dǎo)下，雙方的對(duì)話與協(xié)商是建立在良性關(guān)系恢復(fù)的基礎(chǔ)之上的，是自愿非對(duì)抗性質(zhì)的，同時(shí)是包容的、廣泛參與的，強(qiáng)調(diào)在雙方訴求之間尋找平衡點(diǎn)，有利于雙方走出“零和”博弈困境，盡快實(shí)現(xiàn)共贏。

（三）與社區(qū)的關(guān)系恢復(fù)

與社區(qū)的關(guān)系恢復(fù)，也可指的是社會(huì)關(guān)系的恢復(fù)，這是犯罪學(xué)社會(huì)控制論在恢復(fù)性司法實(shí)踐中的投射。犯罪學(xué)實(shí)證學(xué)派把人的生理、心理與社會(huì)等多種因素之間相互作用，看作是導(dǎo)致人們犯罪心理和犯罪行為的原因，而社會(huì)因素在這之中則是更為重要的原因。恢復(fù)性司法理念強(qiáng)調(diào)社會(huì)環(huán)境的作用，特別是強(qiáng)調(diào)社區(qū)力量的廣泛介入，克利爾（ToddR.Clear）甚至采用“社區(qū)司法（communityjustice）”一詞來(lái)形容恢復(fù)性司法，在他看來(lái)，“社區(qū)司法”是恢復(fù)性司法的一種擴(kuò)展，不僅意味著要注重從社會(huì)環(huán)境因素進(jìn)行犯罪預(yù)防，更意味著要充分認(rèn)識(shí)到社會(huì)各方對(duì)犯罪行為應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，充分認(rèn)知犯罪人與被害人的社會(huì)屬性，通過(guò)一系列制度設(shè)計(jì)，使得被害人重新回歸正常社區(qū)生活，犯罪人重新融入社區(qū)秩序，預(yù)防發(fā)生重新犯罪。從犯罪人的角度來(lái)看，與社區(qū)的關(guān)系恢復(fù)，指的是犯罪人通過(guò)真正的反思自己的犯罪惡行，重建正確的價(jià)值觀，補(bǔ)償犯罪行為帶來(lái)的損害，得到社區(qū)各方的寬容與和解，重新回歸社區(qū)，是一個(gè)“被接納”的過(guò)程；從被害人的角度來(lái)看，與社區(qū)的關(guān)系恢復(fù)，指的是被害人得到真正的關(guān)注與尊重，在身心上得到撫慰與恢復(fù)，在社區(qū)環(huán)境中感受安全與穩(wěn)定，是一個(gè)“再適應(yīng)”的過(guò)程。對(duì)未成年人而言，強(qiáng)調(diào)與社區(qū)的關(guān)系恢復(fù)還應(yīng)該站在降低犯罪成本的角度進(jìn)行思考。與成年人相比，未成年人往往流動(dòng)性較弱，生活半徑較小，社區(qū)對(duì)其身心成長(zhǎng)的重要性不亞于家庭，如果未成年人需要以脫離成長(zhǎng)社區(qū)為代價(jià)才能實(shí)現(xiàn)真正的身心康復(fù)，那么犯罪成本就過(guò)于高昂。

三、現(xiàn)狀與不足

從“關(guān)系恢復(fù)”的維度探討未成年刑事司法，我們需要明確三個(gè)觀點(diǎn)：（1）關(guān)系恢復(fù)的參與應(yīng)該是廣泛的；（2）關(guān)系恢復(fù)效果應(yīng)當(dāng)是可跟蹤的，可評(píng)估分析的；（3）任何制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)有助于關(guān)系恢復(fù)。從這三個(gè)角度來(lái)看，我國(guó)現(xiàn)有的未成人刑事司法改革存在一定的發(fā)展與優(yōu)化空間。

（一）關(guān)系恢復(fù)的參與層面不廣泛

1.一刀切現(xiàn)象嚴(yán)重。恢復(fù)性司法理念在刑事司法中的應(yīng)用，首先就需要涉及一個(gè)重罪與輕罪問題。基于傳統(tǒng)觀點(diǎn)，恢復(fù)性司法理念適用于輕型犯罪的情況較多。對(duì)于一些情節(jié)嚴(yán)重，性質(zhì)惡劣的惡性犯罪，適用恢復(fù)性司法理念似乎有悖于國(guó)民主流觀念，有冒天下之大不韙的風(fēng)險(xiǎn)。有學(xué)者就曾指出，恢復(fù)性司法適用案件范圍似應(yīng)包括自訴案件、公訴案件中的輕微刑事案件及未成年人犯罪案件。在未成年人犯罪案件中，實(shí)踐操作中往往將是否采取取保候?qū)彛欠窳b押于看守所、少管所作為分水嶺，這種“一刀切”現(xiàn)象存在本末倒置的問題。首先，恢復(fù)性司法是一種理念，是傳統(tǒng)刑事司法的有益補(bǔ)充，雖然目前對(duì)于恢復(fù)性司法的適用條件還比較模糊，但是可以肯定的一點(diǎn)是，恢復(fù)性司法雖然提倡非監(jiān)禁刑，但是“恢復(fù)”是因，“非監(jiān)禁”是果，正是因?yàn)檫_(dá)成了關(guān)系恢復(fù)的效果，才為“非監(jiān)禁刑”打下良好基礎(chǔ)，而不應(yīng)該片面的做出恢復(fù)性司法只適用于“非監(jiān)禁刑”的錯(cuò)誤判斷；其次，恢復(fù)性司法的參與是自愿的、廣泛的，可以適用于刑事司法任何一個(gè)環(huán)節(jié)，刑事司法的任何一個(gè)與犯罪有關(guān)聯(lián)的主體都可以參與恢復(fù)性司法，僅僅通過(guò)案件的輕重程度，犯罪人的羈押情況就武斷的給恢復(fù)性司法適用加以限制，是不妥當(dāng)?shù)摹８嗲闆r下，重型犯罪的未成年被害人，所受傷害更重，恢復(fù)難度更大，需要的關(guān)注與尊重更多；羈押于看守所、少管所的未成年犯罪人，需要適應(yīng)監(jiān)管環(huán)境、需要適應(yīng)與警察的關(guān)系、需要適應(yīng)與其他被羈押人員的關(guān)系，身心健康的調(diào)試也需要更多恢復(fù)性司法的力量介入。2.社區(qū)力量的薄弱。恢復(fù)性司法的實(shí)踐，需要社區(qū)力量的廣泛介入。目前我國(guó)社區(qū)力量還較為薄弱，宏觀理想與微觀實(shí)踐之間存在脫節(jié)，未成年人社區(qū)恢復(fù)性司法，經(jīng)常是檢察院牽頭，社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)跟進(jìn)，心理健康、教育矯治、勞動(dòng)就業(yè)等志愿者服務(wù)輔助，居委會(huì)、街道等群眾性自治組織的參與力度并不強(qiáng)，特別是與犯罪人、被害人關(guān)聯(lián)度較高的學(xué)校、社團(tuán)、鄰里以及親友的參與度不高，這些問題受社會(huì)大環(huán)境所限制，同時(shí)也受到中國(guó)傳統(tǒng)文化中“家丑不可外揚(yáng)”理念的影響。3.對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)關(guān)注不足。在我國(guó)目前的刑事司法制度中，對(duì)于被告人的權(quán)益保護(hù)有著較為詳細(xì)的法律規(guī)定，但是對(duì)于被害人的權(quán)益保護(hù)規(guī)定的并不詳細(xì)。未成年被害人，因?yàn)槎嘀卦蚋与y以表達(dá)自身權(quán)益訴求，導(dǎo)致其權(quán)益保護(hù)得不到應(yīng)有的關(guān)注。首先，未成年被害人身心發(fā)展不成熟，自我防護(hù)意識(shí)薄弱，證據(jù)留存意識(shí)薄弱，受傷害后恢復(fù)期較長(zhǎng)，溝通不當(dāng)容易導(dǎo)致“二次傷害”；其次，目前實(shí)踐中往往采取較為制度化的司法范式，政府主導(dǎo)開展的模式化活動(dòng)容易引發(fā)未成年人的排斥感與畏懼感，難以傾訴內(nèi)心的真正想法；再次，零零后、一零后未成年人普遍具有新媒體化、二次元化的特點(diǎn)，習(xí)慣利用手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)社交平臺(tái)開展交流，善于“隔著屏幕對(duì)話”，如果忽視新時(shí)代未成年人特有的話語(yǔ)特點(diǎn)和溝通渠道，很容易導(dǎo)致“溝通不暢”；最后，恢復(fù)性司法理念要求被害人參與首先是基于自愿，各方應(yīng)該是平等的互動(dòng)關(guān)系，但是成年人對(duì)未成年人天然的心理壓力是不可避免的，如果社會(huì)、心理工作者、司法人員經(jīng)驗(yàn)不夠豐富，被害人的正當(dāng)訴求可能會(huì)被屏蔽。

（二）關(guān)系恢復(fù)缺乏跟蹤監(jiān)督與科學(xué)評(píng)估

未成年人案件開展恢復(fù)性司法的最終目的，是希望犯罪人與被害人能夠在關(guān)系恢復(fù)的基礎(chǔ)之上，最終達(dá)成和解與補(bǔ)償協(xié)議，既包括物質(zhì)上的補(bǔ)償，也包括精神上的和解。現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中，由于物質(zhì)補(bǔ)償較容易被監(jiān)督與評(píng)價(jià)，重物質(zhì)輕精神的現(xiàn)象仍然存在，容易變成不正常的“花錢消災(zāi)”以及功利性的“收錢息事”。理論界對(duì)于恢復(fù)性司法的效果本身就存在質(zhì)疑，有學(xué)者指出有效預(yù)防重新違法犯罪、各種關(guān)系修復(fù)以及節(jié)約司法資源等恢復(fù)性司法引以為傲的實(shí)踐價(jià)值，本質(zhì)上是失效的，是難以評(píng)估與監(jiān)督的。隨著實(shí)證犯罪學(xué)以及心理學(xué)的發(fā)展，很多精神層面的康復(fù)效果已經(jīng)可以通過(guò)量化分析的形式進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，但是對(duì)于司法人員的業(yè)務(wù)要求較高，往往需要借助專業(yè)化的第三方力量。這些原因都導(dǎo)致目前的恢復(fù)性司法實(shí)踐，對(duì)于和解與補(bǔ)償協(xié)議的達(dá)成關(guān)注度較高，但是對(duì)于協(xié)議履行的效果進(jìn)行跟蹤監(jiān)督與科學(xué)評(píng)估缺乏重視。

（三）制度設(shè)計(jì)還遠(yuǎn)未符合關(guān)系恢復(fù)的要求

目前，我國(guó)在未成年人刑事司法中實(shí)踐恢復(fù)性司法理念，還存在制度設(shè)計(jì)問題。頂層設(shè)計(jì)方面，缺少統(tǒng)一的未成年人刑事司法程序立法，恢復(fù)性司法理念也并沒有完全寫入法律條文。恢復(fù)性司法的適用條件不明確，規(guī)范性的制度流程不統(tǒng)一，各地方還處在零散化的試點(diǎn)改革創(chuàng)新階段，在各項(xiàng)制度中分別體現(xiàn)恢復(fù)性司法的價(jià)值追求，嘗試體量小，效果不明顯，有很多特點(diǎn)突出的“盆景”，但遠(yuǎn)未建成“森林”。我國(guó)未成年人刑事司法工作現(xiàn)在主要由檢察院未成年人刑事檢察部門牽頭，作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，其職責(zé)涉及未成年人刑事案件訴訟的全過(guò)程，落實(shí)“捕訴監(jiān)防”一體化工作模式，即未檢部門獨(dú)立承辦未成年人犯罪案件的審查逮捕、審查起訴、訴訟監(jiān)督（包括偵查監(jiān)督和審判監(jiān)督）和開展幫教維權(quán)、預(yù)防犯罪等工作，這種工作模式的合理性也有待商榷。另一方面，未成年人刑事司法保護(hù)工作需要從未成年人保護(hù)下游反溯至上游，精準(zhǔn)聯(lián)動(dòng)上游各部門，引入社會(huì)專業(yè)力量，以“社會(huì)化”和“專業(yè)化”銜接的方式，從根源上預(yù)防未成年人犯罪，這對(duì)于檢察院未檢隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)也提出了更高的要求。

四、結(jié)語(yǔ)

未成年人是國(guó)家的希望，民族的未來(lái)，未成年人刑事司法保護(hù)工作任重道遠(yuǎn)。未成年人最大的魅力就在于可塑性，讓被害人恢復(fù)痛楚，讓施害者矯正康復(fù)，恢復(fù)性司法理念讓我們對(duì)未成年人犯罪矯治有了另一個(gè)視角，本文從“關(guān)系恢復(fù)”的維度來(lái)重新審視我們的未成年人恢復(fù)性刑事司法實(shí)踐，希望對(duì)理念發(fā)展與制度優(yōu)化做出微薄的貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張朝霞，謝才能．刑事和解：誤讀與澄清——以與恢復(fù)性司法比較為視角[J]．法制與社會(huì)發(fā)展，2010（01）：115．

[2]郝方昉．關(guān)于恢復(fù)性司法的范式研究[D]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)，2006.

[3]許海波，周曉武，牛正浩．刑事和解處結(jié)方式探微[J]．山東社會(huì)科學(xué)，2014（06）：138．

[4]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》．2018,10：第二百七十七條．

[5]徐桂芹．恢復(fù)性司法：從懲罰走向和解——處理犯罪問題的新視角[J]．東岳論叢，2010（01）：184-190．

[6][美]特拉維斯·赫希，邁克爾·戈特弗里德松．犯罪的一般理論[M]．吳宗憲，明月，譯．北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009．

[7][美]奧馬爾·馬涅瓦拉．與自我和解：超越強(qiáng)迫、成癮和自毀行為的治愈之旅[M]．鄭煒翔，譯．北京：人民郵電出版社，2015．

[8]黃梅．恢復(fù)性司法在我國(guó)監(jiān)獄刑罰執(zhí)行中的具體適用[J].法制與社會(huì)，2013（09）：130．

[9]狄小華，王心寧．愈合、康復(fù)與成長(zhǎng)：恢復(fù)性司法應(yīng)對(duì)校園欺凌[J]．青少年犯罪問題，2019（06）：39．

作者：羅熹