導(dǎo)語：中國司法改革的進(jìn)度與形式一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：單忠獻(xiàn)工作單位：中共青島嶗山區(qū)委黨校

從建國之初的蹣跚起步到20世紀(jì)80年代號角的真正吹起，司法改革一直伴隨著新中國的發(fā)展歷程而不斷推進(jìn)，盡管期間一度遭受災(zāi)難性的重創(chuàng)?？梢哉f“，建國近60年來特別是改革開放30年來，當(dāng)代中國司法改革經(jīng)歷了一個波浪式前進(jìn)、螺旋式上升的歷史行程”[1]。在這個充滿波折的過程中，對于司法為什么要改革似乎是個不證自明的問題，但至于如何改則一直面臨著困惑、爭議、反思和抉擇的痛苦。本文擬從我國司法改革的進(jìn)程入手，在對歷史進(jìn)路進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，分析總結(jié)當(dāng)前司法改革領(lǐng)域存在的主要問題，進(jìn)而對我國司法改革未來的走向嘗試性地提出建議。

一、中國司法改革的基本歷程

十一屆三中全會后，黨和政府對國家此前執(zhí)行的政策方針和發(fā)展思路進(jìn)行了深刻地反思，由此提出關(guān)乎中華民族命運(yùn)和中國特色社會主義發(fā)展前途的偉大命題———改革開放。以此分野，我國司法改革的進(jìn)程劃分為兩個階段。（一）建國之初的司法改革一個新政權(quán)的建立必然伴隨著一系列政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等制度的制定。新中國建立后“，在法律方面，中國共產(chǎn)黨從階級分析的理論和方法認(rèn)識法律的本質(zhì)，強(qiáng)調(diào)新舊法制的根本對立”[2]，并由此著手建國之初的法制變革和法制建設(shè)工作。首先，1949年2月22日，中共中央《關(guān)于廢除國民黨的“六法全書”與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，明令廢止了南京國民政府制立的法律體系，并制定了包括《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領(lǐng)》、《中國人民政治協(xié)商會議組織法》、《中央人民政府組織法》等有關(guān)國家政權(quán)方面的基本法律，設(shè)立了行使國家審判權(quán)、檢察權(quán)、偵查權(quán)、司法行政權(quán)等職權(quán)的相應(yīng)國家機(jī)構(gòu)。然后，在1952-1953年期間，國家發(fā)起了一場以清除舊司法人員、肅清舊法思想、糾正舊司法作風(fēng)和發(fā)展政法教育為主要內(nèi)容的司法改革運(yùn)動，力圖消弭舊法的影響和確立新法制的權(quán)威，全面明確了新民主主義革命以來逐步形成的司法傳統(tǒng)。在充分發(fā)揚(yáng)民主、廣泛征求意見的基礎(chǔ)上，一屆全國人大通過了新中國歷史上第一部真正意義上的憲法，即“1954年憲法”，以根本法的形式正式確立了新中國的司法體制和司法框架體系。這一時(shí)期的司法改革意在除舊布新，斬?cái)鄻I(yè)已腐朽的舊制度濁流，開挖景象煥然的新制度清泉。正如中國當(dāng)代社會主義法制的開創(chuàng)者之一董必武認(rèn)為，這次司法改革運(yùn)動是自上而下地從中央司法機(jī)關(guān)到各地方司法機(jī)關(guān)，劃清了敵我界限和新舊法律觀念的界限[3]。站在歷史的角度，此階段的改革具有其歷史必然性，基本上實(shí)現(xiàn)了預(yù)期的目的。當(dāng)然，剛從戰(zhàn)火彌漫的硝煙中和殘酷的階級斗爭中走出來的新中國，所進(jìn)行的司法改革只能是探索性的，并且是適應(yīng)當(dāng)時(shí)社會最急切需要的，注定有不可避免的缺憾。譬如，關(guān)于司法機(jī)關(guān)的行政性定位和司法從業(yè)人員非職業(yè)化的選任模式，對我國改革開放后法治社會的建構(gòu)和司法改革的推行都帶來了權(quán)其不利的影響。（二）改革開放后的司法改革由于眾所周知的原因，中國法制在期間遭到了覆滅性的破壞，司法的變革更新已無從談起。從上世紀(jì)80年代開始，隨著改革開放大旗的扛起，司法改革再次走向了歷史的前臺。這一時(shí)期的司法改革可以根據(jù)實(shí)踐中是否以司法體制的變革為關(guān)注重點(diǎn)進(jìn)行兩個階段的劃分，具體以黨的十六大的召開為標(biāo)志。1.改革開放后至黨的十六大召開之前———司法的體制外改革時(shí)期隨著改革開放的推行和中國戰(zhàn)略發(fā)展任務(wù)的轉(zhuǎn)變，從建國之初沿襲而至的司法觀念、審判制度、管理體制等已不能適應(yīng)時(shí)展的需要，司法改革勢在必然。這一階段主要發(fā)生了以下事件：1988年11月，中央和最高人民法院決定在黑龍江、浙江、福建、內(nèi)蒙古四省區(qū)實(shí)行在黨的領(lǐng)導(dǎo)下法院干部以上級法院管理為主的體制改革試點(diǎn)；1995年2月28日，八屆全國人大常委會第十二次會議通過了《中華人民共和國法官法》；1997年10月召開的黨的十五大，提出了依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的歷史任務(wù)；1999年最高人民法院制定公布了《人民法院第一個五年改革綱要（1999-2003）》，內(nèi)容主要涉及審判方式改革、審判組織改革、法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革、法院人事管理制度改革、法院辦公現(xiàn)代化建設(shè)、審判管理和社會監(jiān)督機(jī)制改革等。這個階段是中國法制現(xiàn)代化的起步階段，剛開始審慎分析中國司法的現(xiàn)狀，并嘗試探討借鑒本土資源、國際資源和當(dāng)代中國國情結(jié)合的可能性。在司法改革的眾多內(nèi)容中，審判方式改革、法官制度改革以及法院系統(tǒng)第一個五年改革綱要引發(fā)了更為廣泛的關(guān)注。其中，審判方式改革削減了法官的行政威權(quán)色彩，確立了法官在司法裁判中的中立地位，提升了訴訟效率和審判質(zhì)量；作為法院人事制度改革的核心問題的法官職業(yè)化建設(shè)，對法官整體素質(zhì)的提高、司法公正的實(shí)現(xiàn)和依法行使職權(quán)有著決定性的意義；全方位展開的法院內(nèi)部改革向世人宣稱了司法改革的計(jì)劃性和整體性，顯示了其有序推進(jìn)的決心。2.黨的十六大召開至今———司法的體制改革時(shí)期2002年，黨的十六大召開，提出進(jìn)一步健全權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，明確了司法改革的體制性要求；隨后，黨中央有史第一次成立了司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組，具體負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)和部署司法體制改革工作；2004年底，黨中央轉(zhuǎn)發(fā)了中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組關(guān)于司法體制和工作機(jī)制改革的初步意見，確立了司法體制改革的基本原則，確定了35項(xiàng)改革措施，部署了今后一個時(shí)期全國司法體制和工作機(jī)制改革的主要任務(wù)；2005年，最高人民法院頒布了《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》，最高人民檢察院于同年頒行了《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見》；2007年10月，黨的十七大召開，要求深化司法體制改革，優(yōu)化司法職權(quán)配置，規(guī)范司法行為，建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，保證審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)、檢察權(quán)；2009年3月，最高人民法院公布了《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》。這表明當(dāng)代中國的司法改革開始進(jìn)入了體制性改革的新階段?！抖甯母锞V要》實(shí)施期間，死刑核準(zhǔn)制度、民事再審制度、執(zhí)行制度、審委會制度改革等，都取得了重大突破。司法體制是司法結(jié)構(gòu)體系和內(nèi)在機(jī)制的綜合，應(yīng)是司法改革的核心指向。經(jīng)過層層剝繭般的理論研究和實(shí)踐探索，我國司法改革終于觸及到其核心問題。如果說建國之初確立的現(xiàn)行司法體制一度發(fā)揮了其不可替代的作用，但時(shí)至今日，這一司法體制的不合時(shí)宜性已非常突出。從根本上講，無論是我國目前司法存在諸多的事關(guān)全局的問題，還是實(shí)現(xiàn)公平正義的司法改革目標(biāo)，亦或歷史的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，都決定了司法體制必然要成為我國司法改革的重點(diǎn)。[4]這一時(shí)期改革的轉(zhuǎn)向以及取得的成功經(jīng)驗(yàn)，顯然為司法改革的持續(xù)深入奠定了基礎(chǔ)，也提高了人們對未來司法改革成功的期望。

二、當(dāng)前中國司法改革領(lǐng)域存在的主要問題

判斷司法改革成敗的標(biāo)準(zhǔn)不在于喊出多少口號，也不在于多少措施的書面列舉，僅在于其在實(shí)踐中反映出的成效。截止到今天，司法改革向前推進(jìn)的努力毋庸置疑，所取得的成果也有目共睹，如司法機(jī)構(gòu)專業(yè)化程度的提高、法官職業(yè)化的管理制度不斷完善、訴訟程序設(shè)計(jì)的趨于合理、以司法為主渠道的多元化糾紛解決機(jī)制逐漸成熟、司法管理職能納入司法制度體系等[5]。盡管如此，相對于社會公眾的期望和司法領(lǐng)域客觀存在的問題，司法改革還有許多讓人詬病的地方。綜合而言，當(dāng)前我國司法改革主要存在以下值得關(guān)注的問題：（一）司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)障礙“就西方的傳統(tǒng)而言，司法獨(dú)立的正當(dāng)性幾乎是不言而喻的。”[6]司法獨(dú)立一度被認(rèn)為是破解中國司法改革難題的關(guān)鍵所在，國內(nèi)理論界的許多學(xué)者也因此不遺余力地論證和倡議司法獨(dú)立的勢在必行。在現(xiàn)代司法中，司法獨(dú)立的必要性和必然性是不容置疑的，但如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立是我們至今并沒有真正解決的問題。目前來看，司法獨(dú)立實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)障礙主要表現(xiàn)為三個方面：一是缺乏相關(guān)法律制度的支持與保障。雖然作為原則性的規(guī)定，司法獨(dú)立在我國憲法和法律當(dāng)中有所體現(xiàn)，但關(guān)于司法獨(dú)立的具體內(nèi)容、實(shí)現(xiàn)途徑、限制制約、懲罰措施等欠缺一體化的立法。二是黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法獨(dú)立的關(guān)系缺少法的明文規(guī)定，行政權(quán)對司法權(quán)的干涉也比較普遍。三是政治體制改革的遲緩對司法獨(dú)立制約明顯。這一因素顯然并非司法改革自身可以解決的，還需要一個較為漫長的過程。（二）司法公正追求的操作失衡司法公正是現(xiàn)代司法的當(dāng)然追求，也是現(xiàn)代司法的價(jià)值所在。這里所謂司法公正追求的操作失衡是就實(shí)體正義和程序正義的關(guān)系而言的。中國目前上訴率、申訴率、涉訴上訪率的居高不下，與司法實(shí)踐中二者關(guān)系的處理不當(dāng)有極大的關(guān)聯(lián)?！爸貙?shí)體，輕程序”是原來我國司法實(shí)踐的一貫做法，屬于典型的歐陸職權(quán)主義模式，但這一指導(dǎo)思想后來被普遍認(rèn)為有違現(xiàn)代司法理念而遭到攻擊。正如有的學(xué)者所言，摒棄“客觀真實(shí)”的傳統(tǒng)觀念，重樹“程序正義”的理念，才是尋求現(xiàn)代化司法理念的正確指引[7]。以1991年的《民事訴訟法》為契機(jī)，中國的司法模式從原先的糾問式到抗辯式改革悄然開始，進(jìn)入程序正義追求的新時(shí)期。隨著改革的逐步展開，一種矯枉過正的傾向即“重程序，輕實(shí)體”的現(xiàn)象開始凸顯。譬如，由于過分追求訴訟效率而阻礙實(shí)體公正的實(shí)現(xiàn)，就違背了公正優(yōu)先的選擇原則；不恰當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)司法中立，對明顯的弱勢方不進(jìn)行救濟(jì)，也會有害司法公正的真正實(shí)現(xiàn)。實(shí)際上，無論過分強(qiáng)調(diào)實(shí)體正義還是過分倚重程序正義，最終都會悖離司法的原本目的。（三）司法權(quán)力地方傾向嚴(yán)重司法權(quán)力的地方化傾向是一個較早就被關(guān)注的問題，也是在現(xiàn)實(shí)中客觀存在的普遍現(xiàn)象。學(xué)者賀衛(wèi)方曾撰文稱，由于“我們的司法管轄范圍與行政以及立法的管轄范圍完全重合”，地方“法院院長與法官由同級人大及其常委會產(chǎn)生并對其負(fù)責(zé)，財(cái)政也完全依賴地方權(quán)力”，才導(dǎo)致本來是“國家設(shè)立在地方的法院變成了從屬于和聽命于地方的法院”[8]。司法權(quán)力地方化往往造成兩種后果：一方面受到地方利益的掣肘，地方法院往往很難對異地公民與本地公民的糾紛作出公平裁決，這就是眾所周知的司法領(lǐng)域的地方保護(hù)主義。另一方面，在本地公民間的糾紛，如果涉及到地方政府，或者直接與地方政府發(fā)生糾紛，則法院往往更難以持平之心進(jìn)行裁決。正是人、財(cái)、物這些基本的資源和要素由地方控制，才為地方行政權(quán)干涉司法權(quán)的運(yùn)行創(chuàng)造了便利和條件，使得司法活動不得不屈從于行政命令和長官意志，也使得越來越多的潛規(guī)則橫行于司法領(lǐng)域，帶來令人痛恨的司法不公和腐敗。需要說明的是，有人將“司法權(quán)力地方化”簡化為“司法地方化”，并從管轄范圍、上下級法院的關(guān)系論證地方司法化的合理性，實(shí)際是注重形式下的偷換概念，和這里論述的并非同一問題。（四）法院管理行政色彩濃厚分析建國以來法院改革的歷史，很容易可以看出法院始終沒有擺脫行政化的色彩。自從1983年我國法院組織法刪去“法院的行政事務(wù)由司法行政機(jī)關(guān)管理”后，審判工作及法院自身的管理實(shí)際由法院行使，從而形成法院職能的“兩分法”與法院機(jī)構(gòu)的“雙重性”，即審判職能和管理職能。朱蘇力認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)的法院總是要履行與審判相關(guān)的某些行政管理職能，因此法院內(nèi)部的行政管理就有可能與法院的審判工作有所交叉、混合，甚至與司法權(quán)行使發(fā)生某種沖突，并在一定程度上會影響司法權(quán)的行使[9]。盡管理論界和實(shí)務(wù)界都在不斷針對法院管理的去行政化進(jìn)行呼吁，但直至今天，這種狀況并沒有得到真正改變。法院是行使審判權(quán)的專門機(jī)構(gòu)，其管理的行政化容易導(dǎo)致法官的官僚化傾向。更為重要的是，以行政方式進(jìn)行審判管理的案件審批，不但侵害司法權(quán)的獨(dú)立行使，而且極易因違法干預(yù)造成法官作出的裁判結(jié)果不公，造成職責(zé)不明、審判效率低下、法官素質(zhì)下降等嚴(yán)重弊端。（五）法官職業(yè)化的不徹底司法是運(yùn)用一定準(zhǔn)則和技術(shù)還原事件本來面目的過程，并在這一過程中實(shí)現(xiàn)懲惡揚(yáng)善的價(jià)值追求。因此，它對從業(yè)者在專業(yè)知識、職業(yè)素養(yǎng)、技術(shù)運(yùn)用、社會認(rèn)知等諸方面都提出了極高的要求。在2002年7月召開的法院隊(duì)伍建設(shè)工作會議上，最高人民法院首次明確提出了法官職業(yè)化建設(shè)的總體目標(biāo)，并制定了《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》，真正拉開了法官職業(yè)化建設(shè)的序幕?？陀^而言，我國在推進(jìn)法官職業(yè)化建設(shè)方面已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但相對于現(xiàn)代法治建設(shè)的需求仍頗為不足。有學(xué)者分析認(rèn)為，盡管我國許多法院特別是一些中、高級以上法院的法官專業(yè)化水平已經(jīng)有相當(dāng)提高，但以下問題仍不容回避：完全以職業(yè)知識和能力為選任條件的職業(yè)競爭機(jī)制在全國范圍內(nèi)還沒有真正形成；我國每個法官每年的審判效率不太樂觀；當(dāng)前部分法官的學(xué)歷層次與其實(shí)際業(yè)務(wù)水平尚不完全協(xié)調(diào)；部分法官的人文素養(yǎng)和道德人格魅力仍然有待改善。[10]法官的判斷之所以能被公眾認(rèn)可和接受，毫無疑問與其自身的職業(yè)素質(zhì)有著密切的關(guān)聯(lián)，這也是維護(hù)法律權(quán)威和司法公正的基本前提。

三、中國司法改革的現(xiàn)代化向度

如當(dāng)前其他任何領(lǐng)域的改革一樣，我國司法改革也一直經(jīng)歷著困惑和矛盾，但其前進(jìn)指向的現(xiàn)代化目標(biāo)是肯定的。司法現(xiàn)代化反映了現(xiàn)代法治社會建設(shè)的必然要求，是“體現(xiàn)當(dāng)代世界范圍內(nèi)法治國家實(shí)現(xiàn)法律設(shè)定之權(quán)利、自由、平等價(jià)值目標(biāo)所依據(jù)的精神、原則，并用以保證法律被獨(dú)立、平等、公正地適用的全部過程”[11]。當(dāng)然，司法現(xiàn)代化不僅體現(xiàn)為動態(tài)的發(fā)展過程，而且需要具有相對靜態(tài)的判定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，為了避免脫離實(shí)際而陷入烏托邦式的鼓噪，司法改革對中國國情的考慮和對中國獨(dú)具特色發(fā)展需要的滿足是必須的。本文認(rèn)為，在肯定現(xiàn)代化指向的總體前提下，針對當(dāng)前存在的問題，司法改革在具體向度上應(yīng)著力關(guān)注以下基本的要素指標(biāo)：（一）司法理念的人本化真正意義的司法改革應(yīng)是以人為標(biāo)準(zhǔn)、以人為目的并崇尚人文關(guān)懷的“，是以符合人性要求為價(jià)值目標(biāo)的司法改革”[12]?，F(xiàn)代司法理念發(fā)端于近代人文主義思想，與現(xiàn)代法律的價(jià)值取向和精神訴求息息相關(guān)，基本內(nèi)容涉及司法的公正、效率、中立、獨(dú)立、民主、正當(dāng)、權(quán)威、透明等一系列方面。無論現(xiàn)代司法理念如何表述，其內(nèi)蘊(yùn)的價(jià)值取向決定了它與人本觀念必然有著天然的聯(lián)系。從根本上講，現(xiàn)代司法理念實(shí)際上就是法官如何實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代社會背景下不同主體在法律上獲得平等、公正、正義等價(jià)值之問題。在強(qiáng)調(diào)中國國情的官方話語體系下，也就是司法如何服務(wù)于人民的問題。司法為民的提出雖然極具政治色彩，但在一定意義上卻是最具有包容性并最具有中國特色的現(xiàn)代司法理念?；谶@一認(rèn)識，司法應(yīng)該被界定為一種提供公共服務(wù)的活動，在立場、方式和態(tài)度上必須彰顯親和性，使當(dāng)事人受到體面和尊嚴(yán)的對待，避免司法的專業(yè)化知識與方式成為當(dāng)事人享受司法服務(wù)的障礙；應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步賦與和保障公民訴訟權(quán)，便利當(dāng)事人參與和行使各項(xiàng)訴訟權(quán)利；最為重要的是，司法活動必須通過對矛盾糾紛的解決和社會秩序的修復(fù)，實(shí)現(xiàn)人們對司法公正和社會正義的追求。（二）司法功能的多元化在傳統(tǒng)司法中，依法審判和解決糾紛被認(rèn)為是司法的基本功能。隨著社會的變革和轉(zhuǎn)型，司法功能的拓展已逐漸成為司法改革的內(nèi)在要求。換而言之，社會的進(jìn)步和發(fā)展要求司法在充分發(fā)揮其定紛止?fàn)帯⑦M(jìn)行利益平衡、維護(hù)公民權(quán)利直接功能的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)充其延伸性功能，強(qiáng)化對權(quán)力的制約、加強(qiáng)對公共政策制定的影響力。有人認(rèn)為，社會轉(zhuǎn)型期為實(shí)現(xiàn)與發(fā)展法院的司法功能提供一個釋放機(jī)會與擴(kuò)張空間，并已經(jīng)呈現(xiàn)出司法主管功能、權(quán)力制約功能、公共政策形成功能、釋法補(bǔ)漏功能、解決糾紛功能等形成和延伸的變化特征[13]。從可行性和必要性的角度看，司法應(yīng)當(dāng)在解決社會矛盾和沖突方面發(fā)揮更重大的作用，其所提供的解決方案應(yīng)具有終局性的效果；拓展司法審查的領(lǐng)域、賦予憲法以可訴性已成為當(dāng)前普遍的認(rèn)同，應(yīng)成立專門的違憲審查機(jī)構(gòu)，由司法來審查和裁決法律、法規(guī)及行政行為是否違憲，已加強(qiáng)對人權(quán)的保障，防止國家權(quán)力對社會主體合法權(quán)利造成損害；應(yīng)為社會主體提供更加充分和更具操作性的司法救濟(jì)，特別是要賦予法院對損害公民權(quán)益的行政案件全面審判的權(quán)力，改變對抽象行政行為、終局行政行為、內(nèi)部行政行為等不能審查的現(xiàn)象；對那些涉及公共利益、社會急需但立法、政策一時(shí)不能滿足需要的案件，法院在審理時(shí)應(yīng)在法定職權(quán)內(nèi)促進(jìn)公共政策的形成。（三）司法權(quán)行使的獨(dú)立化“如果司法過程難以以某種方式避開社會中行政機(jī)構(gòu)或其他當(dāng)權(quán)者的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也無法促成所期望的必要的安全與穩(wěn)定?！盵14]司法權(quán)的獨(dú)立雖然不等于司法權(quán)的公正行使，卻是實(shí)現(xiàn)司法公正的必要前提。司法權(quán)的獨(dú)立包括司法權(quán)的行使主體獨(dú)立和司法權(quán)的運(yùn)行過程獨(dú)立。在主體獨(dú)立方面，要保持司法機(jī)關(guān)在人事制度上一定的獨(dú)立性，將法官、檢察官的任免納入法律監(jiān)督的范圍；要進(jìn)一步細(xì)化法官、檢察官的任免條件和程序；司法人員在辦案過程中，非因違反法律規(guī)定不受上級領(lǐng)導(dǎo)和上級機(jī)關(guān)的干涉，僅依據(jù)法律和事實(shí)作出理性的判斷和決定。在運(yùn)行過程獨(dú)立方面，法官在執(zhí)行審判職務(wù)時(shí)，除受事實(shí)與法律的約束外，不允許包括各種國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、組織、個人、其他法官與法院在內(nèi)的一切主體隨意干涉法官的審判活動；應(yīng)完善司法權(quán)行使的程序規(guī)定，在外來權(quán)力與司法權(quán)之間設(shè)置必要的隔離區(qū)域；要增加司法權(quán)行使過程的透明度，減少暗箱操作的可能；要建立對非法干預(yù)法院依法獨(dú)立辦案行為的責(zé)任追究制度和備案登記報(bào)告制度，加大對不當(dāng)干預(yù)法院審判和執(zhí)行工作的紀(jì)檢監(jiān)察力度。應(yīng)當(dāng)注意的是，司法權(quán)獨(dú)立制度的設(shè)計(jì)必須與司法權(quán)制約制度的完善相輔相成，不可偏廢。（四）司法管理的去行政化就中國當(dāng)前的實(shí)際而言，完全意義的去除司法管理中的行政化并不現(xiàn)實(shí)。因此，這里的去行政化是探討如何通過改變現(xiàn)行管理體制以避免對司法權(quán)行使的干擾。針對行政事務(wù)問題的無法回避，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)建立統(tǒng)一的行政管理實(shí)施機(jī)構(gòu)，將法院內(nèi)部所有行政機(jī)構(gòu)合并成一個管理機(jī)構(gòu)，稱為法院行政管理（總）局，作為法院行政管理決策組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)[15]。也有學(xué)者提出，法院內(nèi)部行政部門的定位應(yīng)當(dāng)是服務(wù)性的，職責(zé)主要是管理內(nèi)部行政事務(wù)，保障審判工作的順利進(jìn)行，無權(quán)干預(yù)審判、無權(quán)對法官進(jìn)行考核、監(jiān)督、懲戒；另外，建議把程序性管理權(quán)納入規(guī)范化管理軌道，繼續(xù)完善審判流程管理機(jī)制，把文書送達(dá)、財(cái)產(chǎn)保全、排期開庭徹底從審判庭分離出去，并納入程序化管理中，防止部分領(lǐng)導(dǎo)借程序性事務(wù)干擾審判[16]。司法權(quán)和行政權(quán)在司法機(jī)關(guān)的并存確實(shí)極易導(dǎo)致后者對前者的干涉，因此，在目前對司法管理機(jī)制的重新定位和規(guī)范十分必要，行政色彩的弱化和行政權(quán)力的退居幕后應(yīng)是解決問題的關(guān)鍵所在。（五）司法主體的職業(yè)化這一問題主要涉及法官隊(duì)伍的建設(shè)，是司法改革進(jìn)程中被關(guān)注最多的問題之一。法官是精英化的職業(yè)，是評判一個國家司法現(xiàn)代化的重要指標(biāo)[17]。法官職業(yè)化是現(xiàn)代法治國家基本特征和必然要求，缺乏法官職業(yè)化的主體基礎(chǔ)，司法現(xiàn)代化是無從談起的。身著法袍、手持法槌并非法官職業(yè)化的象征，實(shí)現(xiàn)法官的職業(yè)化、專業(yè)化甚至精英化需要從多方面入手。一是要完善法官的職業(yè)準(zhǔn)入制度，規(guī)范法官選任程序，統(tǒng)一法官選任標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格法官遴選制度，從學(xué)歷、任職資格等方面提高法官職業(yè)準(zhǔn)入的條件；二是要制定科學(xué)、合理的法官政績評價(jià)體系，推行法官的分類管理，嚴(yán)格對法官職業(yè)行為的監(jiān)督和對職業(yè)水平的考核，逐步提高法官的職業(yè)化管理水平；三是強(qiáng)化法官的職業(yè)崇敬意識和職業(yè)道德，樹立職業(yè)神圣感和使命感，確立法官的職業(yè)良知，也促使社會對法官和法院的認(rèn)可、理解和尊重；四是大力推行法官培養(yǎng)和繼續(xù)教育制度，不斷提升法官的職業(yè)技能，讓法官從機(jī)械適用法律的工匠變成能夠熟運(yùn)用司法技巧的藝術(shù)家；五是完善法官任職保障制度，對法官的生活保障、人身安全保障、任職保障提供一體化制度設(shè)計(jì)，解除其后顧之憂。司法改革是一個充滿探索的過程，猶如在布滿荊棘的征途中艱難地穿行，既需要勇氣也需要信心。盡管存在許多不盡如人意的地方，但改革仍然要持續(xù)下去。如果說剛剛施行完畢的最高人民法院《二五改革綱要》開始了對司法體制變革的初步涉足，那么近期《三五改革綱要》的頒布則宣布了對司法體制變革的繼續(xù)深入。我們有理由相信，隨著司法改革的進(jìn)一步推行，現(xiàn)實(shí)中難題將會逐步破解。