導(dǎo)語(yǔ)：司法改革的公正問(wèn)題探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張瑛杰工作單位：湖南大學(xué)

一、司法公正的理念和制度認(rèn)識(shí)

（一）司法公正的內(nèi)涵意義司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。司法公正指的是司法機(jī)關(guān)解決紛爭(zhēng)時(shí)要體現(xiàn)出公平正義原則的要求，它應(yīng)該包括實(shí)體和程序兩個(gè)方面的公平正義。具體包括兩個(gè)方面的含義：（1）司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的；（2）訴訟活動(dòng)的過(guò)程對(duì)有關(guān)人員來(lái)說(shuō)是公正的，或者說(shuō)訴訟參與人在訴訟過(guò)程所受到的對(duì)待是公正的。

（二）司法公正的保障制度司法公正的保障制度主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是在審判制度中予以保障，二是通過(guò)審判監(jiān)督制度予以保障。審判制度中關(guān)于司法公正保障的主要制度：兩審終審制度。人民法院審理案件時(shí)，當(dāng)事人對(duì)一審法院的裁判不服的，應(yīng)當(dāng)在法定期限內(nèi)向二審人民法院提起上訴，二審法院的裁決為終審，立即生效。同時(shí)明確了一審法院和二審法院的關(guān)系是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，確保司法公正，而不是領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的上下級(jí)關(guān)系。審判公開(kāi)制度。人民法院審理案件除法律有特別規(guī)定外一律公開(kāi)進(jìn)行。包括案件的事實(shí)、證據(jù)、適用法律、裁判活動(dòng)與結(jié)果以及整個(gè)訴訟活動(dòng)程序的公開(kāi)。人民陪審員制度。人民陪審員制度是我國(guó)法律規(guī)定的，由審判員和人民陪審員組成合議庭共同審理案件的一項(xiàng)制度。審判監(jiān)督制度。又稱(chēng)再審制度，是指對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決和裁定，由人民法院另行組成合議庭，重新進(jìn)行審理的一項(xiàng)審判制度。這項(xiàng)制度在保障司法公正方面，發(fā)揮著主要的作用，也是法院糾正錯(cuò)案的最有效途徑。司法建議制度。人民法院在審理個(gè)案時(shí)，對(duì)涉及到有關(guān)單位所存在的制度、管理等方面的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)提出建議，以便堵塞漏洞、消除隱患、改進(jìn)管理或者追究相關(guān)當(dāng)事人黨紀(jì)、政紀(jì)等行政責(zé)任，真正體現(xiàn)司法公正，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。回避制度。不論是刑事案件，還是民事案件或行政案件，法律都明確規(guī)定了回避的情形、程序、方式。法官職業(yè)操行制度。《中華人民共和國(guó)法官法》、《中華人民共和國(guó)法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》、《人民法院組織法》、最高人民法院和司法部《關(guān)于規(guī)范法官和律師相互關(guān)系、維護(hù)司法公正的若干規(guī)定》等都對(duì)法官職業(yè)操行，維護(hù)司法公正作了規(guī)定。

二、影響司法公正的制度性障礙

（一）司法權(quán)的行政化由于受到長(zhǎng)期的封建歷史傳統(tǒng)的影響，在我國(guó)大司法體制小到法官制度都帶有明顯的行政化的色彩。法院行使的是審判權(quán)，以“不告不理”原則為基準(zhǔn)，而行政權(quán)往往是采取主動(dòng)的方式，這是審判權(quán)與行政權(quán)的一個(gè)重要的區(qū)別。“假如司法者采取主動(dòng)的行為，試圖積極地發(fā)現(xiàn)和解決社會(huì)中出現(xiàn)的或潛在的糾紛，勢(shì)必將自己卷入當(dāng)事人的沖突之中，難以保證公正的面目。”［1］在法院的內(nèi)部，其實(shí)已經(jīng)形成了從院長(zhǎng)到副院長(zhǎng)以及庭長(zhǎng)這樣一個(gè)行政鏈條，并且上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)也可以干預(yù)下級(jí)審案，法官的獨(dú)立審判并沒(méi)起到作用。

(二)法院機(jī)構(gòu)設(shè)置和法院審判組織設(shè)置不合理我國(guó)法院人民法院的主要職能是通過(guò)審判以實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。從法律規(guī)定的法院系統(tǒng)間的權(quán)力配置上看，上級(jí)法院與下級(jí)法院之間只是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，然而在現(xiàn)實(shí)中卻常常出現(xiàn)下級(jí)法院主動(dòng)向上級(jí)法院請(qǐng)示案件的審判的情況，同時(shí)上級(jí)法院也會(huì)對(duì)下級(jí)法院的審判做出指示，其實(shí)這些都間接地影響了法官的獨(dú)立性。這種做法的最終會(huì)損害案件中當(dāng)事人的合法權(quán)利，如果當(dāng)事人不服一審判決上訴，其實(shí)間接已經(jīng)成為不服二審判決，因?yàn)橄录?jí)法院在上級(jí)法院的指示下審判，即使當(dāng)事人上訴，二審法院又怎么會(huì)推翻自己的結(jié)論呢，這也是對(duì)當(dāng)事人上訴權(quán)的侵犯。在法院審判組織上，我國(guó)采取了審判委員會(huì)制和合議制，這樣的決策體制并非完全和法治精神相吻合，也不符合司法的內(nèi)在規(guī)律，法官的活動(dòng)有比較大的個(gè)人色彩。必須堅(jiān)持法院獨(dú)立行使審判權(quán)，這種獨(dú)立不僅指不受外部的干涉，同時(shí)也應(yīng)指不受內(nèi)部的干涉。

(三)對(duì)司法權(quán)沒(méi)有健全的約束機(jī)制沒(méi)有約束的權(quán)力必然將走向腐敗。孟德斯鳩說(shuō)：“從事物的本性來(lái)說(shuō)，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力。”［2］在憲法中雖然明確規(guī)定了立法權(quán)對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督，卻沒(méi)有規(guī)定司法權(quán)對(duì)立法權(quán)的約束機(jī)制，即沒(méi)有規(guī)定司法審查制度。“在權(quán)力領(lǐng)域任何兩個(gè)獨(dú)立的權(quán)力之間要形成一種權(quán)力監(jiān)督關(guān)系，必須保持必要的張力。而權(quán)力間張力形成的前提是兩種權(quán)力的均衡”。［3］在兩個(gè)權(quán)力之間如果只是單向的約束機(jī)制，那么這樣的監(jiān)督也必然是無(wú)力的，只有在保持兩個(gè)權(quán)力之間的平衡，才會(huì)使兩個(gè)權(quán)力發(fā)揮最大的張力，做到有力的監(jiān)督。因此賦予司法權(quán)司法審查制度是加強(qiáng)監(jiān)督的約束機(jī)制。

（四）輿論媒體對(duì)司法權(quán)的監(jiān)督還未制度化隨著現(xiàn)代傳媒業(yè)的迅速發(fā)展，我們還應(yīng)該關(guān)注另外一種力量的監(jiān)督———媒體輿論的監(jiān)督，媒體的作用在于它能呼吁全社會(huì)都關(guān)注某一問(wèn)題，使所有問(wèn)題的解決都能在陽(yáng)光下進(jìn)行，這在國(guó)外甚至被稱(chēng)為“第四種權(quán)力”，在中國(guó)，媒體的重要性也逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。但另一方面媒體的監(jiān)督又有可能造成對(duì)審判活動(dòng)的不公正影響。

（五）回避制度和法官待遇有待完善在回避制度上，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)法官都不回避本籍，而在自己家鄉(xiāng)任職。法律上也沒(méi)有規(guī)定法官應(yīng)回避本籍，不能到自己的家鄉(xiāng)擔(dān)任法官職。法官工作和生活的地方和當(dāng)事人很有可能有所牽連，再加上中國(guó)是個(gè)重人情的國(guó)家，法官就很難做到真正的獨(dú)立審判。從法官的待遇上看，在中國(guó)，法官的待遇與其他國(guó)家法官相比還是有很大差距的。要實(shí)現(xiàn)司法公正、杜絕腐敗，其中很重要的方面就是要保障法官這一群體能有體面的生活以及能有較高的生活水平，這對(duì)保證作為法官的尊嚴(yán)和責(zé)任感十分重要。倘若法官不能保證自己日常生活的醫(yī)療費(fèi)等必要開(kāi)支，就很難保證法官在利益面前不受誘惑。

三、在司法改革中完善司法公正

（一）確認(rèn)程序公正原則為憲法的一項(xiàng)基本原則法治國(guó)家往往特別重視法律程序的作用，正是“程序”決定了“法治”與恣意“人治”之間的區(qū)別。為從根本上改變目前司法機(jī)關(guān)存在的重實(shí)體、輕程序，程序違法不算違法等錯(cuò)誤觀念，建議采取以下措施。一是與憲法精神相結(jié)合，在錯(cuò)案責(zé)任追案制中明確規(guī)定，程序違法也是錯(cuò)案的范疇；二是為防止某些司法機(jī)關(guān)隨意改變程序和增減程序刁難當(dāng)事人，應(yīng)明確規(guī)定，當(dāng)事有權(quán)向司法機(jī)關(guān)了解涉及自己案件的辦案程序，辦案人員有義務(wù)回答辦案的步驟、程序和時(shí)限，當(dāng)事人認(rèn)為司法機(jī)關(guān)違反法定程序，有權(quán)向特定機(jī)關(guān)申訴，特定機(jī)關(guān)必須立即予以糾正。

（二）改革合議制和審委會(huì)制，建立法官獨(dú)任審判制度目前各級(jí)法院采用的合議制和審委會(huì)制，表面上是共同負(fù)責(zé)，實(shí)際上往往變?yōu)榉ü僦g互相推諉，還會(huì)挫傷其他法官的積極性。從實(shí)踐看，審委會(huì)和合議庭不僅難以發(fā)揮對(duì)抗個(gè)人主觀恣意與任性、防止司法發(fā)號(hào)施令的“合法”裝置。應(yīng)該賦予主審法官獨(dú)立審判權(quán)，主審法官除向法律負(fù)責(zé)外不向任何機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。

（三）實(shí)行高薪養(yǎng)廉，防止司法腐敗法官職業(yè)的特點(diǎn)決定了法官應(yīng)盡量避免以營(yíng)利為目的的活動(dòng)，因而不可能從其他途徑獲得收入，薪金幾乎是其唯一的收入來(lái)源。在法制發(fā)達(dá)國(guó)家，法官的薪金一般較為豐厚，法官的收入高于公務(wù)員是世界大多數(shù)國(guó)家的通例。對(duì)享有獨(dú)立審判權(quán)的法官實(shí)行高薪制，一是因?yàn)槠鋵徟行袨楸旧硎且环N復(fù)雜勞動(dòng)；二是因?yàn)楦咝接兄陴B(yǎng)廉，對(duì)促進(jìn)司法公正有著區(qū)別于其他手段特殊的激勵(lì)作用。只是就我國(guó)目前來(lái)說(shuō)，高薪應(yīng)只對(duì)有獨(dú)立審判權(quán)的主審法官采用，不宜將范圍擴(kuò)得太大。

（四）規(guī)范法官任職考試制度中國(guó)自來(lái)就有通過(guò)考試選拔人才的傳統(tǒng)。正如有的學(xué)者所言，中國(guó)古代的科舉制度盡管有許多弊病，但其進(jìn)步意義在于，它能通過(guò)考試將社會(huì)上的合格人才吸收到政權(quán)中來(lái)，每一級(jí)法官均經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的考試，就能避免一些不稱(chēng)職的法官濫竽充數(shù)。律師資格考核制度在我國(guó)實(shí)行以來(lái)，對(duì)提高律師素質(zhì)取得了很好的效果。實(shí)踐證明，通過(guò)考試來(lái)選拔人才是爭(zhēng)議最少和最有效的方式，當(dāng)然法官的職業(yè)道德涉及到對(duì)案件的最后判決，其考試制度應(yīng)當(dāng)規(guī)范化并實(shí)行雙重標(biāo)準(zhǔn)；不僅要對(duì)法官理解法律、適用法律的水平進(jìn)行嚴(yán)格測(cè)試，也應(yīng)對(duì)他是否具備高尚的道德情操、優(yōu)秀思想品質(zhì)和忘我的法治信念、敬業(yè)精神進(jìn)行嚴(yán)格考核。

（五）建立陪審制度陪審制在英美法系的司法制度中占有重要地位，其意義在于，它將社會(huì)監(jiān)督引入法庭審理中，能夠防止法官在適用法律處理地進(jìn)行“暗箱操作”。我國(guó)目前在基層人民法院實(shí)行的人民陪審員制度，人數(shù)少、素質(zhì)低，即使有陪審員參加陪審，大多也都不提前閱卷，而是開(kāi)庭審理時(shí)才被召來(lái)，對(duì)案件一無(wú)所知，庭審時(shí)根本無(wú)法介入，審判工作大都由審判員一人進(jìn)行，陪審員完全成了陪襯。鑒于我國(guó)目前的實(shí)際情況，其陪審員應(yīng)從人大、紀(jì)檢、監(jiān)察、婦聯(lián)、政協(xié)、科研機(jī)構(gòu)、高等院校等具有文化素質(zhì)的單位中選拔產(chǎn)生并經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的法律培訓(xùn)，陪審的案件也應(yīng)暫限制在案情重大復(fù)雜、有一定的社會(huì)影響、涉及金額巨大這一類(lèi)案件的審理中采用，取得經(jīng)驗(yàn)后再逐步推廣。

（六）完善監(jiān)督機(jī)制從監(jiān)督機(jī)制上的完善，應(yīng)從三個(gè)方面進(jìn)行：一是法院內(nèi)部的監(jiān)督。一方面，要建立和完善科學(xué)有效的執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制，理順監(jiān)督關(guān)系，堅(jiān)持對(duì)案件監(jiān)督和對(duì)執(zhí)法人員行為監(jiān)督相結(jié)合，在糾正錯(cuò)案的同時(shí)要追究違法違紀(jì)行為的責(zé)任，使監(jiān)督落到實(shí)處；另一方面，要提高監(jiān)督水平，改善監(jiān)督方式，強(qiáng)化運(yùn)用程序法的監(jiān)督，及時(shí)糾正程序違法現(xiàn)象；對(duì)實(shí)體方面的監(jiān)督，要著重解決適用法律錯(cuò)誤及明顯判決不公問(wèn)題。二是檢察院作為法定法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，也要依法加強(qiáng)對(duì)法院的監(jiān)督。三是法院要在自覺(jué)接受黨的紀(jì)律監(jiān)督、人大的法律監(jiān)督、政協(xié)的民主監(jiān)督、人民群眾及新聞部門(mén)的輿論監(jiān)督，大力推進(jìn)和深化審判公開(kāi)，增強(qiáng)執(zhí)法辦案的透明度，為公正執(zhí)法打下基礎(chǔ)。各級(jí)法院要主動(dòng)向同級(jí)人大及其常委會(huì)報(bào)告執(zhí)法工作，自覺(jué)接受人大及其常委會(huì)和人大代表對(duì)司法執(zhí)法工作的監(jiān)督、檢查、評(píng)議。各級(jí)人大及其常委會(huì)要主動(dòng)依法加強(qiáng)司法監(jiān)督工作，維護(hù)法律尊嚴(yán)。

總之，實(shí)現(xiàn)司法公正需要社會(huì)各個(gè)方面的努力，在確立一個(gè)公正司法的基本制度的基礎(chǔ)上，在樹(shù)立正確法律意識(shí)的前提下，嚴(yán)格按照法律的規(guī)定辦事，把法律始終擺在最高位置。同時(shí)在實(shí)現(xiàn)司法公正的問(wèn)題上，除了必須在體制、機(jī)制建設(shè)等方面保證司法機(jī)關(guān)應(yīng)有的獨(dú)立、中立和權(quán)威之外，還必須在糾紛解決的程序、實(shí)體和形象設(shè)計(jì)等方面保持司法的公正性。