導(dǎo)語：量刑辯護(hù)制度圖景與現(xiàn)實(shí)意義一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:改革開放以來，隨著我國法治水平的不斷提高，在刑事訴訟中律師辯護(hù)制度的恢復(fù)，有效的促進(jìn)了刑事司法的進(jìn)步。為了進(jìn)一步提高刑事訴訟中被告人權(quán)利保護(hù)的水平，我國刑事訴訟中律師為被告人所進(jìn)行的辯護(hù)活動類型進(jìn)一步多樣化，從無罪辯護(hù)、罪輕辯護(hù)、程序辯護(hù)逐步探索出了一個獨(dú)特的更加適宜中國社會司法現(xiàn)狀的量刑辯護(hù)，隨著我國刑事審判制度中定罪與量刑程序的逐步分離與規(guī)范化，量刑辯護(hù)正在中國刑事訴訟過程中發(fā)揮著越來越重要的作用。在我國現(xiàn)階段的司法審判定罪環(huán)境中，可以有效的保護(hù)被告人的權(quán)益，減少被告人利益的損失，同時，量刑辯護(hù)在當(dāng)前的司法實(shí)踐中還存在一些不合理、不規(guī)范的現(xiàn)象，也值得我們進(jìn)一步探究量刑辯護(hù)在中國實(shí)踐的意義。

關(guān)鍵詞:刑事訴訟;量刑辯護(hù);司法實(shí)踐

一、量刑辯護(hù)制度的域外借鑒

縱觀世界，在量刑辯護(hù)制度建設(shè)與實(shí)踐方面，美國無疑是實(shí)踐這一制度最為完善與經(jīng)驗最為豐富之國家。在其以當(dāng)事人主義為主導(dǎo)的刑事訴訟程序中，控辯雙方以平等武裝為原則，法官作為消極的中立裁判者，給予雙方充分的法律攻擊與法律防御的自由。首先，美國的刑事司法制度中，定罪程序與量刑程序完全分離，這樣就導(dǎo)致美國的律師辯護(hù)明顯的分為定罪辯護(hù)與量刑辯護(hù)兩個階段，在這兩個相互較為獨(dú)立的階段中，律師可以充分的為被告人爭取其自身的最大利益，即使被告人在刑事審判階段中被定罪，律師在量刑階段中還擁有足夠的法律空間來為被告人爭取到一個有利于自身的量刑結(jié)果。其次，美國在其刑事訴訟過程中的不同階段，不同程度的設(shè)置了容許量刑辯護(hù)存在的制度空間。在美國，輕罪案件通常情況下會通過辯訴交易得到了結(jié)，辯訴交易通常發(fā)生在法庭進(jìn)行正式審判之前，通常是由檢察官代表政法向被告人的律師提出交易條件，通常是指控罪名與量刑建議，這時被告人的律師會衡量檢察官的建議并且向被告人說明情況，在尊重被告人自由意志的前提下，辯護(hù)律師會根據(jù)自己的司法經(jīng)驗與法律實(shí)踐對檢察官的方案進(jìn)行討價還價，運(yùn)用一系列司法技巧，比如律師通常熟悉其所在州的刑事法律量刑指南，在辯訴交易的協(xié)商中通常會爭取較低的量刑。在定罪階段過后，在獨(dú)立的量刑程序中，辯護(hù)人還可以采取一系列措施來保護(hù)被告人的權(quán)益，比如提議被告人是否使用陪審團(tuán)進(jìn)行審判，辯護(hù)律師還可以進(jìn)行證據(jù)調(diào)查與證據(jù)整理，在某些情況下，辯護(hù)律師可以申請召開量刑聽證會，在聽證會中可以進(jìn)行傳喚證人或者交叉詢問，幾乎相當(dāng)于對于量刑結(jié)果重新召開一場審判，辯護(hù)律師可以進(jìn)行充分的量刑辯護(hù)，提出自己的量刑意見。再次，由于美國對于法律與規(guī)則的重視，美國的聯(lián)邦層面與許多州都制定有許多規(guī)范的量刑指南，這就有效的規(guī)范了量刑制度的程序與結(jié)果，做到有法可依，有效的減少人為操作的失誤，在很大程度上也限制了司法權(quán)力的濫用，保證了被告人的合法利益。

二、中國量刑辯護(hù)制度的建立與發(fā)展

1979年改革開放之后，隨著法律秩序恢復(fù)與重建，在刑事訴訟中，恢復(fù)與完善了律師的辯護(hù)功能，隨著我國《刑法》、《刑事訴訟法》、《律師法》的修訂與完善，逐步確立了刑事訴訟過程中辯護(hù)律師的會見權(quán)、閱卷權(quán)與調(diào)查取證權(quán)，律師獲得了在刑事訴訟過程中利用法律武器維護(hù)被告人權(quán)力的活動空間，有效的促進(jìn)了控辯雙方的力量平衡，在很大程度上對公權(quán)力形成了制約，促使刑事訴訟程序的進(jìn)一步規(guī)范化，體現(xiàn)了公平正義的訴求。我國作為大陸法系的國家，從歷史淵源與現(xiàn)實(shí)圖景來講，刑事審判中，定罪程序與量刑程序幾乎是合爾為一的。但是，隨著法治理念與法治水平的進(jìn)步，同時也由于全球刑事訴訟國際準(zhǔn)則的推動，我國進(jìn)行了一輪又一輪的司法改革，刑事訴訟程序的方方面面都在發(fā)生著巨大的變化。其中，定罪程序與量刑程序的適度分離，量刑程序的相對獨(dú)立性以及律師量刑辯護(hù)制度的出現(xiàn)，都是我國法制進(jìn)步的具體體現(xiàn)，有效的保護(hù)了被告人的人權(quán)狀況，提高了量刑的準(zhǔn)確性與公正性。我國律師量刑辯護(hù)制度主要體現(xiàn)在律師的量刑建議權(quán)方面，隨著我國量刑度的改革而出現(xiàn)，首先是國家通過兩個階段的試點(diǎn)，從檢察機(jī)關(guān)開始推行量刑建議，經(jīng)歷了從地方試點(diǎn)到全國推行的過程，隨著2010年10月，“兩高三部”《量刑程序意見》，正式規(guī)范了檢查機(jī)關(guān)履行量刑建議權(quán)的程序與具體方式，這在一個側(cè)面也為辯護(hù)律師進(jìn)行量刑辯護(hù)提供了制度方面的突破口。由此，在刑事訴訟過程中，律師可以就檢查機(jī)關(guān)所提出的量刑建議進(jìn)行有針對性的辯護(hù)，對于檢查機(jī)關(guān)所主張的刑罰程度，可以進(jìn)行罪輕辯護(hù)，通過對檢查機(jī)關(guān)證據(jù)的質(zhì)疑與反駁，律師自己收集的有利于被告人的證據(jù)，對于案卷記錄中有利于減輕被告人犯罪情節(jié)的記錄，維護(hù)被告人的利益，爭取有利于被告人的刑事處罰，同時也凸顯了罪責(zé)行相適應(yīng)的刑法準(zhǔn)則價值。在我國現(xiàn)行的司法制度當(dāng)中，刑事訴訟中的量刑辯護(hù)制度處于萌芽狀態(tài)，我國的量刑辯護(hù)程序在很大程度上制度性的因素不強(qiáng)，人為因素占據(jù)主導(dǎo)地位，量刑辯護(hù)程序的啟動與適用，作用發(fā)揮的大小，基本上由被告人律師的業(yè)務(wù)水平?jīng)Q定。但是，隨著越來越多的被告人法律意識的增強(qiáng)，律師介入刑事案件辯護(hù)的逐漸增多，我國的量刑辯護(hù)制度也在實(shí)踐中逐步的得到確立，并且由于我國面積的廣大，各地的司法實(shí)踐同，律師量刑辯護(hù)制度也呈現(xiàn)出了一定的地域化特征。

三、中國量刑辯護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)意義

眾所周知，新中國成立以來，我國受到蘇聯(lián)社會主義法制體系的影響，在刑事訴訟領(lǐng)域，國家公權(quán)力獲得了絕對的主導(dǎo)地位，中國的刑事訴訟過程更多的體現(xiàn)為國家對于犯罪的追溯與打擊功能，對于被告人權(quán)力的保護(hù)一直處于相對忽視的狀態(tài)。隨著我國法治的進(jìn)步，刑事被告人的權(quán)力逐漸得到了重視，刑事訴訟的模式逐漸變成法官居中裁判，檢控方與被告方相互對抗的三角形模式，在一定程度上引入了英美法系當(dāng)事人主義的傳統(tǒng)，雖然我國從總體上來說還是大陸法系特點(diǎn)為主導(dǎo)。由此，我國辯護(hù)律師在刑事審判中作用得到了應(yīng)有的重視，作為維護(hù)刑事被告人利益，與代表國家公權(quán)力的檢控方直接對抗的力量代表，律師通過其辯護(hù)活動在法律范圍內(nèi)維護(hù)刑事被告人的合法權(quán)利，在我國現(xiàn)階段的司法實(shí)踐當(dāng)中，律師更多的是通過量刑辯護(hù)來為被告人爭取利益，通過對檢控方提出的量刑建議的辯護(hù)，律師提出自己獨(dú)立的量刑建議，通過調(diào)查取證，案卷閱讀等方式，在刑事審判的不同階段爭取合理的量刑處罰。所以量刑辯護(hù)制度在現(xiàn)階段中國的法治實(shí)踐中發(fā)揮出了巨大的作用，對于維護(hù)被告人的合法權(quán)益，限制公權(quán)力的濫用具有積極的意義。首先，量刑辯護(hù)制度有助于完善刑事訴訟審判構(gòu)造，提高法院判決的權(quán)威性與公正性。對于社會來說，司法公正是一個社會平穩(wěn)運(yùn)行的底線，如果公民在司法審判中無法感受到公平正義，那么司法的權(quán)威就會消解，對于國家的法治建設(shè)無疑是個災(zāi)難。隨著量刑辯護(hù)制度在實(shí)踐中的確立與運(yùn)用，賦予了被追訴人一個聲辯的機(jī)會，促進(jìn)了被追訴人更加積極的參與刑事司法審判過程，更好的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，保證被追訴人收到合理的懲罰，避免刑事懲罰權(quán)的濫用。同事隨著我國司法體制改革的推進(jìn)，定罪階段與量刑階段的相對分離，給辯護(hù)人保護(hù)被追訴人的利益提供了更大的空間，也促進(jìn)了刑事訴訟審判構(gòu)造的合理化，符合世界司法文明進(jìn)步的潮流。其次，量刑辯護(hù)制度的確立有助于保障人權(quán)。第二次大戰(zhàn)結(jié)束以來，對于人權(quán)的保護(hù)已經(jīng)成為國際上的熱點(diǎn)問題，我國《憲法》于2004年將人權(quán)保障條款收錄其中，體現(xiàn)了我國法治水平的進(jìn)步，同時，我國還是國際上多個人權(quán)國際公約的簽署國，在人權(quán)保護(hù)領(lǐng)域體現(xiàn)了自己的國際責(zé)任。落實(shí)到國內(nèi)司法領(lǐng)域，尤其是刑事訴訟中，我國對被追訴人以及被害人人權(quán)的保障都制定了眾多的制度保護(hù)措施，取得了巨大的進(jìn)步。比較有代表性的就是逐步在刑事審判領(lǐng)域確定定罪與量刑程序的分離，保障被追訴人不僅要獲得合適的定罪審判，同時也要保證被追訴人所受的刑罰懲罰的合理性。再次，量刑辯護(hù)制度的有效運(yùn)轉(zhuǎn)可以集中體現(xiàn)司法體系的程序正義與結(jié)果正義，促進(jìn)司法制度的公平性。在司法領(lǐng)域中，程序正義與結(jié)果正義一直是同一個事物的兩個側(cè)面，量刑辯護(hù)制度作為一種形式司法領(lǐng)域的程序設(shè)計，可以促進(jìn)形式審判機(jī)制量刑合理性的實(shí)現(xiàn)，通過這一設(shè)計可以有助于法院審判發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，制定合理的刑罰措施，使審判結(jié)果更加公正，從而使正義這一司法領(lǐng)域的核心價值可以以看得見的方式得到實(shí)現(xiàn)。尤其對于處在我國高速工業(yè)化轉(zhuǎn)型社會這一大背景之下，案件數(shù)量呈現(xiàn)幾何倍數(shù)增長，量刑辯護(hù)制度可以有效的提高司法審判活動的效率，節(jié)約司法資源。四、量刑辯護(hù)制度的司法實(shí)踐圖景隨著司法制度改革的推進(jìn)，我國的量刑辯護(hù)制度逐步由試點(diǎn)也推向了全國，但是在實(shí)際的司法審判活動中，受制于法律淵源、訴訟構(gòu)造、辯護(hù)理念、法律意識、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等諸多因素的影響，我國量刑辯護(hù)制度存在眾多的不合理之處，辯護(hù)效果也并不顯著，存在著較大的改進(jìn)空間。首先，我國刑事訴訟過程中，律師的介入率較低，百分之七八十的刑事案件幾乎沒有律師參加，一方面是由于刑事被告人普遍經(jīng)濟(jì)水平較低，無法負(fù)擔(dān)律師費(fèi)用，另一方面也是我國法律援助體系不夠健全，覆蓋范圍較小，而且法律沒有規(guī)定強(qiáng)制性的律師介入制度。這就導(dǎo)致了我國刑事審判過程中公權(quán)力居于主導(dǎo)地位，被追訴人幾乎喪失了辯護(hù)的意愿與職能，嚴(yán)重?fù)p害了法庭審判的公正性，在法律工具主義的思維慣性下，我國被追訴人往往對于辯護(hù)職能不愿行使、不敢行使，導(dǎo)致了罪責(zé)刑的不相匹配，對自身利益造成了損害。其次，我國律師辯護(hù)文化的不合理。長期以來，在我國的司法環(huán)境中，大部分律師普遍認(rèn)為無罪辯護(hù)是律師辯護(hù)的“王冠”，導(dǎo)致我國律師往往熱衷于無罪辯護(hù)，認(rèn)為這樣的辯護(hù)策略可以最大限度的體現(xiàn)律師的能力和保護(hù)刑事被告人的利益。但是，在我國現(xiàn)行的司法體制與司法環(huán)境下，無罪辯護(hù)的生存空間比較狹窄，往往達(dá)不到理想的辯護(hù)效果，有時會被司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為強(qiáng)詞奪理、胡攪蠻纏，導(dǎo)致刑事被告人的利益反而受到損失。量刑辯護(hù)作為一種妥協(xié)性的辯護(hù)策略，往往受到辯護(hù)律師的有意忽視，實(shí)際上量刑辯護(hù)在我國的現(xiàn)行司法體制下才是一種真正具有實(shí)際意義的辯護(hù)，在量刑階段積極的參與法庭辯論，爭取使法庭才難自己合理的量刑建議，有效的保護(hù)被告人的合法權(quán)益。再次，我國刑事司法定罪量刑制度還沒有從根本上進(jìn)行分離，雖然我國通過司法改革設(shè)置出了量刑辯護(hù)的制度空間，但是我國定罪量刑程序依然屬于大陸法系的混合模式，我國只是在現(xiàn)有制度框架的基礎(chǔ)上插入了量刑辯護(hù)環(huán)節(jié)，這樣就導(dǎo)致在制度上對于量刑辯護(hù)的保障不是非常有力，常常使量刑辯護(hù)流于形式化，沒有嚴(yán)格的規(guī)定量刑辯護(hù)制度的具體細(xì)節(jié)，導(dǎo)致很多量刑辯護(hù)動作在具體實(shí)踐環(huán)節(jié)面臨巨大困難，同時也存在許多的不確定性，也給法官的量刑工作帶來了困難。

綜上，量刑辯護(hù)制度作為一種新產(chǎn)物，是隨著我國司法改革，尤其是量刑制度改革的推進(jìn)而產(chǎn)生的。它的產(chǎn)生、發(fā)展、確立、應(yīng)用無疑體現(xiàn)了我國法治改革的不斷推進(jìn)，也是我國司法制度的進(jìn)步。但是，在司法實(shí)踐環(huán)節(jié)中，我國還存在諸多問題，所以我國的量刑辯護(hù)制度還存在巨大的改善空間，需要我們積極的構(gòu)筑量刑辯護(hù)制度的制度基礎(chǔ)與程序細(xì)節(jié)，更好的維護(hù)司法公義。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳瑞華．論量刑程序的獨(dú)立性．中國法學(xué)．2009（1）．

[2]陳瑞華．量刑程序改革的模式選擇．法學(xué)研究．2010（1）．

[3]陳瑞華．論量刑辯護(hù)．中國刑事法雜志．2010（8）．

[4]余劍．量刑公正之程序保障探討．人民司法．2004（5）．

[5]閔春雷．論量刑證明．吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報．2011（1）．

作者:王堯 單位:石河子大學(xué)政法學(xué)院