導語：經(jīng)濟發(fā)展社會公正底線公平一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[摘要]從作者本人研究民生問題的思想過程入手，展示30年來中國民生問題研究和發(fā)展軌跡。并再次提出，當前社會主義和諧社會的建設首先要構(gòu)建在底線公平的基礎之上。

[關(guān)鍵詞]民生；研究；底線公平；和諧社會；公平正義

中國即將迎來改革開放30周年。對于這場巨大社會變革的意義，怎么估計都不會過分；而對它的學術(shù)研究，怎么努力都還嫌不足。改革開放實踐提出了許多重大的研究課題，其中的民生問題，已經(jīng)成為全社會關(guān)注的焦點，也是黨和政府工作的重點。那么，為什么民生問題會凸顯為一個焦點問題，這里面是否具有必然性？如果具有必然性，其中起重要作用的因素是什么？我們可以從中得到哪些教訓和啟示？怎樣才能更好、更快地解決民生問題？

全面回顧以往30年來的民生研究，是一項很艱巨的任務。本文呈現(xiàn)的只是我個人研究民生問題的思想過程，雖然遠遠不能代表全國的民生研究，但希望以此為個案，勉強作為窺豹之一斑，也許還可以作為批評的對象，這對于今后的民生研究也會是有益的。

一、主題是經(jīng)濟發(fā)展與社會公正的關(guān)系

改革開放30年來，大家都親身感受到了兩個相互矛盾的現(xiàn)象：一方面，我國的經(jīng)濟以接近兩位數(shù)的速度增長；另一方面，社會差距，包括收入差距、城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距等等越來越大，短短一二十年，我國就進入了世界上社會差距最大的國家之列。這兩個相互矛盾的現(xiàn)象提出的一個問題，就是經(jīng)濟發(fā)展與社會公正的關(guān)系問題。經(jīng)濟發(fā)展必須以犧牲社會公正為代價嗎？如果是必然的，它的根據(jù)是什么？如果不是必然的，造成這種現(xiàn)象的原因是什么？我們說，“發(fā)展”是時代主題之一，是“執(zhí)政的第一要務”，那么“發(fā)展”的含義是什么？只是經(jīng)濟增長嗎？發(fā)展與公正是相互排斥的嗎？“公正”是在“發(fā)展”之內(nèi)，還是在“發(fā)展”之外？如果“公正”是在“發(fā)展”之外，它是可有可無，可先可后的嗎？如果在“發(fā)展”之內(nèi)，它能夠如何影響和構(gòu)成“發(fā)展”的本質(zhì)規(guī)定性？如果說“發(fā)展”是要有代價的，什么可以作為發(fā)展的代價？社會公正是可以被犧牲的“代價”嗎？人民群眾的利益是可以被忽視的“代價”嗎？

經(jīng)濟發(fā)展與社會公正的關(guān)系，并不是從特定空間（中國）、特定時間（改革開放30年）提出的特殊問題。許多發(fā)展中國家，例如拉丁美洲一些國家，早在20世紀60—80年代就突出地討論這些問題了；在許多發(fā)達國家，例如美國，盡管經(jīng)濟發(fā)達，社會公正問題卻很突出；西歐國家在20世紀70—80年代，也發(fā)現(xiàn)盡管實現(xiàn)現(xiàn)代化了，新的貧困現(xiàn)象卻冒出來了，不公平問題、社會排斥現(xiàn)象令人擔憂。這樣看來，經(jīng)濟發(fā)展與社會公正的矛盾，是普遍存在的，那么，二者之間的必然聯(lián)系是什么？我們現(xiàn)在有了一些描寫和測量不公平的辦法，如基尼系數(shù)；也有一些刻畫其變化趨勢的辦法，如庫茲涅茨倒U曲線。但是總的說來，我們對于經(jīng)濟發(fā)展與社會公正的關(guān)系仍然所知不多。

“發(fā)展”與“公正”的關(guān)系，看似一個抽象的、宏觀的問題，但它卻不僅與我們關(guān)心的那些大問題息息相關(guān)，也與我們不能不面對的具體問題密切相連。

二、追問社會保障制度的理念基礎

1996年，我主持研究中國社會科學院重大課題——“中國社會保障體系研究”，這個課題要求從宏觀上、總體上研究制度體系，當然也不脫離養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、就業(yè)等具體制度問題。該項研究的一個重要成果是提出了“基礎整合的社會保障體系”（華夏出版社2001年版）。在此之前，在以“中國社會保障體系研究”課題組（執(zhí)筆者除我之外，還有中國社會科學院社會學所的楊團、唐鈞，香港浸會大學的莫泰基、施育曉）名義發(fā)表的“中國社會保障制度改革：反思與重構(gòu)”（《社會學研究》2000年第六期）一文中，提出了“以民生為本的社會保障制度”的概念，認為“盡管社會保障制度在各個國家有不同的模式，但是將其共同的本質(zhì)抽象出來，仍然只能是為適應基本國民民生需求而確立的民生目標的保障。在中國，以民生為本的社會保障制度具有三個基本特征：基礎性、綜合性和多元性”。

這幾年，大家都在談“民生”，對我們當年提出“以民生為本的社會保障制度”這個概念會感到困惑：社會保障制度就是解決民生問題的，為什么還要提出“以民生為本的社會保障制度”呢？殊不知，當年這樣提是有很明確的針對性的。當時流行的提法是要求社會保障服務于市場化改革，服從國有企業(yè)改革的需要，作市場經(jīng)濟的輔助工具和配套工程，并沒有真正“以民生為本”。在此文之前，“民生”被看作一個“老詞”，正式文件中一般使用“人民生活”的提法。我們這篇論文提出“民生為本”，在當時還很新鮮。

那么“基礎整合”，到底“基礎”是什么，怎么“整合”？我在“‘基礎整合的社會保障體系’的概念框架”一文中曾從“基礎整合”的目標、要求和意義這三個方面作了闡述。當時的感覺是，只對“基礎整合的社會保障體系”作制度設計，好像所依據(jù)的只是制度和政策層面的事實和經(jīng)驗，盡管感受和判斷是正確的，但還說不清楚更深一層的理論根據(jù)。而對事實和經(jīng)驗，其實從不同角度可以各有各的理解，但是誰也拿不出一套道理說明為什么現(xiàn)行的社會保障制度改革會出現(xiàn)不盡如人意的問題，而對“基礎整合的社會保障體系”雖然贊成的人也不少，但也不明白它的內(nèi)在機理。翌年，那本書由華夏出版社正式出版以后，我的這種感覺愈發(fā)強烈，終于吸引我去追問中國社會保障的理念基礎。

2002年6月，我應邀到吉林大學社會學系演講時，把“基礎整合”概括為6個“基礎”和6個“整合”：“①以最低生活保障線為底線，整合多元福利”；“②以衛(wèi)生保健為基礎，整合多層次需求”；“③以服務保障為基礎，整合資金、設施、機構(gòu)、制度等多方面保障”；“④以就業(yè)為基礎，整合多種資源”；“⑤以社區(qū)為基礎，整合政府作用和市場作用”；“⑥以制度創(chuàng)新為基礎，整合城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障”。還把6個“基礎”和6個“整合”概括為：“守住底線，衛(wèi)生保健；強化服務，就業(yè)優(yōu)先；依托社區(qū)，城鄉(xiāng)統(tǒng)攬”。(景天魁：中國社會保障的理念基礎，《吉林大學社會科學學報》2003年第5期)在這里，第一次提到了“底線”和要“守住底線”，“以最低生活保障線為底線”。到今天，六年過去了，有人批評說以最低生活保障線為底線是太低了。可是在當時，還沒有普遍建立起最低生活保障制度的時候，人們的感受是什么？最低生活保障線太重要了，太迫切了。如果沒有它，下崗失業(yè)職工、城市貧困家庭的基本生活都得不到保障。說“以最低生活保障線為底線”，并不是說只有最低生活保障就行了。既然是“底線”，就不是全部，即使在那時城市職工也在推行各項社會保險制度。而在當時，社會保障基本上沒有把農(nóng)村考慮在內(nèi)的情況下，就明確提出“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障”，認為基礎整合的社會保障體系正可以適合“統(tǒng)籌城鄉(xiāng)經(jīng)濟社會發(fā)展的需求”，也說明“底線”概念的提出，一開始就是從中國國情出發(fā)的，是為了推動整個社會保障制度建設的發(fā)展，而不是主張只實行“最低水平的社會保障”。

三、底線公平概念的提出

我在第一篇論述“底線公平”的文章(“論底線公平”，《光明日報》2004年8月10日)中就申明，底線公平不是“低水平”的公平，不是低水平的社會保障。此后，也多次作了說明。在中文里，“底”和“低”很容易混淆。“底線”是指一種“界限”，它是指不能含糊、不能推卸、必須堅持、必須做到的事情；在道德上，它是指與尊嚴、榮譽、良心能否守住攸關(guān)的言行標準和規(guī)范。在社會保障制度建設中，不是從保障水平高低的意義上確定“底線”，而是由社會政策的取向及其與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系來確定的。所謂“底線”實際上主要是指政府責任和市場機制之間的界限、它們的結(jié)合點。哪些事情是政府必保的，哪些事情是可以由市場去調(diào)節(jié)的，當然也可由政府、市場、家庭、個人、社會組織采取某種責任分擔的形式。從機制來說，底線部分是剛性的，必須做到的；底線以上部分是柔性的、可以有差別的。例如教育，哪怕是砸鍋賣鐵，賣房子賣地，也要供孩子念書這是家長的責任底線。政府也是一樣，要把自己必盡的責任看得很重。前不久，杭州市長對住房困難戶表態(tài)，如果不能給貧困戶解決住房問題，有何臉面當官！這個表態(tài)，在網(wǎng)上受到群眾好評。在“底線公平”中，要保“義務教育”，至于底線劃在九年義務教育，還是十二年，或者像寧波市那樣確定在十五年（包括小學之前的三年學前班），只要確定了，那就是政府責任的“底線”。

可以依據(jù)底線公平，理性地、科學地確定社會保障的適度水平，特別是在目前階段，這樣可以使我們有現(xiàn)實的、可行的辦法，明確什么是與經(jīng)濟水平相適應的社會保障水平。但是嚴格說來，確定社會保障適度水平的因素與確定底線公平的因素還是有區(qū)別的。前者要看人均收入水平、財政收入和增長情況以及財政、企業(yè)、家庭與個人支付能力等，后者卻只與那些具有“底線”意義的制度及其影響因素有關(guān)。底線公平不是在公平水平高低的意義上定義的，而“適度公平”卻是指公平水平的高低。這兩個概念并不是各自表示一種公平水平，也就是說，底線公平不等于“低度公平”，因此也不能說“適度公平怎么也應該比底線公平高”。因為如前所述，確定社會保障適度水平的因素與確定底線公平的因素是有區(qū)別的。一位網(wǎng)友提出，底線公平應該包括就業(yè)公平，這個問題可以討論。我在界定“底線公平”概念時，沒有包括“就業(yè)公平”，并不是“忽視”就業(yè)的重要性，就業(yè)不僅是民生之本，我還贊成“就業(yè)優(yōu)先”的提法。問題在于就業(yè)保障和失業(yè)保險也是有區(qū)別的。就業(yè)保障是說要千方百計促進就業(yè)，這當然是重要的，但并不是所有重要的制度都要包括到“底線公平”概念里。例如養(yǎng)老保障也很重要，但它應該包含在社會保障制度里，盡管“基礎養(yǎng)老金”也可以納入“底線公平”范圍，這個問題可另外討論。就說“就業(yè)保障”，人人就業(yè)，充分就業(yè)是個目標，是要爭取的，能夠做到當然很好。但是，在市場經(jīng)濟條件下，我們不可能像計劃經(jīng)濟那樣去“安置”就業(yè)，就業(yè)主要是靠市場選擇，當然也包括對就業(yè)困難者的政策扶持。但不管怎么說，較低水平的失業(yè)率難以徹底克服，而且對保持就業(yè)市場的競爭性，從而激發(fā)勞動者提高就業(yè)能力來說，恐怕還是有必要的。這樣，“人人就業(yè)”就不是政府“必保”的，“充分就業(yè)”也只能去努力爭取，總有少數(shù)有就業(yè)能力的人不愿就業(yè)，政府也不能強制。既然不是“必保”的，不能強制的，也就不具有“剛性”，因此它也就不是“底線”，不論它多么重要。從“失業(yè)保險”來說，又是另一回事，那是企業(yè)（用人單位）的責任，不是政府的責任“底線”。而且“失業(yè)保險”的情況比較復雜，作為一個制度很難納入“底線公平”內(nèi)。失業(yè)保險水平如果低了，它就會接近于“低保”＋“醫(yī)保”＋培訓（教育），那就已經(jīng)被體現(xiàn)“底線公平”的其他制度基本替代了；如果再單列入“失業(yè)保險”，可能接近于一個重復項。如果失業(yè)保險水平高了，那反而會降低就業(yè)積極性，就又與“底線公平”的意思相悖。況且，不論“就業(yè)保障”還是“失業(yè)保險”都有一個前提——教育，教育公平是就業(yè)公平的前提，在這個意義上，在體現(xiàn)底線公平的制度中包含了基礎教育（教育公平），也就有助于從根本上促進“就業(yè)公平”。

既然是講“底線公平”，那它就不是指整個社會保障制度，幾項體現(xiàn)底線公平的制度——最低生活保障、基礎教育、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保障，也取代不了整個社會保障制度——它除了包括以上幾項制度外，還包括養(yǎng)老、失業(yè)、生育等社會保險、各項社會救助和面向許多群體的社會福利。我主張在底線公平基礎上建構(gòu)社會保障體系，絕不是說只搞那幾項制度就行了。當然，因為我是在論述“底線公平”概念，可能談那幾項制度多一些，沒有更多地講底線公平與整個社會保障體系之間的關(guān)系（在我的其他文章和著作中另外談過），但還是不應該發(fā)生誤解，以為我主張的整個社會保障僅限于體現(xiàn)底線公平的那幾項制度，以為我要用底線公平取代整個社會公平，那就不是我的本意了。

底線公平就是使中國既能夠可持續(xù)發(fā)展，又能夠?qū)崿F(xiàn)社會公平；而且，一方面公平的實現(xiàn)還會成為健康發(fā)展的動力，另一方面經(jīng)濟發(fā)展也能夠為保證社會公平提供可能。二者形成相互促進而不是相互抵消、相互融和而不是相互抵牾的“和諧”狀態(tài)，這里的界限就是“底線公平”。

根據(jù)較早實行現(xiàn)代社會保障制度的那些國家的經(jīng)驗教訓，實現(xiàn)上述目的，達到上述狀態(tài)的關(guān)鍵，是找到政府責任和市場機制的界限，使二者相互補充，各盡其責。底線公平既是政府責任的底線，也是市場發(fā)揮作用的邊界。

底線公平也是對個人、家庭和社會之間的責任關(guān)系的一種界定。在以往社會保障實踐中，曾有過兩種相反的傾向：一種是計劃經(jīng)濟時期的“勞動保障”，個人不用繳費，享受與貢獻基本脫鉤；另一種是改革開放以后，改革的主要取向是加大個人、家庭的責任，減少企業(yè)（主要是外資、民營企業(yè)）和國家的責任（主要是財政負擔）。總結(jié)以往的實踐經(jīng)驗，看來還是要找到一種責任共擔的關(guān)系和機制。底線公平試圖明確社會保障主體之間的責任共擔關(guān)系。

總之，在以上各種意義上，底線都是一種相對關(guān)系，不是一個絕對的數(shù)字。盡管底線公平也可以有量的刻畫，但它不是一個固定的量，它表示一種責任關(guān)系，一種機制，一種適度性。

四、底線公平與和諧社會建設

既然我對社會保障制度理念基礎的研究并不局限于社會保障本身，而是從經(jīng)濟與社會的關(guān)系著眼的，那么，由此得出的結(jié)論也應該不僅適用于社會保障，也應該適用于整個社會建設。特別是在對社會主義和諧社會基本特征的概括中，公平正義是六個特征之一。那么，這里所說的公平具有什么特點？從2005年開始，我嘗試通過擴展底線公平概念，將它運用于解釋和諧社會建設中的一些問題，希望由此增強底線公平概念的解釋力，將其發(fā)展為一個應用性更強的理論工具。

如果以底線公平為基礎可以較好地調(diào)整利益結(jié)構(gòu)，促進協(xié)調(diào)發(fā)展，增進社會福利，推動社會建設，那就可以證明在底線公平基礎上構(gòu)建和諧社會是正確的、可行的。

首先，關(guān)于調(diào)整利益結(jié)構(gòu)。從在全國政協(xié)第十屆三次全體會議上作的題為“理順收入分配關(guān)系，建立利益協(xié)調(diào)機制”的大會發(fā)言，到2007年的“以底線公平為基礎構(gòu)建和諧的利益關(guān)系格局”(載于中國社會科學院社會政法學部集刊（第一卷）：《科學發(fā)展社會和諧》社會科學文獻出版社2007年版)一文，算是作了一個總結(jié)。為什么要在底線公平基礎上調(diào)整現(xiàn)實利益結(jié)構(gòu)呢？因為我們建立了市場經(jīng)濟體制，多種所有制并存，除勞動以外還有資本等多種要素可以參與收入分配，利益主體已經(jīng)多元化，而且社會差距很大，不同的利益群體或集團都各自有不同的利益訴求，達成共識難度很大，甚至出臺調(diào)整政策的難度也增大了。正如鄧小平所預言的，調(diào)整利益關(guān)系比把經(jīng)濟搞上去還要難得多。(中共中央文獻研究室編：《鄧小平年譜1975—1997（下）》，中央文獻出版社2004年版)近年來，我們出臺了一些政策，如提高個人所得稅的起征點，試行高收入者個人申報等，力度不是很大，老百姓也不是很滿意，這就表明解決分配問題還沒有“破題”。

在這種情況下，一般地講“公平”不起多大作用，或者根本做不到。而以底線公平為基礎，第一，可以明確重點，即先把那些最迫切需要解決的問題解決好。事實上，這些年，社會呼聲最大的也主要是貧困群體問題、“上學難上學貴”和“看病難看病貴”問題。進入21世紀以來，特別是2002—2007年，這些問題成了議論的焦點，各種民意調(diào)查，每年的“人大”、“政協(xié)”會議，排在前面的就是這幾個問題。說明體現(xiàn)底線公平的那幾項主要的制度——最低生活保障、基礎教育、公共衛(wèi)生和醫(yī)療保障，是老百姓最迫切需求的。事實上，也是自1999年特別是2003年以來，黨和政府重點解決的問題，自從提出構(gòu)建和諧社會以來，它們也都是主要的“著力點”。第二，從這些年的實踐看，以底線公平為基礎，社會各階層、各利益集團比較容易達成共識，因為它訴諸的是責任的底線。因而它比較容易破題，并成為進一步解決收入分配和利益調(diào)整問題的切入點。第三，體現(xiàn)底線公平的這幾項主要的制度（其他社會保障制度也與底線公平有關(guān)或本身也有底線公平的意義），大多是要財政出錢的，這對改變前幾年在民生問題上財政缺位或支持不夠的偏向，促進財政支出結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，具有關(guān)鍵意義。我較早呼吁建立面向民生的財政體系，并認為這是真正轉(zhuǎn)變政府職能的實質(zhì)性問題。為什么十幾年都在講轉(zhuǎn)變政府職能可就是不見有明顯轉(zhuǎn)變，錢都抓在政府手里，行政經(jīng)費占的比例、增長速度都大大高于和快于社會保障支出所占比例和速度，那政府職能怎么能有實質(zhì)性轉(zhuǎn)變？而以底線公平為基礎，既能解決民生的重要問題，又能推動政府職能轉(zhuǎn)變，還能有效改善政府形象，政府把民生問題提在前面，才能建立服務型政府，不然，即使“服務”，也不知是在為誰服務。所以這是一舉多得之策。

其次，關(guān)于實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展。這是科學發(fā)展觀的基本要求和根本方法。我們講“協(xié)調(diào)”，講“統(tǒng)籌”，也有多年，講“轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式”已有12年了，為什么“轉(zhuǎn)變”這么難，“協(xié)調(diào)”難在什么地方？社會差距結(jié)構(gòu)化了，在一定程度上固定化了，調(diào)整也難。今年初南方遭遇了五十年未遇的冰雪災害。至少有2億人因交通受阻無法回家過年。為什么每年春節(jié)中國都會上演被稱為“史詩般的人口遷徙”？這里邊有文化因素，不論稱為“年文化”還是“回家文化”都可以。但根本原因，真正需要解決而又難以解決的問題是地區(qū)差距和城鄉(xiāng)差距，中西部農(nóng)民工每年背井離鄉(xiāng)，每年“候鳥”般地“流動就業(yè)”，而且合同一般只能簽一年期的，只有到了春節(jié)期間，才能休息，才能與家人團聚，所以不顧冰天雪地，寧肯忍受滯留之苦，甘冒路途危險，也要義無反顧地奔回家。

要解決既由歷史形成的，也由失衡的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)形成的利益關(guān)系問題，只一般地講公平行嗎？管用嗎？能切中要害嗎？“底線公平”可以幫助找到認識和解決問題的重點和切入點。它引導我把研究協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)注點，主要放在城鄉(xiāng)關(guān)系、經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展的關(guān)系、教育公平問題上。這些問題都觸及了公平的底線。這些底線守不住，協(xié)調(diào)發(fā)展就談不到。從2006年開始，中央提出“建設社會主義新農(nóng)村”，也是從解決“底線公平”問題入手，中央財政重新承擔對義務教育的責任，強調(diào)加強社會建設等等，也都證明“底線公平”問題是實現(xiàn)協(xié)調(diào)發(fā)展的關(guān)鍵和重點。

再次，關(guān)于增進社會福利。改善人民生活，增加社會福利，本是立黨執(zhí)政的根本目的。那為什么民生問題如此突顯，擴大社會保障覆蓋面如此困難？不能說我們不講公平，問題恐怕在于只泛泛地一般地講公平不行，要有重點，要對準目標群體，要特別關(guān)注和切實解決下崗失業(yè)職工、城鄉(xiāng)貧困群體、老人、兒童、病弱者、殘障者、失學者的基本需求問題。這些都觸及了責任的底線、道德的底線。底線公平當然不限于解決這些問題，但是不以此為重點，為切入點，還談得到一般公平嗎？

最后，關(guān)于加快社會建設。長期以來，我們存在著“重經(jīng)濟，輕社會”、“經(jīng)濟這條腿長，社會這條腿短”的問題，社會建設欠賬太多，社會事業(yè)發(fā)展滯后，社會管理也很落后。千頭萬緒，百事待興，從何入手？我試圖證明，要解決社會建設的關(guān)鍵問題——財政支出結(jié)構(gòu)問題，要從底線公平入手，著重解決弱勢群體的基本需求問題。要實現(xiàn)和諧管理，也要從底線公平入手，弱者優(yōu)先，社會補償，緩和矛盾，增加共識，社會關(guān)系才能漸趨和諧，社會緊張度才能漸趨緩和。從基層社區(qū)建設入手，動員傳統(tǒng)的人際關(guān)系資源，發(fā)揮中國文化的凝聚作用，才能投入小，收效大，而且見效快。由此，我總結(jié)出了底線公平的原則和機制，逐步使底線公平從一個概念發(fā)展為一個理論。

從以上四個方面探討了底線公平與構(gòu)建和諧社會的關(guān)系，能否由此得出“底線公平是和諧社會的基礎”這樣的結(jié)論？我覺得是可以的。這里所謂“基礎”，其一是說，只有先做好了與“底線公平”有關(guān)的事情，才能進一步做好其他事情，“基礎”具有前提和基本條件的意思。第二是說，守住了“底線”，解決了“底線公平”問題，有助于并可以促進去解決構(gòu)建和諧社會所要解決的其他問題。第三，解決底線公平問題，社會共識高，經(jīng)濟成本低，效果好，適宜作為切入點和著力點。

五、政策研究與建議

我從2003年開始，就抓住各種機會，呼吁建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的最低生活保障制度，認為這是實現(xiàn)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的“現(xiàn)成的著手處”(景天魁：城鄉(xiāng)統(tǒng)籌的社會保障：思路與對策，《思想戰(zhàn)線》2004年第一期)。在城市最低生活保障制度建立起來并對社會穩(wěn)定和發(fā)展發(fā)揮了重要作用之后，我就提倡要在農(nóng)村也建立最低生活保障制度。2007年12月底，在十屆政協(xié)五年任期屆滿之際，社會和法制委員會召開第六次全體會議，通過了五年工作總結(jié)。其中，關(guān)于“建立農(nóng)村最低生活保障制度”的專題調(diào)研，專門寫了一段話：“在我國城市初步建立最低生活保障制度后，是否要在農(nóng)村建立最低生活保障制度很現(xiàn)實地擺在我們面前。對此，有關(guān)部門和學術(shù)界存有諸多疑慮，爭論激烈。我們從2004年就開始關(guān)注農(nóng)村困難群體的生活保障問題，進行了多次調(diào)研和論證。在2005年全國政協(xié)舉辦的專題協(xié)商會上，委員會就建議在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度。2006年在社會和法制委員會與中央黨校聯(lián)合舉辦的‘建設社會主義新農(nóng)村’研討會上，我們再次呼吁建立農(nóng)村最低生活保障制度。其后，又到多個省市調(diào)研，向中央報送了《關(guān)于在我國建立農(nóng)村最低生活保障制度的調(diào)查與建議》的報告。報告認為，為解決中國農(nóng)村困難群體的基本生存問題，盡快建立農(nóng)村居民最低生活保障制度，不但有實踐的基礎，也具備了相應的條件，建議整合農(nóng)村已有的各項保障與救助資源，逐步落實加大公共財政對農(nóng)村社會保障制度建設的投入，盡快在農(nóng)村建立符合各地經(jīng)濟發(fā)展水平、低標準、廣覆蓋的最低生活保障制度。報告得到中央領(lǐng)導同志的重視，回良玉同志（國務院副總理——引者注）批示有關(guān)部門認真研究。十屆人大五次會議通過的《政府工作報告》決定，2007年在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度，2007年7月國務院正式《國務院關(guān)于在全國建立農(nóng)村最低生活保障制度的通知》，農(nóng)村最低生活保障制度在全國范圍內(nèi)建立，農(nóng)村貧困人口與城市貧困人口一樣，基本生活得到保障，成為黨和政府改善民生的一大德政。”

我之所以提到農(nóng)村低保這件事情，就是因為盡管自己只是一個參與者、推動者，而且是以一個學者的有限方式、有限能力參與的，但想到有幾千萬貧困農(nóng)民會因此過上體面的生活，作為一個學者的良心也就可以聊以自慰了。