導(dǎo)語：“人權(quán)”入憲的理性思考一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、主流理論及其關(guān)于中國的預(yù)測

試圖理解人類社會發(fā)展規(guī)律的最偉大的思想努力當(dāng)屬黑格爾和馬克思。馬克思的歷史唯物主義也是中國官方推崇的歷史哲學(xué)。但是，20世紀(jì)80年代以來，這一理論日趨邊緣化。自馬克思的歷史哲學(xué)失勢以后，在解釋歷史和預(yù)測未來的領(lǐng)域，現(xiàn)代化理論占據(jù)了主導(dǎo)地位。簡而言之，現(xiàn)代化理論預(yù)言人類的歸宿是唯一的，各地區(qū)、各民族都將殊途同歸，而西方社會是人類的先驅(qū)，非西方將步西方的后塵。李普塞特的理論充分體現(xiàn)了這種“西方中心論”的自信精神。而福山則把現(xiàn)代化理論和黑格爾哲學(xué)奇怪地結(jié)合起來，提出了“歷史終結(jié)論”，從而把現(xiàn)代化理論推向了極端。亨廷頓還算清醒，他指出“好事不會一起都來”，欠發(fā)達(dá)國家有必要經(jīng)過一個權(quán)威主義階段，才能更好地走向民主。這就是所謂的“新權(quán)威主義理論”。普沃斯基根據(jù)拉丁美洲的經(jīng)驗，提出了風(fēng)行一時的民主過渡論。盡管存在諸多差異，但是現(xiàn)代化理論的各個流派幾乎都認(rèn)定市場和民主是人類歷史的終點。作為給轉(zhuǎn)型之中的社會主義國家開出的棄舊圖新的藥方，新古典主義提出了關(guān)于改革或轉(zhuǎn)型的理論——“華盛頓共識”。

自中國改革開放以來，外國和中國的預(yù)言家根據(jù)現(xiàn)代化理論做出了一系列關(guān)于中國的預(yù)言。試舉幾例：中共經(jīng)受不住對外開放的沖擊；“八九”之后中共將很快垮臺；資產(chǎn)階級和知識分子與中共勢不兩立；政權(quán)交替要出問題；市場將埋葬專制，帶來民主；專制制度無法維持經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長；香港將成為一個死港；中國將成為第二個印尼；西藏和新疆要獨立；中國會威脅世界和平……有人覺得這樣說還不過癮，干脆直接說“中國即將崩潰”！這類預(yù)言有的稍縱即逝，有的長盛不衰，有的反復(fù)出現(xiàn)，它們或是此起彼伏，或是蜂擁而來。這類預(yù)言在國內(nèi)外的大眾傳媒、學(xué)術(shù)論文、政府報告中俯拾即是、不勝枚舉。我在這里羅列的僅僅是冰山一角，當(dāng)然是非常重要的一角。

二、中國經(jīng)驗對上述預(yù)測的檢驗

中國的經(jīng)驗是否支持這些預(yù)言呢？事實勝于雄辯。那么，就讓我們看一看1978年以來中國大陸的經(jīng)驗事實吧。

開放帶來的信息洪流并沒有沖垮中共政權(quán)。甚至互聯(lián)網(wǎng)也成為中共“為我所用”的對象。90年代中期以后，廣泛的國際比較反倒打擊了“民主迷信”，提高了中共的合法性。“一個中心，兩個基本點”和“三個代表”得到精英的廣泛認(rèn)同。這意味著中共的合法性在90年代后期有所提高。

“八九”之后中共不但沒有垮臺，80年代風(fēng)起云涌的學(xué)生運動在90年代反倒消失了。與此同時，中共成功地完成了最危險的權(quán)力過渡，真正的“第二代”順利接班。如今，也開始了一個勢頭良好的接班過程。

市場化改革確實剝奪了集權(quán)主義體制的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，而且造就了新的強(qiáng)有力的社會集團(tuán)。但是，通過建立精英聯(lián)盟，中共與新精英達(dá)成默契。如今中共的社會基礎(chǔ)不再是工農(nóng)大眾，反而是經(jīng)濟(jì)精英和知識精英。通過“行政吸納政治”，中共使“政治行政化”，從而有效地回避了“政治民主化”，在市場與權(quán)威主義政治之間找到了新的平衡。

中國維持了較高的經(jīng)濟(jì)增長速度，控制住了通貨膨脹，成功地實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)“軟著陸”。而且中國頂住了東南亞金融危機(jī)的壓力。與此同時，不斷推進(jìn)改革開放，加速市場化和貿(mào)易自由化，最終加入了世界貿(mào)易組織。在回歸之后，香港成功地保持了“一國兩制”，并且成功地抵御了金融危機(jī)。雖然自1997年以來無數(shù)人預(yù)言中國將成為第二個印尼。但是，5年后的今天，當(dāng)初言之鑿鑿的預(yù)言就如同一個笑話。

西藏沒有獨立。新疆也沒有獨立。而且中國還順利收回了香港和澳門。臺獨趨勢沒有惡性發(fā)展。

在國際關(guān)系方面，中國打破了“八九”之后的制裁重返國際社會。加入WTO，申奧成功。恰當(dāng)處理了“銀河號”事件、南斯拉夫使館被炸事件、南海撞機(jī)事件，臺灣海峽危機(jī)也沒有過度發(fā)展。盡管屢受美國的欺凌，但是中國并沒有破釜沉舟、鋌而走險。可以說，至少到目前為止，中國還沒有威脅世界和平。

實踐證明上述預(yù)言幾乎全都沒有經(jīng)受住檢驗。檢驗的結(jié)果是否定的！

那么，中共做的是不是“十全十美”了？不是，問題還很多，而且正是那些給中國帶來了發(fā)展與穩(wěn)定的東西，也孕育了威脅其進(jìn)一步發(fā)展與穩(wěn)定的問題。這些問題可以大致劃分為三個領(lǐng)域，政治領(lǐng)域的問題包括意識形態(tài)失效、專制、腐敗以及臺灣問題；經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的問題包括國有企業(yè)低效率、失業(yè)、金融風(fēng)險和WTO沖擊問題；社會領(lǐng)域的問題主要是不平等和貧困問題。

中共能解決上述那些威脅自身穩(wěn)定和社會穩(wěn)定的問題嗎？暫時還沒有人能夠給出令人信服的答案。從目前已經(jīng)顯現(xiàn)的征兆來看，中共正在努力解決這些問題。其一，在維護(hù)精英聯(lián)盟的同時，適當(dāng)限制精英的利益。對經(jīng)濟(jì)精英，一方面保護(hù)合法利益；另一方面，限制非法利益，如強(qiáng)化征稅和社會保險費征繳、打擊走私、規(guī)范資本市場、打擊錢權(quán)勾結(jié)。對政治精英則著重打擊腐敗。同時，加大對知識精英的收買力度。其二，強(qiáng)調(diào)公正，公共支出開始向弱勢集團(tuán)傾斜。如完善社會保障特別是“低保”以限制階層差距；實施西部開發(fā)以限制地區(qū)差距；保護(hù)農(nóng)村和農(nóng)民利益，在農(nóng)村實行“村民自治”，給予農(nóng)民工國民待遇，禁止拖欠工資，統(tǒng)一保險規(guī)則，以限制城鄉(xiāng)差距。其三，加強(qiáng)意識形態(tài)建設(shè)。一方面，向傳統(tǒng)回歸，官方表述的發(fā)展目標(biāo)從“四個現(xiàn)代化”演變?yōu)椤吧鐣髁x現(xiàn)代化”再到今日的“全面建設(shè)小康社會”；另一方面，強(qiáng)調(diào)“為人民服務(wù)”、“執(zhí)政為民”等“民本主義政治哲學(xué)”。其四，提升政權(quán)的形式合法性（如擴(kuò)大選舉），同時強(qiáng)化政績合法性（如注重經(jīng)濟(jì)增長）。其五，繼續(xù)堅持權(quán)威主義，推行政治行政化，拒絕狹義的政治民主化（如多黨制、普選、結(jié)社和新聞自由）。

內(nèi)容提要：此次憲法修正案中提出了“國家尊重和保障人權(quán)”，首次將“人權(quán)”二字引入憲法，無疑，這一舉措對我國人權(quán)事業(yè)具有極為重要的影響。但與此同時，通過對我國憲法文本進(jìn)行分析可以看出，憲法中有關(guān)人權(quán)的內(nèi)涵和外延還存在缺失。因此，為確保這一人權(quán)條款的實現(xiàn)，我國有必要從立法、制度、組織等方面進(jìn)行保障。

關(guān)鍵詞：人權(quán)憲法修改缺失保障

從康有為《大同書》推崇“天賦人權(quán)”，人權(quán)理念就開始在中國公開傳播，從那時起到今天，我們在追求人權(quán)道路上已步履蹣跚地邁過了一個多世紀(jì)。這一漫長的歷史進(jìn)程，使我們逐漸意識到人權(quán)的重要性及其現(xiàn)實意義，認(rèn)識到人權(quán)與社會主義的發(fā)展休戚相關(guān)。人權(quán)的保障日益成為人們所關(guān)注的焦點問題。

此次憲法修改明確提出了“人權(quán)”二字，憲法修正案第二十四條規(guī)定：“憲法第三十三條增加一款，作為第三款：‘國家尊重和保障人權(quán)’。第三款相應(yīng)地改為第四款。”這一修正案的出臺，得到了憲法學(xué)者們普遍贊許，因為這標(biāo)志著我國對“人權(quán)”的保護(hù)發(fā)展到了一個新的境界。

一、“人權(quán)”入憲的積極意義

在這次憲法修正案中，首次將“人權(quán)”寫入憲法，與前三次憲法修改相比，是一大進(jìn)步。前三次憲法修改一共形成了17條憲法修正案，其中有11條是有關(guān)經(jīng)濟(jì)制度的，較少甚至幾乎沒有涉及公民權(quán)利特別是人權(quán)保障方面的內(nèi)容。而從當(dāng)代憲政的發(fā)展看，人權(quán)保障制度的完善，無疑是憲法完善和憲政制度完善的核心內(nèi)容。此次修憲不僅增添了有關(guān)人權(quán)的保護(hù)，還涉及了公民的財產(chǎn)權(quán)保護(hù)等內(nèi)容，表明我國的人權(quán)保護(hù)事業(yè)邁入了一個新的里程碑，對我國的人權(quán)事業(yè)發(fā)展具有積極而又深遠(yuǎn)的影響。

首先，列寧曾說過：“憲法是一張寫著人民權(quán)利的紙。”[1]從這種意義上說，人權(quán)是憲法惟一的內(nèi)在精神，同時又是對憲法進(jìn)行價值評價的最為重要的標(biāo)準(zhǔn)。憲法中載入“人權(quán)”概念，這是以前所沒有的，反映了我國政府對保障人權(quán)的重視程度，突出了人權(quán)保障的重要地位，有利于從根本上保障我國公民的基本人權(quán)，推進(jìn)我國的人權(quán)建設(shè)和保障事業(yè)不斷向前發(fā)展。另外，憲法修正案中，規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”，明確地將“尊重和保障人權(quán)”的義務(wù)主體界定為“國家”，因而“尊重和保障人權(quán)”規(guī)定為了國家的“憲法義務(wù)”，這標(biāo)志著我國憲政理念的進(jìn)步和升華。它一方面是對政府公權(quán)的限制，從國家根本法的角度約束公權(quán)對人權(quán)的侵害。另一方面，國家作為義務(wù)主體，處于強(qiáng)勢地位，這也有助于義務(wù)履行的現(xiàn)實性和積極性，從而實現(xiàn)有效地保障人權(quán)。

其次，加強(qiáng)人權(quán)保護(hù)，已成為國際社會的大趨勢，人權(quán)保護(hù)已進(jìn)入國際領(lǐng)域。所謂人權(quán)的國際保護(hù)，是指各國應(yīng)當(dāng)按照國際社會公認(rèn)的國際法原則、國際人權(quán)宣言和公約，承擔(dān)普遍的或特定的國際義務(wù)，對基本人權(quán)的某些方面進(jìn)行合作與保證，并對侵犯人權(quán)的行為加以防止和懲治。[2]目前，各國對人權(quán)保護(hù)的一個共同的做法，就是通過憲法來正式確認(rèn)人權(quán)的普遍價值，在規(guī)定公民的各項具體權(quán)利的同時，進(jìn)一步從原則上確認(rèn)基本人權(quán)。因此，我國憲法中寫入“人權(quán)”，有利于我們與國際潮流相融合，為我國在國際舞臺上進(jìn)行人權(quán)對話和斗爭創(chuàng)造有利的條件。

最后，從價值取向上看，“人權(quán)”入憲，事實上表明人權(quán)成為國家的價值觀。一直以來，法律中只規(guī)定有公民的基本權(quán)利的概念，有人誤以為公民權(quán)即為人權(quán)，其實不然，公民權(quán)與人權(quán)是有差別的。從內(nèi)涵上看，公民權(quán)是指一國公民依法享有的政治、經(jīng)濟(jì)、文化和人身等各項權(quán)利，人權(quán)是指人之為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利；從外延上看，人權(quán)的范圍比公民權(quán)的范圍要廣。我國憲法中一直規(guī)定的是“公民基本權(quán)利”，造成了我國憲法在價值取向上的缺失，對權(quán)利的保護(hù)僅局限于法律的范圍內(nèi)，因而對人權(quán)的保護(hù)不夠，難以適應(yīng)新時代的要求。在憲法中引入“人權(quán)”，表明了國家開始重視對人權(quán)的保護(hù)，這樣才能符合現(xiàn)代憲政人文關(guān)懷的價值取向和時代精神，同時也標(biāo)志著我國憲法在價值取向上從國家主義向社會主義的轉(zhuǎn)變。

二、“人權(quán)”入憲存在的幾個問題

“人權(quán)”寫入憲法，固然是我國憲政史上具有紀(jì)念意義的一筆，但稍作冷靜分析之后，又不禁會產(chǎn)生一系列的追問。我國憲法中引入“人權(quán)”二字，但什么是人權(quán)？人權(quán)到底包括哪些權(quán)利？我國憲法又作了怎樣的規(guī)定？

（一）我國憲法中人權(quán)內(nèi)涵的缺失

人權(quán)的內(nèi)涵一般分為三個層面：應(yīng)然層面，即應(yīng)然權(quán)利；規(guī)范層面，即法定權(quán)利；實然層面，即實有權(quán)利。我國此次修憲中雖然創(chuàng)造性地引入了“人權(quán)”二字，但對憲法中規(guī)定的人權(quán)到底是什么意義上的權(quán)利？我國是否承認(rèn)人權(quán)的應(yīng)然層面?等等一系列的問題，憲法中再無進(jìn)一步地規(guī)定了，這不得不說是這次修憲的一大缺陷。

目前，世界上已有許多國家的憲法中規(guī)定了人權(quán)，我們不妨看看其他國家憲法中是如何規(guī)定的，也許會對我國提供參考和借鑒。

西方國家，由于其特定的文化背景，從宗教層面論證了人權(quán)，因而他們承認(rèn)“天賦人權(quán)”，承認(rèn)人權(quán)的自然性，認(rèn)為人權(quán)是應(yīng)有的權(quán)利，即承認(rèn)了人權(quán)的應(yīng)然層面。在美國1776年《獨立宣言》中明確規(guī)定：“我們認(rèn)為這些真理是不言而喻的：人是生而平等的人；人人都享有造物主賦予的某些不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。”依照此種價值取向，美國憲法修正案第十條規(guī)定：“憲法未授予合眾國，也未禁止各州行使的各項權(quán)利，分別由各州或人民予以保留。”另外，一直作為法國憲法序言而長期保留的1789年《人權(quán)與公民權(quán)宣言》也莊嚴(yán)宣布:“在權(quán)利方面,人們生來并且始終是自由平等的”,“任何政治結(jié)合的目的都在于保存人的自然和不可動搖的權(quán)利。這些權(quán)利就是自由、財產(chǎn)、安全和反抗壓迫。”可以看出，美國憲法與法國憲法中都明確規(guī)定了人權(quán)的自然性，從價值層面論證人權(quán)為應(yīng)然權(quán)利，而不僅僅局限于法律的規(guī)定，從而使人權(quán)具有寬闊的發(fā)揮領(lǐng)域，權(quán)利的保護(hù)范圍也隨之相應(yīng)擴(kuò)展。

在亞洲，日本憲法第十一條也規(guī)定：“國民享有的一切基本人權(quán)不能受妨礙。本法所保障的國民的基本人權(quán)，作為不可侵犯的永久權(quán)利，現(xiàn)在及將來賦予國民。”在這里，日本憲法將“基本人權(quán)”定義為“永久權(quán)利”，實際上也表明了其對人權(quán)的價值追求，它所界定的人權(quán)也是一種應(yīng)然的權(quán)利，因而才可能具有永續(xù)性。

然而，我國長期以來只承認(rèn)人權(quán)的社會性，否定其自然性。因此，我國關(guān)于人權(quán)的主流意識是，人的權(quán)利是憲法和法律規(guī)定的。此次修憲，在憲法第三十三條第三款中突兀地加上“國家尊重和保障人權(quán)”，但對人權(quán)的內(nèi)涵，人權(quán)是否具有自然性？人權(quán)究竟是何種人權(quán)？這些

問題都未作具體的闡釋，必然會導(dǎo)致實際操作中的困難和誤解。

事實上，人權(quán)的社會性與自然性是密切相關(guān)的。人的自然性、“天性”是人權(quán)產(chǎn)生的必要條件；而人的社會性則是人權(quán)形成和發(fā)展的基礎(chǔ)，二者是統(tǒng)一的，也是相互滲透的。人的社會性是人權(quán)的主導(dǎo)因素，人的自然性是人權(quán)的前提。同時，人的自然性也受社會性的影響而有所發(fā)展變化。強(qiáng)調(diào)人權(quán)的自然性和社會性的統(tǒng)一，核心在于“把人當(dāng)人”，從而懂得尊重人的人格尊嚴(yán)與自由，珍視人的生命。[3]

因此，筆者認(rèn)為，有必要對憲法中的“人權(quán)”概念作擴(kuò)大解釋，承認(rèn)其自然性，從價值層面對人權(quán)進(jìn)行界定，認(rèn)識到其應(yīng)然性。這樣才能實現(xiàn)對權(quán)利的充分保障，從而實現(xiàn)人權(quán)入憲的初衷。

（二）我國憲法中人權(quán)外延的缺失

此次憲法修正案的另一大缺陷在于，將“人權(quán)”二字寫入憲法，規(guī)定在“公民基本權(quán)利和義務(wù)”一章中。然而，人權(quán)的外延是什么？我國是否存在一套完整的權(quán)利體系與“人權(quán)”相對應(yīng)呢？

當(dāng)“人權(quán)”一詞被謹(jǐn)慎使用時，人權(quán)并不是某種籠統(tǒng)抽象的“善”。它在特定、明確、通俗的意義上表達(dá)了對個人尊嚴(yán)和真正的個人自主性的尊重，表達(dá)了一種共同的正義和非正義觀念。在國際文件中，尤其是在《世界人權(quán)宣言》中，被列舉的每個人的人權(quán)包括：生命權(quán)、不受任意處決權(quán)和獲得身心完整權(quán)、不受酷刑和虐待權(quán)；不受苦役的自由權(quán)和不受任意逮捕、拘禁或其他人身束縛的自由權(quán)；刑事程序中的公平受審權(quán)；在自己國家中居住和遷徙的自由權(quán)，包括離開任何國家的權(quán)利和返回自己國家的權(quán)利；良心、宗教信仰、表達(dá)和結(jié)社的自由權(quán)；參政權(quán)；獲得法律平等保護(hù)權(quán)；以及要求滿足人的基本需要的權(quán)利。《世界人權(quán)宣言》通過之后，聯(lián)合國又制定和頒布了一系列人權(quán)公約，規(guī)定了一些補(bǔ)充性的權(quán)利。如在《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》和《經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利國際公約》之中，政治自決和控制自然資源都被作為權(quán)利。后來，又爭取使和平權(quán)、健康環(huán)境權(quán)以及政治上、社會上和經(jīng)濟(jì)上不斷發(fā)展的社會里的生存權(quán)得到承認(rèn)。[4]（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

我國憲法中目前規(guī)定的公民的基本權(quán)利主要分四大類：（1）公民參與政治生活方面的權(quán)利和自由，包括：平等權(quán)，選舉權(quán)和被選舉權(quán)，政治自由（言論自由、出版自由、結(jié)社自由、集會、游行、示威自由），批評、申訴、控告或者檢舉的權(quán)利；（2）公民的人身自由和信仰自由，包括：人身自由，人格尊嚴(yán)不受侵犯，住宅不受侵犯，通信自由和通信秘密受法律保護(hù)，宗教信仰自由；（3）公民的社會、經(jīng)濟(jì)、教育和文化方面的權(quán)利，包括：勞動的權(quán)利和義務(wù)，勞動者的休息權(quán)，獲得物資幫助的權(quán)利，受教育的權(quán)利和義務(wù)，進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動的自由；（4）特定人的權(quán)利，包括：保障婦女的權(quán)利，保障退休人員和烈軍屬的權(quán)利，保護(hù)婚姻、家庭、母親、兒童和老人，關(guān)懷青少年和兒童的成長，保護(hù)華僑的正當(dāng)權(quán)利。等等。[5]

通過比較可以看出，我國憲法規(guī)定的各項權(quán)利，與聯(lián)合國人權(quán)國際標(biāo)準(zhǔn)大致是可以兼容的，并無顯著沖突。但是，我國憲法中這些規(guī)定囿于公民的基本權(quán)利的視角，對人權(quán)外延的概括不全面，缺乏某些權(quán)利的規(guī)定，如未規(guī)定公民的遷徙自由權(quán)，罷工權(quán)，知情權(quán)，請愿權(quán)，生命尊嚴(yán)權(quán)，沉默權(quán)，財產(chǎn)權(quán)，安全權(quán)，隱私權(quán)，不受任意逮捕監(jiān)禁的權(quán)利，尋求司法保護(hù)權(quán)，不受雙重審判或處罰的權(quán)利，創(chuàng)制權(quán)，復(fù)決權(quán)，抵抗權(quán)，公共事務(wù)參與權(quán)，良心自由，表達(dá)自由，新聞自由，更正權(quán)，學(xué)術(shù)自由，安全而衛(wèi)生的工作條件權(quán)，雇傭機(jī)會平等權(quán)，享受適當(dāng)工作條件權(quán)，文化遺產(chǎn)繼承權(quán)，迅速獲悉所受指控的權(quán)利，在合理時間內(nèi)受審或釋放的權(quán)利，免受酷刑和其他殘忍，不人道或有辱人格的待遇或處罰的權(quán)利，不被強(qiáng)迫自證其罪的權(quán)利，死囚尋求赦免權(quán)等。[6]

雖然國際人權(quán)公約確立了普遍的、國際的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以便于各國遵循，但它并不是強(qiáng)制性的。國際人權(quán)法是被設(shè)計用來幫助引導(dǎo)各國社會尊重它們的居民的權(quán)利的，一個國家究竟將人權(quán)哪些內(nèi)容列入憲法保障的范圍,還必須依賴國家所贊許的權(quán)利觀念，依賴國家的風(fēng)俗和習(xí)慣，依賴國家的政策以及社會的力量等等。因此,要使憲法真正發(fā)揮對人權(quán)的保障作用,就必須在人權(quán)的理想與現(xiàn)實之間找到一個契合點,將人權(quán)的普遍性與特殊性結(jié)合起來。

三、人權(quán)條款得以有效實現(xiàn)的保障

僅僅在憲法條文中明確規(guī)定“人權(quán)”，并無法保證這一條款的有效實現(xiàn)。我國憲法的規(guī)定往往是原則性、綱領(lǐng)性的，這些規(guī)定要落實到人們的實踐生活中，還需要一系列的中間橋梁及制度構(gòu)建來完善和引導(dǎo)這些規(guī)定的具體實現(xiàn)，切實做到尊重和保障人權(quán)。筆者認(rèn)為，可以借助以下途徑實現(xiàn)。

（一）立法保障

憲法中確立了“國家尊重和保障人權(quán)”的原則性規(guī)定，從而確認(rèn)了公民享有基本人權(quán)。因此，有必要進(jìn)一步立法，通過普通法律的制定以確定從基本人權(quán)中派生出來的具體權(quán)利。目前，我國已存在一些關(guān)于權(quán)利保護(hù)的下位法：在政治權(quán)利方面，如《中華人民共和國工會法》、《中華人民共和國集會游行示威法》、《中華人民共和國城市居民委員會組織法》等；在經(jīng)濟(jì)、社會和文化權(quán)利方面，如《中華人民共和國著作權(quán)法》、《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法實施細(xì)則》等；在特定人權(quán)利保護(hù)方面，如《中華人民共和國人口與計劃生育法》、《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》、《中華人民共和國殘疾人保障法》等。另外，司法執(zhí)法中也有一些有關(guān)人權(quán)保障的法律法規(guī)，如《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《法律援助條例》等。但就整個權(quán)利保障的法律體系來說，還存在許多問題，須進(jìn)一步改進(jìn)、完善。

首先，由于時代的變遷、社會的進(jìn)步，過去制定的一些法律法規(guī)已不能適應(yīng)新的歷史發(fā)展的需求，甚至出現(xiàn)了前法與后法、下位法與上位法相抵觸的情況。比如說，在人身自由方面，依據(jù)行政法規(guī)、規(guī)章而執(zhí)行的勞動教養(yǎng)制度、收容遣送制度等不僅與《立法法》規(guī)定的“限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰必須由法律規(guī)定”的原則相抵觸，而且就這些制度內(nèi)容本身而言，事實上與憲法也是相抵觸的，并且其具體裁決的程序也不夠正當(dāng)、中立。因此，有必要對這些法律、法規(guī)加以修改，抑或廢止。

其次，我國保障公民憲法權(quán)利的立法體系本身也不完備，因而事實上憲法條款雖對一些權(quán)利有所規(guī)定，但這些條款卻無法得到間接實施，更不可能直接實施。在憲法中明確規(guī)定公民言論自由和出版自由，然而，對公民的這一權(quán)利具體應(yīng)該如何實現(xiàn)以及怎樣對其保護(hù)，卻沒有法律進(jìn)行進(jìn)一步規(guī)定，造成了事實上公民的這些權(quán)利在很多情況下是形同虛設(shè)的，須進(jìn)一步制定《新聞法》、《出版法》等下位法使之具有可操作性，成為公民真正能夠切實享有的權(quán)利。因此，需要進(jìn)一步立法，從而對公民的這些權(quán)利進(jìn)行相應(yīng)的法律保障，或者對行使這些權(quán)利的具體程序和條件進(jìn)行立法，以保障這些權(quán)利的實現(xiàn)。

最后，在新的社會歷史條件下，新情況、新問題層出不窮，針對這些新興事物，會產(chǎn)生相應(yīng)的一系列新的權(quán)利。在憲法中已明確的規(guī)定有保障人權(quán)，這是一個指導(dǎo)性的規(guī)定，實踐中可以以此作為引導(dǎo)，制定下位法對新興的權(quán)利進(jìn)行規(guī)范和保障。

一方面，“人權(quán)”概念的內(nèi)涵和外延本身就是一個不斷發(fā)展和豐富的過程。第一代人權(quán)主要指“某些政治和公民權(quán)利”，即個人的自由權(quán)利；第二代人權(quán)“主要指那些需要國家積極參與來實現(xiàn)的社會、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利”；第三代人權(quán)則包括“和平權(quán)、爭取一個健康的生態(tài)平衡的環(huán)境的權(quán)利以及人類共同繼承的財產(chǎn)的權(quán)利”和“發(fā)展權(quán)”。[7]

從我國目前有關(guān)權(quán)利保護(hù)的法律體系來看，缺乏對第三代人權(quán)的法律保護(hù)，但整個國際社會對這些方面的權(quán)利的保護(hù)是非常關(guān)注的。憲法作為根本大法，為維護(hù)其權(quán)威性，不應(yīng)經(jīng)常修改，所以，可以通過制定下位法的形式來規(guī)范和保障第三代人權(quán)，從而完善我國的人權(quán)保障的法律體系。

另一方面，社會的進(jìn)步、科技的發(fā)展會對法律產(chǎn)生影響。比如克隆技術(shù)，會導(dǎo)致新權(quán)利主體的出現(xiàn)，如何對這些新興主體的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)？除此之外，對艾滋病人、乙肝病人等特殊主體權(quán)利的保護(hù)，也日益成為現(xiàn)代社會所關(guān)注的問題。

值得欣慰的是，年初十屆全國人大常委會立法規(guī)劃日前已制定完畢，在本屆人大五年任期內(nèi)，將安排審議59件法律草案。緊急狀態(tài)法、護(hù)照法、公務(wù)員法、社會保險法等法律榜上有名，此外還將修訂選舉法、傳染病防治法、個人所得稅法等。[8]

（二）制度保障

憲法中雖然規(guī)定了“人權(quán)”，但“徒法不足以自行”，有了憲法規(guī)范，并不當(dāng)然意味著人權(quán)就可以得到保障。黑格爾有句名言：“公民必須體會到憲法是自己的權(quán)利，可以落實到實處。否則，憲法就只是徒有其表，不具有任何意義和價值。”因此，制定憲法只是手段，實施憲法才是目的，要使憲法真正得以有效實施，就需要建立一系列的制度保障。

一般而言，憲法保障有兩種方式：一是憲法自己的保障，即憲法自身確認(rèn)和規(guī)定的保障憲法實施的制度，如憲法中關(guān)于其自身的地位、效力、作用的規(guī)定；二是憲法監(jiān)督，主要是通過合憲性審查、違憲性審查和憲法訴訟等方式保障憲法實施的制度。從我國的現(xiàn)實來看，憲法自己的保障已在憲法序言中有所規(guī)定，我們現(xiàn)在有待完善的是憲法監(jiān)督制度，也即為在我國如何建立一整套完善的憲法審查制度。

合憲性審查，是指法律法規(guī)頒布生效前，法定機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，審查其是否合憲或是否符合上位法。違憲性審查，指的是享有違憲審查權(quán)的國家機(jī)關(guān)通過法定程序，以特定方式審查和裁決某項立法或某種行為是否合憲的制度。[9]1982年憲法第62條第2款規(guī)定，全國人大有權(quán)改變或撤銷全國人大常委會不適當(dāng)?shù)臎Q定；第67條第1款規(guī)定，全國人大常委會有權(quán)解釋法律，有權(quán)撤銷同憲法相抵觸的法律、行政法規(guī)或決定。這里對法律、法規(guī)等的撤銷的時間沒有限制性規(guī)定，表明既可以是在它們頒布生效之前，也可以是在它們頒布生效之后進(jìn)行撤銷。從而也就說明在我國，人大及其常委會同時享有對法律、法規(guī)等的合憲審查權(quán)與違憲審查權(quán)。另外，在《行政訴訟法》、《國家賠償法》中規(guī)定了司法機(jī)關(guān)有權(quán)對國家機(jī)關(guān)及其工作人員公務(wù)行為的合憲性、合法性問題進(jìn)行審查。這些表明了我國已經(jīng)初步建立起國家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相結(jié)合，事先審查和事后審查相統(tǒng)一的違憲審查模式。[10]

憲法訴訟，是指公民在對自己憲法基本權(quán)利受侵害時向法院尋求司法救濟(jì)的手段。憲法訴訟與違憲審查是密切相關(guān)和相互包涵的，但又不是等同的。當(dāng)憲法訴訟的目的是提起違憲審查時，它們實際上就是一個問題的不同稱呼。但是，當(dāng)公民提起憲法請求僅僅是為保護(hù)自己遭受其他公民或社會組織侵犯的憲法權(quán)利時，憲法訴訟就是一種引用憲法為保護(hù)憲法中的私權(quán)的訴訟。[11]我國目前的憲法訴訟機(jī)制是及其不完善的，常常會面臨與人大及其常委會的監(jiān)督權(quán)相矛盾的窘境。然而，憲法訴訟制度對公民權(quán)利的保障又是極為必要的，當(dāng)“齊玉芩案”、“孫志剛案”、“乙肝歧視案”等一系列有關(guān)公民憲法權(quán)利的訴訟出現(xiàn)后，這一制度的必要性更加凸現(xiàn)。

因此，根據(jù)我國當(dāng)前的國情，為充分利用現(xiàn)有的法律資源，筆者建議在我國構(gòu)建如下的憲法監(jiān)督模式：一方面，人大及其常委會對法律、法規(guī)等法律文本本身的合憲性及其違憲性進(jìn)行審查，保證國家的立法不得侵害公民的憲法權(quán)利；另一方面，法院對國家機(jī)關(guān)依憲法行使職權(quán)的行為進(jìn)行審查，保證其行政行為不得侵害公民的憲法權(quán)利。同時，法院還行使憲法的私權(quán)訴訟，可以在具體案件中適用憲法。這樣就是說，在我國建立起一套人大對法律文本進(jìn)行審查與憲法訴訟相互依存、并行不悖的憲法監(jiān)督機(jī)制。

（三）組織保障

我國人權(quán)保護(hù)的不足不僅表現(xiàn)為法律法規(guī)的缺乏、保障制度的不完備，同時也還表現(xiàn)為組織方面的缺失。

隨著人權(quán)問題在國際社會的日益顯現(xiàn)，如何對其進(jìn)行有效保護(hù)也越來越為各國所重視和關(guān)注，世界性、區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)相繼出現(xiàn)。聯(lián)合國設(shè)有人權(quán)委員會、人權(quán)事務(wù)委員會等。歐洲的人權(quán)機(jī)構(gòu)有歐洲人權(quán)委員會、部長委員會和歐洲人權(quán)法院。非洲設(shè)立了非洲國家間人權(quán)法院和非洲國家間人權(quán)委員會等。

不僅如此，各國也都紛紛設(shè)置專門的人權(quán)機(jī)構(gòu)來專職負(fù)責(zé)人權(quán)事務(wù)。例如，菲律賓有人權(quán)委員會，泰國有人權(quán)保護(hù)委員會，美國司法部下設(shè)權(quán)利平等處，國務(wù)院下設(shè)人權(quán)局，日本也有一套完整的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)：中央設(shè)有法務(wù)部人權(quán)擁護(hù)局，地方設(shè)有8個人權(quán)擁護(hù)部作為分支機(jī)構(gòu)；在41個地方法務(wù)局中設(shè)有人權(quán)擁護(hù)科；另外，由法務(wù)大臣任命了198名民間人權(quán)擁護(hù)委員會。除了官方的專門人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)之外，國外還有許多民間人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)。[12]

對我國而言，迄今為止，還沒有人權(quán)保護(hù)的專門機(jī)關(guān)，僅有一些民間性質(zhì)的學(xué)術(shù)團(tuán)體和社會團(tuán)體。然而，學(xué)術(shù)團(tuán)體的純學(xué)術(shù)性質(zhì)，其他社會團(tuán)體的“官辦”性質(zhì)，決定了它們的工作具有較大隨意性，做出的決定也不具有強(qiáng)制性和約束力，它們對人權(quán)保障是非常有限的。因此，為有效保障人權(quán)，我國目前需要設(shè)立專門的人權(quán)保護(hù)機(jī)關(guān)。

筆者建議，在我國設(shè)立專門的人權(quán)委員會，同時，對其工作程序進(jìn)行規(guī)范，賦予其決定的國家強(qiáng)制力和約束力，這樣既可以使該委員會有針對性地，切實有效的實施各項人權(quán)保護(hù)措施，又有利于我國的人權(quán)事業(yè)與國際接軌。對于如何設(shè)立人權(quán)委員會，有學(xué)者提出，可以把各級人民代表大會及其常務(wù)委員會中的信訪辦公室改造為人權(quán)事務(wù)委員會，作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)性委員會，受理關(guān)于人權(quán)問題的來信來訪、控告和申訴，并就人權(quán)保障中的重大問題向人民代表大會及其常務(wù)委員會提出報告和建議，利用國家權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)和巨大的社會影響力，以實現(xiàn)有效保障人權(quán)的目的。[13]

總得說來，憲法中寫入了“人權(quán)”，雖然還存在很多值得探討的地方，但是，它實質(zhì)上是標(biāo)志了我國憲法價值取向的變化，對我國人權(quán)發(fā)展而言，寫下了具有深遠(yuǎn)意義的一筆。因此，我們對這一修正案應(yīng)進(jìn)行辨證的思維，認(rèn)識其積極的一面，同時，通過一些制度的設(shè)計和法律的制定來對其進(jìn)行完善，以促進(jìn)我國人權(quán)事業(yè)的不斷發(fā)展。

[1]《列寧全集》第12卷，人民出版社1987年版，第50頁。

[2]李步云：《憲法比較研究》，法律出版社1998年版，第453頁。

[3]郭道暉：《人權(quán)的本性與價值位階》，載《政法論壇》2004年第2期。

[4]參見[美]路易斯·亨金：《當(dāng)代中國的人權(quán)觀念：一種比較考察》，夏勇主編《公法（第一卷）》，法律出版社1999年版，第83頁。

[5]參見周葉中主編：《憲法學(xué)》，高等教育出版社2000年版，第261——278頁。

[6]參見李林、肖君擁：《中國憲法的憲政取向與缺失——基于中國現(xiàn)行憲法的文本分析》，載《法律科學(xué)》2003年第3期。

[7]姜峰：《多元世界中的人權(quán)觀念——自由主義人權(quán)理念之重申》，徐顯明主編《人權(quán)研究》（第二卷），山東人民出版社2002年版，第29頁。

[8]王晨波、孫展：《讓“人權(quán)”之光普照每一位公民》，摘自新浪網(wǎng)：http:

[9]前引7，第403頁。

[10]前引7，第408頁。

[11]參見蔡定劍：《憲法實施的概念與憲法施行之道》，載《中國法學(xué)》2004年第1期。

[12]參見劉洪波：《論人權(quán)的國內(nèi)保護(hù)》，徐顯明主編《人權(quán)研究》（第二卷），山東大學(xué)出版社2002年版，第476頁。

[13]王德志：《國際人權(quán)公約與我國人權(quán)立法的比較》，載《山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》，2000年第5期。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）