導語：社會功能理性分析論文一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文在辨析理性概念長期以來一直存在的歧異紛呈的眾多理解而無具體明確解釋的基礎上，提出理性概念的具體解釋，并就表征人類理智對待秩序、法則、公理、規范品性的理性所具有的社會功能及其局限性，進行了簡略說明。

關鍵詞：理性社會功能

一、引言：人類理性的非理性困厄

理性，一般詞典上的解釋主要有兩層含義：一是指屬于概念、判斷和推理的思維形式或思維活動；二是指理智，即在以認識、理解、思考和決斷為基礎的控制、做行為的能力。通常的哲學詞典沒有專列詞條，僅以“理性主義”加以總括。之所以出現這樣的空缺，或許多半是由于“理性”一詞的涵義在哲學領域，對于不同哲學家、不同哲學流派顯得過于各行其是。令人困惑的是：大多數對“理性”及其相關內容進行廣泛、深入探究的哲學文獻——特別是現代之前的經典文獻，對其所探究的“理性”是什么，并沒有給出明確的說明，一如哲學上數千年來對“物質”概念完整、明確的定義，不過由俄國的列寧明確定義于二十世紀初期。較為典型的情形之一是，康德帶有“理性”為核心詞的《純粹理性批判》著名論著，通篇沒有對什么是“理性”做出具體說明——倒是對什么是“純粹”進行了解釋1，以至在閱讀理解文本時，難以對做出透徹的理解。

從論述完整性角度來看，對所述內容的主要概念不作明確解釋說明，其潛在的意識抑或是出于這樣的考慮：該概念已經廣為知悉并達成共識，而無需贅述——否則，在歧義叢生、各持己見的諸多涵義中勢必造成混亂，又何以得知所論述的是針對什么涵義進行的探究？

然而，“理性”概念至今仍未必可以稱為“廣為知悉并達成共識”。對“理性”涵義的這類不明就里即妄加襲用，似乎是以哲學為代表的思辨思維領域的通病。廣為熟知的示例有“科學”、“存在”、“真理”等概念的普遍襲用——沒有共識的理解，卻各行其是、毫無顧忌的襲用2。換言之，按照上述“理性”的普通涵義，如果認可理性包含有“概念”、“認識”思維形式之意義，那么，關于“理性”這類不明就里而妄加襲用的現象，恰恰是違背理性宗旨的“非理性”的。這種“非理性”做派的流弊，不僅僅是導致由于思維活動發出者自身不明就里的含混，引起接受者無所適從的迷惑，進而直接影響各種對思維活動內容認同的效果；而且，更為嚴重的是，類似的“不明就里的含混”、“無所適從的迷惑”源于對人類理性進行探究或希圖探究的核心群體——哲學家們，將潛在地導致人類對其理性思維、行為的整體價值的迷惑，乃至對其認可的信賴喪失。

從一定程度上說，人類思想中一直存在的對宇宙、世界以及人類自身諸種本原問題的根本認識上的嚴重分歧——如：有神論、無神論之爭，唯物論、唯心論之爭，尤其是近現代西方思維領域出現的，此起彼落的諸多哲學思潮、流派各領風騷數十年甚或三五年等現象，應當與這類“不明就里的含混”、“無所適從的迷惑”的有著難以分割的關聯。

本文試圖針對理性認識上存在的“不明就里的含混”、“無所適從的迷惑”狀況，進行探析并以拋磚引玉的主旨探求其消弭途徑。

二、理性的理解分歧——

如前所述，對理性涵義的理解，且不論偶爾使用的情形，即便就相關論題專門進行論述的不同哲學研究者，其差別也是很大的。這可以從古往今來眾多論著各行其是的觀點略見端倪。有代表意義的觀點可以粗略地劃分為四大類以及難以具體化歸的用法，五大類為：目的意志論、信念能力論、天賦遵循論、多維認識論以及難以細致劃分的類型。

(A)、目的意志論的典型觀點：

在西方哲學史上，對理性的理解包含有兩層基本含義：一是從認識論意義上說的，理性是指人們認識事物本質和規律的抽象思維形式和思維能力。如唯理論哲學和康德、黑格爾哲學就是在這種含義上使用理性的。二是從人性論意義上說的，理性是指人的抽象思維能力所支配的人的理智的、合理的、自覺的和合乎邏輯的能力和存在屬性。……理性是屬于精神的范疇，如果我們還從精神和意識的整體意義上來理解理性，那么理性就是泛指受人的目的和意識所支配的一切主觀的和心理的活動。3

這類觀點（撇開其“理性是……活動”的語意上的不嚴謹）確如其自身所表述的，只能流于“泛指”層面上的過于寬泛。第一種“基本含義”只能算是籠統的說明，并非實質性“定義”；對于第二種“基本含義”，如果“受人的目的和意識所支配的一切主觀的和心理的活動”就是理性的，那么希特勒式的戰爭狂人、恐怖分子、無辜殘害眾多他人性命的殺人惡魔之流的“主觀的和心理的”邪惡行徑，無疑也將屬于“理性”范圍，因為他們的活動也是受其“目的和意識所支配的”，也有其強盜邏輯。“目的意志論”顯然是混淆了理性的表現形態的充分性與必要性關系。或者說，理性必然是“受人的目的和意識所支配的一切主觀的和心理的活動”，這只是必要條件；但“受人的目的和意識所支配的一切主觀的和心理的活動”未必是合乎理性的活動，也即還不是充分條件。

(B)、信念能力論的典型觀點：

我們通常把理性思維和理性行為與這樣一些品質相聯系：具有一致性的推導，經過充分證實的信念，以及對在我們周圍自然界中發生的事件的預見和控制能力。我們可以公正的把科學看做是滿足這些品質的理性的最高成就，這里的科學是指從文藝復興后期和巴羅克時期一直發展進化到今天的科學。4

質疑、求證、合乎邏輯地論辯之能力應歸于人的另一屬性，叫做理性5。

什么是理性呢?從理論上說，理性就是人類以唯物的態度對事物進行觀察和研究，從而發展成科學，形成了邏輯。這種科學和邏輯，就是理性。而尊重科學和符合邏輯的行為方式，就是理性的表現。

與此相反的自然就是非理性。從生理學和心理學的理論上說，非理性就是指人的直覺、意志、欲望、本能、靈感等，它不以科學為前提，也不尊重邏輯。6

首先，一個科學理論必須是合乎理性的。它必須是合乎邏輯地組織在一起的、沒有明顯的內部矛盾，否則它就不可能無歧義地與經驗相聯系。7

理性只有一種認識的理論運用，即自我批判，能夠為自己確定限制。8

與“目的意志論”的過于寬泛相反，這類觀點則是過于狹隘了。一方面，按照“一致性的推導”、“充分證實的信念”以及相關“預見和控制能力”乃至“科學和邏輯”的標準，眾多原本顯然屬于理性范疇的內容，將因為條件的過于苛刻直接遭到荒謬的排斥。如原初人類逐步確立的“殺人償命”、“借債還錢”一類道德約定，即便是在現代社會也仍然具有一定程度的遵從性，這種約定盡管顯得粗略、淺陋，但無疑屬于理性范疇。然而，從其初期的萌發甚至上升、完善為現今的法律形態的相應內容，很難與“一致性的推導”、“充分證實的信念”、相關“預見和控制能力”，尤其是前兩方面存在必然的限定關系。或者說，將理性限制在“推導”、“證實”一類的要求之下，實在是過于苛刻了。至少在道德領域內的理性內容，人類的取舍選擇尺度，完全不是出于嚴格“推導”、“證實”意義上的邏輯判定，而更多的是將心比心、禮尚往來式的價值換位。

(C)、天賦遵循論的典型觀點：

這三位偉大的理性主義者(笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨*9)的確相信有著理性秩序的宇宙，因而每一事件都會在整體中找到它的必然位置；但他們并不是天真地認為，人類可以自動地或直接地察覺到任意情形中所包含的必然聯系。10

他（萊布尼茨*）的確與笛卡爾和斯賓諾莎共同持有這樣的“理性主義”看法，即宇宙是由上帝決定的(在斯賓諾莎看來是與上帝不可分的)理性排列的體系。11

理性的天職就是指引我們達到成熟的發展。12

概括地說，理性主義思想的成分之一，是對訴諸感覺的某種警告，是相信正確使用理性能使我們超越樸素的、常識的世界觀。另—點是把宇宙看作一種有序的體系，其中的每—方面原則上都能為人類理智所理解。進一步的信念是被數學固有的清晰性和確定性所吸引，因而它同樣被看作是建立完善的統一知識體系的模式......最后一點是相信自然界的必然聯系，更一般地說，是認為科學真理和哲學真理必定指涉在某種意義上無法改變的東西。13

“天賦認識論”觀點由于并沒有直接給出理性的具體含義，而僅僅對其做出一種超自然的推崇，多少含有一種“超唯心論”的色調，其獨特之處在于，如同幾乎所有唯心論者并不公然標榜自己是唯心論者一樣，笛卡爾、斯賓諾莎、萊布尼茨“這三位偉大的哲學家，沒有一個人把自己描繪為‘理性主義者’”14。這里所謂“超唯心論”粗略的說是指這樣一種認識：唯心論的觀點，如柏拉圖的“個別事物是觀念的摹本、影子”、貝克萊的“存在就是被感知”，把原本屬于一般宇宙自然現象，幻化為人類（或類似人類）智能歷經長期進化而擁有的特質；相對應的，這種“天賦認識論”類的超唯心論，則把原本屬于人類（或類似人類）智能歷經長期進化而擁有的特質，超越泛化為一般宇宙自然現象。和唯心論的本末到置相類似，這種觀點最致命的弱點也恰在于：把原本只有一定程度的相互聯系，牽強附會到“必定”程度的“必然”聯系。事實上，暴君獨裁者、戰爭狂人、變態殺人惡魔的現實存在，業已充分揭示了“天賦認識論”包含的不完全性缺陷。

(D)、多維認識論的典型觀點：

人類的這些憂慮刺激反思性的大腦去質疑科學技術對人類生活所產生的影響，由此也反思科學所代表的理性類型的價值。“理性論戰”是當代哲學、社會學和社會人類學的主要論題之一。這個論戰與其說澄清了問題，倒不如說混淆了問題，但它至少教給了我們一點：人類的理性是一個多維度的東西，它除了具有在西方科學中意見完全成熟的那一面之外，還有許多其他的方面。15

懷疑論的理性概念使哲學徹底醒悟過來，并且同時明確了哲學作為理性保護神的角色。16

在語言理解的可能性當中，我們可以看出一種穩定的理性概念，它的聲音存在于既依賴語境又具有先驗意義的有效性要求中【普特南（HilaryPutnam）】：“這種理性既是內在的（在具體的語言游戲和制度之外是找不到的），又是先驗的（一種我們用以批判所有活動和制度所依賴的規范性觀念）。”用我自己的話來說，命題和規范所要求的有效性超越了時間和空間，但是，有效性又都是在具體的時間和空間范圍內，在具體的語境中提出來的，接受或拒絕這種有效性要求會帶來現實的行為后果。17

以“多維認識論”來籠統冠名上述觀點，也許不夠確切，但更能凸現其發散性的思維態度。這類觀點，與其說是對理性思想的認識，倒不如說是面對理性認識存在的歧義紛呈、認識混亂局面，所含有的無可奈何的反諷或自我解嘲情緒；盡管在一定程度上，“多維認識論”也確是給人以對廣義的“理性”含義的超越揭示。然而，要認可其對理性一詞含義的具體定位，“無可奈何”的情緒與“超越揭示”，無疑是不能令人滿意的。

(E)、難以具體化歸的觀點：

“多維認識論”至少還提供了具體理解的根基，比其更顯靈幻的是，有些“理性”一詞的使用者對其含義的用法讓人根本難以把握其實際意象：

理性是人類行為和歷史的推動力……18

所謂合乎理性也就是能認識真理及其相互聯系。19

（有些哲學家20）把懷特海和哈茨霍恩（Hartshorne）的哲學視為典型的現代哲學，因為這些哲學尋求提供一種符合自足的理性標準、并足以符合所有經驗事實的形而上學宇宙論。但是相反，懷特海則把現代哲學（包括現代科學）視為一種在本質上反理性的運動。21

現代常常被認為是理性的時代，它是相當于被看作信仰甚或迷信的時代的中世紀而言的。22

而理性主義當然總是主張理性和經驗科學有權批判、拒斥任何傳統和任何權威，因為它們以十足的非理性、偏見或偶然性作為根據，……23

我勉強算得上是一個理性主義者。……在我們非常寶貴的理性主義傳統（理性主義者往往一點不加批判地接受它）中，也有相當多的地方我們應當對之提出疑問。例如，理性主義傳統的一個組成部分是形而上學的決定論觀念。……然而，我認為決定論是一種在許多方面站不住腳的理論，我們沒有任何理由接受它。24

長期以來，理性觀念堅持認為，一個真實而完整的理論必須和客觀世界完全一致。……相對主義認為，任何一種可能的描述都只是反映了現實的特殊結構，從語法的角度來說，這種結構存在于眾多的語言世界觀當中，根本不存在超越文化限制的理性標準。25

以上關于理性的駁雜含義，尤其是類似“XX是XX的推動力”等萬用句式性的政治論調，本質上不會提供對理性內在含義的確切認知，反倒徒增無謂的惑亂。類似的觀點，在很多文獻論著中比比皆是，不勝枚舉，詳細羅列顯然沒有必要。

前述關于理性的多種含義，無疑染有對某些語詞基本含義不清，卻勇于對其恣意發揮、任意濫用的“學術”流弊，尤其值得指出的是，其中有很多宏篇巨著，在未加剖析理性具體涵義的情形下，無視所論及的理性概念自身尚且語詞含義不清，卻洋洋灑灑地就對“理性”及其相關內容施加攻訐。從這一角度來看，對理性概念的理解混亂是極為明顯的。換言之，從這一角度來看，也充分顯示了對理性概念加以適當規范的必要性。

三、理性含義歸結

從邏輯的角度看，一般概念具有其沿用的歷在性26，也即某一概念已然模糊地存在歷史施用了，盡管這一概念未必有明確的意義或施用范圍。或者說，概念的產生、使用及至明確是一個逐步演進的過程。

基于這一認識，鑒于理性含義的諸多歷史沿用，缺乏較為全面的代表意義，不妨針對理性既有的含義做作出具有一定程度的普遍代表性的含義概括：

所謂人類或類似智能生物的（以下合并簡稱人類加以統括）理性，也即人類對宇宙、自然及人類自身相關的秩序、法則、公理、規范的認同、創設、遵從以及批判性改進、優化選擇的思維、行為表現；簡言之，理性也即人類理智對待秩序、法則、公理、規范（以下有時簡稱秩范）的品性。理智一詞在這里是它的普通含義，是指一個人用以認識、理解、比較、選擇、推想和決斷的能力。

用這一概括定義，對前述理性的各種含義下用法進行比照，將不難看出，這一概括盡管不能說可以包全理性的全部用法，但基本能夠涵蓋前述既有含義：

最普通使用的“暴君獨裁者、戰爭狂人、變態殺人惡魔喪失了理性”，正是標志了那些暴君、狂人、惡魔們嚴重缺乏對秩序、法則、規范的認同、遵從，也即嚴重缺乏理智對待秩范的品性。

而“目的意志論”所謂“那么理性就是泛指受人的目的和意識所支配的一切主觀的和心理的活動”，實際上應緊縮為“那么理性就是指受人的理智對待秩序、法則、規范的品性所支配的一切主觀的和心理的活動”。

而“信念能力論”所苛求的“一致性的推導”、“充分證實的信念”、相關“預見和控制能力”，實際上應寬展為認同秩范的推導、遵從秩范的信念以及充分認識、理解、思考和決斷秩范及其變化的能力。這樣并未局限于“推導”、“證實”一類的殺人償命、借債還錢、將心比心、禮尚往來類的價值換位信念，因具有充分的秩序、法則、規范意蘊，而能夠取得理性含義的合法包容。

而“天賦遵循論”所信賴的觀念實際上相當于認同人類天然具有理智對待秩范的品性27。

至于“多維認識論”以及其他各種難以細致劃歸的認識，基本上都能夠從某種角度找到“理性”具有的理智對待秩范品性的支持，如：所謂“理性是人類行為和歷史的推動力”，完全可以闡釋為“理智對待秩范的品性”——如法律思想等等“是人類行為和歷史的推動力”；而“理性主義當然總是主張理性和經驗科學有權批判、拒斥任何傳統和任何權威”，這自然與理性含義所擁有的認同、遵從以及批判性地選擇秩序、法則、規范——并據其做出甄別而不接受無條件的傳統、權威的思想，是相一致的。

值得強調的是，前述引文論及卡爾.波普爾指出的對理性主義“有相當多的地方我們應當對之提出疑問。例如，理性主義傳統的一個組成部分是形而上學的決定論觀念”，其核心觀點是：

我將在如下兩種理性主義的態度之間作出區分，一種是“批判的理性主義”，另一種是“非批判的理性主義”或“綜合的理性主義”。

我們可以把非批判的理性主義和綜合的理性主義描繪為一個人所持有的這樣一種態度：“我不準備接受任何不能通過論據或經驗的手段而受到保護的事物”。我們也可以用一種原則的形式來表達這類理性主義，即任何不能在論據上也不能在經驗上得到支持的假設都將被拋棄。現在很容易看到有關一種非批判的理性主義的這個原則是自相矛盾的；因為論到它自身。它是不能夠得到論據或經驗的支持的，它暗示自己將被拋棄……因此，非批判的理性主義在邏輯上是站不住腳的……28

按照卡爾.波普爾的這一區分及其相關剖析，“非批判的理性主義”或“綜合的理性主義”看起來似乎確實是自相矛盾的。然而，是否存在那些純粹的“非批判”的理性主義姑且不論，單就波普爾一句輕描淡寫的“因為論到它自身。它是不能夠得到論據或經驗的支持的，它暗示自己將被拋棄”，并不能夠令人信服。畢竟，如同數學大廈建立在若干并非具有絕對可靠性的公理基礎之上，并未妨礙數學大樹結出累累碩果一樣；理性主義者如果將“我不準備接受任何不能通過論據或經驗的手段而受到保護的事物”作為一種公理性的出發點，也應當無可厚非29。事實上，迄今人類生存思想所呈現的日益進化、發展不息的實際表現，已經充分說明，理性作為人類理智對待秩范的品性，必然是以不斷批判性改進、優化選擇、揚棄的“批判的理性主義”占據人類思維、行為主流的。四、理性對于人類發展的功能

在上述理性含義陳述中，曾直接把“類似智能生物”與人類并列提出，后為了簡捷行文而合并統稱。其含義無疑是想表明這樣一種觀點：有一定智能的生物，已經具有一定程度的理性——對待秩序、法則、公理、規范的品性。世界上很多民族的傳統咒罵人的一種常用語“他連豬狗都不如”、“她比蛇蝎還毒”，可以說是人類喪失理性的表現較之動物尤為惡劣的直接揭露。如所周知，生物學研究結果業已表明，猴子、蜜蜂、狼等等動物群體所創立、遵守、認同的等級制度、行為規則，在某種程度上比人類的相應方式更有效、更精致。無怪乎英國哲學家休謨會在其著名的《人類理解研究》中單辟一章“動物的理性”來與“人類理解”相提并論。

也許要通過社會學、人類學、心理學等一系列學科的綜合探究，才可能深刻揭示理性對于人類發展的功能，而粗略回顧人類發展的歷史仍不難發現，人類有史以來給自身帶來的各種慘烈災難，無不始于人類自身相關的秩序、法則、公理、規范的直接踐踏、違背、破壞。國家之間的侵略戰爭，是對國家平等秩序、規范直接踐踏；民族之間的仇恨、紛爭、歧視，是對民族平等秩序、規范的直接違背；個人謀財害命、貪贓枉法等違法犯罪，是對個人生存、財產法權制度、社會公共秩序的直接破壞；還有各色各樣的邪惡宗教勢力、專制獨裁者們喪心病狂的獸行，這些行為莫不孳生于個人或組織——個人撮合體喪失理性地，公然對人類自身相關的秩序、法則、公理、規范的直接踐踏、違背、破壞。而那些研制永動機的瘋狂念頭、濫砍亂伐對自然生態的破壞，則表現為對宇宙、自然法則、公理的漠視、悖逆而嚴重缺乏理性意識。換言之，人類每一階段的順暢發展、巨無不來自對宇宙、自然及人類自身相關的秩序、法則、公理、規范的探求、發現、創設、認同、遵從以及批判性改進、優化選擇。從這一意義上說，人類探求、發現、創設、認同、遵從以及批判性改進、優化選擇的秩序、法則、公理、規范的升級，包括自然科學定律的發現以及運動、游戲規則的制定，正是人類社會的發展標志。因此，與其象悉尼•胡克認為的“理性是人類行為和歷史的推動力”，而難以擺放人類勞動創造的位置；毋寧說理性是人類發展的方向盤。

五、結語：局限性下的永恒主流

縱覽一般詞典普通意義上的涵義、各種文獻中的涵義以及本文提出的理解，盡管理解各行其是，認識、使用側重角度不同，偏頗難免；然而，“理性”作為人類有別于動物的根本標志之一所含有的理智成分，也即包含認識、理解、比較、選擇、推想和決斷等能力，這一大方向似乎沒有太大分歧；只是在人類對宇宙、自然及人類自身相關的秩序、法則、公理、規范的認同、創設、遵從以及批判性改進、優化選擇方面，沒有受到特別深層的關注。事實上，涉及人類社會化行為的一切活動，從交通規則、運動、游戲規則，到國家政治、經濟、法律制度，以及國際政治、經濟交往，甚至國家間戰爭宣告，幾乎無不滲透著對秩序、法則、公理、規范——秩范的認同、創設、遵從以及批判性改進、優化選擇；甚至可以說，正是那些由素樸到精致逐步成型的秩范，維護、促進了人類社會整體進化的順暢發展。

如果說理性所具有的這種別無替代的決定性功用，表征了人類思維、行為表現的主流，也仍難避免時常受到非難——盡管這種非難，主要是建立在對理性概念含混理解基礎上的，然而無論這些值得深入考察的非難來自什么角度、出于什么原由，也只是說明理性并無例外地遵從“金無足赤”的萬能鐵則——存在一定程度的局限性。畢竟，從人類思維、行為的歷史過程來看，秩序、法則、公理、規范的認同、創設、遵從，只存在相比較而言的因時、因地的優越性。換言之，按照辯證法的發展觀點，盡管理性也許會是人類思維、行為表現的永恒主流，也將始終處在不斷發展、漸趨完善的進程之中。

1參見《康德哲學原著選讀》，[加拿大]約翰.華特生編選，商務印書館，1987年1月，14頁。“當驗前知識沒有和什么經驗的東西和它相混雜，就是純粹的。”

由于資料搜集原因或本人外語水平所限，本文所有引文難以完全核對原著文本，歡迎批評指正。

2關于“科學”概念的闡釋參見：袁方文、柯曉莉，“我們崇尚科學的什么？”，香港中文大學中國文化研究所《世紀中國》，2003年11月號。

3胡敏中,《理性的彼岸——人的非理性因素研究》,北京師范大學出版社,1994年7月第1版,第50頁。

4馮.賴特（GerogHenrikvonWright）,《知識之樹》，陳波、胡澤洪、周禎祥等譯，生活.讀書.新知三聯書店出版，2003年1月，27頁。

5[美]J.P.蒂格,《哲學理論與實踐》,古平、肖峰等譯，中國人民大學出版社,1989年3月第1版,第221頁。

6紹六著,《非理性》,中國社會出版社,1998年2月第1版,第7頁。

7[英]約翰•齊曼著，劉珺珺張平孟建偉譯責任編輯：李思遠,《元科學導論》,湖南人民出版社,1988年5月第1版,第44頁。

8[法]弗朗索瓦.夏特萊（FrançoisChâtelet），《理性史——與埃米爾.諾埃爾（ÉmileNoël）的談話》，冀可平、錢翰譯，北京大學出版社，2000年4月，128頁。

9*被引文本無括號內部分，為行文之便，本文作者加，下同。

10[英]約翰•科廷漢著江怡譯,《理性主義者》,遼寧教育出版社,1998年11月第1版,第8頁。

11[英]約翰•科廷漢著江怡譯,《理性主義者》,遼寧教育出版社,1998年11月第1版,第74頁。

12[德]E•胡塞爾,《現象學與哲學的危機》,國際文化出版公司,1988年12月第1版,第161頁。

13[英]約翰•科廷漢著江怡譯,《理性主義者》,遼寧教育出版社,1998年11月第1版,第10頁。

14[英]約翰•科廷漢著江怡譯,《理性主義者》,遼寧教育出版社,1998年11月第1版,第1頁。

15馮.賴特（GerogHenrikvonWright）,《知識之樹》，陳波、胡澤洪、周禎祥等譯，生活.讀書.新知三聯書店出版，2003年1月，27頁）

16[德]哈貝馬斯（J.Habermas），《后形而上學思想》，曹衛東、付德根譯，譯林出版社，2001年5月，8頁。

17[德]哈貝馬斯（J.Habermas），《后形而上學思想》，曹衛東、付德根譯，譯林出版社，2001年5月，162頁。

18[美]悉尼•胡克（SidneyHook）,《西方學術譯叢理性、社會神話和民主》,金克、徐崇溫譯,上海人民出版社,1965年10月第1版,第132頁。

19[英]吉爾伯特•賴爾（GilbertRyle），《心的概念》，劉建榮譯，上海譯文出版社，1988年3月第一版，第21頁。

20為使行文流暢，本文作者根據原文含義補加。

21[美]大衛.雷.格里芬等著，《超越解構――建設性后現代哲學的奠基者》，鮑世斌譯，中央編譯出版社，2002年1月第一版，2頁。

22[美]大衛.雷.格里芬等著，《超越解構――建設性后現代哲學的奠基者》，鮑世斌譯，中央編譯出版社，2002年1月第一版，229頁。

23[英]卡爾.波普爾著，《猜想與反駁——科學知識的增長》，傅季重等譯，上海譯文出版社，1986年8月第一版，7頁。

24[英]卡爾.波普爾著，《猜想與反駁——科學知識的增長》，傅季重等譯，上海譯文出版社，1986年8月第一版，169頁、173頁。

25[德]哈貝馬斯（J.Habermas），《后形而上學思想》，曹衛東、付德根譯，譯林出版社，2001年5月，158頁。

26參見袁方文“論概念及‘真’芻論”香港哲學人文學會《人文月刊》（2003年5月）。

27詳見另文專述。

28[英]戴維.米勒編，《開放的思想和社會——波普‘爾思想精粹》，張之滄譯，江蘇人民出版社，2000年10月第一版，13頁。

29詳見另文專述。