導(dǎo)語(yǔ)：西方社會(huì)政治大學(xué)德性敗落一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

政治現(xiàn)代性不是某一個(gè)國(guó)家或者某些政治主體的有意建構(gòu)，而是在社會(huì)思想與社會(huì)實(shí)踐的相互作用下的某種進(jìn)化過(guò)程。政治現(xiàn)代性建構(gòu)著新的政治主體，政治主體塑造著政治現(xiàn)代性的性格，大學(xué)作為理性的現(xiàn)代性組織是政治現(xiàn)代性建構(gòu)的重要政治主體，其沉浸于政治現(xiàn)代性建構(gòu)的進(jìn)步觀之中，滿足于精密與可控之間正在失去對(duì)理想的追求。

一、政治現(xiàn)代性的價(jià)值觀主張

政治現(xiàn)代性是政治在現(xiàn)時(shí)代顯示出來(lái)的精神氣質(zhì)，現(xiàn)代性在全球范圍內(nèi)不斷地獲取更多的普遍意義，政治現(xiàn)代性也一樣。政治現(xiàn)代性的頭頂頂著一個(gè)個(gè)光環(huán)，平等、自由、人權(quán)、正義和博愛(ài)等，但這些光環(huán)終究是虛幻的，因?yàn)檫@一系列價(jià)值許諾在西方從來(lái)沒(méi)有徹底實(shí)現(xiàn)過(guò)，其虛幻性的原因很復(fù)雜。在對(duì)抗教權(quán)的過(guò)程中，世俗的王權(quán)在開(kāi)辟政治現(xiàn)代性時(shí)曾設(shè)想以理性來(lái)實(shí)現(xiàn)這一美好規(guī)劃，然而變幻不定的主體根本無(wú)力完成，而理性也并非如革命者設(shè)定的那般強(qiáng)大。在啟蒙辯證法的作用下，理性走向了工具理性，主體不僅沒(méi)有實(shí)現(xiàn)政治現(xiàn)代性的美好承諾，反倒日益被真實(shí)的政治所馴服。在政治現(xiàn)代性的規(guī)劃中，政治精英認(rèn)為每一個(gè)人都會(huì)啟蒙發(fā)育成一個(gè)主體，但龐大的社會(huì)沒(méi)有重現(xiàn)古希臘時(shí)期的公民政治，人最終選擇進(jìn)入一個(gè)個(gè)集團(tuán)之中。集團(tuán)作為一個(gè)政治主體順從地協(xié)助社會(huì)規(guī)訓(xùn)作為主體的人。集團(tuán)總是以代表公意的面目出現(xiàn)，而公意本來(lái)就是類似于“經(jīng)濟(jì)”人作為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論前提假設(shè)一樣，是一種政治理論的普遍假設(shè)。在盧梭看來(lái)如果沒(méi)有保證，這種公意及在公意假設(shè)之上的平等與自由等政治訴求就僅僅是觀念上的虛幻，在公共意志與個(gè)人意志的關(guān)系上，誰(shuí)也無(wú)法保證公意的代表者不會(huì)以公共意志之名行私人意志之實(shí)。

政治哲學(xué)期待倫理政治，政治現(xiàn)代性的實(shí)現(xiàn)在將倫理政治轉(zhuǎn)向政治科學(xué)的同時(shí)也為政治問(wèn)題找到了一個(gè)新的出口，即技術(shù)路徑，政治依賴于精英治國(guó)，政治理性被轉(zhuǎn)化成技術(shù)理性。西方社會(huì)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)政治問(wèn)題高度依賴于法律，政治問(wèn)題常常被轉(zhuǎn)化為法律問(wèn)題，而向政治技術(shù)路徑的轉(zhuǎn)換可謂是一個(gè)巨大轉(zhuǎn)折。施特勞斯認(rèn)為政治與道德的分離不是政治不再關(guān)涉道德，而是道德的內(nèi)涵發(fā)生了變化，道德與權(quán)力相結(jié)合成為利益沖突的一種解決工具。［1］以關(guān)注日常生活為主旨的生存政治成為現(xiàn)代政治的主流之后，政治倫理游離了古典政治哲學(xué)的語(yǔ)境，道德價(jià)值等需要在政治現(xiàn)代性的語(yǔ)境中才能獲得意義，尼采就指出現(xiàn)代社會(huì)道德是建立在互惠性基礎(chǔ)之上。追求善業(yè)的倫理政治目標(biāo)在現(xiàn)代社會(huì)被拋之腦后，以大學(xué)這一現(xiàn)代社會(huì)組織為代表的大大小小的群體已經(jīng)遺忘了這一源頭，它們?cè)谌鄙俜此夹缘纳钪行铕B(yǎng)著自己的道德惰性。盧梭認(rèn)為，意志之間緊張關(guān)系的政治解決方案需要一個(gè)條件，即賦予群體以道德人格。大學(xué)等一切集團(tuán)在盧梭那里都可以被當(dāng)作小型化的政府，當(dāng)作一個(gè)政治共同體來(lái)賦予道德人格去彌合集體意志與個(gè)人意志之間的緊張。政治共同體的道德人格就是他的假設(shè)。盧梭群體道德假設(shè)的虛幻性不在于其有無(wú)，而在于過(guò)分拔高。

二、政治現(xiàn)代性中的大學(xué)價(jià)值觀的異化

現(xiàn)代社會(huì)的慣例強(qiáng)烈地依賴于各種社會(huì)組織，政治的實(shí)現(xiàn)也借助于各種組織，社會(huì)控制與管理借助于嵌入現(xiàn)代人生活之中的政治、法律、商業(yè)等各種組織方式來(lái)實(shí)現(xiàn)，“用來(lái)管理這樣一個(gè)社會(huì)的各種政治的、法律的以及商業(yè)的官僚機(jī)構(gòu)相應(yīng)得到發(fā)展，這種發(fā)展和大眾傳媒一道堅(jiān)持不懈地把個(gè)體裹挾到社會(huì)組織中各種日益復(fù)雜化的羅網(wǎng)之中”。［2］大學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)中的事業(yè)分布之廣泛已經(jīng)使人難以在政治、商業(yè)、教育等各種組織之間對(duì)大學(xué)做出明確的一元性的身份界定，它周旋于政治、商業(yè)和傳媒等各種現(xiàn)代社會(huì)組織之間。

當(dāng)現(xiàn)代政治合法性普遍地訴諸于現(xiàn)實(shí)需要，而不再依賴于倫理的時(shí)候，其后果就是一切具有政治維度的共同體美德的衰落。大學(xué)以其數(shù)字化的服務(wù)社會(huì)的科研成果來(lái)獲得進(jìn)步的幻覺(jué)，這種服務(wù)對(duì)象無(wú)論是國(guó)家、地方、企業(yè)或者個(gè)人都被“社會(huì)”概括進(jìn)去。現(xiàn)代性規(guī)劃中的一個(gè)焦點(diǎn)就是正當(dāng)性或者說(shuō)合法性，大學(xué)為維持一種合法性，不斷地去迎合現(xiàn)代性。“現(xiàn)代性政治暴露出強(qiáng)烈的實(shí)用性、功利色彩和人自身在政治生活中的意義的喪失。”［3］政治的這一現(xiàn)代特征已經(jīng)深深溶于大學(xué)之中，大學(xué)陷入功利主義之中，大學(xué)飽受現(xiàn)代性之痛。合法性論證這樣一種不再單純依賴于天然正當(dāng)性的方式，同時(shí)也可能使一些非正當(dāng)行為正當(dāng)化，大學(xué)借助于政治現(xiàn)代性的合法性平臺(tái)開(kāi)辟了自己的合法性論證方式，一種事實(shí)的合法性是排他的，它排斥應(yīng)然的正當(dāng)性，大學(xué)自圓其說(shuō)的合法性訴說(shuō)在其光榮的中世紀(jì)排斥了其他路徑的合法性可能。現(xiàn)代大學(xué)對(duì)政治合法性與權(quán)威的依賴使其被牢牢地束縛于現(xiàn)代政治之中。大學(xué)曾經(jīng)以世界作為自己的胸懷，而今大學(xué)世界觀的萎縮是大學(xué)精神世界荒蕪的表現(xiàn)，大學(xué)不再收藏和不遺余力地復(fù)興為社會(huì)所冷落或遺棄的價(jià)值，也失去了以價(jià)值引導(dǎo)政治國(guó)家的魄力。大學(xué)精神是大學(xué)的社會(huì)存在形式，大學(xué)在與教會(huì)和皇權(quán)的斗爭(zhēng)中確立的自由與自治傳統(tǒng)是大學(xué)對(duì)權(quán)力的自我表達(dá)。學(xué)術(shù)自由與學(xué)術(shù)自治是大學(xué)基本的德性，學(xué)術(shù)權(quán)力的保護(hù)亦是現(xiàn)代社會(huì)政治現(xiàn)代性早期的政治倫理對(duì)于大學(xué)美德的保護(hù)，而今大學(xué)在自由的吶喊中變得越來(lái)越不自由，正如弗洛姆指出現(xiàn)代人在逃避自由一樣，患上眾多社會(huì)病的大學(xué)甚至也逃避自由。民族政治的強(qiáng)盛在現(xiàn)代社會(huì)造成的后果之一是文化的衰落，這不僅反映在社會(huì)與國(guó)家等宏大的文化體上，一切小型集團(tuán)、共同體的主觀文化［4］也走向低迷，公司文化、大學(xué)文化等時(shí)髦的話語(yǔ)折射的不是集團(tuán)文化的興盛，而是集團(tuán)文化的饑渴。“有一種力量正在篡文化的權(quán)，奪文化的位，也就是說(shuō)，把文化從現(xiàn)代階段中排擠出去。這種力量就是政治化這種力量，它往往把所有文化現(xiàn)象都看成是由政治動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的，其中主要具有政治的蘊(yùn)涵。”［5］現(xiàn)代性政治看似強(qiáng)硬，其實(shí)在作為現(xiàn)代性理論先驅(qū)之一的馬克思那里早就已經(jīng)指出，在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，政治已經(jīng)遭到異化，政治的話語(yǔ)與實(shí)踐受制于經(jīng)濟(jì)事實(shí)。

公共與私人領(lǐng)域的區(qū)分古已有之，在西方古典政治中城邦與家庭分別代表這兩個(gè)領(lǐng)域，而在政治的現(xiàn)代性謀劃中，以盧梭為代表的公意與契約等概念的提出是現(xiàn)代公私領(lǐng)域張力系統(tǒng)的關(guān)鍵設(shè)計(jì)。而這一發(fā)明在政治現(xiàn)代性的發(fā)育中被一切天然具有政治性的集團(tuán)學(xué)會(huì)了。在集團(tuán)政治生活中，民主表決、協(xié)議和合同等成為政治現(xiàn)代性在集團(tuán)中的影子。大學(xué)中的事務(wù)被賦予公共的面貌，它們?cè)诟鞣N委員會(huì)中形成共同意見(jiàn)，一切緊迫的事務(wù)都要達(dá)成共識(shí)，大學(xué)的事務(wù)事無(wú)巨細(xì)地在大學(xué)各個(gè)不同角落中的政治現(xiàn)代性法庭上辨明，而事實(shí)則是規(guī)訓(xùn)與控制作為政治現(xiàn)代性的價(jià)值后果統(tǒng)轄著大學(xué)。大學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)權(quán)利集合體，在大學(xué)現(xiàn)代性發(fā)育強(qiáng)烈的日本與歐美等國(guó)家中，為了便于大學(xué)聲張權(quán)利，大學(xué)被以法人化的形式確立起政治主體的地位。在阿倫特看來(lái)，在最標(biāo)準(zhǔn)的政治現(xiàn)代性形式即極權(quán)主義中實(shí)現(xiàn)對(duì)人的完全控制，“首先是通過(guò)剝奪各種權(quán)利和公民權(quán)毀滅法人，然后是通過(guò)創(chuàng)造人的良心不再能起作用的種種條件毀滅道德人”。［6］現(xiàn)代社會(huì)，權(quán)利成了人與集團(tuán)的口頭禪，社會(huì)成了分配權(quán)利的上帝。在眾多的欲望需求以權(quán)利的面目出現(xiàn)，種種集團(tuán)利益喬裝成權(quán)利形式的情況下，社會(huì)控制不再是僅僅依靠剝奪權(quán)利的形式，而是靠刺激人與集團(tuán)的權(quán)利意識(shí)，誘發(fā)一系列符合政治現(xiàn)代性目的的權(quán)利需求，塑造被權(quán)利控制的法人與主體，同時(shí)政治現(xiàn)代性的制度規(guī)劃正在使許多制度與良心之間出現(xiàn)隔閡甚至于互不相認(rèn)。道德萎縮的制度引起了現(xiàn)代人持續(xù)的公共意識(shí)的批判。所以，政治現(xiàn)代性賣力地回避著這一潛在的危險(xiǎn)，企圖用把制度與良心劃出界限的生活來(lái)淹沒(méi)沒(méi)有道德的人與群體。大學(xué)以社會(huì)服務(wù)作為其公共性的外觀，私下里“遮人耳目”地拼命追逐集團(tuán)利益，而集團(tuán)利益并不能代替公共利益，集團(tuán)利益在根本上也是私利。公共性正是在集團(tuán)利益的頻繁置換之中被侵蝕，公共性價(jià)值的失落在政治現(xiàn)代性的時(shí)代里日益突出。“生產(chǎn)的不斷變革，一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)，這就是資產(chǎn)階級(jí)時(shí)代不同于過(guò)去一切時(shí)代的地方。一切固定的僵化的關(guān)系以及與之相適應(yīng)的素被尊崇的觀念和見(jiàn)解都被消除了，一切新形成的關(guān)系等不到固定下來(lái)就陳舊了。一切等級(jí)的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了。人們終于不得不用冷靜的眼光來(lái)看他們的生活地位、他們的相互關(guān)系。”［7］這是馬克思對(duì)19世紀(jì)西方社會(huì)的現(xiàn)代性的描述和批判，這種失控的現(xiàn)代性在今天仍在侵?jǐn)_與控制著西方社會(huì)和大學(xué)。

三、大學(xué)道德理想的失落

現(xiàn)代性的歷史也是一部現(xiàn)代性內(nèi)部紛爭(zhēng)史，一種現(xiàn)代性勢(shì)力不斷地向另一種現(xiàn)代性勢(shì)力發(fā)起挑戰(zhàn)，這種爭(zhēng)奪在現(xiàn)代性工程的大幕拉開(kāi)過(guò)程中變得日趨激烈，一種現(xiàn)代性剛一登場(chǎng)就迅速被指控，以至于波德萊爾說(shuō)現(xiàn)代性就是短暫、過(guò)渡和偶然。在政治維度，中世紀(jì)的神學(xué)政治被擊退之后，政治現(xiàn)代性的爭(zhēng)斗一波接著一波。啟蒙之中拉開(kāi)的現(xiàn)代性政治話語(yǔ)爭(zhēng)奪中，自由主義最終占得上風(fēng)，以至于在西方政治現(xiàn)代性中自由主義幾乎成了標(biāo)志性成果。自由主義生成的自由與民主等政治價(jià)值觀使大學(xué)的古典自由觀遭遇認(rèn)同危機(jī)。自由主義“它的實(shí)踐形態(tài)是工業(yè)資本主義”。［8］而工業(yè)資本主義建立的龐大的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)持續(xù)地生成著自由主義的上層建筑，于是西方政治現(xiàn)代性中的自由規(guī)劃始終是附著在資本意志主導(dǎo)著的工業(yè)資本主義上，這種狀況使大學(xué)德性精神時(shí)刻遭遇資本之痛。政治現(xiàn)代性的主體性張揚(yáng)帶來(lái)了大學(xué)自我意識(shí)的膨脹，這種自我意識(shí)由利益等支撐起來(lái)，政治現(xiàn)代性的理性異化成了工具理性，大學(xué)以工具化方式陷入計(jì)算理性之中。

政治現(xiàn)代性無(wú)法清除等級(jí)和差異，于是以新的形式創(chuàng)造了新等級(jí)和差異，大學(xué)正在這一差異的等級(jí)系統(tǒng)之中尋找生存空間。在大學(xué)等組織場(chǎng)域中，組織強(qiáng)烈的不容置疑的忠誠(chéng)訴求使“員工”這一狹小的政治空間身份遮蔽了“公民”，在價(jià)值層面員工明顯低于公民，因?yàn)閱T工對(duì)組織的價(jià)值認(rèn)同只是基于一個(gè)組織的目標(biāo)與責(zé)任的承諾，而公民是對(duì)國(guó)家的價(jià)值約定。個(gè)體對(duì)群體的依賴后果是多方面的，個(gè)體對(duì)群體不加反思的認(rèn)同成了個(gè)體的現(xiàn)實(shí)，過(guò)于單一的認(rèn)同來(lái)源使得群體成為個(gè)體的道德保證人，于是“那些未曾經(jīng)過(guò)各種制度性的和集體的關(guān)聯(lián)諄諄教誨和精雕細(xì)琢的個(gè)體更加不再備受信任和尊敬”。［9］一個(gè)情形就可以說(shuō)明這一點(diǎn)，教授在發(fā)表自己的成果時(shí)，如果沒(méi)有清楚的作者單位，其作品被接受的難度往往要大得多。生活世界被大學(xué)殖民的大學(xué)人的生活意義正出現(xiàn)危機(jī)。社會(huì)化的人具有強(qiáng)烈的公共性沖動(dòng)，群體利益在滿足人公共性需要時(shí)的無(wú)力使人的生活陷入私人化，生活領(lǐng)域私人化的后果是無(wú)聲沖突的蔓延、冷漠之風(fēng)的襲擊和社會(huì)理性的失落。大學(xué)、跨國(guó)公司等形形色色的利益集團(tuán)在現(xiàn)代政治中的影響越來(lái)越大，它們究竟是未來(lái)可能帶來(lái)政治災(zāi)難的現(xiàn)代政治的禍根，還是現(xiàn)代政治的必然伴生物？西方越來(lái)越多的學(xué)者加入到對(duì)這一困惑的討論中，并形成了針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)。一個(gè)立場(chǎng)主張大學(xué)不應(yīng)該自降身份，陷入利益漩渦之中，大學(xué)從一誕生就不純粹是國(guó)家教育機(jī)構(gòu)，它應(yīng)該擔(dān)負(fù)起批判和反思的角色，大學(xué)與社會(huì)不應(yīng)該零距離并陷入社會(huì)懷抱中任其安撫，大學(xué)在政治現(xiàn)代性力量較量中應(yīng)主動(dòng)作為力量之一極，這種力量應(yīng)該擔(dān)負(fù)起謹(jǐn)慎反思之職責(zé)，防止政治現(xiàn)代性陷入泥坑。另一立場(chǎng)則主張大學(xué)應(yīng)該積極適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，融入現(xiàn)代性浪潮之中，大學(xué)不應(yīng)該沉睡在中世紀(jì)“美好年代”等睡夢(mèng)中。西方現(xiàn)代性政治建構(gòu)中，以政治科學(xué)面貌出現(xiàn)的政治躲避崇高，脫離倫理，中立化政治逐漸在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)并蔓延。“實(shí)際上，務(wù)實(shí)地處理國(guó)家事務(wù)，建構(gòu)現(xiàn)代性政治的憲政法治平臺(tái)，而不是單純搶占道德制高點(diǎn)，是有效地處理國(guó)家治理問(wèn)題的關(guān)鍵。”［10］在政治哲學(xué)傳統(tǒng)中，國(guó)家理應(yīng)占據(jù)道德高地，而“搶占”是否透露出國(guó)家已經(jīng)失去了道德制高點(diǎn)。

國(guó)家如果放棄道德責(zé)任，其對(duì)大學(xué)之類的群體的道德要求的正當(dāng)性也必然降低，大學(xué)在現(xiàn)代政治中有意遺忘或者回避道德，崇尚非道德化正面臨“灰色道德崇拜”［11］的批評(píng)。政治現(xiàn)代性實(shí)現(xiàn)過(guò)程中的道德權(quán)威的喪失使制度成了社會(huì)的游戲規(guī)則，大學(xué)的制度邏輯越來(lái)越缺少大學(xué)精神關(guān)照。政治現(xiàn)代性帶來(lái)了強(qiáng)烈的功利性和目的性，但是缺少對(duì)于規(guī)范和反思的追求，人們躲避信念、情感等感情用事方式的不牢靠，把一切交付給理性。政治現(xiàn)代性與時(shí)代性歷史進(jìn)步觀塑造著大學(xué)光閃無(wú)比的外觀，卻忽視其精神之痛。大學(xué)日益陷入制度理性的捆綁之中而忘卻道德追求。“如今的大學(xué)，猶如自私的恐龍，追名逐利；依附于現(xiàn)代國(guó)家，成了國(guó)家的欲望工具；蛻化為官僚機(jī)構(gòu)，權(quán)力代替了學(xué)術(shù)成為機(jī)構(gòu)的核心價(jià)值追求；學(xué)術(shù)部落代替了學(xué)術(shù)共同體，這些都標(biāo)志著大學(xué)德性的遺失。”

］現(xiàn)代性政治并非完全割裂了政治與倫理之間的一切關(guān)聯(lián)，在某種意義上它是顛倒了政治與倫理的關(guān)系，不是政治依從道德標(biāo)準(zhǔn)追求善業(yè)，而是道德依從于政治現(xiàn)實(shí)，道德失去對(duì)政治的批判、反思與超越維度，變?yōu)檎蔚氖虖摹Ｔ斐蛇@種結(jié)果的原因在于道德理想已經(jīng)無(wú)法在政治現(xiàn)實(shí)中建立根基，政治現(xiàn)代化過(guò)程中拆掉了道德理想的基業(yè)，這樣一種顛倒的結(jié)果是，倫理要么蛻變?yōu)檎蔚恼J(rèn)同力量，辯護(hù)工具，要么在政治中保持中立。大學(xué)的自私只不過(guò)是西方政治自私的一個(gè)投影。