導(dǎo)語：廣播管制公共利益標(biāo)準(zhǔn)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文對美國廣播管制中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)展變化脈絡(luò)加以整理，對相關(guān)的制度、判例和學(xué)說進(jìn)行了討論，并討論了公共利益概念的變動，以及公共利益和行政裁量、管制改革之間的關(guān)系，并兼及談?wù)摿斯怖鏄?biāo)準(zhǔn)對于轉(zhuǎn)型中國的可能意義。

關(guān)鍵詞：廣播管制公共利益標(biāo)準(zhǔn)行政裁量管制改革

目次

一、公共利益標(biāo)準(zhǔn)的緣起

（一）1912年廣播法和年度廣播會議

（二）1927年廣播法

二、聯(lián)邦廣播委員會時期的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

（一）1928年的政策聲明

（二）1929年"大湖"案判決

（三）根據(jù)節(jié)目內(nèi)容對許可申請的拒絕

三、聯(lián)邦通訊委員會時期對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的適用

（一）《1934年電信法》中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

（二）藍(lán)皮書

（三）1960年節(jié)目政策聲明

（四）市場化的解釋進(jìn)路

1．廣播業(yè)的放松管制

2．簡化的許可延展申請

3.公平學(xué)說的廢止

四、最高法院和公共利益標(biāo)準(zhǔn)

（一）NelsonBrothersv.FRC

（二）FCCv.PottsvilleBroadcasting

（三）FCCv.SandersBrothersRadio

（四）NBCv.UnitedStates

（五）RedLionBroadcastingCo.v.FCC

（六）CBSInc.v.DNC

（七）FCCv.WNCNListener''''sGuild

五、圍繞美國廣播管制的公共利益標(biāo)準(zhǔn)展開的討論

（一）公共利益與行政裁量

（二）變動中的公共利益概念

（三）公共利益與廣播管制改革

六、結(jié)語與啟示

美國早期的廣播管制機(jī)構(gòu)是聯(lián)邦廣播委員會（FederalRadioCommission,簡稱FRC），其后繼者是聯(lián)邦通信委員會（FederalCommunicationsCommission，簡稱FCC）。[1]在過去近百年里，在美國廣播管制政策中，沒有哪個問題象"公共利益"這樣引起了這樣的普遍關(guān)注和爭論。批評者認(rèn)為公共利益"是空洞的，為管制機(jī)關(guān)的行為，既沒有提供指導(dǎo)，也沒能施加約束。"[2]前任聯(lián)邦通訊委員會主席ErvinDuggan也指出，"一個成功的FCC政制制度，常常在對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的熱忱和厭憎之間，來狂亂的振蕩"。[3]事實(shí)上，在美國廣播管制的歷史上，不同的時期，為公共利益標(biāo)準(zhǔn)賦予了不同的含義。而本文就試圖勾勒出美國廣播管制中公共利益原則的產(chǎn)生、發(fā)展和變化的粗略脈絡(luò)，以期對我們當(dāng)下"公共利益"的討論有些約略的啟發(fā)。

一、公共利益標(biāo)準(zhǔn)的緣起

（一）1912年廣播法和年度廣播會議

《1910年船舶無線電波法》（WirelessShipActof1910）對船只上無線電波的使用予以規(guī)制，但是在泰坦尼克海難之后頒布的《1912年廣播法》（RadioActof1912），才是第一部對廣播加以全面規(guī)制的法律。這部法律授權(quán)商務(wù)和勞工部對美國公民提起的建立廣播電臺及所使用特定頻率的使用。但是根據(jù)該法的規(guī)定，商務(wù)和勞工部無權(quán)拒絕公民的申請，因?yàn)楫?dāng)時認(rèn)為無線電波頻率是足夠用的。

但這帶來了美國1920年代廣播電臺數(shù)量的過度增長。因此商務(wù)部長赫伯特·胡佛連續(xù)四年召開了年度廣播會議，在會議上政府與廣播業(yè)代表進(jìn)行磋商，試圖建立一個自我管制體系。在1925年第四次年度廣播會議上，赫伯特·胡佛首次表述了廣播通訊中的"公共利益"概念，他寫道：

天空是一種公共傳媒，它的使用必須是為了公共福祉的需要。只有在公共福祉存在的情況下，電臺頻道的使用才具有正當(dāng)理由。廣播領(lǐng)域中考量的支配因素將總是在于，受眾是大量的乃至數(shù)以百萬計(jì)，節(jié)目是面向全國發(fā)送的。在廣播公司和聽眾之間的沖突中，不存在適當(dāng)?shù)慕缦蓿椅乙膊粶?zhǔn)備說誰就比誰優(yōu)先。他們的利益是相互的，因?yàn)檎l離開了他者也不能存在。[4]

廣播年度會議普遍認(rèn)可了公共利益概念，并建議通過立法對此予以整合，但因他們無法對其給出一個可接受的概念而擱淺。但盡管如此，如國會議員WallaceH.White所指出的,"公共利益"概念還是受到了《1927年廣播法》的高度關(guān)注：

最近的廣播會議…認(rèn)識到在目前的科學(xué)發(fā)展水平下，對廣播電臺的數(shù)量必須有所限制，它建議只向其運(yùn)營能給公眾帶來福祉，或者為公共利益所必須，或者將對該法發(fā)展有所裨益的廣播電臺頒發(fā)許可…如果這寫入法律之中，廣播業(yè)主的優(yōu)越地位將并非是自利的權(quán)利。這取決于要以確保公共利益為依歸。[5]

FCC前任局長NewtonMinow也認(rèn)為從1927年廣播法開始，"公共利益、便利和需要"就成為廣播管制中激烈爭論的焦點(diǎn)。[6]在立法中寫入公共利益的目的在于，在這個階段法院對1912年廣播法作限縮的解釋，并認(rèn)為商務(wù)部不能去創(chuàng)設(shè)法律中沒有的規(guī)則或規(guī)制。[7]因此用當(dāng)時參議員ClarenceDill的話說，胡佛"給每個申請人…以許可證，這招致了當(dāng)下的混沌無序。"[8]所以在在1927年和1934年頒布的法律里，寫入公共利益，是為了讓商務(wù)部去創(chuàng)設(shè)新的規(guī)則、規(guī)制或標(biāo)準(zhǔn)，去適應(yīng)迅速發(fā)展的技術(shù)和不斷變遷的情勢需要。

（二）1927年廣播法

1912年廣播法對商務(wù)部的權(quán)力作了相當(dāng)?shù)南拗啤鴷?927年廣播法中，將廣泛的管制權(quán)力授予聯(lián)邦廣播委員會，但要求機(jī)關(guān)的行為必須以公共利益為依歸，從而作為對裁量權(quán)的約束。1927年廣播法中搭建了一個公用設(shè)施管制模型，在該法看來，廣播電臺被視為是對有"特權(quán)"使用稀缺資源者的"公共信托"。（publictrustees）。聯(lián)邦廣播委員會對這個公共信托模型作了這樣的解釋：

【盡管事實(shí)上】關(guān)乎廣播電臺管理的良知與判斷，一定是個人化的…但廣播電臺本身的營運(yùn)，必須好似它為國家所有…好似共同體內(nèi)的公民應(yīng)當(dāng)擁有廣播電臺，只是將其移交給認(rèn)為最適合的人，伴隨著這樣的指令，"按照我們的利益管理電臺"，每個電臺的確立，都應(yīng)由這樣的概念確定。[9]

但是并非從廣播法的立法史中，就一定能推演出"公共利益，便利且必需"原則。FCC前局長Minow曾經(jīng)追憶他同參議員ClarenceC.Dill的一段談話，按照Dill的說法，當(dāng)時就如何界定對廣播電臺的管制標(biāo)準(zhǔn)正陷入僵局之時。一個從州際商務(wù)委員會借調(diào)到參議院的年輕律師說，"好，那么''''公共利益，便利和必需''''如何？這是我們所需要的。"Dill回答說，"這聽上去相當(dāng)好，所以我們也決定將使用它。"[10]因此，美國廣播管制中公共利益標(biāo)準(zhǔn)的出現(xiàn)，帶有了一定的偶然性。但是更困難的工作在于，如何在具體的廣播管制情境下，對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的含義加以界定。

二、聯(lián)邦廣播委員會時期的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

（一）1928年的政策聲明

在1927年廣播法頒布后，聯(lián)邦廣播委員會在1928年首次對公共利益標(biāo)準(zhǔn)作出了全面系統(tǒng)的解釋。聯(lián)邦廣播委員會認(rèn)為公共利益標(biāo)準(zhǔn)不僅適用于對節(jié)目內(nèi)容的規(guī)制，也適用于對技術(shù)事項(xiàng)的規(guī)制；認(rèn)為廣播電臺不應(yīng)僅僅為了自己私益而運(yùn)營電臺，而是要優(yōu)先考慮聽眾的利益。FCC的政策聲明，也是建立在如是對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的觀察之下：

總之，委員會愿意指出，當(dāng)將"公共利益，便利或必須"標(biāo)準(zhǔn)適用于廣播電臺之中，它大概并非是一個絕對而是一個相對的事項(xiàng)。由于頻道數(shù)量有限，而且愿意從事廣播業(yè)的人遠(yuǎn)比能容納的量多的多，在許可中，委員會必須能從申請者找到能夠或多或少提供更好服務(wù)的人。然而，就要因那些提供更多服務(wù)的人的利益，而犧牲那些提供較少服務(wù)的人。首先必須強(qiáng)調(diào)的是聽眾的而非私人廣播公司或廣告商的利益、便利和必須。

（二）1929年"大湖"案判決

在這個政策聲明頒布一年之后，聯(lián)邦廣播委員會在1929年的"大湖案"判決中，對公共利益標(biāo)準(zhǔn)作了進(jìn)一步的闡發(fā)。這個案例涉及到在芝加哥地區(qū)三個電臺請求分別修正其技術(shù)設(shè)備所引發(fā)的沖突。在評價他們相互競爭的請求時，聯(lián)邦廣播委員會將如下四個標(biāo)準(zhǔn)作為在公共利益標(biāo)準(zhǔn)下度量許可申請人績效的基準(zhǔn)：

1．電臺應(yīng)滿足"聽眾中所有重要團(tuán)體的品位、需要和欲求…在合理的比率下，提供多姿多彩的節(jié)目…這包括由有古典音樂和輕音樂組成的娛樂，宗教，教育，重要的公共事件，對公共問題的討論，天氣，市場報告以及新聞等等，可以讓家庭所有成員都能找到自己感興趣的問題。"

2．對節(jié)目應(yīng)定期加以審查，以確定電臺是否總是滿足公共利益的要求。

3．當(dāng)兩個電臺申請同一個波段時，有著更久運(yùn)營記錄的電臺處于優(yōu)勢地位；當(dāng)兩個電臺所提供的服務(wù)有著實(shí)質(zhì)區(qū)別時，能提供更好服務(wù)的電臺處于優(yōu)勢地位。

4．與"一般公共服務(wù)電臺"相對，不允許有"宣傳電臺"存在的空間。[11]

大湖案判決被認(rèn)為是聯(lián)邦廣播委員會最重要的判決之一，因?yàn)?它包括了那些后來發(fā)育成重要管制政策的概念芽苗。"大湖案判決牢牢的將節(jié)目內(nèi)容確立為判定公共利益的標(biāo)準(zhǔn)，這也成為后來美國聯(lián)邦通信委員會所發(fā)展出來的公平學(xué)說的基礎(chǔ)。[12]

（三）根據(jù)節(jié)目內(nèi)容對許可申請的拒絕

盡管根據(jù)1927年聯(lián)邦廣播法第29條的規(guī)定，確立了不審查原則，認(rèn)為不得對任何廣播通訊或者廣播電臺傳遞的信號進(jìn)行審查制（censorship），不得干涉廣播通訊途徑保護(hù)的言論自由權(quán)。但是聯(lián)邦廣播委員會還是在兩個案例中，根據(jù)公共利益標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)它對許可申請人項(xiàng)目的審查實(shí)踐，作出了撤銷兩個電臺許可的決定。

1.Brinkley案

在1930年，聯(lián)邦廣播委員會拒絕了對KFKB電臺許可的延展。因?yàn)檫@個電臺是為JohnBrinkley醫(yī)生所使用和控制的，他將這個電臺來實(shí)現(xiàn)自己的個人利益，電臺的四分之三時間都在播出"醫(yī)療問答"節(jié)目，這個節(jié)目一般就是Brinkley回答聽眾求醫(yī)問藥的問題，Brinkley一般在回答中會建議聽眾去他自己開的藥房拿些他開的藥。聯(lián)邦廣播委員會判決Brinkley診療患者的實(shí)踐侵害了患者的健康和安全，并因此侵害了公共利益。

Brinkley認(rèn)為聯(lián)邦廣播委員會違反了廣播法第29條確立的禁止審查制的原則，但是上訴法院駁回了他的訴訟請求。認(rèn)為"在對申請人許可延展是否符合公共利益、便利或必需的要求時，委員會只是在確實(shí)無疑地行使它的權(quán)利，去關(guān)注申請人過去的行為，這并非審查制。"[13]法院也同意聯(lián)邦廣播委員會的見解，認(rèn)為廣播和公共利益休戚相關(guān)，并指出，由于"電臺頻道的數(shù)量是有限的"，聯(lián)邦廣播委員會有權(quán)對"服務(wù)的特性和質(zhì)量"予以考量。[14]

2.Shuler案

聯(lián)邦廣播委員會還拒絕了對洛杉磯的KDEF電臺許可的延展。這個電臺主要播出的是三一教派激進(jìn)牧師BobShuler的布道，他在布道中對猶太教徒、羅馬天主教、洛杉磯的執(zhí)法官員等等的人進(jìn)行猛烈的攻擊。而Shuler認(rèn)為聯(lián)邦廣播委員會的決定，侵犯了憲法第一修正案上的言論自由權(quán)利和第五修正案上的正當(dāng)法律程序權(quán)利。

上訴法院面對的一個問題就在于，聯(lián)邦廣播委員會拒絕Shuler許可延展的決定，是構(gòu)成事先抑制，還是只是事后懲戒。上訴法院判決認(rèn)為，盡管公民有表達(dá)或發(fā)表自己觀點(diǎn)的權(quán)利，但條件在于"他不得濫用權(quán)利"。法院認(rèn)為聯(lián)邦廣播委員會拒絕延展"濫用該權(quán)利來誹謗和虛假信息"的電臺許可，"并非對言論自由的否定，而只是在其立法性職權(quán)范圍內(nèi)，國會所授予管制權(quán)力的應(yīng)用。"法院判決Shuler的廣播電臺不符合聯(lián)邦廣播委員會在審查許可延展時所需遵循的"公共利益"標(biāo)準(zhǔn)。[15]

三、聯(lián)邦通訊委員會時期對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的適用

（一）《1934年電信法》中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)

1934年電信法授權(quán)FCC以公共利益為基礎(chǔ)，針對有線和無線通訊的管制權(quán)限。在該法中，要求FCC根據(jù)公共利益行事的條款，達(dá)近百條之多。實(shí)際上FCC幾乎絕大部分管制權(quán)限，都是在"公共利益"主題下展開的。[16]例如根據(jù)1934年電信法第307條和第309條的規(guī)定，當(dāng)電信服務(wù)的申請人符合"公共利益、便利和需要"的要求時，F(xiàn)CC可以給予其附限制的頻率使用許可，也同樣按照這個標(biāo)準(zhǔn)，來對許可延展的申請進(jìn)行審查。

但是在1934年電信法中，對"公共利益"的界定技術(shù)和方式前后并不一致。[17]而且1934年電信法只是將1927年廣播法中確立的公共利益標(biāo)準(zhǔn)照搬過來，并沒有任何實(shí)質(zhì)性的變化，在它的立法史中也看不到任何有意義的說明。正如羅賓遜教授所指出的那樣，"法律本身沒能界定的，立法史也沒能予以說明。"[18]

（二）藍(lán)皮書

在1946年，聯(lián)邦通訊委員會出版了題為《許可申請人的公共服務(wù)責(zé)任》的工作報告，對這份報告的通俗稱謂是"藍(lán)皮書"。[19]報告提出了在處理許可延展申請時所需考慮的基準(zhǔn)，以試圖闡明聯(lián)邦通訊委員會對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的看法。藍(lán)皮書認(rèn)為公共利益要符合這么四個要求：第一，一定比率的"固定"（sustaining）節(jié)目；第二，當(dāng)?shù)匦侣劦膶?shí)況轉(zhuǎn)播；第三，要有致力于對當(dāng)?shù)毓彩聞?wù)討論的節(jié)目；第四，削除過度廣告。但聯(lián)邦通訊委員會并沒有完全吸納藍(lán)皮書的見解，但是也沒有對它加以批判。應(yīng)該看到，各類節(jié)目安排應(yīng)當(dāng)均衡合理，這是公共利益標(biāo)準(zhǔn)的必然要求；但是藍(lán)皮書強(qiáng)調(diào)固定節(jié)目的合理比率，這可能會危及商業(yè)電臺的利潤率。[20]

（三）1960年節(jié)目政策聲明

以1950年代后期舉行的一系列聽證會為基礎(chǔ)，聯(lián)邦通訊委員會認(rèn)為有必要對公共利益標(biāo)準(zhǔn)作出額外的說明。在1960年它頒布了"1960年節(jié)目政策聲明"，開列出了如下通常為公共利益所必須的節(jié)目的十四項(xiàng)要素：1．給予地方居民以表達(dá)自我的機(jī)會；2.地方稟賦的發(fā)展和使用；3.兒童節(jié)目；4.宗教節(jié)目；5.教育節(jié)目；6.公共事務(wù)節(jié)目；7.社論；8.政治廣播；9.農(nóng)業(yè)節(jié)目；10.新聞節(jié)目；11.天氣和市場報告；12.體育節(jié)目；13.對弱勢群體的服務(wù)；14.娛樂節(jié)目。這些類別之間有著一定程度的交迭和重合，而這些被認(rèn)為是公共利益標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)。而1960年節(jié)目政策聲明中也規(guī)定廣播公司要去確證公眾的品味、需要和欲求，并設(shè)計(jì)制作節(jié)目以滿足他們的需要。

（四）市場化的解釋進(jìn)路

在1970年代末開始，聯(lián)邦通訊委員會開始以"市場"為根據(jù)，對公共利益標(biāo)準(zhǔn)作重新解釋。在市場化的解釋進(jìn)路下，認(rèn)為只有在市場確實(shí)無法保護(hù)公共利益時，才有必要進(jìn)行規(guī)制。曾任聯(lián)邦通訊委員會主席的MarkFowler清晰的表達(dá)了他打算采取市場化的廣播管制進(jìn)路的想法：

簡單的說，我堅(jiān)定的認(rèn)為我們正處于終結(jié)公共信托模型下的廣播管制的時刻。無論你將其稱為"父愛主義"也好，還是"保姆主義"也罷，如此專制的"老大哥"，是應(yīng)該終了了。我信奉的是市場化的管制進(jìn)路…在這條即將到來的進(jìn)路中，委員會應(yīng)該盡可能尊重廣播公司關(guān)于怎樣才能更好的吸引聽眾的判斷，因?yàn)檫@是以公共利益為依歸的。[21]

1．廣播業(yè)的放松管制

在1981年的廣播放松管制裁決中，聯(lián)邦通訊委員會廢除了關(guān)于節(jié)目日志，商業(yè)節(jié)目的時間限制，對公共問題以及非娛樂節(jié)目的要求。[22]聯(lián)邦通訊委員會認(rèn)為這是在"去除因一個特定的量化的指針而帶來的幻象上的安慰"，而國會也在電信法中，有意識的通過公共利益標(biāo)準(zhǔn)，給予聯(lián)邦通訊委員會最大的靈活性，以處理廣播領(lǐng)域不斷變遷的情況。正如判例中指出的："【聯(lián)邦通訊】委員會的創(chuàng)設(shè)，并非是要單單提供確定性。相反，國會的要求在于要讓委員會按公共利益行事。我們以為，這樣的利益要求我們在必要時進(jìn)行管制，在有正當(dāng)理由時放松管制，而首要的在于，確保以最低的成本和最少的文牘工作，來提供最大量的服務(wù)…"[23]。

在廢除了許多規(guī)制節(jié)目和商業(yè)活動的政策之后，聯(lián)邦通訊委員會暗示在解釋公共利益標(biāo)準(zhǔn)時，關(guān)注到廣播公司所享有的憲法第一修正案上的權(quán)利：它指出"警告廣播公司不能從事特定節(jié)目實(shí)踐，或者為這些節(jié)目建立起剛性指南的政策，所帶來的根本性問題是關(guān)乎廣播許可的憲法權(quán)利。因此必須清晰且有說服力的說明這些政策符合公共利益標(biāo)準(zhǔn)，否則這些政策將不再存續(xù)。"[24]

美國哥倫比亞特區(qū)上訴法院在電信研究和行動中心訴聯(lián)邦通訊委員會案中，認(rèn)可聯(lián)邦通訊委員會對市場化進(jìn)路的篤信。[25]法院判決認(rèn)為公共利益標(biāo)準(zhǔn)最好應(yīng)留任給聯(lián)邦通訊委員會裁量，指出"如果委員會發(fā)現(xiàn)市場進(jìn)路提供了控制廣播業(yè)弊端的最好方法，那么可以依賴市場力量來控制廣播業(yè)的弊端。"

2．簡化的許可延展申請

廣播許可延展申請的申請人原來要提供關(guān)于節(jié)目編排、守法情況以及公共服務(wù)的信息。而1980年后實(shí)施的簡化延展程序（SimplifiedRenewalApplication，SRA）可以簡化延展申請程序，削減給行政機(jī)關(guān)和申請人帶來的文牘負(fù)擔(dān)。在新程序下，許可延展的申請人只需要填寫明信片方寸大小的信息，回答關(guān)于所有權(quán)性質(zhì)、是否涉及外國政府利益、品質(zhì)以及公共文件歸檔四個問題即可。FCC的區(qū)域運(yùn)營局對其中的百分之十申請進(jìn)行隨機(jī)現(xiàn)場檢查。[26]

在1984年的黑人公正傳媒團(tuán)體訴FCC案中，質(zhì)疑簡化的許可延展申請是否違背了對聯(lián)邦通訊委員會"公共利益，便利和必要"的授權(quán)要求。[27]上訴法院對簡化的許可延展程序予以支持，認(rèn)為電信法并不要求FCC去就與節(jié)目相關(guān)的問題進(jìn)行問詢，它可以使用簡化程序去判定公共利益標(biāo)準(zhǔn)。

3.公平學(xué)說的廢止

公平學(xué)說（FairnessDoctrine）要求廣播許可申請人的節(jié)目必須涵蓋"富有公共意義的爭議話題"，并提供播出相反觀點(diǎn)的"合理機(jī)會"，從而展現(xiàn)出針對該問題的一幅均衡完整的圖景。[28]但是公平學(xué)說常常因?yàn)橛锌赡芮址笐椃ǖ谝恍拚傅臋?quán)利，而遭受攻擊；學(xué)者們更是對廣播管制的實(shí)效和正當(dāng)性加以質(zhì)疑。

在1985年FCC的一個被稱為《1985年公平學(xué)說報告》的通告中，認(rèn)為公平學(xué)說完全違背其目的，并且產(chǎn)生了鉗制電臺的"寒蟬效應(yīng)"（chillingeffect）。在1986年的電信研究和行動中心訴FCC案中，法院支持了FCC對新的圖文廣播形式予以豁免的決定。羅伯特·博克法官撰寫的判決意見中，認(rèn)為公平學(xué)說并未成文化，這導(dǎo)致了該學(xué)說最終的消蝕。在另一個判例Meredith公司訴FCC案中，法院認(rèn)為FCC沒有對公平學(xué)說的合憲性問題進(jìn)行足夠的考量，因此發(fā)還給FCC重新處理。目前，公平學(xué)說正處于消逝之中，普遍認(rèn)為它違反了憲法第一修正案，也有悖于公共利益原則。

四、最高法院和公共利益標(biāo)準(zhǔn)

公共利益標(biāo)準(zhǔn)并非是置身于真空之中的標(biāo)準(zhǔn)。因此對最高法院的判決加以關(guān)注，對于公共利益標(biāo)準(zhǔn)的把握和厘清，會具有特別重要的意義。因此在本部分中，將對一些相關(guān)的美國聯(lián)邦最高法院判例加以簡要的整理和評介。

（一）NelsonBrothersv.FRC

在1933年，美國最高法院碰到了第一宗涉及公共利益標(biāo)準(zhǔn)的判決。聯(lián)邦廣播委員會將560千赫的使用權(quán)排他性的賦予了印第安那州的WJKS公司,廢止了在同一波段的WIBO和WPCC廣播電臺的許可。WIBO是NBC的一個分支電臺，而WPCC則是一個宗教電臺。最高法院支持了聯(lián)邦廣播委員會的決定，認(rèn)為它有權(quán)對不同電臺的節(jié)目進(jìn)行評估和考量。[29]

法院認(rèn)為在授予許可時，聯(lián)邦廣播委員會必須依照"公共便利、利益或必要的要求"行事。因此在該案中，聯(lián)邦廣播委員會要對這樣安排給公眾帶來的利益，各個廣播電臺提供的服務(wù)，以及公眾其他的合理要求等因素進(jìn)行綜合考量。

（二）FCCv.PottsvilleBroadcasting

在1940年的該判決中，最高法院將公共利益標(biāo)準(zhǔn)描述成界定聯(lián)邦通訊委員會職權(quán)的"試金石"。最高法院指出"在任何時候，對委員會職權(quán)的度量標(biāo)準(zhǔn)，都是公共利益、便利或必要。"認(rèn)為公共利益標(biāo)準(zhǔn)同許可中需要考慮的其他復(fù)雜因素一樣，是可以具體化的，認(rèn)為公共利益標(biāo)準(zhǔn)是"柔順的裁量運(yùn)作手段"。[30]國會授權(quán)FCC依據(jù)公共利益標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和判斷來改變政策，在相互競爭的政策間作出抉擇。[31]

（三）FCCv.SandersBrothersRadio

在SandersBrothers案中，最高法院認(rèn)為公共利益標(biāo)準(zhǔn)不要求聯(lián)邦通訊委員會面對新廣播電臺申請時，一定要考慮對已有電臺的損害。在此，法院對公共利益標(biāo)準(zhǔn)作了限縮解釋，暗示聯(lián)邦通訊委員會無權(quán)對電臺的節(jié)目、商業(yè)活動或者政策加以監(jiān)控。判決這樣寫道：

法律并不打算去規(guī)制許可申請人的商業(yè)活動。沒有給予委員會這樣控制電臺節(jié)目、商業(yè)管理或政策的權(quán)力。簡言之，如果有可得的波段，而且廣播不會給他人帶來干擾，當(dāng)申請人表明自己的能力，有足夠的設(shè)備和經(jīng)濟(jì)能力來使用好配置給他的頻道時，廣播領(lǐng)域是對任何人都開放的。[32]

（四）NBCv.UnitedStates

在1943年的NBC案判決中，最高法院支持了聯(lián)邦通信委員會的"鏈廣播"（網(wǎng)絡(luò)）規(guī)則，該網(wǎng)絡(luò)規(guī)則容許分支網(wǎng)絡(luò)機(jī)構(gòu)自由的不受約束的選擇節(jié)目。該判決是最高法院支持聯(lián)邦通信委員會廣播管制職權(quán)的最為全面的論述，原因在于：①判決確認(rèn)了聯(lián)邦通信委員會針對廣播產(chǎn)業(yè)的普遍管制權(quán)力；②判決確認(rèn)了公共利益標(biāo)準(zhǔn)是檢測聯(lián)邦通信委員會管制權(quán)力的試金石；③判決認(rèn)為從憲法上看，公共利益也并非是一個空洞的標(biāo)準(zhǔn)；④因?yàn)轭l道是有限的，所以管制就是必須的。這樣的稀缺理念可以作為公共利益標(biāo)準(zhǔn)和節(jié)目內(nèi)容管制的正當(dāng)化理由；⑤認(rèn)為管制將可能帶來的許可的撤銷或者不再延展，并不構(gòu)成對廣播公司憲法第一修正案權(quán)利的侵犯。[33]而以下這段判詞更是經(jīng)常性的被援引：

法律本身確定委員會的權(quán)力不限于廣播通訊的工程技術(shù)方面。要求我們要將委員會看成有幾分類似交通部門，監(jiān)控各波段，令其不會相互干擾。但法律并未將委員會的權(quán)力僅限于這樣的交通監(jiān)控，委員會還有確定交通組分的義務(wù)。

（五）RedLionBroadcastingCo.v.FCC

在1969年具有界碑意義的RedLion案判決中，最高法院支持了聯(lián)邦通訊委員會的公平學(xué)說，法院的判決意見強(qiáng)調(diào)了這么三個原則：

1．廣播的獨(dú)特性。"當(dāng)希望開設(shè)廣播電臺的個人明顯超過能夠配置的頻率數(shù)量時，再去主張個人因憲法第一修正案而享有不可逾越的從事廣播的權(quán)利，并將其同每個人都享有的言說、寫作或出版的權(quán)利相提并論，是沒有意義的。"

2．信托原則。"第一修正案中，沒有什么內(nèi)容可以阻止政府要求被許可人同他人分享自己的頻率，而且被許可人要作為受托者來行事。"

3．公共利益原則。"是受眾的權(quán)利，而非廣播公司的權(quán)利，居于至上的地位。"

法院的判決還附加了這樣一個限定，認(rèn)為如果1969年判決后廣播技術(shù)的發(fā)展證明了公平學(xué)說總體的效果將帶來節(jié)目數(shù)量和質(zhì)量的減少而非增加時，則應(yīng)對其重新加以考量。

（六）CBSInc.v.DNC

最高法院在1973年的CBS案中，指出聯(lián)邦通訊委員會"必須要為了維護(hù)廣播法及作為其后繼者電信法中的第一修正案價值，而''''走鋼絲''''"。法院引到了RedLion判決，指出"由于技術(shù)變遷，廣播產(chǎn)業(yè)始終處于動態(tài)發(fā)展之中，這使得規(guī)制變得更加困難；十年前合適的今天不一定合適；今天可以接受的也許過了十年就過時了。"[34]

（七）FCCv.WNCNListener''''sGuild

在1981年的該案中，WNCN電臺的買主期望將電臺節(jié)目的類型由經(jīng)典音樂變?yōu)閾u滾，從而引發(fā)了雙方的爭執(zhí)。最高法院支持了FCC不介入對電臺節(jié)目制式規(guī)制的決定。法院認(rèn)為"市場化規(guī)制是在執(zhí)行法律上的公共利益標(biāo)準(zhǔn)時，一種受憲法保護(hù)的手段。"[35]電臺娛樂節(jié)目的形式應(yīng)由市場和競爭決定，而非FCC審查決定。

五、圍繞美國廣播管制的公共利益標(biāo)準(zhǔn)展開的討論

很難為"公共利益"給出一個精確的定義。AveryLeiserson曾給出過一個多少有些實(shí)用主義但是有局限的定義，認(rèn)為"一個令人滿意的公共利益標(biāo)準(zhǔn)，在于行政行為能得到那些有影響力的政治團(tuán)體的普遍接受。"因此相應(yīng)的政策必須要能夠回應(yīng)這些政治團(tuán)體的期待和欲求。而對公共利益的整體界定是非常困難的，而且公共利益也往往并非就是個別利益的加總總合。

（一）公共利益與行政裁量

在廣播管制中，公共利益概念不僅有助行政機(jī)關(guān)裁量權(quán)的運(yùn)作，提高它適應(yīng)變化情勢的靈活性；而且它還可以增加政策的可接受性，為廣播管制以及有權(quán)威規(guī)則和政策的制定贏得重要的支持。因此傳統(tǒng)上法院給予聯(lián)邦通信委員會以確定什么是"公共利益"的廣泛權(quán)限。如最高法院在1981年所指出的：

我們的判決意見中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，【聯(lián)邦通訊】委員會關(guān)于怎樣才是對公共利益最好的遵從的判斷，應(yīng)受到實(shí)質(zhì)上的司法尊重…委員會在以對相互競爭政策之間的理性權(quán)衡為基礎(chǔ)的，對公共利益標(biāo)準(zhǔn)的執(zhí)行，不應(yīng)被置之不理…因?yàn)?'''當(dāng)國會一開始對【聯(lián)邦通信】委員會以授權(quán)時，在公共利益標(biāo)準(zhǔn)下對政策的權(quán)衡，就是委員會的任務(wù)之一。''''[36]

（二）變動中的公共利益概念

在美國廣播管制的歷史上，圍繞公共利益概念展開的沖突，也常常不斷往復(fù)重現(xiàn)。時常會認(rèn)為法律中關(guān)乎公共利益的模棱兩可的規(guī)定，阻礙了公共政策的發(fā)展和摹繪，因?yàn)閲鴷渤３f，"這并非是我們說的公共利益。"

沒有幾個獨(dú)立管制機(jī)構(gòu)會象FCC這樣，在沒有什么實(shí)體基準(zhǔn)的情況下，行使如此廣袤的權(quán)力。而公共利益概念不僅可以賦予管制機(jī)構(gòu)廣袤的裁量權(quán)，也可以介此限制管制機(jī)構(gòu)的裁量權(quán)。如PendletonHerring所指出的那樣，"行政官員沒有碰到政治家那么多憂患，也就不能讓他承擔(dān)起那么多責(zé)任。"[37]

HenryFriendl法官在他的經(jīng)典著作《聯(lián)邦行政機(jī)構(gòu)》一書中，也對廣播管制中的"公共利益，便利和必需"標(biāo)準(zhǔn)的緣起，發(fā)表了自己的洞見。他認(rèn)為這個標(biāo)準(zhǔn)不僅沒能澄清個中問題，反而加劇了其間的混亂。他追溯了公共利益標(biāo)準(zhǔn)的源流，指出《1934年電信法》規(guī)定的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是"公共便利、利益和必需"。而在此前后，在法律中引入公共便利和必需標(biāo)準(zhǔn)的，包括《1920年運(yùn)輸法》、《1935年機(jī)動車運(yùn)輸法》以及《1938年民航法》，這些法律涉及到在相互競爭的車輛或飛機(jī)之間的選擇，但是它們可以通過對成本、服務(wù)的因素的考量，發(fā)展出來可理解的選擇標(biāo)準(zhǔn)。但是很難從《1934年電信法》第307條的規(guī)定中，發(fā)展出可理解的公共利益標(biāo)準(zhǔn)。

國會發(fā)現(xiàn)去界定在未來究竟什么是公共利益，既不明智，也不可能。因此，更多的是由FCC來通過逐案裁決來發(fā)展適用公共利益標(biāo)準(zhǔn)，這里經(jīng)常伴隨著該做什么或者不該做什么的價值沖突，其問題之一就在于廣播是否應(yīng)承載經(jīng)濟(jì)和技術(shù)目標(biāo)之外的社會目標(biāo)。強(qiáng)調(diào)廣播公司社會責(zé)任的人認(rèn)為"天空屬于公眾，而非產(chǎn)業(yè)"。因此《電信法》第301條規(guī)定"不應(yīng)將許可解釋為…創(chuàng)設(shè)了在許可的條款、條件和期限之外的任何權(quán)利。"聯(lián)邦通訊委員會會頒布規(guī)則和政策，要求電臺要有能為婦女和少數(shù)人提供平等就業(yè)機(jī)會的權(quán)利，要求節(jié)目必須能回應(yīng)社會的需要和利益，使得電臺能滿足社會責(zé)任的要求。

（三）公共利益與廣播管制改革

美國的廣播管制某種意義上是建立在公共利益模型之下的，由于廣播介質(zhì)是"稀缺的"，一個頻道的開辦，可能構(gòu)成對另一個頻道的干擾。因此需要一定程度的政府的積極管制，來決定誰能辦廣播誰不能辦廣播，并規(guī)制電磁波的使用。在"公共信托"理論下，廣播許可成了"信托"，公眾成了托管方，廣播電臺則成了受托人。

但還是有人對如是管制的正當(dāng)化理由提出了質(zhì)疑。例如曾任FCC局長的MarkFowler就指出"在我看來，稀缺是影響所有產(chǎn)業(yè)的條件。土地、資金、勞工和石油，它們都是稀缺的。但對于社會中的這些其他稀缺物品，我們傾向于允許市場來配置它。在這個過程中，消費(fèi)者和社會的利益得到了很好的保障。"因此Fowler認(rèn)為"經(jīng)濟(jì)自由和言論自由應(yīng)該手拉手"，認(rèn)為"公共利益應(yīng)由公眾來決定"。[38]應(yīng)該更信奉受到更少規(guī)制的市場本身的力量，而非內(nèi)容管制。美國也從1970年代開始探索市場化的廣播管制進(jìn)路，以"結(jié)構(gòu)性"管制替代內(nèi)容管制，例如對廣播公司的所有權(quán)形式及購并加以規(guī)制。[39]

以上的論述粗略的勾勒出在美國的特定管制背景下，應(yīng)用公共利益標(biāo)準(zhǔn)的種種嘗試與努力。盡管受到了種種質(zhì)疑，但是離開了公共利益概念，幾乎一切廣播管制活動都將難以為繼。正如FCC前局長NewtonMinow指出的那樣，"在1934年國會的行事中，公共利益處于核心的地位；而在未來它將依然處于核心地位。"

六、結(jié)語與啟示

這樣的一篇論文，可能并不太符合中國讀者的閱讀方式和思維習(xí)慣。跨越時空的阻隔，理解美國廣播管制中的公共利益標(biāo)準(zhǔn)，或許本來就并非易事，本文只是拉開了這項(xiàng)嘗試的帷幕而已。但從以上的敘事中已經(jīng)可以發(fā)現(xiàn)，公共利益標(biāo)準(zhǔn)綿亙于美國廣播管制的方方面面，特別是在現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)、通訊等高科技技術(shù)發(fā)展日新月異，社會生活情勢日趨復(fù)雜的情況下，"公共利益標(biāo)準(zhǔn)"依然成為左右美國廣播業(yè)準(zhǔn)入管制和公共政策形成過程的主旋。

以上對美國廣播管制中公共利益標(biāo)準(zhǔn)的討論中，也是對管制的公共利益理論的佐證。從管制經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場出發(fā)，公共利益可以被描述為盡可能以最佳的方式對個人和集體物品等稀缺性資源的配置。[40]而廣播管制的重要前提之一就在于頻率的"稀缺"以及電臺之間存在著相互干擾的可能。因此在公共利益的考量下，通過許可制度，以及更為市場化的管制進(jìn)路，來維持或模仿市場機(jī)制來優(yōu)化資源配置，可以成為克服不完全競爭，非均衡市場，市場缺位以及不希望的市場結(jié)果等帶來的負(fù)面影響的手段。[41]

同時，面對高度技術(shù)化的事項(xiàng)，以及數(shù)字時代種種影音技術(shù)的要求，廣播管制機(jī)構(gòu)必須要有一定的職權(quán)乃至裁量權(quán)，而它的權(quán)力要來自制定法的授權(quán)。從這個意義上說，公共利益標(biāo)準(zhǔn)成了授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，乃至判斷管制機(jī)構(gòu)職權(quán)范圍的"試金石"。另一方面，管制機(jī)構(gòu)所享有的裁量權(quán)并非是"無法無天"的，公共利益標(biāo)準(zhǔn)盡管蘊(yùn)涵著對政策過程中相互競爭的諸價值和利益的衡量，有著相當(dāng)?shù)膹椥院脱诱剐裕窃谒痉ê凸苤茖?shí)踐中，還是傾向于結(jié)合具體的管制情境，將形式上的公共利益標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化為具有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的方案，介以實(shí)現(xiàn)對裁量權(quán)的導(dǎo)控。

公共利益標(biāo)準(zhǔn)并非僅僅是飄蕩在美利堅(jiān)的彼岸花。在中國，政府管制彌漫于整個社會生活，根據(jù)2004年7月1日起實(shí)行的《中華人民共和國行政許可法》第12條第2項(xiàng)和第3項(xiàng)的規(guī)定，對于"有限自然資源開發(fā)利用、公共資源配置以及直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入等，需要賦予特定權(quán)利的事項(xiàng)"；以及"提供公眾服務(wù)并且直接關(guān)系公共利益的職業(yè)、行業(yè)，需要確定具備特殊信譽(yù)、特殊條件或者特殊技能等資格、資質(zhì)的事項(xiàng)"，可以設(shè)定行政許可。《行政許可法》第67條則規(guī)定"取得直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場準(zhǔn)入行政許可的被許可人，應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和行政機(jī)關(guān)依法規(guī)定的條件，向用戶提供安全、方便、穩(wěn)定和價格合理的服務(wù)，并履行普遍服務(wù)的義務(wù)"。可以發(fā)現(xiàn)，與美國類似的，在此，具有彈性的"關(guān)系公共利益"標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)化成了更為實(shí)在的服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、資費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及法定要件。

因此，在"公共利益"的大背景下，審視中國的許可制度改革和放松管制實(shí)踐，將是格外有意義的。同時，在對"公共利益"的關(guān)切下，面對相互競爭的申請人，如何發(fā)展出可操作的許可標(biāo)準(zhǔn)和精巧的利益衡量技術(shù)，也是我們必須要直面的。而今，中國正在逐步推進(jìn)公用事業(yè)民營化進(jìn)程，在電信、電力、廣播、電視、煤氣、供水、供熱等領(lǐng)域中，國有企業(yè)的改制，民營資本比例的加大，都是客觀存在的事實(shí)。那么這些民營化之后的基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)業(yè)，是否還保留有"公用設(shè)施"的部分特性，是否依然有可能將其視為"政府行為者"呢，[42]如何保障"公共利益"不因民營化進(jìn)程而侵蝕和消解呢？這些，都是我們未來必須直面的課題。

--------------------------------------------------------------------------------

[1]參見王俊豪等：《美國聯(lián)邦通信委員會及其運(yùn)行機(jī)制》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2003年版，第1頁。

[2]GlenO.Robinson,"TitleI,TheFederalCommunicationsAct:AnEssayonOriginsandRegulatoryPurpose,"inMaxD.Paglin(ed.),ALegislativeHistoryoftheCommunicationsActof1934(NewYork:OxfordUniversityPress,1989).

[3]ErwinG.Krasnow&JackN.Goodman,The"PublicInterest"Standard:TheSearchfortheHolyGrail,m.L.J.605(1998).

[4]ErwinG.Krasnow&JackN.Goodman,The"PublicInterest"Standard:TheSearchfortheHolyGrail,m.L.J.605(1998).

[5]67Cong.Rec.5479.

[6]NewtonN.Minow,EqualTime,thePrivateBroadcasterandthePublicInterest,(NewYork:Athenaeum1964),p.8.

[7]例如在Hooverv.IntercityRadioCo.,283F.10003(D.C.Cir.1923),writoferrordismissedasmoot,266U.S.C.636(1924)案中，哥倫比亞特區(qū)上訴法院判決在廣播法下，胡佛部長有選擇頻率和確定使用時間的裁量權(quán)，但沒有在1912年廣播法中的特別禁止規(guī)定之外，拒絕許可申請的裁量權(quán)。在UnitedStatesv.ZenithRadioCorporation,12F.2d614(N.D.Ill1926)中，美國伊利諾斯巡回法院判決1912年廣播法沒有授權(quán)商務(wù)部長在該法未曾專門規(guī)定的約束之外，有權(quán)去拒絕許可申請，商務(wù)部長也無權(quán)要求廣播業(yè)者在特定波段或時段播出節(jié)目。

[8]Cong.Rec.283031(1927).

[9]ErwinG.Krasnow&JackN.Goodman,The"PublicInterest"Standard:TheSearchfortheHolyGrail,m.L.J.605(1998).

[10]NewtonN.MinowandCraigL.Lamay,StandardintheWasteland,Children,TelevisionandtheFirstAmendment(NewYork:HillandWang,1995),p.4."公共利益"概念最早來自1887年伊利諾斯州camefroman的鐵路立法，后來被植入《1920年聯(lián)邦運(yùn)輸法》之中。在1876年的Munnv.Illinois,94U.S.113(1876)案中，最高法院判決，當(dāng)"受公共利益影響時"，可以對私人財(cái)產(chǎn)權(quán)加以規(guī)制。

[11]GreatLakesBroadcastingCo.,3FRCAnn.Rep.32(1929),aff''''dinpartandrev''''dinpart,37F.2d993(D.C.Cir.),cert.dismissed,281U.S.706(1930).

[12]JohnJ.Hearn,TheDemiseofTheFairnessDoctrine,56Geo.Wash.L.Rev.834(1988).

[13]KFKBBroadcastingAssociationv.FederalRadioCommission,47F.2d670,671(D.C.Cir.1931).

[14]KFKBBroadcastingAssociationv.FederalRadioCommission,47F.2d672(D.C.Cir.1931).

[15]TrinityMethodistChurchSouthv.FederalRadioCommission,62F.2d850(D.C.Cir.1932),cert.denied284U.S.685(1932).

[16]RandolphJ.May,ThePublicInterestStandard:IsItTooIndeterminateToBeConstitutional?,m.L.J.427(2001).

[17]例如該法第201條(b)款，第215條(a)款,第319條(c)款和第315條(a)款明確規(guī)定了"公共利益標(biāo)準(zhǔn)"，第214條(a)款和(c)款規(guī)定的則是"公共便利和必要"，第214條（d）款規(guī)定"為了公共便利和需要的利益"；第307條（a）款，第309條（a）款，第319條（d）款規(guī)定"公共便利、利益或需要"；第311條（b）款和（c）(3)款規(guī)定"公共利益、便利或需要"。在1986年9月17日，F(xiàn)CC曾建議國會將法律中出現(xiàn)的"便利"或"需要"廢除掉，認(rèn)為它們幾近"冗詞"，是公共利益標(biāo)準(zhǔn)的同義反復(fù)，但這項(xiàng)建議未獲國會通過。FCCLegislativeProposal,TrackI,September17,1981,p.25[mimeo.].CongressdidnotamendtheActastheFCChadproposed.

[18]RandolphJ.May,ThePublicInterestStandard:IsItTooIndeterminateToBeConstitutional?,m.L.J.427(2001).

[19]25Fed.Reg.7291(1960).

[20]ErwinG.Krasnow&JackN.Goodman,The"PublicInterest"Standard:TheSearchfortheHolyGrail,m.L.J.605(1998).

[21]MarkFowler,"ThePublicInterest,"61Fed.B.J.213(1982).

[22]ReDeregulationofRadio,84FCC2d968(1981);aff''''dinpartandremandedinpart,OfficeofCommunicationsoftheUnitedChurchofChristv.FCC,707F.2d1413(1983).

[23]84FCC2dat983.

[24]EliminationofUnnecessaryRegulations,54Rad.Reg.2d(P&F)1043(1983).

[25]TelecommunicationsResearchandActionCenterv.FCC801F.2d501,reh''''gdenied,806F.2d1115(D.C.Cir.1988),cert.denied,482U.S.919(1987).

[26]DeannaL.Dixon,HowTechnologyHasAffectedtheLegalSystem:TheSimplifiedRenewalApplication:AParticularizationofthePublicInterestStandard?34How.L.J.265(1991),

[27]BlackCitizensforaFairMediav.FCC,719F.2d407(1983),cert.denied467U.S.1255(1984)

[28]ToddBonder,A"Better"MarketplaceApproachtoBroadcastRegulation,m.L.J.31(1984).;ThomasW.HazlettandDavidW.Sosa,WastheFairnessDoctrineA"ChillingEffect"?EvidenceFromthePostderegulationRadioMarket,26J.LegalStud.279(1997).

[29]NelsonBros.Bond&MortgageCo.v.FRC,62F.2d854(1932).

[30]FCCv.PottsvilleBroadcasting,309U.S.134(1940).

[31]KarenL.Boudreau,ToDeferOrNotToDefer:TheQuestionForTheD.C.CircuitInReviewingFCCDecisions,m.L.J.298(1984).

[32]FCCv.SandersBrothersRadioStation,309U.S.475(1940).

[33]NationalBroadcastingCo.,Inc.v.UnitedStates,319U.S.190(1943).

[34]ColumbiaBroadcastingSystems,Inc.v.DemocraticNationalCommittee,412U.S.94,117(1973).

[35]FCCv.WNCNListenersGuild,450U.S.582(1981).

[36]FCCv.WNCNListenersGuild,450U.S.at596.

[37]參見ErwinG.Krasnow&JackN.Goodman,The"PublicInterest"Standard:TheSearchfortheHolyGrail,m.L.J.605(1998).

[38]JaredL.Burden,TyingtheVictim''''sHands:CurbingCitizenGroupAbuseoftheBroadcastLicensingProcess,m.L.J.259（1987）

[39]IanG.McGill,TheMarketForCorporateControlintheBroadcastingIndustry,m.L.J.39,84（1988）

[40]StevenP.Croley，RegulationandPublicInterests,ThePossibilityofGoodRegulatoryGovernment,BerkeleyOlinPrograminLaw&Economics,WorkingPaperSeries,No92(2003)

[41]JohandenHertog,GeneralTheoriesofRegulation,in"EncyclopediaofLawandEconomics",

[42]關(guān)于美國法上政府行為理論的評述，可參見彭亞楠：《誰才有資格違憲--美國憲法的"政府行為"理論》，載《憲法與公民》（思想與社會：第4輯），世紀(jì)出版集團(tuán)、上海人民出版社2004年版，第231－280頁；法治斌：《私人關(guān)系與憲法保障》，載法治斌：《人權(quán)保障與釋憲法制》，月旦出版社股份有限公司1993年版，第1－64頁。關(guān)于民營化背景下的"政府行為"理論，可以參見DaphneBarak-Erez,AStateActionDoctrineforanAgeofPrivatization,45SyracuseL.Rev.1169(1995);JodyFreeman，PublicValuesinanEraofPrivatization:ExtendingPublicLawNormsThroughPrivatization,116Harv.L.Rev.1285(2003).