導(dǎo)語(yǔ)：公司投資行為理性思考論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、企業(yè)集團(tuán)控制子公司投資行為的提出

經(jīng)過(guò)20多年的改革，我國(guó)集團(tuán)取得了一系列的改革成果。然而，當(dāng)前許多企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部還沒有理順明確的產(chǎn)權(quán)關(guān)系和內(nèi)部控制權(quán)，尤其是那些靠非因素和非市場(chǎng)行為等強(qiáng)行組建成的企業(yè)集團(tuán)，從而使國(guó)企改革和發(fā)展中的資本市場(chǎng)面臨許多尷尬的局面，造成了一系列治理上的難題。其中一個(gè)十分突出的問(wèn)題就是由于對(duì)子公司（包括子企業(yè)，下同）資產(chǎn)運(yùn)行機(jī)制缺乏必要的約束，導(dǎo)致子公司濫用投資職權(quán)，嚴(yán)重地?fù)p害了集團(tuán)公司的利益，造成了大量國(guó)有資產(chǎn)的流失。本文以浙江省杭州地區(qū)某集團(tuán)公司為例，其他企業(yè)集團(tuán)存在的問(wèn)題，在現(xiàn)有制度下對(duì)如何控制子公司投資行為的問(wèn)題做些探討，并提出若干對(duì)策。

二、企業(yè)集團(tuán)控制子公司投資行為的問(wèn)題

1.“多級(jí)法人”的存在是導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)大量流失的主要原因。具體地說(shuō)有以下幾方面：

（1）效益良好的孫公司沒有向子公司分配股權(quán)收益或者分配比例非常少。有9家孫公司由于市場(chǎng)需求大、產(chǎn)品含量高，2001年市場(chǎng)銷售額平均比上年增長(zhǎng)了29%，稅后利潤(rùn)達(dá)5500萬(wàn)元。然而，2001年的股權(quán)收益只有705萬(wàn)元。

（2）子公司對(duì)外股權(quán)投資情況因地域不同而產(chǎn)生了明顯不同的經(jīng)濟(jì)效益。在121家孫企業(yè)中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在本地的有56家，2001年有利潤(rùn)的有15家，破產(chǎn)的0家，撤消和注銷的16家，停業(yè)的25家；企業(yè)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所在外地的有65家，2001年有利潤(rùn)的有6家，破產(chǎn)的3家，停業(yè)的20家，處于虧損狀態(tài)的36家。

（3）子公司對(duì)經(jīng)營(yíng)效益不好的孫公司資產(chǎn)處理持消極態(tài)度。45家停業(yè)公司中，只有5家通過(guò)撤銷或破產(chǎn)解決了資產(chǎn)債務(wù)問(wèn)題。其中18家自停業(yè)以來(lái)就一直擱置著，原先還有價(jià)值的設(shè)備、原料都因久拖不辦而失去了價(jià)值，時(shí)間拖延最長(zhǎng)的已達(dá)6年，最短的也有1年多。

2.子公司為孫公司和其它公司的亂擔(dān)保行為嚴(yán)重，使相當(dāng)部分子公司背上了沉重的債務(wù)包袱，了企業(yè)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在統(tǒng)計(jì)中的34家子公司中，沒有對(duì)外擔(dān)保的債務(wù)只有3家，有過(guò)擔(dān)保行為但債務(wù)已經(jīng)不存在的有5家，其余26家累積對(duì)外擔(dān)保債務(wù)已達(dá)7567萬(wàn)元，超過(guò)全部注冊(cè)資本（6500萬(wàn)元）。還債相當(dāng)困難，已嚴(yán)重影響了企業(yè)的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。究其原因，有兩個(gè)因素值得注意：一是企業(yè)負(fù)責(zé)人以權(quán)謀私，為與企業(yè)毫不相關(guān)的債務(wù)作擔(dān)保；二是我國(guó)公司法規(guī)定的漏洞導(dǎo)致無(wú)法約束這種嚴(yán)重危及企業(yè)生存行為的出現(xiàn)。我國(guó)《公司法》第60條第3款規(guī)定：“董事、經(jīng)理不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保。”但沒有限制董事、經(jīng)理為其他公司及其法人股東作擔(dān)保，也沒有限制公司本身的擔(dān)保行為能力。另外，我國(guó)《新的擔(dān)保法司法解釋》還在第27條作出如下規(guī)定：“保證人對(duì)債務(wù)人的注冊(cè)資金提供保證的，債務(wù)人的實(shí)際投資與注冊(cè)資金不符，或者抽逃轉(zhuǎn)移注冊(cè)資金的，保證人在注冊(cè)資金不足或者抽逃轉(zhuǎn)移注冊(cè)資金的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。”這種現(xiàn)象在實(shí)踐中也是普遍存在的。

事后懲罰措施不力或者法規(guī)沒有明確也是重要的因素。《新的擔(dān)保法司法解釋》第四條規(guī)定：“董事、經(jīng)理違反《公司法》第六十條的規(guī)定，以公司資產(chǎn)為本公司的股東或者其他個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效。除債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，債務(wù)人、擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”但對(duì)董事、經(jīng)理越權(quán)或擅自對(duì)其它公司擔(dān)保產(chǎn)生的消極影響如何處罰并沒有明確的規(guī)定。從實(shí)際上看，某公司某負(fù)責(zé)人利用職務(wù)之便指使本公司或者控股公司為另一家民營(yíng)公司做擔(dān)保，這實(shí)際上已違反了《擔(dān)保法》第60條規(guī)定，但因法律沒有明確，在現(xiàn)實(shí)就無(wú)法對(duì)如何規(guī)避法律行為進(jìn)行懲罰。

3.子公司轉(zhuǎn)投資活躍，導(dǎo)致資本大量虛增，削弱了母公司對(duì)其的控制。這種經(jīng)濟(jì)假象，上可以無(wú)限膨脹。反映到集團(tuán)母公司財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上，就會(huì)使得管理層的決策失誤且對(duì)子公司的資產(chǎn)難以控制。

另外，董事還會(huì)利用轉(zhuǎn)投資來(lái)控制本公司股東會(huì)，對(duì)抗母公司的控制。如甲公司中母公司占45%股份比例，乙公司中母公司占60%股份比例。甲、乙兩子公司為逃脫母公司的控制，就相互進(jìn)行轉(zhuǎn)投資。甲公司通過(guò)對(duì)乙公司投資，股份比例為15%，則兩者股份比例達(dá)55%，而母公司則下降到45%.名義上母公司還是第一大股東，然而由于甲、乙公司的董事已經(jīng)相互約定，在乙公司進(jìn)行重大人事選舉或表決其它重要議案時(shí)，甲公司所持有的表決權(quán)，依據(jù)乙公司董事的意愿行使。反之亦然。這樣，董事就架空了母公司對(duì)其的實(shí)際控制，使股東會(huì)功能喪失了應(yīng)有的權(quán)力，這就導(dǎo)致了董事濫用職權(quán)、操縱公司事務(wù)的局面出現(xiàn)。

4.子公司以捐贈(zèng)名義謀私利。從宏觀角度看，國(guó)有公司把錢捐贈(zèng)給公益事業(yè)是國(guó)有資產(chǎn)用在了有意義的事上，但在管理機(jī)制明顯落后和對(duì)資金管理缺乏公正的監(jiān)督制度下，很難說(shuō)這些錢會(huì)給帶來(lái)相等的好處。由于國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)是相分離的，經(jīng)營(yíng)者很有可能拿國(guó)家的資產(chǎn)來(lái)為自己作社會(huì)關(guān)系投資。這些捐贈(zèng)行為名義上看，似乎都是熱心公益事業(yè)，為政府、社會(huì)做貢獻(xiàn)，然而，略微分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)大都具有為公司負(fù)責(zé)人自己謀利之嫌，而對(duì)公司形象的推廣作用甚微。如從更深一步上分析，這其實(shí)是一種變相的侵吞國(guó)有資產(chǎn)的行為。

三、若干思路與對(duì)策

企業(yè)集團(tuán)內(nèi)部的子公司是獨(dú)立法人，理論上具有一般公司的權(quán)利，但實(shí)際情況并非如此。在集團(tuán)內(nèi)部，子公司與母公司是被領(lǐng)導(dǎo)與領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。作為子公司的股東，母公司既要保持有效的產(chǎn)權(quán)約束，又要尊重子公司的相對(duì)獨(dú)立性。從國(guó)外控股公司的母子關(guān)系公司中看，母公司對(duì)子公司往往有一系列的控制制度，包括資產(chǎn)、人事、財(cái)務(wù)、統(tǒng)一投資權(quán)和采購(gòu)與銷售控股等。