導(dǎo)語：體育賽事節(jié)目著作權(quán)法保護(hù)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:近年來，體育賽事節(jié)目的著作權(quán)侵權(quán)案件頻頻發(fā)生，剛剛進(jìn)行第三次修改并已經(jīng)公布的《著作權(quán)法》為體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)提供了一個(gè)新的契機(jī)。體育賽事節(jié)目不僅具有可版權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并且在此次《著作權(quán)法》修改的視閾下已經(jīng)具備“能以一定形式表現(xiàn)”的要件，納入視聽作品的保護(hù)范圍。然而，目前學(xué)界所主張的是“廣播組織權(quán)保護(hù)說”和“錄制者權(quán)保護(hù)說”兩種學(xué)說，二者的適用問題仍處莫衷一是的局面。因此，具體到體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)路徑的選擇上，應(yīng)充分考慮當(dāng)前一段時(shí)間及未來的較長時(shí)間內(nèi)的法律的可適用性，從現(xiàn)行《著作權(quán)法》中獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)以及構(gòu)建《著作權(quán)法修正案》最為合理的立法方式兩方面分別給出體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的可行性建議。

關(guān)鍵詞:體育賽事節(jié)目;著作權(quán);質(zhì)疑;保護(hù)建議

一、問題的提出

體育賽事、體育賽事節(jié)目和體育賽事節(jié)目的直播或轉(zhuǎn)播是三個(gè)截然不同的概念。體育賽事并不是一個(gè)法律上的概念，其一般是指以各項(xiàng)體育運(yùn)動(dòng)為內(nèi)容有規(guī)模有級(jí)別的正式比賽［1］，是一個(gè)體育學(xué)上的概念。體育賽事節(jié)目才是可以在《著作權(quán)法》范疇內(nèi)進(jìn)行探討的概念，而體育賽事節(jié)目的直播或轉(zhuǎn)播則涉及具體的權(quán)利行使。關(guān)于體育賽事節(jié)目在《著作權(quán)法》中的定性問題，學(xué)界依然呈現(xiàn)莫衷一是的局面，主要可以分為兩種:第一種是作品構(gòu)成說。這種學(xué)說又可以分為類電影作品說和匯編作品說。類電影作品說認(rèn)為體育賽事節(jié)目可以構(gòu)成現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的類電影作品。秉持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為我國《著作權(quán)法》中只規(guī)定了作品需要具有獨(dú)創(chuàng)性，而并未對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的高低作出具體界定［2］。此觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目通過攝像機(jī)機(jī)位的切換選擇以及慢鏡頭回放等手段體現(xiàn)出了制作者必要的安排和個(gè)性化的選擇，具備獨(dú)創(chuàng)性［3］。匯編作品說則認(rèn)為體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性來源于制作者對(duì)于體育賽事的解說、剪輯等編排，從而得出體育賽事節(jié)目屬于匯編作品的結(jié)論［4］。第二種是錄像制品構(gòu)成說。此觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目尚未達(dá)到構(gòu)成作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性程度，而是更符合鄰接權(quán)中規(guī)定的錄像制品，原因在于體育賽事節(jié)目能讓制作者進(jìn)行個(gè)性化表達(dá)的空間過于狹窄［5］。如上所述，目前學(xué)界關(guān)于體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的主要爭議在于其在《著作權(quán)法》中的定性，而這一定性則是根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性的判斷去進(jìn)行界定的。誠然，作品的構(gòu)成以及作品類型的劃分都需要考慮其所具有的獨(dú)創(chuàng)性。然而，目前正值我國《著作權(quán)法》的第三次修改，對(duì)于體育賽事節(jié)目的法律定性可以結(jié)合草案中的相關(guān)條文進(jìn)行重新判斷審視，并找尋出更為妥適的保護(hù)方式。

二、體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性證成

所謂體育賽事節(jié)目可版權(quán)性證成就是證明其能構(gòu)成《著作權(quán)法》意義上的作品，也只有證明其有可版權(quán)性的基礎(chǔ)上進(jìn)行保護(hù)才具有現(xiàn)實(shí)意義和法律意義。

(一)可版權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)

從我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》來看，尚不存在將體育賽事節(jié)目界定為著作權(quán)法意義上的作品的具體條文。但是從作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性所依據(jù)的傳統(tǒng)理論來看，不難找到體育賽事節(jié)目具有可版權(quán)性的正當(dāng)性基礎(chǔ)，具體而言體現(xiàn)在兩個(gè)方面:第一個(gè)方面是勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。洛克在其《政府論》一書中運(yùn)用勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論解釋了財(cái)產(chǎn)權(quán)的本源。具體而言，財(cái)產(chǎn)權(quán)是人類對(duì)于其所有的財(cái)產(chǎn)所享有的權(quán)利，財(cái)產(chǎn)權(quán)既不是君主的恩賜，也不是通過社會(huì)契約而產(chǎn)生［6］，而是由人類自身不斷地勤奮的勞動(dòng)而產(chǎn)生的。在著作權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)時(shí)，較之于傳統(tǒng)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，著作權(quán)是一種新型權(quán)利，但勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)論依然是其賴以存在的重要權(quán)利基礎(chǔ)［7］。究其原因，勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利淵源上具有同構(gòu)性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)中天然地包含了對(duì)于勞動(dòng)創(chuàng)新價(jià)值的增加，而勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論則是對(duì)這種增加的價(jià)值予以了理論上的肯定［8］。概括而言，洛克的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論對(duì)著作權(quán)的支撐的合理性在于人類所進(jìn)行的創(chuàng)作是一種利用其自身具有的智慧以及掌握的知識(shí)在現(xiàn)有的社會(huì)公共元素上增加新價(jià)值的勞動(dòng)，其勞動(dòng)成果就是我們所稱的作品［9］。根據(jù)這一理論，縱然體育賽事活動(dòng)是一種具備共享性的競技類活動(dòng)，但體育賽事制作者無論是從攝像機(jī)機(jī)位安排還是畫面選擇等方面都付出了必要的勞動(dòng)，也體現(xiàn)出了其對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行的個(gè)性化安排。因此，從勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論來看體育賽事節(jié)目具有獲得著作權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。第二個(gè)方面是功利主義理論。作為一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的重要基礎(chǔ)理論，邊沁提出的功利主義理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在功利主義理論的視野之下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性進(jìn)行論述往往被看作是最有利且最廣泛的理論。功利主義哲學(xué)的開創(chuàng)者邊沁從不懷疑經(jīng)濟(jì)上的個(gè)人主義以及私有財(cái)產(chǎn)的可欲望性［10］。在著作權(quán)領(lǐng)域中，功利主義理論依然產(chǎn)生著重大的影響。功利主義理論的核心是激勵(lì)機(jī)制，即社會(huì)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)私人的創(chuàng)造努力和進(jìn)取心。激勵(lì)機(jī)制作為功利主義理論的核心要義，在著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)主要表現(xiàn)為給作者創(chuàng)作的作品提供著作權(quán)保護(hù)從而鼓勵(lì)創(chuàng)作者不斷的進(jìn)行作品創(chuàng)造，從而提升新的知識(shí)的增加量以促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)的興旺繁榮以及藝術(shù)和科技的不斷進(jìn)步［11］。體育賽事往往都是現(xiàn)場(chǎng)舉行的正規(guī)性且規(guī)模較大的活動(dòng)，體育賽事節(jié)目的制作者通過邊錄邊播的形式并經(jīng)過一系列技術(shù)手段處理后進(jìn)行傳播。從一定程度上來說，體育賽事節(jié)目的播放對(duì)于有觀看體育賽事活動(dòng)需要的觀眾來說滿足了他們的觀看需求，并最大限度地節(jié)省了他們的時(shí)間以及經(jīng)濟(jì)成本。因此，從功利主義中的激勵(lì)理論出發(fā)，體育賽事節(jié)目具有可版權(quán)性更有利于激發(fā)更多的體育賽事節(jié)目制作者進(jìn)行更大范圍內(nèi)的創(chuàng)造，從而更好地滿足社會(huì)公眾的需求。

(二)體育賽事節(jié)目構(gòu)成《著作權(quán)法修正案》中的視聽作品

從目前正在修改的《著作權(quán)法》關(guān)于作品類型劃分的條文來看，在《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)(一次審議稿)》(下文簡稱《一次審議稿》)對(duì)作品的類型劃分進(jìn)行了重新調(diào)整，這是一項(xiàng)重大的修改。《一次審議稿》將現(xiàn)行《著作權(quán)法》第3條第六款規(guī)定的“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”的表述改為“視聽作品”。這一表述上的修改也是將現(xiàn)行《著作權(quán)法實(shí)施條例》中第4條規(guī)定的“攝制在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助適當(dāng)裝置放映或者以其他方式傳播的作品”這一關(guān)于“電影作品”的定義首次上升到法律的層面［12］。至于“視聽作品”的定義，在關(guān)于《一次審議稿》的簡要說明中表述為“固定在一定介質(zhì)上，由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備放映或者以其他方式傳播的作品。”在關(guān)于《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)(二次審議稿)》(下文簡稱《二次審議稿》)修改和完善的簡要說明中則更進(jìn)一步優(yōu)化表述為“由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成，并且借助技術(shù)設(shè)備向公眾傳播的作品。”基于上述規(guī)定，體育賽事節(jié)目首先具備了作品可固定的要求(下文將專門論述)。其次，無論何種體育賽事節(jié)目都是由一系列連續(xù)的有伴音或者沒有伴音的畫面組成，通過攝像機(jī)鏡頭的捕捉以及直播設(shè)備的運(yùn)用向觀眾進(jìn)行實(shí)時(shí)的傳播。因而體育賽事節(jié)目完全符合《一次審議稿》和《二次審議稿》中關(guān)于視聽作品的定義，構(gòu)成《著作權(quán)法修正案》中的視聽作品，具備可版權(quán)性。

(三)體育賽事節(jié)目滿足能以一定形式表現(xiàn)的構(gòu)成要件

在《二次審議稿》第3條中關(guān)于作品的概念和類型的規(guī)定也對(duì)《一次審議稿》中的相關(guān)規(guī)定做了兩點(diǎn)較大幅度的修改。首先，在作品類型的劃分上，將現(xiàn)行《著作權(quán)法》以及《一次審議稿》中規(guī)定的“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)”改為“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)等領(lǐng)域內(nèi)”。這一修改實(shí)質(zhì)上是對(duì)于作品類型法定的一種實(shí)質(zhì)性否定，將會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)所保護(hù)的范圍產(chǎn)生不當(dāng)擴(kuò)張［13］。這一點(diǎn)與本文討論范圍并無直接關(guān)聯(lián)，故此不贅。其次，《二次審議稿》將《一次審議稿》中“以某種有形形式復(fù)制”的作品構(gòu)成要件改為“能以一定形式表現(xiàn)”。這一項(xiàng)修改是對(duì)于作品構(gòu)成要件的一次質(zhì)的飛躍，之前的“以某種有形形式復(fù)制”的表述不僅混沌不清且在其他國家的著作權(quán)法中也是無跡可尋的。這一表述容易產(chǎn)生將“可復(fù)制性”片面理解為“可重復(fù)性”的誤解，讓人認(rèn)為一項(xiàng)成果如果要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品就必須要能被作者再次創(chuàng)造出來，這顯然是十分荒誕的。因?yàn)橄喈?dāng)一部分的作品是創(chuàng)作者靈感迸發(fā)的產(chǎn)物，在世事變遷之后創(chuàng)作者可能就很難創(chuàng)作出相同的成果，如果說這樣的成果不是作品那顯然是不合適的。除此之外，“以某種有形形式復(fù)制”當(dāng)然地蘊(yùn)含了“一項(xiàng)成果要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品就必須是可被復(fù)制的”的含義。這樣的表述顯然也是缺乏了嚴(yán)密的邏輯性，因?yàn)樵趫?jiān)持思想/表達(dá)二分法的基礎(chǔ)上，只要不是內(nèi)心的思想，任何一種外在的表達(dá)都可以以一定的手段進(jìn)行復(fù)制。具體到體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性，《二次審議稿》對(duì)于作品構(gòu)成要件表述的修改使其更加具有正當(dāng)性。首先，“能以一定形式表現(xiàn)”的表述更符合對(duì)于外在表達(dá)的要求，避免了誤解誤讀的產(chǎn)生，構(gòu)成要件的指向性更為明確，即是一種對(duì)于作品的外在表達(dá)的要求。其次，這一表述的改變也從根本上動(dòng)搖了體育賽事節(jié)目不具有可固定性的觀點(diǎn)。部分學(xué)者認(rèn)為，體育賽事節(jié)目不能滿足可固定性的要求［14］。此觀點(diǎn)認(rèn)為縱觀世界各國的立法規(guī)定，只有美國在《版權(quán)法》中規(guī)定了體育賽事節(jié)目符合“可固定”的要求，但是這種規(guī)定是屬于一種法律上的擬制。之所以這部分學(xué)者會(huì)秉持這樣的觀點(diǎn)，是因?yàn)樵诿绹摹栋鏅?quán)法》對(duì)于電視直播的相關(guān)規(guī)定中存在著“beregardedasfixed(被視為已經(jīng)固定)”這樣的表述，即美國《版權(quán)法》中對(duì)于以直播方式呈現(xiàn)的體育賽事節(jié)目并不認(rèn)為其已經(jīng)具有可固定性，而只是一種法律上的擬制。基于學(xué)界的這種質(zhì)疑，本文結(jié)合《著作權(quán)法修正案》一次審議稿及二次審議稿的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行針對(duì)性回應(yīng)。首先，體育賽事節(jié)目需具備“可固定”的構(gòu)成要件并不能找尋到直接的法律依據(jù)，更多的只是一種理論上的規(guī)制要件。“可固定”是否屬于體育賽事節(jié)目的可版權(quán)性所必須具備的要件這一問題最早可以追溯到斯德哥爾摩外交會(huì)議，這次外交會(huì)議也最終形成了著名的《伯爾尼公約》1967年斯德哥爾摩文本。這次會(huì)議的一個(gè)重要的主題就是討論“電影作品”以及“以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品(包括電視直播)”是否需要滿足“可固定性”這一前提條件，各國關(guān)于此問題的討論呈現(xiàn)出莫衷一是的局面。與會(huì)的專家組成員為了調(diào)和各方觀點(diǎn)從而達(dá)成一種初步的共識(shí)，最終提出了一種較為妥當(dāng)?shù)慕鉀Q方案:一方面是將“可固定性”作為電影作品獲得著作權(quán)保護(hù)的構(gòu)成要件，也就是說電影作品必須是可以被固定在一定的物質(zhì)載體之上的。另一方面，專家組指出對(duì)于未被固定的連續(xù)畫面，各成員國擁有給予保護(hù)或者不給予保護(hù)的自由選擇權(quán)。專家組給出的建議是在《伯爾尼公約》第2條第二款中增加一項(xiàng)但書，即“但是，對(duì)于未在物質(zhì)載體上固定的作品，本聯(lián)盟成員國不應(yīng)被要求對(duì)其像電影作品那樣提供保護(hù)。”綜上可見，“可固定性”并非是體育賽事節(jié)目獲得著作權(quán)保護(hù)的必要構(gòu)成要件，并且根據(jù)《伯爾尼公約》的精神，即使“可固定性”是體育賽事節(jié)目可版權(quán)性的必要構(gòu)成要件，各成員國對(duì)于“可固定”的判定也可自行制定一套認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。其次，《二次審議稿》關(guān)于作品的定義中將原先《一次審議稿》中“以某種有形形式復(fù)制”改為“能以一定形式表現(xiàn)”，這一立法語言的變動(dòng)實(shí)則暗含了對(duì)于“可固定性”的否定，將關(guān)注點(diǎn)回歸到關(guān)心作品的外在表現(xiàn)形式這一正確的道路上。根據(jù)這一規(guī)定，體育賽事節(jié)目只需要滿足具有可被感知的外在變現(xiàn)形式即可具備可版權(quán)性，這也就是將表達(dá)與單純的內(nèi)心思想?yún)^(qū)分之要求的體現(xiàn)。具言之，體育賽事節(jié)目從攝制到播出的過程中，其攝制與播出實(shí)際上并不存在時(shí)間上的先后順序，是同時(shí)完成的，即將攝入鏡頭的畫面實(shí)時(shí)地傳送出去呈現(xiàn)在觀眾眼前［15］。這一過程的完成實(shí)際上也就契合了“能以一定形式表現(xiàn)”的規(guī)定。

三、對(duì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)不同觀點(diǎn)的梳理及評(píng)判

學(xué)界目前關(guān)于體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)討論主要集中在“廣播組織權(quán)保護(hù)說”和“錄制者權(quán)保護(hù)說”兩種保護(hù)方式上，這兩種方式的共性在于都否認(rèn)了體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性能夠達(dá)到構(gòu)成作品的高度，但是這兩種方式又存在著各自的理論缺陷。

(一)對(duì)“廣播組織權(quán)保護(hù)說”的反思

廣播組織權(quán)是我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》明確規(guī)定的一項(xiàng)鄰接權(quán)，其主體之一就是電視臺(tái)［16］。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為由于體育賽事節(jié)目不能構(gòu)成我國著作權(quán)法意義上的作品，并且在關(guān)于“廣播組織權(quán)”的規(guī)定中并未將“可固定性”作為體育賽事節(jié)目獲得著作權(quán)保護(hù)的前提條件。因此，采用廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)是最為合適的選擇。針對(duì)此觀點(diǎn)，本文認(rèn)為存在兩種理論缺陷:第一種是采用廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)不能涵蓋全部之權(quán)利主體。根據(jù)《羅馬公約》對(duì)廣播組織的相關(guān)規(guī)定，這里的“廣播組織”僅指采用無線方式傳播信號(hào)的組織而不包括有線廣播組織以及網(wǎng)絡(luò)廣播組織。至于我國《著作權(quán)法》及其司法解釋則并未對(duì)于廣播組織這一概念進(jìn)行明確的定義和劃分，只是從實(shí)踐中認(rèn)定為廣播電視以及電視臺(tái)兩類。根據(jù)我國《廣播電視傳播條例》第8條的規(guī)定，廣播組織就是指采編、制作并通過有線或者無線的方式播放廣播電視節(jié)目的機(jī)構(gòu)。根據(jù)這一定義，再結(jié)合我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法背景以及各國立法之先例，可以將廣播組織的范圍界定為“有線或者無線的廣播組織”，但不包括“網(wǎng)絡(luò)廣播組織”。綜上所述，如果堅(jiān)持“廣播組織權(quán)保護(hù)說”，體育賽事節(jié)目的網(wǎng)絡(luò)傳播就不能受到廣播組織權(quán)的保護(hù)。第二種是根據(jù)《一次審議稿》及《二次審議稿》對(duì)于廣播組織權(quán)客體的規(guī)定，采用廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)極易引發(fā)權(quán)利客體的混淆不清，造成理解上的偏頗。《一次審議稿》將廣播組織權(quán)的客體確定為“載有節(jié)目的信號(hào)”，這一修改一經(jīng)提出就遭到了大量的反對(duì)，反對(duì)觀點(diǎn)認(rèn)為信號(hào)具有非常強(qiáng)的流動(dòng)性，完全不具備“可固定性”，也不能上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器以供公眾下載。針對(duì)這部分反對(duì)觀點(diǎn)，《二次審議稿》將廣播組織權(quán)的客體重新表述為“播放的廣播、電視”，實(shí)際上也就是回歸到現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于廣播組織權(quán)客體的規(guī)定。顯然，《二次審議稿》這一回歸式修改是有失偏頗的，沒有把握住廣播組織權(quán)客體的實(shí)質(zhì)，并且極易造成廣播組織權(quán)權(quán)利客體的混淆。究其原因，“播放的廣播、電視”指向性及其含糊性，能夠同時(shí)存在“廣播電視節(jié)目本身”以及“載有節(jié)目的信號(hào)”兩種理解，這組概念也是邏輯上的非此即彼的關(guān)系。那么，廣播組織權(quán)的權(quán)利客體可以是廣播電視節(jié)目本身，即廣播組織所播放的廣播電視節(jié)目嗎?很顯然對(duì)于此判斷的回答是否定的。因?yàn)閺V播組織權(quán)在現(xiàn)行《著作權(quán)法》之中本來就是作為一項(xiàng)鄰接權(quán)而存在的。如果將廣播組織權(quán)的權(quán)利客體確定為播放的廣播電視節(jié)目(包含電影、電視劇)，那么將勢(shì)必與播放作品的著作權(quán)人存在權(quán)利上的沖突，邏輯上是不能自洽的。雖然鄰接權(quán)也被很多學(xué)者稱為傳播者權(quán)，但是我們應(yīng)當(dāng)意識(shí)到每一項(xiàng)鄰接權(quán)的誕生都是基于鄰接權(quán)人所做出的新貢獻(xiàn)，這也是鄰接權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因此，廣播組織每一次對(duì)節(jié)目的播放所形成的載有節(jié)目的特定信號(hào)就是其所做出的新貢獻(xiàn)。這種因播放節(jié)目所產(chǎn)生的特定信號(hào)并不是飄渺的、流動(dòng)的，而是具有確定性、特定性的，這也正是廣播組織應(yīng)當(dāng)被賦予廣播組織權(quán)的原因所在。廣播組織雖然不能對(duì)其所播放的節(jié)目本身享有著作權(quán)，但是對(duì)于他人未經(jīng)許可利用其載有節(jié)目的特定信號(hào)的行為可以主張侵權(quán)之訴。綜上所述，采用廣播組織權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)不僅能涵蓋全部的權(quán)利主體，還極易引發(fā)權(quán)利客體的混淆不清。

(二)對(duì)“錄制者權(quán)保護(hù)說”的反思

所謂的“錄制者權(quán)”就是指我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的“錄音錄像制作者權(quán)”，而關(guān)于體育賽事節(jié)目的保護(hù)主要涉及其中的錄像制品，也就是說此觀點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目應(yīng)當(dāng)作為錄像制品得到錄制者權(quán)的保護(hù)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為從制作方式來看，由于體育賽事節(jié)目缺乏可供發(fā)揮的空間，因而造成了獨(dú)創(chuàng)性不足，從而不能被當(dāng)作現(xiàn)行《著作權(quán)法》中的作品進(jìn)行保護(hù)［17］。針對(duì)“錄制者權(quán)保護(hù)說”，本文認(rèn)為同樣存在兩種理論缺陷:第一種是體育賽事節(jié)目不符合現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于錄像制品的規(guī)定。在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中，錄像制品被界定為“固定在物質(zhì)載體之上的、獨(dú)創(chuàng)性不足的連續(xù)影像。”如上文所述，體育賽事節(jié)目是采用一種“一邊錄制一邊播出”的形式向觀眾進(jìn)行傳播的，其本身并不是都能滿足“能夠被固定在物質(zhì)載體之上”的要求。同時(shí)，根據(jù)《二次審議稿》關(guān)于作品定義的規(guī)定，體育賽事節(jié)目只要滿足“能以一定形式表現(xiàn)”的要求即可，對(duì)于體育賽事節(jié)目的“可固定性”《二次審議稿》并無明文規(guī)定。因此，體育賽事節(jié)目由于其自身“邊錄邊播”的播放形式，并不能滿足現(xiàn)行《著作權(quán)法》關(guān)于錄像制品需要固定在一定的物質(zhì)載體之上的要求，由此可知體育賽事節(jié)目并不滿足錄像制品的構(gòu)成要件，更不用說采用錄制者權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)。第二種是采用錄制者權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)與現(xiàn)在的《著作權(quán)法》修改草案存在法律制度上的錯(cuò)位，且邏輯上不能接洽。出于對(duì)體育賽事節(jié)目、網(wǎng)絡(luò)短視頻等近年來新興事物的保護(hù)，自從《著作權(quán)法》進(jìn)行第三次修改以來，從《一次審議稿》以來一直到《三次審議稿》都刪除了關(guān)于“錄像制品”的相關(guān)規(guī)定，取而代之的是將原先“電影和以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品”的表述改為“視聽作品”，體育賽事節(jié)目自然地被納入了視聽作品的范圍，從而能夠作為視聽作品的一種獲得著作權(quán)保護(hù)。因此，反觀采用錄制者權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)的觀點(diǎn)，在《一次審議稿》到《三次審議稿》中都缺失了權(quán)利依據(jù)，錄制者權(quán)這一項(xiàng)權(quán)利也就從法律條文之中刪除了。如果繼續(xù)采用所謂的錄制者權(quán)對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行保護(hù)，勢(shì)必會(huì)造成法律制度上的錯(cuò)位，體育賽事節(jié)目的保護(hù)也將成為“無源之水、無本之木。”

四、體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)之出路

由于第三次《著作權(quán)法》的修改工作目前還在緊鑼密鼓地進(jìn)行之中，故現(xiàn)行的《著作權(quán)法》在未來一段時(shí)間內(nèi)還將繼續(xù)履行其自身的法律職責(zé)，發(fā)揮自身的法律效力。因此，對(duì)于體育賽事節(jié)目著作權(quán)保護(hù)的可行性方式選擇將從現(xiàn)在與未來兩個(gè)方面進(jìn)行著眼，以期實(shí)現(xiàn)無論是現(xiàn)在還是未來都能對(duì)體育賽事節(jié)目著作權(quán)進(jìn)行行之有效的保護(hù)。

(一)從現(xiàn)行《著作權(quán)法》:獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的反思與重構(gòu)

之所以否定體育賽事節(jié)目是現(xiàn)行《著作權(quán)法》意義上的作品，是因?yàn)橛杏^點(diǎn)認(rèn)為體育賽事節(jié)目沒有體現(xiàn)制作者的個(gè)性化安排，也就是沒有體現(xiàn)制作者的“思想感情”。針對(duì)這一觀點(diǎn)，在現(xiàn)行的《著作權(quán)法》體系之下對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷，我們應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“事后判斷標(biāo)準(zhǔn)”。所謂的事后判斷就是指對(duì)于體育賽事節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性判斷只需進(jìn)行形式上的審查，整個(gè)過程應(yīng)當(dāng)具備完全的客觀性。雖然，受傳統(tǒng)大陸法系版權(quán)理論的影響，部分論著認(rèn)為作品必須體現(xiàn)人類的智力以及創(chuàng)作者的個(gè)性。但是，首先從現(xiàn)行的《著作權(quán)法》以及《著作權(quán)法實(shí)施條例》中看，并不能得出這樣的結(jié)論，對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的理解不能作出超出法律條文之外的解釋。其次，不應(yīng)當(dāng)以種概念推導(dǎo)屬概念。我國《著作權(quán)法》以“思想感情”作為構(gòu)成要件的僅在舞蹈作品中進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)于該構(gòu)成要件的要求不能做擴(kuò)大理解，更不能進(jìn)行反向推導(dǎo)。最后，并不是所有的作品都能體現(xiàn)思想感情。比如圖形作品或者模型作品就必須體現(xiàn)對(duì)于客觀事實(shí)的忠實(shí)性而不能體現(xiàn)思想感情方面的因素。因此，關(guān)于人工智能生成內(nèi)容的獨(dú)創(chuàng)性的判斷，不能代入這種主觀化的理解，獨(dú)創(chuàng)性的判斷過程應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)客觀化的要求，構(gòu)建外在表現(xiàn)形式的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而不難發(fā)現(xiàn)體育賽事節(jié)目可以具有獨(dú)創(chuàng)性，能夠在現(xiàn)行《著作權(quán)法》中獲得著作權(quán)保護(hù)。

(二)從《著作權(quán)法修正案》:順應(yīng)新技術(shù)發(fā)展的時(shí)代需求

新型傳播技術(shù)的廣泛應(yīng)用必將是現(xiàn)在以及未來的一個(gè)大趨勢(shì)，在此趨勢(shì)之下，新的作品類型也將大量涌現(xiàn)。然而，我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》中關(guān)于作品的規(guī)定仍然存在涵蓋不能、范疇不清、類型不明的問題［18］。在我國現(xiàn)行的《著作權(quán)法》之中，無論是“電影和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”，抑或是錄制者權(quán)重所包含的“錄像制品”的規(guī)定，都已經(jīng)無法滿足現(xiàn)時(shí)代法律實(shí)踐的需要。并且，如果單獨(dú)對(duì)于錄像制品進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定以及歸類，都會(huì)大大增加立法、執(zhí)法和司法的難度，會(huì)造成大量法律資源的浪費(fèi)。因此，在新技術(shù)快速發(fā)展的今天，我國應(yīng)當(dāng)在國內(nèi)現(xiàn)行《著作權(quán)法》理論發(fā)展及大量的司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上兼顧《伯爾尼公約》等國際條約關(guān)于視聽作品的相關(guān)規(guī)定［19］，對(duì)于“視聽作品”的法律規(guī)定不斷進(jìn)行打磨和完善，最終實(shí)現(xiàn)“視聽作品”制度規(guī)定能夠與我國《著作權(quán)法》達(dá)到法律邏輯上的契合，從而增強(qiáng)我國對(duì)類似于體育賽事節(jié)目新興作品類型進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)的制度彈性，更好地順應(yīng)新時(shí)代技術(shù)發(fā)展之需求。具而言之，從現(xiàn)行《著作權(quán)法》進(jìn)行第三次修改以來，從《一次審議稿》開始一直到《三次審議稿》，都是采用了對(duì)“錄像制品”的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行刪除并在作品類型中規(guī)定了“視聽作品”這一類型并在每一次修改的簡要說明中對(duì)于“視聽作品”的定義予以廓清的立法方式。這一立法上的修改顯然是與新技術(shù)發(fā)展之需要相契合的，也更符合了對(duì)于體育賽事節(jié)目等新興作品類型的著作權(quán)保護(hù)要求。然而，隨著《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)(四次審議稿)》的頒布，原先能夠形成的將體育賽事節(jié)目納入視聽作品進(jìn)行保護(hù)的模式再一次受到?jīng)_擊。在《中華人民共和國著作權(quán)法修正案(草案)(四次審議稿)》中，僅對(duì)“視聽作品”的概念進(jìn)行了保留，對(duì)其定義并未保留，同時(shí)還恢復(fù)了“錄像制品”的相關(guān)規(guī)定。對(duì)于第四次的這些修改，本文秉持反對(duì)的態(tài)度，原因在于諸如體育賽事節(jié)目這樣新興的作品類型將會(huì)再一次陷入無法律保護(hù)依據(jù)可尋的窘境。不僅如此，如果新興作品類型的出現(xiàn)不能得到行之有效的著作權(quán)保護(hù)，那么在相當(dāng)大的程度上將會(huì)挫傷新技術(shù)發(fā)展的積極性，從而阻礙社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程。再者而言，我國《著作權(quán)法》在立法之初就蘊(yùn)含了“鼓勵(lì)創(chuàng)作、促進(jìn)作品傳播”之立法目的，如果不能進(jìn)行法律制度上的完善，將會(huì)在與《著作權(quán)法》立法目的背道而馳的路上愈行愈遠(yuǎn)。因此，基于目前《著作權(quán)法》的修改工作仍然塵埃未定，為了使體育賽事節(jié)目這樣的新興作品類型得到更為妥適的著作權(quán)保護(hù)，應(yīng)當(dāng)將立法的修改回歸到前三次審議稿的模式，只有這樣才能覓得一條對(duì)于體育賽事作品著作權(quán)保護(hù)的正確進(jìn)路。

參考文獻(xiàn):

［1］邢尊明．體育賽事基本概念歸屬及其導(dǎo)向價(jià)值［J］．吉林體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，(5)．

［2］盧海君．版權(quán)客體論［M］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014:431．

［3］桂爽．互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下體育賽事節(jié)目的著作權(quán)保護(hù)———兼評(píng)鳳凰網(wǎng)直播中超賽事案［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，(9)．

［4］叢立先．體育賽事直播節(jié)目的版權(quán)問題析論［J］．中國版權(quán)，2015，(4)．

［5］王遷．論體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播畫面的著作權(quán)保護(hù)兼評(píng)———“鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播案”［J］．法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報(bào))，2016，(1)．

［6］［英］洛克．政府論［M］．葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯．北京:商務(wù)印書館，1997:19．

［7］馮曉青．試論構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論基礎(chǔ)的增加價(jià)值理論［J］．湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2004，(2)．

［8］劉曉霞，蔡永剛．知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之法理學(xué)檢視———基于洛克勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)權(quán)理論視域的研究［J］．人民論壇，2004，(19)．

［9］曹新明，楊緒東．人工智能生成物著作權(quán)倫理探究［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2019，(11)．

［10］［愛］約翰．莫里斯．凱利著．西方法律思想簡史［M］．王笑紅，譯．北京:法律出版社，2002:302．

［11］馮曉青．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法哲學(xué)［M］．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003:192．

［12］楊幸芳，李偉民．視聽作品的定義與分類研究———兼評(píng)我國《著作權(quán)法》第三次修訂中“視聽作品”的修改［J］．中國政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2020，(3)．

［13］王遷．對(duì)《著作權(quán)法修正案(草案)(二次審議稿)》的四點(diǎn)意見［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2020，(9)．

［14］王遷．論現(xiàn)場(chǎng)直播的“固定”［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，(3)．

［15］王自強(qiáng)．關(guān)于體育賽事直播有關(guān)版權(quán)保護(hù)問題的再思考［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2018，(7)．

［16］王遷．著作權(quán)法［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2015:290－291．

［17］戎朝．互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的體育賽事轉(zhuǎn)播保護(hù)———兼評(píng)“新浪訴鳳凰網(wǎng)中超聯(lián)賽著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案”［J］．電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015，(9)．

［18］吳漢東．知識(shí)產(chǎn)權(quán)中國化應(yīng)用研究［M］．北京:中國人民大學(xué)出版社，2014:289．

［19］孫國瑞，劉玉芳，孟霞．視聽作品的著作權(quán)保護(hù)研究［J］．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(10)．

作者：吳鐿俊 單位：安徽大學(xué)法學(xué)院