導(dǎo)語(yǔ)：小議體制改革下刑法觀念的創(chuàng)新一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：游偉工作單位：華東政法學(xué)院

我國(guó)目前正處在深刻地社會(huì)改革過(guò)程中,其基點(diǎn)是由傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換。經(jīng)濟(jì)體制的根本性轉(zhuǎn)換,將帶來(lái)整個(gè)社會(huì)價(jià)值觀念的改變。其中法制觀的轉(zhuǎn)變,對(duì)促進(jìn)我國(guó)法制的現(xiàn)代化進(jìn)程具有不可低估的作用,而刑法觀念的轉(zhuǎn)變與更新,則是我國(guó)刑法直接為轉(zhuǎn)型中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的重要前提。由于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一種法治型經(jīng)濟(jì),它與法律機(jī)制之間存在著特殊密切的聯(lián)系,而刑事法律是強(qiáng)制力程度最高的一種行為規(guī)范,因此,探討體制改革過(guò)程中刑法觀念的轉(zhuǎn)變與更新,對(duì)我國(guó)刑事立法和司法的進(jìn)一步發(fā)展、完善,對(duì)保障以經(jīng)濟(jì)體制改革為核心的整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化事業(yè)的發(fā)展,都有十分重要的意義。在我們看來(lái),建立在不同經(jīng)濟(jì)體制模式之上的各種刑法觀念,其實(shí)質(zhì)差異主要集中在對(duì)犯罪的本質(zhì)屬性、刑法功能娜及罪刑關(guān)系的總體認(rèn)識(shí)上。正是由于在這些根本性問(wèn)題上存在著認(rèn)識(shí)分歧,才導(dǎo)致了在犯罪認(rèn)定和具體刑法制度方面的差別。所以,探討刑法觀念的轉(zhuǎn)變和更新,就必須首先從犯罪觀和刑罰觀的一些主要間題入手,并進(jìn)而探索新型刑法觀念指導(dǎo)之下的我國(guó)刑法的未來(lái)發(fā)展。

一、生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)與行為社會(huì)危容性的評(píng)價(jià)

確立正確的犯罪觀,是實(shí)現(xiàn)刑法觀念更新的一項(xiàng)重要內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái),我們?cè)趯?duì)犯罪本質(zhì)屬性的認(rèn)識(shí)上,雖然一貫堅(jiān)持“社會(huì)危害性是犯罪本質(zhì)特征”的觀點(diǎn),但在對(duì)社會(huì)危害性內(nèi)容的具體考察上,卻始終沒(méi)有擺脫機(jī)械、守舊的傳統(tǒng)侄桔,表現(xiàn)出一種簡(jiǎn)單化、片面化把生活資料分配上的平均主義視作維系社會(huì)發(fā)展的重要條件,否認(rèn)不同勞動(dòng)者之間的收入差別,結(jié)果是把不少通過(guò)業(yè)余時(shí)間取得勞務(wù)報(bào)酬的行為錯(cuò)定為犯罪,扼殺了社會(huì)成員的創(chuàng)造性和勞動(dòng)積極性,雖然維護(hù)了表面上的分配“公平”,卻使整個(gè)社會(huì)喪失了應(yīng)有的活力和效率。又比如,在對(duì)犯罪社會(huì)危害性內(nèi)容的確定上,人們習(xí)慣于注重行為結(jié)果本身的一些客觀表象,尤其是在對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪、財(cái)產(chǎn)犯罪和貪利性職務(wù)犯罪的認(rèn)定方面,更是偏重于財(cái)物“數(shù)額”,忽視了“社會(huì)危害性”作為一種綜合性價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有特性,結(jié)果是把密切相關(guān)的決定行為社會(huì)危害性的主客觀諸因素截然地割裂開(kāi)來(lái),在判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪以及如何適用刑罰問(wèn)題時(shí),往往對(duì)行為人的個(gè)人特性及其蘊(yùn)含著的對(duì)社會(huì)關(guān)系更廣泛破壞和危險(xiǎn)的性質(zhì)不屑一顧,表現(xiàn)出直觀主義的價(jià)值取向,沒(méi)有從更廣泛、更全面的意義上去把握社會(huì)危害性的真正內(nèi)涵。隨著國(guó)家中心任務(wù)的轉(zhuǎn)移,人們對(duì)行為社會(huì)危害性內(nèi)容的認(rèn)識(shí)也發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變,尤其是當(dāng)我國(guó)社會(huì)開(kāi)始由傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換時(shí),有關(guān)“社會(huì)危害性”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題更是受到了刑法學(xué)界和司法實(shí)際部門的高度重視。不少學(xué)者認(rèn)為,社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)屬性,同時(shí)也是一個(gè)歷史的范疇,它隨著時(shí)間、地點(diǎn)、條件的變化而變化。當(dāng)前,在黨和國(guó)家的工作重點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)為大力發(fā)展生產(chǎn)力的情況下,衡量和評(píng)價(jià)某種行為是否具有社會(huì)危害性及其程度大小,必須改變過(guò)去以產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)為內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)當(dāng)以是否有利于社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)新秩序的建立為出發(fā)點(diǎn),以是否有利于生產(chǎn)力的發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)。¹一些學(xué)者進(jìn)一步指出,當(dāng)前,我們判斷罪與非罪的最根本標(biāo)準(zhǔn),就是要看某種行為是否有利于發(fā)展社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì),是否有利于發(fā)展生產(chǎn)力。凡是有利于發(fā)展商品經(jīng)濟(jì)和提高生產(chǎn)力水平的行為,即使在形式上觸犯某些不適應(yīng)商品生產(chǎn)發(fā)展的法規(guī),也不能作為犯罪對(duì)待;反之,凡是有害于生產(chǎn)力發(fā)展,以“改葷”、“開(kāi)放”、“搞活”之名,行破壞社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展之實(shí)的,都是對(duì)社會(huì)有害的行為,對(duì)其中情節(jié)嚴(yán)重構(gòu)成犯罪的,應(yīng)當(dāng)依法治罪。º可見(jiàn),是否堅(jiān)持以社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn),已經(jīng)成為現(xiàn)時(shí)社會(huì)改革過(guò)程中犯罪觀轉(zhuǎn)變的一個(gè)核心問(wèn)題,也是區(qū)分新舊刑法觀念的一個(gè)重要標(biāo)志。我們認(rèn)為,將生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判行為社會(huì)危害性有無(wú)及其程度的價(jià)值尺度,并將其視為新的犯罪觀的核心和基石,是符合馬克思主義基本原理和我國(guó)社會(huì)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及發(fā)展需要的。但是,也應(yīng)當(dāng)看到,生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)終究是社會(huì)評(píng)價(jià)體系中的一個(gè)根本標(biāo)準(zhǔn),不應(yīng)被簡(jiǎn)單化和絕對(duì)化,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面、科學(xué)地理解和把握。從我國(guó)刑法學(xué)研究和刑事司法的實(shí)際出發(fā),我們認(rèn)為,尤其是在當(dāng)前,對(duì)作為新的犯罪觀核心與基石的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),更應(yīng)避免抽象化、片面化的理解。

(一)不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)曲解為純粹的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn),避免將其庸俗化為金錢標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義者認(rèn)為,生產(chǎn)力既是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇,也是一個(gè)最基本的社會(huì)歷史范疇。但一個(gè)時(shí)期以來(lái),在法學(xué)理論界和司法實(shí)踐中,一些人觀念中的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),事實(shí)上演變成了單純的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。在衡量某種行為是否具有社會(huì)危害性的問(wèn)題上,他們往往不是從社會(huì)發(fā)展的總體上去考察行為是否有利于社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展,而是片面強(qiáng)調(diào)其在某一方面所取得的經(jīng)濟(jì)收益,他們常常是只注重眼前的物質(zhì)性利益,忽視了對(duì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展更具意義的其他非物質(zhì)性利益的綜合考慮,結(jié)果使不少片面追求經(jīng)濟(jì)效益從而使自然環(huán)境、生態(tài)平衡和法制、倫理等“軟環(huán)境”遭受嚴(yán)重破壞的危害性行為,沒(méi)有得到及時(shí)、有效地遏制,造成了短時(shí)期內(nèi)難以彌補(bǔ)的更大損失。所以,在強(qiáng)調(diào)判斷罪與非罪界限的生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)時(shí),必須堅(jiān)決摒棄單純考慮經(jīng)濟(jì)利益甚至只看重金錢效應(yīng)的觀念,要從社會(huì)發(fā)展的全局和本質(zhì)上去把握某種行為是否真正有利于社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展。

(二)不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)等同于某個(gè)部門或者地區(qū)的發(fā)展標(biāo)準(zhǔn),遨免將其單一化為局部標(biāo)準(zhǔn)。生產(chǎn)力水平是社會(huì)發(fā)展文明化程度的試金石,是一個(gè)綜合性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),具有社會(huì)性、整體性和系統(tǒng)性的特點(diǎn).雖然,某個(gè)單位、部門和地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r可以說(shuō)明社會(huì)生產(chǎn)力總體水平的一個(gè)部分或者側(cè)面,但卻不是它的全部。我們?cè)诳疾炷撤N行為是否具有社會(huì)危害性以及在掌握罪與非罪的原則界限時(shí),一定要堅(jiān)持全面、客觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),不能把生產(chǎn)力的發(fā)展,孤立、片面地看作是某個(gè)單位、部門或者地區(qū)的發(fā)展。應(yīng)當(dāng)充分注意到生產(chǎn)力系統(tǒng)中社會(huì)發(fā)展整體與某些局部利益之間的對(duì)立統(tǒng)一及其相互制約關(guān)系‘應(yīng)當(dāng)看到,在社會(huì)生活中,某些單位和個(gè)人為了追求本單位利益和眼前利益,常常置國(guó)家的總體利益和長(zhǎng)遠(yuǎn)利益于不顧,甚至為了小團(tuán)體的利益而不惜犧牲更大的社會(huì)利益。例如,為了本單位的所謂“正當(dāng)利益需要”,一些企業(yè)和個(gè)人通過(guò)向國(guó)家公職人員行賄的方法去獲取生產(chǎn)業(yè)務(wù)或其他經(jīng)濟(jì)利益。對(duì)于這類總體上有害于社會(huì)的行為的危害性,人們往往認(rèn)識(shí)不足,甚至根本沒(méi)有把它納入到用刑法進(jìn)行調(diào)整的“犯罪”的范圍。這說(shuō)明,在犯罪認(rèn)定間題上,堅(jiān)持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)的整體性、系統(tǒng)性和科學(xué)性,是至關(guān)重要的。否則,將導(dǎo)致司法實(shí)踐中的片面化理解,其結(jié)果必然是只見(jiàn)樹(shù)木、不見(jiàn)森林,放縱了真正的犯罪行為人。

(三)不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)誤解為評(píng)價(jià)行為曲!的排他性標(biāo)準(zhǔn),要遨免將其絕對(duì)化為唯一標(biāo)準(zhǔn)的傾向。依筆者之見(jiàn),在一個(gè)完整的社會(huì)價(jià)值系統(tǒng)中,有各種不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),它們既相互獨(dú)立,又密切關(guān)聯(lián),分別處于社會(huì)評(píng)價(jià)體系坐標(biāo)的不同定位上,發(fā)揮著各自獨(dú)立的評(píng)價(jià)、引導(dǎo)和系統(tǒng)規(guī)范功能。在這樣一個(gè)評(píng)價(jià)系統(tǒng)中,生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)不具有當(dāng)然的排他性,而是居于“根本標(biāo)準(zhǔn)”的地位。因此,在強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)時(shí),我們不能把它與社會(huì)上其他更為具體的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)絕對(duì)地對(duì)立起來(lái)。要看到,生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)具有終極評(píng)價(jià)的性質(zhì),它雖然功能獨(dú)特,但不能脫離經(jīng)濟(jì)的、政治的、法律的、倫理的和社會(huì)的詳價(jià)標(biāo)準(zhǔn)而獨(dú)立存在,尤其是不具有目前被一些人所錯(cuò)誤認(rèn)為的那樣具有檢驗(yàn)、評(píng)判一切社會(huì)現(xiàn)象“唯一標(biāo)準(zhǔn)”的作用。所以,脫離具體的法律標(biāo)準(zhǔn)去談行為社會(huì)危害性有無(wú)的正確評(píng)價(jià),是策謬秘危險(xiǎn)的。它不僅會(huì)使有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)的法治觀念受到嚴(yán)重沖擊,客觀上助長(zhǎng)法律虛無(wú)主義思潮的死灰復(fù)燃,而且,也會(huì)使生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)束之高閣,難以起到實(shí)質(zhì)意義上的評(píng)價(jià)作用。我們認(rèn)為,判斷罪與非罪的界限必須以生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)為根本,同時(shí)不能脫離其他具體的社會(huì)評(píng)價(jià)(包括法律評(píng)價(jià))標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)現(xiàn)行法律所確立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生局部沖突時(shí),必須通過(guò)及時(shí)修改法律、確立符合生產(chǎn)力發(fā)展要求的新的法律評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的方法去解決,只有這樣,才能使罪與非罪的界限確定,始終建立在生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)相吻合的價(jià)值評(píng)判基礎(chǔ)之上,最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)發(fā)展與法制秩序的高度統(tǒng)一。

(四)不能把生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)看作是人為自立的標(biāo)準(zhǔn),要避免將其筒單化為個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)的做法。如前所述,生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)是衡量行為社會(huì)危害性有無(wú)及其程度的根本尺度,是一種被高度抽象化了的綜合性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)并不是個(gè)人意志的體現(xiàn),而是一種具有社會(huì)性、整體性和客觀性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?我們?cè)谂袛嘈袨樯鐣?huì)危害性問(wèn)題時(shí),就不能以個(gè)人的好惡或者長(zhǎng)官意志為轉(zhuǎn)移,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面、細(xì)致、客觀、冷靜的分析、研究。對(duì)那些一時(shí)性質(zhì)難以確定的行為,務(wù)必特別慎重,要以已有的法律標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù),集思廣益,透過(guò)行為的表象看到其本質(zhì),從而準(zhǔn)確判定某種行為在實(shí)質(zhì)上是否真正有利于社會(huì)主義生產(chǎn)力的發(fā)展,是否真正有利于增加國(guó)家的綜合國(guó)力,是否真正有利于提高人民群眾的生活水平。我們認(rèn)為,在當(dāng)前,警惕和杜絕生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)上的長(zhǎng)官意志(個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)),頗具現(xiàn)實(shí)意義。在我們看來(lái),社會(huì)改革過(guò)程中短時(shí)期內(nèi)的行為失范(即無(wú)序化)現(xiàn)象在所難免,各種不同價(jià)值觀念的現(xiàn)實(shí)沖撞也是客觀存在的。在這一特定歷史時(shí)期,各社會(huì)成員由于觀察問(wèn)題的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法的不同,對(duì)同一現(xiàn)象、行為的判斷結(jié)論常常會(huì)出現(xiàn)很大的差距。在這種狀況下,如果我們將生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化為個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)(自覺(jué)或不自覺(jué)的),勢(shì)必會(huì)造成以領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人的好惡感去確定行為性質(zhì)的現(xiàn)象。這將使生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)成為一種不確定的、任意性很大的衡量尺度,結(jié)果,勢(shì)必喪失其作為評(píng)價(jià)社會(huì)現(xiàn)象根本標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有地位。總之,在對(duì)行為社會(huì)危害性問(wèn)題的評(píng)價(jià)上,必須堅(jiān)持生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn),但同時(shí),也不能將生產(chǎn)力標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單化、庸俗化和絕對(duì)化,要對(duì)其內(nèi)在豐富涵義,進(jìn)行全面、科學(xué)的理解和把握。

二、體制轉(zhuǎn)換與不法經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整

刑事法律在多大的范圍內(nèi)參與對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整,這不僅涉及到刑法本身有關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍確定,而且直接影響到它干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的程度及其能否真正為體制轉(zhuǎn)換、改革開(kāi)放保駕護(hù)航的問(wèn)題。刑法調(diào)整經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的范圍大小,首先取決于一個(gè)國(guó)家一定歷史時(shí)期內(nèi)某些不法經(jīng)濟(jì)行為本身的社會(huì)危害量,但同時(shí),也與這個(gè)國(guó)家現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)體制及經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的實(shí)際狀態(tài)密不可分。在傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,國(guó)家通過(guò)政府直接參與和介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng),對(duì)企業(yè)的用工制度、生產(chǎn)計(jì)劃、經(jīng)營(yíng)管理、分配形式和產(chǎn)品流通等進(jìn)行全方位地干預(yù),整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)運(yùn)作,完全置于國(guó)家的嚴(yán)格控制之中。在這種經(jīng)濟(jì)體制下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行形態(tài)非常單一,人們從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域也十分狹小,評(píng)斷行為是非的標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)“國(guó)家計(jì)劃”,即凡是遵照國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃安排所進(jìn)行的活動(dòng),就是合法活動(dòng),而超出國(guó)家計(jì)劃允許范圍之外的行為,則被視作非法甚至犯罪。所以,傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的國(guó)家刑法,對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整顯得十分機(jī)械,其調(diào)整范圍也相當(dāng)狹窄,司法人員處理經(jīng)濟(jì)罪案時(shí)按步就班的思維傾向表現(xiàn)得尤其突出。而所有這一切,又都是與整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)及由此決定的思維模式相適應(yīng)的。社會(huì)改革的基礎(chǔ),是經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)換.在我國(guó),就是要實(shí)現(xiàn)從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向新型的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)化。在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,政府對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的調(diào)控是宏觀上的和十分間接的。企業(yè)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體和商品生產(chǎn)者,其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)雖然在宏觀方面也接受國(guó)家計(jì)劃的間接指導(dǎo),但更多地將直儼,,接依賴于不斷變化著的市場(chǎng)關(guān)系的影響,呈現(xiàn)出較大的自主性和靈活性。在這樣的體制‘下,社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)表現(xiàn)得異常活躍,企業(yè)與個(gè)人的經(jīng)濟(jì)行為更趨多樣化,其活動(dòng)的涉及面也將愈來(lái)愈廣。由于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)日益頗繁、活躍,社會(huì)關(guān)系的調(diào)整從總體上來(lái)講,更需要包括法律手段在內(nèi)的各種社會(huì)性規(guī)范的介入。不過(guò),與此同時(shí),國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的客觀需要,又要求商品生產(chǎn)者有更大的活動(dòng)“自由度”和“法外空間”。由此,作為強(qiáng)制力程度最高的國(guó)家刑法,其參與調(diào)整不法經(jīng)濟(jì)行為的范圍和程度,也將發(fā)生重大的改變。其一,就調(diào)整的行為內(nèi)容而言,由子社會(huì)改革過(guò)程中經(jīng)濟(jì)體制及相關(guān)制度率先發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)換,所以,企業(yè)或者個(gè)人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的內(nèi)容變得愈加多樣化和復(fù)雜化了。刑事法律要在這些紛繁復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中找到自己確定的調(diào)整內(nèi)容,就必須深入到變化多端的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中去,找出那些深藏于正當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中,但卻又嚴(yán)重危害社會(huì)的行為來(lái)。比如,應(yīng)當(dāng)在證券市場(chǎng)中,找到非法操縱、內(nèi)部交易、制造假象、娜用謀利的行為;應(yīng)當(dāng)在科技市場(chǎng)中,找到泄露國(guó)家機(jī)密、盜賣技術(shù)資料、盲目引進(jìn)致害的行為,等等。這一過(guò)程表明,刑法要在新的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下實(shí)現(xiàn)既保護(hù)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作又懲治犯罪的目的,難度更大,其涉及面也比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下的規(guī)范性調(diào)整要來(lái)得廣泛。這就反過(guò)來(lái)要求我們的立法者和司法人員必須迅速更新觀念、開(kāi)拓思路,要對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為的復(fù)雜性和危害性有一個(gè)充分的估計(jì),要真正深入到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的每一個(gè)環(huán)節(jié),及時(shí)發(fā)現(xiàn)新的間題,尋求新的立法和司法對(duì)策。只有這樣,才能及時(shí)有效地打擊各種新型經(jīng)濟(jì)犯罪,保障體制改革過(guò)程中社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)健發(fā)展。其二,就調(diào)整的對(duì)象范圍來(lái)看,考慮到體制轉(zhuǎn)換中經(jīng)濟(jì)行為主體的多樣性,即不僅有自然人的行為,而且包含著大量的法人及非法人組織的行為,刑法的調(diào)整對(duì)象也必須作相應(yīng)地改變。應(yīng)當(dāng)承認(rèn),在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下,我國(guó)法人的獨(dú)立經(jīng)濟(jì)地位將獲得最終確立,它們對(duì)自身社會(huì)地位和經(jīng)濟(jì)利益的追求將變得起來(lái)越強(qiáng)烈,其從事各類經(jīng)濟(jì)違法和犯罪活動(dòng)的可能性將進(jìn)一步增大,而它們構(gòu)成犯罪的行為范圍也將大大超出我國(guó)已有刑法所嚴(yán)格限定的那幾種類型。所以,在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,肯定法人及其他經(jīng)濟(jì)組織的犯罪主體資格,將這些主體與自然人主體一起并列為我國(guó)刑法統(tǒng)一調(diào)整的對(duì)象,將成為勢(shì)在必行之舉。我們認(rèn)為,對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪中法人及其他經(jīng)濟(jì)組織主體地位的全面確認(rèn),將成為我國(guó)刑事立法為改革中的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的必然趨向,也是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下刑法觀念轉(zhuǎn)變、更新的一項(xiàng)重要內(nèi)容。為此,有必要首先在立法形式上突破以自然人犯罪為構(gòu)架基礎(chǔ)的模式,要在全面考察法人經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上,重新調(diào)整已有刑法的內(nèi)容,要在總結(jié)我國(guó)單項(xiàng)刑事法和附屬刑法立法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),統(tǒng)一增補(bǔ)法人及其他經(jīng)濟(jì)組織犯罪的通則性規(guī)范,進(jìn)一步充實(shí)其分則條款,擴(kuò)大調(diào)整的對(duì)象范圍,從而為我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定與發(fā)展,提供真正全面的法律保障。其三,就調(diào)整的方法選擇而言,由于刑法規(guī)范具有強(qiáng)制力程度最高的性質(zhì),因此,它對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整,與對(duì)其他危害性行為的調(diào)整一樣,也有自己的一些特點(diǎn)。在筆者看來(lái),對(duì)經(jīng)濟(jì)行為(包括對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為)的規(guī)范性調(diào)整,在任何一個(gè)國(guó)家都會(huì)有各種不同的方法可供選擇,有法律、經(jīng)濟(jì)、行政、倫理的方法和行業(yè)習(xí)慣的方法等等。由于具體經(jīng)濟(jì)行為本身牽涉面甚廣,其涉及到的社會(huì)關(guān)系又相當(dāng)復(fù)雜,所以,行為正當(dāng)與不當(dāng)、合法與非法、一般違法與刑事犯罪的特性常常相互交織,其原則界限不易劃清。尤其是處在改革、開(kāi)放時(shí)期的我國(guó)現(xiàn)階段,各類“踩線”和“兩可”性質(zhì)的經(jīng)濟(jì)行為會(huì)時(shí)常出現(xiàn),疑難雜癥層出不窮,這就需要我們?cè)谶\(yùn)用刑法方法時(shí),務(wù)必采取慎重、穩(wěn)妥的態(tài)度。對(duì)于那些罪與非罪界限不甚清晰、法律標(biāo)準(zhǔn)不很明確的行為,應(yīng)盡可能優(yōu)先采取非刑法的方法去解決,切勿匆忙下判。要做到,對(duì)政策和法律規(guī)定不明確的,或者過(guò)去有的規(guī)定與改革開(kāi)放的實(shí)際狀況不相適應(yīng)的行為,就不輕易以犯罪處理;對(duì)罪與非罪的界限一時(shí)難以劃清的,也不急于處理,可以在廣泛征求意見(jiàn)、慎重分析研究、及時(shí)請(qǐng)示報(bào)告的基礎(chǔ)上,作實(shí)事求是地性質(zhì)確定.¹我們認(rèn)為,在對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為調(diào)整方法的選擇上,也應(yīng)堅(jiān)持“刑法是對(duì)付危害性行為最終手段”的觀念,À一般應(yīng)側(cè)重采用經(jīng)濟(jì)的、行政的處罰手段去解決,只有對(duì)那些違法性質(zhì)十分明確、社會(huì)危害性達(dá)到刑法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)、采取其他規(guī)范性措施已無(wú)法加以遏制的行為,才能使用刑法方法進(jìn)行調(diào)整。其四,就調(diào)整的嚴(yán)厲程度來(lái)看,我們認(rèn)為,與其他社會(huì)調(diào)整手段相比較,刑法手段雖然具有強(qiáng)制力程度最高的特性,但在對(duì)具體經(jīng)濟(jì)犯罪的處罰上,也還是有一個(gè)輕重程度的總體考慮問(wèn)題。由于犯罪原因的多元化,導(dǎo)致了在經(jīng)濟(jì)犯罪中行為個(gè)體責(zé)任與傳統(tǒng)犯罪的明顯差別。雖然,我們不能以現(xiàn)代社會(huì)中犯罪原因的多元化去排除經(jīng)濟(jì)犯罪者個(gè)人的刑事責(zé)任,但在具體刑罰措施的使用上,還是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握罪與責(zé)、責(zé)與刑的相當(dāng)關(guān)系。再?gòu)姆缸镱A(yù)防和懲治的角度來(lái)看,刑罰輕重與經(jīng)濟(jì)犯罪率的高低,并非絕對(duì)地成正比,這也使人們對(duì)重刑之于經(jīng)濟(jì)犯罪的遏制力產(chǎn)生了懷疑。事實(shí)上,因?yàn)榻?jīng)濟(jì)犯罪形成的原因日趨復(fù)雜,從而在一定程度上削弱了刑罰固有的威懾效應(yīng),企圖依靠純粹加重形罰的方法去控制社會(huì)上的經(jīng)濟(jì)犯罪,已經(jīng)成為不切實(shí)際的幻想。故此,針對(duì)每一種特定的經(jīng)濟(jì)犯罪,查明其形成的不同原因,分析行為個(gè)體在該種犯罪構(gòu)成中的責(zé)任大小,處以輕重不等的刑罰,才是科學(xué)明智的做法。誠(chéng)如最高人民法院副院長(zhǎng)林準(zhǔn)在1992年全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作會(huì)議上所指出的那樣,對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪案件的處理要十分注意方式、方法和整體的社會(huì)效益,對(duì)有些一貫表現(xiàn)較好或有突出貢獻(xiàn),或是在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、企業(yè)管理中的骨干或科技人員確實(shí)構(gòu)成犯罪,但罪行較輕、認(rèn)罪態(tài)度好的,不一定非要判刑關(guān)押,可以依法判處緩刑或免刑,將他們放在社會(huì)上教育改造,以利于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和科學(xué)研究工作。»筆者認(rèn)為,這正是考慮了某些經(jīng)濟(jì)犯罪的特點(diǎn),體現(xiàn)了刑罰個(gè)別化的適用原則。所以,在經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)換的我國(guó)現(xiàn)階段,刑法對(duì)不法經(jīng)濟(jì)行為的調(diào)整必須做到及時(shí)、慎重和適度,唯有如此,才能真正充分地發(fā)揮其對(duì)經(jīng)濟(jì)體制改革和社會(huì)發(fā)展的保障、促進(jìn)作用。

三、社會(huì)進(jìn)步與我國(guó)刑率法律的民主化

隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革向縱深發(fā)展,社會(huì)的政治結(jié)構(gòu)也將發(fā)生重大的改變。經(jīng)濟(jì)體制與政怡結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)調(diào)整,將使我國(guó)社會(huì)迅速步入現(xiàn)代化的發(fā)展軌道。社會(huì)的進(jìn)步,不僅改變著人們長(zhǎng)期存積的陳舊觀念,同祥也對(duì)法制的文明化程度提出了更高的要求。在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮的沖擊下,我國(guó)刑法將獲得更加廣闊的發(fā)展空間。社會(huì)成員民主意識(shí)的提高,也將促使我國(guó)刑法朝著更加民主和科學(xué)的方向發(fā)展。我們認(rèn)為,社會(huì)的民主意識(shí)是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成和發(fā)展息息相關(guān)的,正如列寧所指出的那樣:自由、平等和民主,•實(shí)際上是“反映著商品生產(chǎn)關(guān)系的概念”。¹所以,要使我國(guó)刑事法律與社會(huì)的文明發(fā)展同步,使其真正為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展服務(wù),就必須對(duì)我國(guó)目前刑事立法中尚存的一些封閉、僵化和不科學(xué)的內(nèi)容進(jìn)行改造,使它更加符合我國(guó)社會(huì)發(fā)展民主化進(jìn)程的要求。.首先,我國(guó)刑法在立法指導(dǎo)思想上,應(yīng)當(dāng)全面貫徹法律面前人人平等的思想,堅(jiān)決扭轉(zhuǎn)現(xiàn)有立法內(nèi)容中對(duì)國(guó)家公職人員犯罪處罰偏輕的傾向。應(yīng)當(dāng)看到,平等的思想是與特權(quán)的觀念完全對(duì)立的,它是我國(guó)刑事法律走向民主化的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。沒(méi)有平等的思想,就沒(méi)有民主的契機(jī),更不可能有社會(huì)的文明與進(jìn)步‘可是,長(zhǎng)期以來(lái),這一現(xiàn)代文明社會(huì)的墓本思想并沒(méi)有在我國(guó)實(shí)際的立法內(nèi)容和司法活動(dòng)中得到全面充分地貫徹和體現(xiàn)。比如在犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)的確定上、在法定刑輕重的設(shè)置上、在實(shí)際刑罰的適用上,都可以看到我國(guó)刑法對(duì)國(guó)家公職人員犯罪從寬處罰的現(xiàn)象。這種立法狀況和司法傾向,不僅反映了我們的立法者和司法人員對(duì)職務(wù)犯罪危害性本質(zhì)的認(rèn)識(shí)不足,也說(shuō)明了在現(xiàn)時(shí)社會(huì)中,一些人的民主意識(shí)還比較薄弱,沒(méi)有真正認(rèn)識(shí)到公職人員從寬處罰對(duì)國(guó)家政權(quán)穩(wěn)定和社會(huì)主義民主建設(shè)的嚴(yán)重不良影響。因此,及時(shí)更新觀念,對(duì)現(xiàn)行刑法中不符合法律面前人人平等原則的內(nèi)容作出調(diào)整,已成為完善和發(fā)展我國(guó)刑事立法的當(dāng)務(wù)之急。當(dāng)前,首先就是要協(xié)調(diào)好職務(wù)犯罪與同種類非職務(wù)犯罪之間的立案標(biāo)準(zhǔn)和刑罰比重,使它們更趨合理戶同時(shí),還應(yīng)當(dāng)確立國(guó)家公職人員犯罪從重處罰的原則,對(duì)職務(wù)犯罪設(shè)立較一般犯罪更重的刑種和刑度,從而實(shí)現(xiàn)我國(guó)社會(huì)主義刑法的科學(xué)化和民主化。其次,我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)改變只注重人身權(quán)利而忽視公民民主自由權(quán)利的思想,突出強(qiáng)調(diào)對(duì)公民民主自由權(quán)利的法律保障,逐步擴(kuò)大其保護(hù)的范圍,使公民能夠在法律禁止的范圍之外,充分行使各項(xiàng)民主自由權(quán)利。魂們認(rèn)為,公民的人身權(quán)利雖然是其行使民主自由權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ),但民主自由權(quán)利的實(shí)際保護(hù)狀態(tài),卻更能說(shuō)明一個(gè)社會(huì)的現(xiàn)代文明程度及其民主趨向。我國(guó)刑法要真正邁向現(xiàn)代化,實(shí)現(xiàn)推進(jìn)政治民主、社會(huì)進(jìn)步的目的,就必須強(qiáng)化對(duì)公民民主自由權(quán)利的保護(hù)。為此,必須考慮對(duì)現(xiàn)行刑法的分則結(jié)構(gòu)進(jìn)行一次總體調(diào)整,將侵犯公民民主自由權(quán)利的犯罪單獨(dú)歸類加以規(guī)定;同時(shí),還應(yīng)不斷充實(shí)已有立法的內(nèi)容,增設(shè)一些具體侵犯公民民主自由權(quán)利的犯罪類別,使諸如嚴(yán)重侵害言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威權(quán)利或者嚴(yán)重侵犯公民行使監(jiān)督、控告、申訴權(quán)利的不法行為,能夠及時(shí)納入刑法的規(guī)范性調(diào)整、以便使憲法斌予公民的上述各項(xiàng)民主權(quán)利和政治自由,獲得切實(shí)、充分地實(shí)現(xiàn)和保障。第三,我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)迅速改變建立在傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)思想基礎(chǔ)上的側(cè)重客觀危害的觀念,在犯罪確定及量刑情節(jié)的設(shè)置上,充分體現(xiàn)行為客觀危害與行為人主觀危險(xiǎn)的統(tǒng)一,使它們?cè)诙ㄗ锘蛱幮踢^(guò)程中交相作用、互為結(jié)合,發(fā)揮其對(duì)定罪量刑不同的制約效應(yīng)。依筆者之見(jiàn),在犯罪認(rèn)定和具體處罰上,由僅僅注重客觀危害到同時(shí)關(guān)注行為個(gè)體的特性及再犯可能,這正是社會(huì)文明進(jìn)步所帶來(lái)的刑法民主化的結(jié)果。這表明,我國(guó)未來(lái)刑事立法和司法發(fā)展將更加趨向于對(duì)犯罪者個(gè)人的改造和矯治,罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則將注入新的刑罰個(gè)別化的豐富內(nèi)涵,現(xiàn)行刑法中的某些內(nèi)容也將因此而作出相應(yīng)的調(diào)整.例如,為體現(xiàn)對(duì)未成年人教育為主、懲罰為輔的政策思想,對(duì)他們主觀臀性程度較輕,但又有一些客觀損害的行為(如防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)?,就可以采取“非犯罪化”的處理方法,而對(duì)于那些主觀惡性較深、再犯可能性較大的行為人,在犯罪的認(rèn)定和具體量刑上也應(yīng)當(dāng)有所體現(xiàn)。比如,可以考慮將“加重處罰”的原則和適用制度納入刑事法典,并及時(shí)充實(shí)其內(nèi)容,劃定嚴(yán)格的情節(jié)、條件標(biāo)準(zhǔn),使其實(shí)際運(yùn)用更加明確和規(guī)范,以免產(chǎn)生歧義而被曲解、濫用。第四,我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)明確其在遏制、預(yù)防犯罪的整個(gè)社會(huì)防治系統(tǒng)中的應(yīng)有地位,消除刑罰輕重與犯罪率高低有必然聯(lián)系的片面化思想,逐步?jīng)_破現(xiàn)行刑法中以剝奪人身自由權(quán)為核心,廣泛設(shè)置生命刑的封閉刑罰體系。應(yīng)當(dāng)看到,在當(dāng)今世界文明化程度較高的一些國(guó)家里,刑罰的社會(huì)化已經(jīng)成為刑法改革中的一種基本趨勢(shì)。筆者認(rèn)為,刑法的這一發(fā)展趨向,同樣符合我國(guó)刑法民主化和社會(huì)進(jìn)步的現(xiàn)實(shí)浦要。為此,有必要對(duì)我國(guó)現(xiàn)行的刑罰制度進(jìn)行一些改造,應(yīng)當(dāng)重視我國(guó)刑法中限制自由、剝奪財(cái)產(chǎn)、取消資格刑種的設(shè)立與完善,應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人主觀惡性較小、客觀危害不大的犯罪行為,廣泛適用社會(huì)化程度較高的各種懲戒措施。比如,可以在司法實(shí)踐中較廣泛地適用管制、緩刑、免刑和假釋制度,落實(shí)職能監(jiān)督和社會(huì)幫教,可以擴(kuò)大罰金刑的適用范圍、增設(shè)緩刑物保制度,等等。從而建立起以自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑并重為主,以生命刑為例外的新型刑罰體系,使它們與社會(huì)治安綜合治理的其他手段一起,相互作用,形成具有中國(guó)特色的犯罪防范系統(tǒng),使我國(guó)刑罰朝著更加開(kāi)放、平穩(wěn)和民主的方向發(fā)展,全面發(fā)揮其懲治、教育、改造罪犯的綜合功能。最后,我國(guó)刑法在其進(jìn)一步發(fā)展過(guò)程中,還應(yīng)當(dāng)不斷增加其立法本身的透明度,要讓更多的各個(gè)階層的人士直接了解刑事法律的起草、修訂工作,全面貫徹社會(huì)主義立法的民主原則。我國(guó)刑法不僅應(yīng)當(dāng)在立法草案形成之前就立法的必要性、可行性問(wèn)題作全面、深入的調(diào)查研究,而且應(yīng)當(dāng)在刑法草案的擬定及修改過(guò)程中,充分聽(tīng)取包括刑法專家在內(nèi)的各界人士的立法建議,并通過(guò)各種渠道獲取有關(guān)刑事立法總體構(gòu)思是否科學(xué)、結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)是否合理、邏輯體系是否嚴(yán)密、條款表述是否準(zhǔn)確、理論依據(jù)是否充分、法條關(guān)系是否和諧等方面的咨詢意見(jiàn),集思廣益,從而使我國(guó)刑法的每一次修改、每一步發(fā)展,都建立在堅(jiān)實(shí)可靠的民主原則和科學(xué)論證的基礎(chǔ)之上,改變其尚存的缺乏超前性、過(guò)分追求立法經(jīng)濟(jì)和倉(cāng)促立法、缺乏整體構(gòu)思,以及僅僅把刑事立法活動(dòng)視為權(quán)宜之計(jì)、策略需要的不正常現(xiàn)象。我們認(rèn)為,只有把刑事立法的整個(gè)過(guò)程真正置于社會(huì)主義民主原則的指導(dǎo)下,才能使我國(guó)刑法全面進(jìn)入現(xiàn)代化的發(fā)展軌道,保障并促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步繁榮和發(fā)展。