論文摘要：在堅持權利本位的前提下，憲法對影響環境的所有義務主體設定普遍義務并要求他們履行義務，這應該是當下實現對環境有效保護的主要出路。

論文關鍵詞：環境義務；憲法化；模式選擇；路徑設計

一、憲法關于環境保護規定的基本分析

自20世紀60—70年代以來，各國憲法為了回應和解決生態危機，從整體表現出了生態化的發展趨勢，主要有三種模式：一是環境基本國策；二是環境基本權利；三是環境基本義務。環境基本國策由于其自身的效力問題，多年來一直飽受學界的詬病；環境基本權利由于其自身的模糊性和不確定性，理論界眾說紛紜，莫衷一是，至今關于環境權的概念、主體、內容等基礎性的問題尚未達成基本的共識，這成為了環境權憲法化乃至司法化的最主要的障礙。因此，筆者認為，相比之下，采用“環境基本義務”的模式，也許是當前憲法回應生態危機、維護環境安全最有效的手段，而且這也與我國環境立法的傳統模式相吻合。

就目前我國的環境立法體系而言，無論是為了實施以環境保護為目的的國際公約，還是為了履行對人類的環境職責或對國際條約的義務而建立的國內立法，都是通過確認義務和督促履行義務來實現保護環境的目的的。我們認為這種“義務本位”的傾向并沒有錯，而我們需要改進的是：怎樣彌補應當設置而沒有設置的義務空白；怎樣把義務分配得更加合理；怎樣確保法定環境義務能實際履行?？傊?，對影響環境的所有主體普遍設定義務，并要求他們履行義務是實現對環境有效保護的惟一出路，而現在我們需要做的就是把環境義務的堤防牢固地建立起來。具體到憲法層面上，就是通過憲法明確規定所有的義務主體都負有保護生態環境的憲法義務。

我國憲法關于保護環境的規定集中體現在第二十六條：“國家保護和改善生活環境和生態環境，防治污染和其他公害?！薄皣医M織和鼓勵植樹造林，保護森林?！痹摋l款可以被理解為包含了如下幾個方面的內容：一是國家有保護和改善生活環境的義務。二是國家有保護和改善生態環境的義務。三是國家有防治污染和其他公害的義務。四是國家有采取措施組織和鼓勵植樹造林，保護森林資源的義務。

摘要：思想自由是指進行思考，形成一定主張、意見和想法的權利。與信仰自由、表達自由、宗教自由、學術自由、出版自由等權利有密切的聯系。思想自由強調個人內心活動的自主性，它是保證公民依照自己的世界觀和思維能力進行獨立思考和獨立判斷，做出各種自主性行為的基礎。它是一種理性的解放，具有獨立的地位。憲法對思想自由加以保護具有積極的憲政意義。思想自由在我國憲法中未被規定為公民的基本權利，這與國際公約和各國立憲潮流不符。事實上，我國對思想自由載入憲法有著特殊的訴求。思想自由入憲具有可行性。我們應當以思想自由入憲構想為契機，順應“中國走向憲政之路”的美好愿望，建立起我國的思想自由憲法保護體系。

關鍵詞：思想自由；《公民權利和政治權利國際公約》；憲法；憲法保護

引言

人類一思考，上帝就發笑。

米蘭。昆德拉這句似乎不經意間的言語讓世人對自己的思想產生了或多或少的懷疑，我們有思想嗎？我們能夠去思考嗎？其實，人之所以為人，就是因著精神的緣故，而自由地思想原本就是人的權利。真的無法想象人類一旦沒了思想，造人的上帝會有何樣的落寞神情。

法理學者周永坤先生在其力作《法理學》中開篇發問：“我是誰？我從哪里來？到哪里去？”并說“這些問題是人所特有的對自己精神家園的追求?！盵①]我以為然并試圖作答：我是一個有著獨立思想的人，我從自己的精神家園來，到另一個更為理性的精神家園去。護衛著這一路行程的便是自由-思想的自由。

一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權或財產權嗎？（從動物性權利走向人權）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權或憲法權利的種類。按照1982年現行憲法的規定，第二章公民的基本權利和義務是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關于公民基本權利的，這些權利可以大致分為十大類，即1、平等權（包括憲法第33條所規定的平等權和第48條所規定的男女平等權），2、選舉權，3、言論自由（言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，科學研究、文學藝術創作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權，取得國家賠償權，7、勞動權，8、休息權，9、社會幫助權，10、受教育權。[1]加上總綱所規定的公民的財產權，總共有十一大類基本權利。人權高于憲法中的公民基本權利，人權又通過公民基本權利表現出來。

其次，我們再看一看現行法律所保護的權利。刑法所保護的公民基本權利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規定，例如，沒有規定國家機關及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權利也只限于人身權和財產權，《民法通則》第2條規定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。”；從行政訴訟法第11條規定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權和財產權這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權利也基本上是限于人身權和財產權[3]。可見，我國公民的基本權利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現了這樣的情況，即我國第一部憲法就規定了公民的受教育權[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現了保護公民的受教育權這一憲法性權利的案件。當然在民事、行政領域，建國50年來，除了人身和財產權之外，憲法中規定的其他基本權利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

所以，不難看出，在我國，行政案件和民事案件都是對公民人身權和財產權的保護，而不涉及到公民的大量的其他憲法權利，例如憲法中第一項基本權利平等權、公民的宗教信仰自由以及公民的結社自由是不是應當受到司法保護？總而言之，我國現行的行政訴訟法和民法通則所規定的受案范圍大大限制了司法對公民權利保護的種類，使原本更重要的許多憲法性權利都沒能在行政和民事案件中得到保護。從現行法律的這一特點可以得出這樣的結論，即法律只是停留在對公民的“動物性權利”或“植物性權利”的保護上，因為動物或植物的人身權或其價值同樣也是受到人類法律的保護的，例如，禁止捕殺大熊貓、大象等，禁止亂砍、亂伐森林等?？梢姡覈ㄔ含F有的受案范圍還停留在非常低層次的規定上。當然，從齊玉苓案件之后，法院的實際審判已經越來越重視憲法，越來越重視公民憲法基本權利的保護，而且又出現了突破現有法律規定的保護公民人身權和財產權之外的其他憲法性權利的新案件。

二、憲法一定需要其他法律加以具體化來實施嗎？

現在有一種流行的觀點，認為憲法太原則無法具體實施，需要由其他法律加以具體化之后才能實施?，F在人權入憲，憲法豈不更加原則了嗎？人權當然也就更需要其他法律加以實施，那憲法寫進人權僅僅是個象征意義，憲法對人權的實現起不到什么實質作用。這種傳統觀點存在一個誤區，就是并非憲法的所有內容都需要其他法律加以具體化，有的內容往往是禁止其他法律加以具體化的。我們不走出這一誤區，人權的憲法保護就會化為烏有。

摘要:本文從理論和實踐的結合上，著眼于我國人權的憲法保護中的四個誤區，對這四個誤區分別進行了剖析，從而得出結論，我們的人權不僅限于人身權和財產權；憲法的有些人權內容是禁止立法的，憲法不一定都需要法律加以具體化才能實施；有法律不一定要依法律，因為法律有可能是違憲的或侵犯人權的；沒有法律的情況下，同樣可以依據憲法保護人權，因為憲法的目的不在于懲罰公民，而在于限制權力，維護人權，在這方面，憲法可以起到定性的作用。走出這幾個觀念上的誤區，對于實施我國憲法修正案所增加的人權內容有著深遠的意義。

關鍵詞:人權/公民基本權利/憲法/法律

2004年3月14日下午，十屆全國人大二次會議通過了憲法修正案，其中的第24條修正案規定：“國家尊重和保障人權。”自此，人權也就從一個純屬學術的概念進入到了1982年憲法中的法的概念，接下來的問題就是如何使憲法中的人權得到保護，為了朝著這個目標前進，我們還要克服一些目前普遍存在著的一些理論誤區，否則，人權即便寫在了憲法里也只能是字面意義上的人權。

一、我們享有并能夠得到司法救濟的僅限于人身權或財產權嗎？（從動物性權利走向人權）

首先，讓我們簡單地看一看我們所享有的人權或憲法權利的種類。按照1982年現行憲法的規定，第二章公民的基本權利和義務是第33條到第56條，其中第33條至第50條是關于公民基本權利的，這些權利可以大致分為十大類，即1、平等權（包括憲法第33條所規定的平等權和第48條所規定的男女平等權），2、選舉權，3、言論自由（言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由，科學研究、文學藝術創作的自由），4、宗教信仰自由，5、人身自由（人身自由，人格尊嚴，住宅不受侵犯，通信自由），6、批評、建議、申訴、控告、檢舉權，取得國家賠償權，7、勞動權，8、休息權，9、社會幫助權，10、受教育權。[1]加上總綱所規定的公民的財產權，總共有十一大類基本權利。人權高于憲法中的公民基本權利，人權又通過公民基本權利表現出來。

其次，我們再看一看現行法律所保護的權利。刑法所保護的公民基本權利與民法和行政訴訟法所保護的公民基本權利相比較，是保護的最為廣泛的法律，但也有一些問題，如刑法對國家機關及其工作人員侵犯公民的平等和自由方面的犯罪進行全面的規定，例如，沒有規定國家機關及其工作人員侵犯公民通信自由怎么處理等。[2]民法所保護的公民權利也只限于人身權和財產權，《民法通則》第2條規定：“中華人民共和國民法調整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產關系和人身關系。”；從行政訴訟法第11條規定的八個方面的受案范圍來看，其立法意圖就是將法院所受理的行政案件限定在對公民人身權和財產權這兩方面的保護，尤其是第八項“認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的”，該兜底一項最清楚不過地表明了這一點。行政訴訟法所保護的公民權利也基本上是限于人身權和財產權[3]。可見，我國公民的基本權利在訴訟的救濟方面還存在著很大的局限性，因而出現了這樣的情況，即我國第一部憲法就規定了公民的受教育權[4]，但將近50年了，直到齊玉苓案件才出現了保護公民的受教育權這一憲法性權利的案件。當然在民事、行政領域，建國50年來，除了人身和財產權之外，憲法中規定的其他基本權利都是不可訴的，足見問題是何等的嚴重。

在任何一個憲政國家中，對私有財產的保護都是必不可少的！例如在美國，參加私有財產乃是其憲法的主要內容，是憲法討論的核心。私有財產把認為是劃分了受保護的個人自由與政府權力合法范圍之界限的。雖然現在由于私有財產的自身概念有了變化，所以私有財產的地位也發生了變化，失去了傳統的在憲法中的地位，但是私有財產過去不是將來也不應是一象征，而應是自由的淵源與保障！而現代社會中，經濟的發展，民主把看的越來越重要，當然保護個人權利，實現憲政成為重要的話題?？墒窃谖覈鴮€人權利特別是私有財產權的保護的現況是不讓人滿意的。下面我們就來看一下目前在中國私有財產的狀況！

在中國憲法中現在還沒有私有財產這個概念。我們國家把財產分為幾等：國有財產、集體財產、合資財產、獨資財產、個人財產。群眾國有財產、集體財產神圣不可侵犯是肯定的，是法律所確認的。而對其它類型的常常的保護就降低了等次。依當今許多法學家的觀點，私有財產財產權是對物之所有權。隨著改革開放，中國面向全球；而加入WTO中國與世界聯系更緊密。經濟領域中，國有的、集體的成分不斷減少，而相對來說，私有的成分在增長，而且是大幅度增長！故我們需要從法律上確立私有財產這個概念，從法律上保護私有財產。否則，勢必會影響我們經濟的發展。不妨想一下，在一個國家進行交易之后，所得到的財產沒有法律保護，即是說在受到國家或他人的侵犯以后無得到法律保護的可能，那么你能夠在這樣一個國家中去發展你的事業嗎？你在這樣的國家中生活難道能夠說是沒有顧慮的嗎？

對私有財產的保護不僅是和經濟的發展聯系在一起的，而且更這樣的是和人權的保護以及實現憲政聯系在一起的！下面我們先來看一個案例：

1999年9月8日，侯瑞昌權利糾紛案在北京市第二中級人民法院民事庭第一次開庭。此案原告是公民侯瑞昌，被告是北京市民政局。

據原告侯瑞昌向法庭陳述：1988年2月侯瑞昌與黃小群等人自愿投資3.7萬元，組建合作經營組織市政施工經濟實體，并已承包工程。1988年3月，原告方與北京民政局建設處達成橫向聯合協議：與民政局共建一聯合體，由民政局負責將聯合體注冊成立市政工程公司，原告方負責聯合體的經營，原告方每年交給民政局10萬元人民幣，每年遞增10%—50%的利費。政治確保上交國家稅費和民政局的利費以后，其余資產歸原告方所有。在雙方合辦的市政工程公司注冊成立以前，由民政局負責暫借民政局建安公司的公章和執照，為該聯合體的經營代交稅費事項。此后，從1988年4月至1995年8月，該聯合體共完成市政工程產值8000多萬元，上交國家稅費460余萬元，交民政局利費213萬元。聯合體資產發展到1400余萬。1995年7月，原告方向朝陽區工商管理局申報成立“北京市民建市政建筑工程公司”，工商局已經受理，1995年8月，民政局建設處新任領導對原告宣布，該聯合體的資產為國有財產，查封帳號，將觀眾、權力交給民政局的工作委員會接管。

而被告方民政局反訴說，侯瑞昌本人是國家正式干部，所從事的工作是正常職責范圍內的工作，不存在個人投資、個人經營的性質，不承認侯瑞昌與民政局建設出達成的“聯合”協議。從1997年8月到1999年4月，侯瑞昌先后5次向北京市第二中級法院提出立案申請，前4次44皆被駁回，第5次申請終于被法院受理。

論文關鍵詞：基本權利保障模式現狀完善

論文摘要：結合案例對公民基本權利保障的方式進行分析，公民基本權利保護是作為“高級法.和“根本法”的憲法目的之一，法治形式較完備的國家經過長期發展，逐步形成了以憲法訴訟、違憲審查等為主要形式的公民權利保障模式，在保護公民憲法權利方面具有一定的積極意義。我國應該借鑒國外的經驗完善國內基本權利的保障模式。

1問題的提出

公民基本權利保護是作為的憲法目的之一，國外關于運用憲法來保護公民基本權利的案例非常常見。其中最典型的案例就是呂特案。

【案情】VeitHarlan是一個在納粹時期拍反猶點電影的導演，聲名狼籍。在二戰后，他又拍攝了一部影片含有比較強的反猶情緒。而Luth是一個社會活動者，以消除民族仇恨彌補戰爭創傷為己任。他對Harlan的電影組織群眾杯葛和在放映電影的劇院前示威，導致Harlan的影片票房收人下降。Harlan以Luth觸犯了他的公民經濟利益權為理由，向漢堡法院提出對Luth的禁制令。漢堡法院判Harhtn勝。Luth不服以它的個人言論自由被侵犯為由向憲法法院提出上訴。

最后憲法法院歸納說公民間的憲法賦予的公民權的沖突時候，法庭必須遵循合理平衡的標準來對待。言論自由有社會性的和個人目的性的，當沖突的時候，法庭必須尊重憲法賦予的公民權的前提下，進行判決，漢堡法院明顯由于疏忽，不能夠充分合理的判斷背景，由于Luth的社會目的性高于Harlan的私人財產保護的目的性。因此，判luth勝。在德國，1958年的“Luth案”判決具有里程碑式的意義。在該判決中，憲法法院嚴肅地申明了這樣的觀點與態度:基本權利的首要功能雖仍然在于賦予人民對抗公權力不法侵害個人自由的消極防御權利，但基本權利的整體同時也建構出一個客觀的價值秩序或體系，且該秩序或體系中的每項權利均體現一個客觀規范，并各自蘊涵一個客觀價值決定。

論文摘要：人權是憲法的歸宿，憲法是人權的保障。發展權作為一項綜合性的基本人權形式，勢必在擴大憲法調控視角的過程中，對憲法人權的時空進一步拓展。憲法對發展權所具有的宣示、規范和保障功能意味著發展權的憲法化選擇是一種必然的趨勢，我們積極探尋發展權的憲法規范方式對于豐富與發展當代憲法人權和更好地保障發展權的實現具有重要意義。

論文關鍵詞：發展權；憲法人權；憲法規范

發展權作為一項由全體個人及其集合體有資格自由向國內和國際社會主張的參與、促進和享受經濟、社會、文化和政治各方面發展所獲利益的基本人權形式，隨著近幾年人權理論與實踐的豐富與發展，在整個世界憲法體系中的地位不斷得到加強，使得更多國家的憲法對其做出積極反映。我們研究發展權與當代憲法發展的關系，對豐富當代憲法人權的理論與實踐和更好地保障發展權的實現具有重要意義。

一、發展權是憲法人權的新發展

1．發展權對個人權利原則的發展。傳統的憲法人權觀都是以自由主義理念為導向，以個人主義原則為基礎，孤立、單個地對待個人權利。發展權并不否認個人主義法律價值觀合理的一面，同時也側重于“人”作為社會集合體的普遍存在的價值，其基點在個人，又不惟個人，還包括人按照特定方式結合而成的民族和國家等集體。

2．發展權對憲法人權內容的拓展。發展權涵蓋了傳統人權的部分價值內容，是在生命及由此產生的人格權、人身自由權等權利形式上的拓展與提升，包含了經濟、社會、文化和政治的廣泛發展，是一項旨在增進、延伸和強化所有傳統人權的基本人權。

（一）

作為時代的產物與回應，當代憲法與憲政體制對公民的憲法權利，亦即公民的基本權利給予特別的保護與促進，構成了當代憲法與憲政的一個重要發展趨勢。

該發展趨勢的主要表現之一，就是憲法權利司法化勢頭的形成與發展，所謂憲法權利司法化，指的是公民最重要的或基本的權利，無論是所謂的消極保護，還是積極促成實現，越來越倚重于或付托給國家權力結構和體系中的司法機關，而司法機關則通過間或交替應用積極進取或消極避讓的心態與步驟，以司法判決或違憲、合憲審查的形式實現對公民憲法權利的保護，或者以判例法的形式實現對公民憲法權利革命性的促進；不僅如此，憲法權利司法化進程還尤其彰顯于下列情形，即基于民主理念和法律傳統等因素，在現代一些民主與法治發達的國家，雖然沒有把公民的憲法權利的保護與促進的職責交付給國家權力結構或體系中的司法機關，而是另行組建了準政治性、甚至全政治性的專門機關，而這些專門機關卻以積極進取的姿態，越來越頻繁地類似于或接近于司法裁決的形式，實現對公民憲法權利的保護與促進，并取得了與標準司法判決相當，甚至高于司法判決的法律與社會效果。正是這方面的最新發展，為公民憲法權利司法化進程加注了推力與活力。

（二）

早期憲法并未給予公民的憲法權利以應有的重視。公民各項基本權利甚至沒有列入正式的憲法文本之內，在憲政體制中也沒有發展出有效保護公民憲法權利的機關或機制，而是把公民的權利保護托付給權力的分立與制約機制、公職人員的道德水準，以及民眾自身行為的良善。例外的情形發生在美國。在1803年的馬伯里訴麥迪遜一案的判決中，聯邦法院的大法官馬歇爾把憲法的司法審查權“強奪”到司法機關手里，從此開啟了美國的普通司法機關為主導和最終決定權的司法審查體制與時代。影響所及，司法審查現已發展成為當今世界具有普遍影響的保障公民憲法權利的典型形式。

法國是晚近才發展出具有獨特個性的憲法權利保障的機構與體制。囿于“議會主權”的民主觀念及法制傳統，第二次世界大戰以后，法國在1946年的憲法中創立了一個政治性很強的機構——憲法委員會，作為憲法的監督和保障機關。但由于其內在的缺陷，該委員會并沒有發揮原初設計的功能。1958年憲法對原憲法委員會進行了重新設計，改造成為現今的“憲法會議”。該機構雖作為政治性機構，但通過其積極投入公民的憲法權利爭議案件，以一系列具有影響的案例促進了公民憲法權利的保護。尤其值得提出的是，自1971年起，憲法會議決定發起一場“憲政革命”，通過確立一系列的憲法審查新原則，把原先被視為抽象的權利宣示的1789年的《人和公民權利宣言》、1946年憲法前言，以及“共和國法律所承認的基本原則”，變成了憲法審查的實在基礎和依據。

論文關鍵詞:私有財產權憲法國外憲法憲法保護

論文摘要:在闡述國外憲法有關私有財產權保護制度的基拙上，指出我國憲法因體制等方面的原因致使公共財產的優勢地位過分強烈，私有財產權的基本權利地位及人權屬性等沒有得到彰顯，存在著對私有財產權保護的不足。通過比較研究，提出了完善我國私有財產權憲法保護制度的思路:我國憲法應確立私有財產權的憲法地位，并將其納入公民的基本權利體系，明確確立征收、征用的正當程序原則。

改革開放以來，我國一改過去單一的生產資料公有的結構形式，非公有制經濟得到了迅速發展，財產關系也呈現出多樣化與復雜化。如何從憲法的高度加強監督和管理，促進非公有制經濟的健康發展，完善私人財產保護的法律制度，無疑具有非常重要的現實意義，同時也必然引發我們對完善私有財產權的憲法保護制度的思考。

我國有關私有財產權的憲法保護制度始于《共同綱領》，但私有財產權的憲法保護制度的真正確立是1954年憲法。五四憲法從第8條到第14條比較集中地對私有財產的保護及其限制作了規定。十一屆三中全會將黨和國家的工作重心轉移到以經濟建設為中心的路線上來，各項工作逐漸走上了正軌，經濟也逐步得到恢復。在此背景下，五屆全國人大制定了八二憲法。我國1982年《憲法》第13條規定:“國家保護公民的合法收人、儲蓄、房屋和其他合法財產的所有權。"1988年通過的《憲法》第1條修正案規定:“國家允許私營經濟在法律規定的范圍內存在和發展。私營經濟是社會主義公有制經濟充。"1993年通過的《憲法》第7條修正案規定:“國家實行社會主義市場經濟。"1999年《憲法》第16條修正案明確規定:“在法律范圍內的個體經濟、私營經濟等非公有制經濟，是社會主義市場經濟的重要組成部分。"2004年《憲法》修正案第21條規定:“國家保護個體經濟、私營經濟等非公有制經濟的合法權益。國家鼓勵、支持和引導非公有制經濟的發展，并對非公有制經濟依法實行監督和管理”；2004年《憲法》修正案第22條規定:“公民合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產權和繼承權?！庇纱丝梢钥闯?，現行憲法對私人財產權的保障不再局限或偏重于對公民的合法收人、儲蓄、房屋等生活資料的產權維護，而是將生產資料與生活資料置于同等位置。另一個可見的變化為，現行憲法對財產的維護，不再像以往僅駐足于所有權，通過宣布合法的私有財產不受侵犯，實際上實現了以內涵更豐富的“財產權”代替“所有權”，從而擴大了憲法所保護的財產的范圍。從文本上分析，1982年憲法及其修正案沿襲以往對社會主義公有財產的保護，同時，不斷強化對私有財產的保護，將公民的私有財產納人憲法的保護范圍川。

私有財產權具有重要的人權價值，在人權體系中處于基礎地位，憲法的私有財產權規定也是其他具體財產權的基本依據。本文認為，私有財產權的保護首先要通過憲政來實現，我國雖已進行了4次憲法修正，并不斷加強對私有財產權的保護，但與西方國家憲法對私有財產的保護相比，仍存在諸多不足。

一、國外憲法對私有財產權的保護

論文關鍵詞：私有財產憲法基本權利

論文摘要：改革開放促進我國公民私有財產大量增加并向多元化發展，因此2004年的憲法修正案規定:“公民的合法的私有財產不受侵犯。國家依照法律規定保護公民的私有財產的繼承權。國家為了公共利益的需要，可以依照法律規定對公民的私有財產實行征收或者征用并給子補償。”這些規定有利于保護我國公民的私有財產。但是，回顧我國私有財產憲法地位的演變，發現我國憲法對私有財產的保護還有不盡人意之處，應當把私有財產作為公民的一項基本權利來規定，完善憲法規范，加強對公民私有時產的保護。

20多年的改革開放，推動著我國由計劃經濟體制向市場經濟體制轉型，國家經濟快速發展，人民生活水平迅速提高，伴隨而來的是公民私有財產的大量增加和多元化。因此，確認并保護私有財產問題突顯出來。它是作為法律母法的憲法所面對的一個根本問題，也是民法、刑法、行政法等許多法律所面對的一個基本問題。在社會主義市場經濟條件下，我國應建立系統化、規范化的私有財產保護法律制度，這套法律制度應該以國家憲法為龍頭。所以，本文回顧并展望我國憲法對私有財產的保護問題。

一、私有財產憲法地位的演變

新中國成立后，我國共頒布了四部憲法，即1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法，它們的共同特點是在總綱中將私有財產作為“經濟制度”的一項內容來規定，保護私有財產只是我國的一項基本經濟政策，這就是我國私有財產憲法地位的歷史與現狀。由于每部憲法都有強烈的時代特點，對私有財產憲法地位的確認和保護又作出了不同規定。

1954年憲法是新中國成立后制定的第一部憲法，也是比較好的一部憲法。一方面，我國對公共財產和私有財產，無論是生產資料還是生活資料，都給予明確的憲法保護，這有利于當時的社會主義改造和社會主義建設;另一方面，我國對公共財產和私有財產的保護力度明顯不同，公共財產神圣不可侵犯，私有財產受到很多限制。