導(dǎo)語(yǔ)：理論假設(shè)的憲法規(guī)范探索一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉根工作單位：井岡山學(xué)院

憲法規(guī)范是法治國(guó)家的根本規(guī)范，是憲法學(xué)基本范疇之一。憲法規(guī)范之研究是憲政國(guó)家一項(xiàng)基礎(chǔ)性理論研究，憲法規(guī)范是實(shí)施憲政、適用憲法的前提，因而具有極大的研究和應(yīng)用價(jià)值。然而，學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的概念、結(jié)構(gòu)、特點(diǎn)等研究?jī)H滿足于法理學(xué)的一般結(jié)論或是僅僅停留在理論假設(shè)階段“，理論創(chuàng)新較少，解決實(shí)際問(wèn)題不多”，[1]P18。因此，我們需要從實(shí)際出發(fā)，對(duì)憲法規(guī)范做出切合實(shí)際的理論闡述，以增強(qiáng)憲法規(guī)范理論的科學(xué)性和指導(dǎo)性。

一、系屬憲法體系的憲法規(guī)范

目前“，憲法規(guī)范”一詞在憲法學(xué)中被廣泛使用，表明學(xué)界已接納了這一法學(xué)術(shù)語(yǔ)。憲法規(guī)范是法制社會(huì)的根本規(guī)范，已為近代以降立憲運(yùn)動(dòng)所證實(shí)。憲法規(guī)范居于法律規(guī)范之首，其權(quán)威性無(wú)可質(zhì)疑。然而，在西方法律哲學(xué)名著中，“什么是憲法規(guī)范”，法哲學(xué)家們卻未給出現(xiàn)成的回答，甚至于根本沒(méi)有論及憲法規(guī)范問(wèn)題。在我國(guó)，學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的概念表述不一，仍然存在分歧。具有代表性的觀點(diǎn)有：一是“憲法規(guī)范是指調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系的各種規(guī)范的總和。”[2]P125二是“憲法規(guī)范是調(diào)整有關(guān)社會(huì)制度、國(guó)家制度的根本原則和國(guó)家政權(quán)的組織以及公民的基本權(quán)利和義務(wù)的社會(huì)關(guān)系的(規(guī)范)。”[3]P13三是“憲法規(guī)范是由民主國(guó)家制定或認(rèn)可的，憲法主體參與國(guó)家和社會(huì)生活最基本社會(huì)關(guān)系的行為規(guī)范。”[4]P41四是“憲法規(guī)范是指具有憲法效力的法律規(guī)范。”[5]P21憲法規(guī)范與憲法體系是密切關(guān)聯(lián)的。作為法律規(guī)范體系的一個(gè)單元，憲法規(guī)范有別于其他法律規(guī)范，且存在于憲法體系之中。因此，確立憲法規(guī)范的概念，首先必須明確界定憲法體系的范圍，否則就會(huì)犯內(nèi)涵過(guò)于寬泛或過(guò)于狹窄的邏輯錯(cuò)誤。然而這一前提常常被研究者所忽略。就上述概念而言，它們對(duì)于學(xué)習(xí)和研究憲法規(guī)范雖有一定啟發(fā)作用，但這些概念經(jīng)得起憲政實(shí)踐的檢驗(yàn)嗎？首先，上述前三種概念均將憲法規(guī)范定位于調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系之上，此乃憲法的特點(diǎn)所決定的，毫無(wú)疑問(wèn)，這是正確的。然而，此類概念超出了憲法體系的范圍，內(nèi)涵過(guò)于寬泛，因而不夠科學(xué)。從實(shí)證分析角度看，并非所有調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系的規(guī)范都是憲法規(guī)范，各國(guó)在其它部門法中也存在一些類似規(guī)范，而它們卻不屬于憲法規(guī)范。例如刑法，從其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系而言，其涉及面同樣十分廣泛，也有國(guó)家最基本、最主要社會(huì)關(guān)系。如社會(huì)制度、公民的基本權(quán)利等；也有一般的社會(huì)關(guān)系，例如，市場(chǎng)交易關(guān)系、人身關(guān)系等。盡管刑法中也有調(diào)整國(guó)家最基本、最重要的社會(huì)關(guān)系，但它調(diào)整的手段是刑罰方法，且存在于刑法體系而非憲法體系之中，因此，它們只能稱之為刑法規(guī)范，而不能因其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系最基本、最重要之故而稱2006年其為憲法規(guī)范。而第四種概念內(nèi)涵則偏小。它只用憲法效力設(shè)為限制條件，把憲法規(guī)范僅僅限于憲法典范圍內(nèi)。然而成文法國(guó)家的憲法體系既包括憲法典，又有憲法性法律、憲法判例、憲法慣例等，從學(xué)理上講，僅有憲法典才具有憲法效力，即最高法律效力。其實(shí)，從世界范圍看，“憲法典或者憲法性文件都由各種憲法規(guī)范構(gòu)成”[2]P30，也即憲法規(guī)范既存在于憲法典之中，也存在于憲法性法律、憲法慣例、憲法判例之中。顯然，第四種觀點(diǎn)過(guò)于狹窄，不可能正確揭示憲法規(guī)范的科學(xué)內(nèi)涵。可見(jiàn)，我們?cè)诜治鰬椃ㄒ?guī)范時(shí)應(yīng)將憲法規(guī)范確定在憲法體系范圍內(nèi)是十分必要的，否則就易造成以偏概全或概念不周延的邏輯錯(cuò)誤，引起爭(zhēng)議。其次，上述概念過(guò)于籠統(tǒng)。有的學(xué)者認(rèn)為“：憲法規(guī)范是憲法最基本的要素和最基本的構(gòu)成單位。”[4]P40這就產(chǎn)生了一個(gè)必須明確的問(wèn)題，即憲法規(guī)范是等同于憲法規(guī)則，還是表示包括憲法規(guī)則、憲法原則、憲法概念在內(nèi)的一個(gè)整體概念呢？上述概念表述者均未論及此問(wèn)題，因而導(dǎo)致憲法學(xué)研究、憲法學(xué)理論中“話語(yǔ)不通”“、邏輯混亂”的現(xiàn)象。英國(guó)法學(xué)家沃克(David•M•Walker)主張“法律規(guī)范就是法律規(guī)則。”[6]P803近年來(lái)“我國(guó)法學(xué)家傾向于把規(guī)則與規(guī)范看作同一概念。”[7]P70概念必須明確、規(guī)范。據(jù)此，筆者認(rèn)為，憲法規(guī)范與憲法規(guī)則當(dāng)屬同一概念，即與憲法規(guī)則并列使用，但不表示包含憲法規(guī)則、概念、原則三者在內(nèi)的上位概念。美國(guó)法哲學(xué)家本杰明•N•卡多佐曾說(shuō)過(guò)：“定義是種冒險(xiǎn)，描述卻可以提供幫助。”[8]P16據(jù)此，筆者在這里力圖對(duì)憲法規(guī)范作這樣的說(shuō)明，即：憲法規(guī)范是指存在于一國(guó)憲法體系之中，規(guī)定憲法主體的權(quán)利（力）、義務(wù)、責(zé)任的準(zhǔn)則、標(biāo)準(zhǔn)，或是賦予某種事實(shí)狀態(tài)以法律意義的指示、規(guī)定，又稱“憲法規(guī)則”。這一表述的優(yōu)點(diǎn)在于：一是將憲法規(guī)范界定在憲法體系范圍之內(nèi)，避免了憲法規(guī)范的寬泛無(wú)邊或過(guò)于狹窄：二是表明憲法規(guī)范即憲法規(guī)則，與憲法原則和憲法概念共同構(gòu)成一國(guó)憲法的基本要素，明確了憲法規(guī)范與憲法規(guī)則、原則、概念之間的關(guān)系；三是憲法規(guī)范是法律規(guī)范的一種，在分類上與刑法規(guī)范、民法規(guī)范、訴訟規(guī)范等是并列的，從而使憲法規(guī)范納入法律規(guī)范體系之中。

二、憲法規(guī)范的兩重結(jié)構(gòu)

憲法規(guī)范不僅在內(nèi)容上區(qū)別于其他法律規(guī)范，而且在邏輯結(jié)構(gòu)上與其他法律規(guī)范也不同。法律規(guī)范（法律規(guī)則）通常有嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)，“這是法律的規(guī)范性最明顯的標(biāo)志，這同其它社會(huì)規(guī)范有著顯著的區(qū)別，一般的規(guī)范都不具有這種嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。”既然憲法規(guī)范是法律規(guī)范的一種，憲法規(guī)范同樣具有邏輯結(jié)構(gòu)。受我國(guó)法理學(xué)的影響，憲法學(xué)界對(duì)憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)研究主要有以下二種學(xué)說(shuō)：一是主張憲法規(guī)范由假定、處理和制裁三要素組成；二是主張“憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)一般包括規(guī)范發(fā)生的條件、規(guī)范形態(tài)和規(guī)范調(diào)控方式”。[5]P24此外還有其他一些劃分方法，但基本上均堅(jiān)持“三要素說(shuō)”。應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)法律規(guī)則（規(guī)范）的邏輯結(jié)構(gòu)分析是一個(gè)深?yuàn)W而又一直頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。英國(guó)法學(xué)家邊沁（JeremyBentham）對(duì)法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)是這樣解釋的：“在一個(gè)單一的法律規(guī)范或簡(jiǎn)單的規(guī)范中，基本的組成要素就是行為和方面。”純粹法學(xué)派的創(chuàng)始人漢斯•凱爾森(HansKalsen)認(rèn)為，一個(gè)法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)由規(guī)范內(nèi)容、規(guī)范主體、規(guī)范行為和履行條件四個(gè)要素構(gòu)成。我國(guó)法學(xué)界對(duì)法律規(guī)范也同樣有不同看法，主要有三要素說(shuō)和二要素說(shuō)。三要素說(shuō)主張，法律規(guī)則有假定、處理、制裁三部分構(gòu)成。二要素說(shuō)主張將法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)分為行為模式、法律后果兩部分。通說(shuō)認(rèn)為，法律是由法律規(guī)范構(gòu)成的，所有的法律規(guī)范又都包含假定、處理、制裁三要素。凱爾森認(rèn)為，法律規(guī)范的適用都是有條件的，而且，“如果這里界定意義上的‘強(qiáng)制’是法律的一個(gè)要素，那么組成法律秩序的規(guī)范就一定是規(guī)定強(qiáng)制行為，即制裁的規(guī)范。”從構(gòu)建一國(guó)法律秩序講，法律規(guī)范，尤其是義務(wù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)有假定、處理、制裁三要素。所以義務(wù)性規(guī)范應(yīng)當(dāng)具備三要素。而“二要素說(shuō)”的確更為簡(jiǎn)明和具有可操作性，更容易為人們所理解和掌握。因此“，二要素說(shuō)”和“三要素說(shuō)”各有其優(yōu)劣，不可一概而論。筆者并不贊同我國(guó)法理學(xué)界完全放棄三要素說(shuō)而轉(zhuǎn)采二要素說(shuō)的觀點(diǎn)。故筆者主張，憲法規(guī)范同時(shí)存在“三要素說(shuō)”和“二要素”兩重邏輯結(jié)構(gòu)。這里的憲法規(guī)范的“三要素”是由行為主體、行為模式和法律后果三部分構(gòu)成。“行為主體”是指憲法法律關(guān)系的參與者，即國(guó)家、民族、政黨、國(guó)家機(jī)關(guān)、公職人員、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和公民個(gè)人。“行為模式”是指法律規(guī)則中規(guī)江西科技師范學(xué)院學(xué)報(bào)2006年定主體可以行為、應(yīng)該行為、不得行為的行為方式。它可以是苛以義務(wù)的，也可以是授權(quán)的。而“法律后果”是“指規(guī)則中指示可能的法律結(jié)果或法律反應(yīng)的部分。”它包括鼓勵(lì)、獎(jiǎng)勵(lì)和制裁。例如我國(guó)“八二憲法”第五條第三款“：一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。”在這里“，一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織”是行為主體“；必須遵守憲法和法律”是行為模式；而“一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究”則指出了法律后果。“二要素”是由行為模式和法律后果組成。由于憲法規(guī)范的原則性、概括性等特點(diǎn)所決定“，三要素”結(jié)構(gòu)在憲法條文中所占比例很少，而“二要素”結(jié)構(gòu)所占比重大。以往學(xué)者試圖用一種具體范式統(tǒng)攝所有的憲法規(guī)范，然而這種努力受到了憲法實(shí)踐的無(wú)情挑戰(zhàn)，因?yàn)椋瑹o(wú)論是主張“三要素說(shuō)”，還是主張“二要素說(shuō)”，都無(wú)法對(duì)憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)作出合理的解釋，難免出現(xiàn)理論脫離實(shí)際的現(xiàn)象。憲法學(xué)界開(kāi)始產(chǎn)生諸多困惑：是憲法規(guī)范出現(xiàn)了問(wèn)題還是法律規(guī)范理論出了問(wèn)題？抑或目前我們還未尋找到合理的解決方法？筆者所主張的“兩式邏輯結(jié)構(gòu)說(shuō)”恰恰找到了一種解釋方法，它簡(jiǎn)明易懂，具有很強(qiáng)的操作性、針對(duì)性，更適合憲法規(guī)范的自身特點(diǎn)。在分析憲法規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)時(shí)，有一種觀點(diǎn)值得研究。學(xué)者有觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法以條款形式只表述了憲法規(guī)范的行為模式部分，憲法規(guī)范的法律后果部分則表現(xiàn)于其它部門法之中或分散在其它部門法的條款之中。這實(shí)則是凱爾森的觀點(diǎn)。凱爾森還舉例說(shuō)，一國(guó)實(shí)在法“首先在組成法律條文的幾句話里確定偷竊的概念，然后在另一句話里規(guī)定制裁，而這另一句話可能是同一法律的另一條文的組成部分，或者也可能甚至是一個(gè)完全不同法律的組成部分。”的確，從一國(guó)整個(gè)法律系統(tǒng)或純粹法理論而言是如此。但從法學(xué)的分科看，這一認(rèn)識(shí)是有限的。憲法規(guī)范是憲法的有機(jī)組成部分。倘若憲法規(guī)范的部分要素可以存在于其他部門法之中，那么存在于某一部門法之中的該要素是屬于憲法還是其他法律，或者是否某一個(gè)憲法規(guī)范同時(shí)為兩種不同性質(zhì)的規(guī)范呢？毫無(wú)疑問(wèn)，這種認(rèn)識(shí)混淆了憲法規(guī)范與其他法律規(guī)范、憲法與其他部門法之間的界限，將損害整個(gè)法學(xué)體系，導(dǎo)致法學(xué)各學(xué)科之間的研究對(duì)象無(wú)法界分。

三、憲法規(guī)范的最高性與制裁性

憲法規(guī)范是一種特殊的法律規(guī)范，還表現(xiàn)在憲法規(guī)范自身有著與其他法律規(guī)范不同的特點(diǎn)。在憲法規(guī)范特點(diǎn)問(wèn)題上，我國(guó)憲法學(xué)界的認(rèn)識(shí)并不一致。從現(xiàn)有的研究來(lái)分析，學(xué)者在原則性、綱領(lǐng)性、概括性、根本性等方面基本已達(dá)成共識(shí)。這里僅就有爭(zhēng)議的兩個(gè)特點(diǎn)———最高性和制裁性問(wèn)題進(jìn)行專門探討：所謂憲法規(guī)范的最高性，又稱為最高權(quán)威性，是指憲法規(guī)范的地位和效力高于其它法律規(guī)范。因?yàn)椋瑧椃ň哂凶罡叩姆尚ЯΓ瑧椃ㄊ且磺薪M織和公民個(gè)人活動(dòng)的最高準(zhǔn)則，憲法是普通立法的基礎(chǔ)。這就是大多數(shù)學(xué)者主張憲法規(guī)范具有最高性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)和理由。純粹法學(xué)派的創(chuàng)始人凱爾森說(shuō)：“憲法是國(guó)內(nèi)法中的最高一級(jí)”法律規(guī)范。筆者同時(shí)注意到，多數(shù)學(xué)者在論述這一觀點(diǎn)時(shí)是以成文憲法為前提的，一旦脫離了這一必要前提，憲法規(guī)范最高性也即不復(fù)存在。從憲法發(fā)展來(lái)看，成文憲法與不成文憲法就自始存在，當(dāng)今仍未變化。在不成文憲法國(guó)家中“，由于憲法和法律由同一機(jī)關(guān)根據(jù)同樣的程序制定或者修改，因而它們的法律效力和權(quán)威并無(wú)差異。”這也就是說(shuō)，憲法規(guī)范與其它法律規(guī)范在法律效力和權(quán)威性上并無(wú)差別。盡管當(dāng)今世界成文憲法國(guó)家占了大多數(shù)，但只要有不成文憲法國(guó)家存在，那么“，所有國(guó)家憲法規(guī)范具有最高性”這一命題就是不正確的。此為其一。其二，即使在成文憲法國(guó)家，各種形式的憲法規(guī)范其法律效力是不同的。因?yàn)椤埃晌膽椃w系是指一國(guó)憲法以成文憲法典為主體，以憲法慣例、憲法判例、憲法解釋等為補(bǔ)充的結(jié)構(gòu)體系。其中憲法典規(guī)定一國(guó)的根本制度，具有最高法律效力，是成文憲法體系的軸心。”可見(jiàn)，存在于一國(guó)憲法典之中的憲法規(guī)范在該國(guó)家憲法規(guī)范體系中居于最高地位，而存在于一國(guó)憲法性法律等之中的憲法規(guī)范則不具有最高性之特點(diǎn)。世界各憲法典均明文規(guī)定“，憲法具有最高法律效力”，相反，其他憲法淵源形式卻并未作出同樣的規(guī)定。第三，憲法規(guī)范的最高性不同于憲法規(guī)范的根本性。憲法規(guī)范的根本性是指憲法規(guī)范調(diào)整一國(guó)最根本，最重要的社會(huì)關(guān)系，它適用于成文憲法國(guó)家，也適用于不成文憲法國(guó)家，該特征是從憲法規(guī)范的內(nèi)容不同于其它法律規(guī)范這一角度來(lái)分析得出的結(jié)論。憲法規(guī)范的最高性則指的是憲法規(guī)范在一國(guó)法律規(guī)范體系中具有最高效力，顯然，兩者指的不是同一事物。有的學(xué)者混淆了兩者的概念，從而從根本性特征中得出最高性特征，其結(jié)論必然有失偏頗。根據(jù)上述分析，“憲法規(guī)范具有最高性”這一結(jié)論不具有普適性。受傳統(tǒng)憲法理論的影響，法學(xué)界否認(rèn)憲法規(guī)范的制裁性。其實(shí)，憲法具有制裁性在推行違憲審查制度、憲法訴訟制度的國(guó)家是不可辯駁的事實(shí)，就是在像我國(guó)憲法尚未進(jìn)入司法領(lǐng)域的國(guó)家，“憲法無(wú)制裁性”的觀點(diǎn)也是不能成立的。首先，學(xué)界公認(rèn)憲法是法。凡成文憲法都明文規(guī)定“本法具有最高法律效力”。強(qiáng)制性是法律效力的重要方面，制裁性則是強(qiáng)制性的極端表現(xiàn)，若憲法沒(méi)有制裁性，則沒(méi)有強(qiáng)制性，憲法亦不能稱其為法；其次，從本質(zhì)上講，憲法制裁與刑事制裁、民事制裁等一樣具有約束力和普遍性，同樣應(yīng)當(dāng)受到社會(huì)的承認(rèn)，同樣應(yīng)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響；三是，從制裁方式來(lái)看，憲法制裁與其它法律制裁有別。憲法制裁表現(xiàn)為宣告（違憲法律、法規(guī)、決定、任命、選舉等）無(wú)效制度、罷免制度、彈劾制度、取締違憲組織制度、違憲損害賠償制度等。可見(jiàn)，憲法制裁一般不直接針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員和公民個(gè)人人身和財(cái)產(chǎn)。而其它法律制裁一般直接針對(duì)違法行為人的人身和財(cái)產(chǎn)實(shí)行懲罰，如判處刑罰，賠償損失，處以罰款等。憲法制裁方式上與刑事、民事制裁的差異性恰恰說(shuō)明了憲法規(guī)范的制裁方式的獨(dú)特性。總體上講，憲法規(guī)范具有制裁性是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)，只不過(guò)，各國(guó)憲法典未單獨(dú)設(shè)立“違憲責(zé)任”一章統(tǒng)一規(guī)定制裁措施罷了。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)憲法規(guī)范的制裁性并不意味著每一個(gè)憲法規(guī)范均有制裁性，因?yàn)橹挥羞`反義務(wù)性規(guī)范，而不是授權(quán)性規(guī)范，才存在“制裁”的問(wèn)題。建議我國(guó)在修改憲法典時(shí)在憲法中專門設(shè)立“違憲責(zé)任”，如此“憲法沒(méi)有制裁性”的觀點(diǎn)就不攻擊自破，此舉一則可以妥善解決憲法的司法適用性問(wèn)題，走出理論假設(shè)的困境，二則可以創(chuàng)新我國(guó)憲法典體系。要之，憲法規(guī)范存在于憲法體系之中，在憲法體系之外探求憲法規(guī)范，無(wú)異于緣木求魚。法理學(xué)中法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)的命題，尚屬一個(gè)未充分論證的理論假設(shè)，如以此畫地為牢，則無(wú)助于理論研究自深入。憲法規(guī)范具有最高性和無(wú)制裁性之判斷，也為主觀推測(cè)，缺乏邏輯的自足性。因之，只有沖破既有的理論束縛，才能使憲法規(guī)范理論研究走向理性。